Курушина Ольга Константиновна

Дело № 2-647/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «25» февраля 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Гаджиева И.С.,

представителя истца Гаджиева И.С. – адвоката Левичевой О.Е., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курушиной О.К.,

представителя ответчика Курушиной О.К. – Курушина М.А. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (п. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева И.С. к Курушиной О.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев И.С. обратился в суд с иском к Курушиной О.К. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме .... руб. и судебных расходов .... руб. .... коп.

В обоснование иска указал, что согласно договору займа, заключенному между ним и Курушиной О.К. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от него денежные средства в сумме .... руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, заключенному между ним и Курушиной О.К. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от него денежные средства в сумме .... руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, заключенному между ним и Курушиной О.К. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от него денежные средства в сумме ...

....... руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячно не позднее ....-го числа денежной суммы в размере .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора были удостоверены нотариусами Владимирского нотариального округа.

Однако, в указанный срок Курушина О.К. свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, по договору от ДД.ММ.ГГГГ просрочила возврат денежных средств в размере .... руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он вынужден был обратиться в милицию с заявлением о возбуждении в отношении Курушиной О.К. уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Курушина О.К. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило .... руб.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Курушина О.К. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере .... процентов годовых на непогашенную сумму займа, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило .... руб.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Курушина О.К. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило .... руб.

В судебном заседании Гаджиев И.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что Курушина О.К. уклоняется от возврата заемных денежных средств, на неоднократные требования о возврате долга не реагирует.

В судебном заседании Курушина О.К. исковые требования признала частично. При этом пояснила, что она неоднократно занимала у своего соседа по коммунальной квартире Гаджиева И.С. деньги. Когда общая сумма составила .... руб., ДД.ММ.ГГГГ они у нотариуса оформили договор займа. Вскоре, ее сыну необходимо было заплатить штраф .... руб., тогда ДД.ММ.ГГГГ они поехали в нотариальную контору и оформили второй договор займа не на .... руб., а на сумму .... руб. с учетом ранее полученной суммы. В счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ она продала Гаджиеву И.С. жилое помещение площадью .... кв.м в квартире № дома № по <адрес> Расписка на оформление денег не оформлялась, так как Гаджиев И.С. в ее присутствии порвал договоры займа. Затем, Гаджиев И.С. в квартире произвел ремонт, который они договорились оплатить пополам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа на сумму .... руб., в счет оплаты стоимости ремонта.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав стороны, их представителей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющихся в материалах дела договоров займа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Курушина О.К. получила от Гаджиева И.С. сумму займа в размере .... руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курушина О.К. получила от Гаджиева И.С. сумму займа в размере .... руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курушина О.К. получила от Гаджиева И.С. сумму займа в размере .... руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием внесения ежемесячно не позднее ....-го числа денежной суммы в размере .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Долг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании Курушина О.К. условия договоров займа не выполнила.

Доказательств возврата суммы долга по договорам займа ответчиком не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УВД, заместителя начальника милиции № 1 в составе УВД по г. Владимиру, в возбуждении уголовного дела в отношении Курушиной О.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было отказано.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По условиям п. .... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Курушина О.К. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемы учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым применить процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России) в размере ....% годовых.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 8 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (.... руб. х .... % : .... дней х .... дней = 8 576 руб. .... коп.).

По условиям п. .... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Курушина О.К. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере .... процентов годовых на непогашенную сумму займа, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило .... руб.

По условиям п.... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Курушина О.К. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемы учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (.... руб. х ....% : .... дней х .... дней = .... руб. .... коп.).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Курушина О.К. не оспаривает то обстоятельства, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подписывала собственноручно. Однако, она возражает относительно получения денег по договору займа в сумме .... руб. и .... руб.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из содержания договоров видно, что они удостоверены нотариусами Владимирского нотариального округа. Деньги, указанные в п. 1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы Гаджиевым И.С. Курушиной О.К. до подписания договора, что подтверждено сторонами в присутствии нотариуса и дополнительной собственноручной записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были прочитаны вслух. Личность сторон установлена, дееспособность проверена.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ она продала Гаджиеву И.С. жилое помещение площадью .... кв.м в квартире № дома № по <адрес>, оцененное в .... руб., суд признает несостоятельными.

Сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна стоимости комнаты, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Курушиной О.К. не представлено доказательств, что деньги, полученные от купли-продажи жилого помещения, переданы Гаджиеву И.С. в счет погашения заемных денежных средств, не усматривается данное обстоятельство и из текста самого договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Гаджиева И.С. законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого, с Курушиной О.К. подлежит взысканию в пользу Гаджиева И.С. госпошлина в сумме .... руб. .... коп.

На основании ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата указанных расходов подтверждена квитанциями на сумму .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, .... руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и конкретную работу представителя, суд находит разумным удовлетворить требования по оплате услуг представителя в сумме .... руб.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с Курушиной О.К. в пользу истца судебные расходы в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. + .... руб. .... коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева И.С. к Курушиной О.К. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Курушиной О.К. в пользу Гаджиева И.С. сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Дело № 2-1494/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «1» июня 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца Гаджиева И.С.,

представителя истца Гаджиева И.С. – Зориной О.А. на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания (п. 6 ст. 53 ГПК РФ)

ответчика Курушиной О.К.,

ответчика Курушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева И.С. к Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев И.С. обратился в суд с иском к Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. о признании недействительным договора дарения комнат № и № в квартире, расположенной по <адрес>, заключенного между Курушиной О.К. и Курушиной Н.А.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курушиной О.К., которая является его соседкой по квартире, было заключено .... нотариально удостоверенных договора займа денежных средств в общей сумме .... руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Он вынужден был обратиться в органы милиции с заявлением о возбуждении в отношении Курушиной О.К. уголовного дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Курушиной О.К. состава преступления. При даче объяснений в милиции, Курушина О.К. сообщила о том, что денег у нее нет, но она имеет намерение продать принадлежащие ей комнаты для возврата долга. Между тем, комнаты продать ему она отказалась, никаких действий по продаже комнат третьим лицам не предприняла, что свидетельствовало о том, что возвращать долг она намерений не имеет. При этом, Курушина О.К. ввела его и сотрудников милиции в заблуждение, при...

...надлежащие ей комнаты она подарила своей дочери, что исключает возможность возврата долга, поскольку иного имущества у нее нет. Указанная сделка нарушает его права по исполнению судебного акта. Ссылаясь в качестве правового основания на ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения комнат № и № в квартире, расположенной по <адрес>, заключенный между Курушиной О.К. и Курушиной Н.А.

Впоследствии Гаджиев И.С. дополнительно указал, что договор дарения указанного жилого помещения между ответчиками является недействительным в силу злонамеренного соглашения сторон, а также в силу того, что сделка является мнимой сделкой, не направленной на создание соответствующих правовых последствий. Сделка была совершена с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга истцу и при ее совершении подлинная воля сторон была направлена не на создание последствий договора дарения для обеих сторон, а на исключение из собственности Курушиной О.К. объекта договора. После заключения договора дарения фактические правоотношения между сторонами сделки не изменились. Фактически договор не исполнен. Курушина Н.А. не вступила в фактическое владение и пользование квартирой, не несет бремени содержания имущества, что является обязанностью собственника.

В судебном заседании Гаджиев И.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Курушина О.К. в досудебном порядке урегулирования отношений по задолженности с истцом обязалась продать принадлежащее ей имущество в виде комнат в квартире, то есть совершить возмездную сделку, с целью возмещения из полученных средств долга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако налицо и порок воли при совершении договора дарения и отсутствие фактического исполнения договора дарения. Считает, что данные обстоятельства являются обоснованиями для признания договора дарения недействительным.

В судебном заседании Курушина О.К. иск не признала. При этом пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Гаджиева И.С. взыскана сумма долга .... руб. .... коп. Исполнительный лист находится в бухгалтерии по месту ее работы и с нее производятся удержания в размере ....% заработной платы. От уплаты долга она не уклоняется. У нее было намерение продать свои комнаты и вернуть долг Гаджиеву И.С., только в том случае, если она сможет на вырученные деньги приобрести для себя отдельное жилое помещение.

В судебном заседании Курушина Н.А. иск не признала. При этом пояснила, что ее мать давно собиралась оформить на ее имя договор дарения комнат № и № в квартире, расположенной по <адрес>. За матерью наблюдались странные поступки и, чтобы она не стала объектом мошенничества со стороны Гаджиева И.С., ДД.ММ.ГГГГ был оформлен указанный договор. Впоследствии договор и переход право собственности на жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. От уплаты долга Гаджиеву И.С. Курушина О.К. не уклоняется, по исполнительному листу производятся удержания в счет погашения долга. Кроме того, в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному листу не может быть обращено на жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с чем, признание договора дарения недействительным не несет правовых последствий для Гаджиева И.С. в части погашения долга.

Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав истца, его представителя, ответчиков, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Курушиной О.К. в пользу Гаджиева И.С. взыскана сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб.... коп., судебные расходы .... руб. .... коп., а всего .... руб. .... коп.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Курушиной О.К. на праве собственности принадлежит жилая комната, общей площадью .... кв.м, расположенная по <адрес>, на плане квартиры №

Между тем, данная комната Курушиной О.К. была подарена Курушиной Н.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пункта .... договора дарения, видно, что на момент совершения сделки, комната никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом, запрещением не находится.

Согласно пункта .... договора, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Курушина О.К. и Курушин М.А., которые сохраняют за собой право пользования и проживания в указанной квартирой после государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Одаряемая Курушина Н.А. принимая в дар указанное жилое помещение, правоустанавливающие документы, знала о регистрации Курушиной О.К. и Курушина М.А. в квартире.

По условиям договора дарения, заключенного между дарителем Курушиной О.К. и одаряемой Курушиной Н.А., право собственности на комнату, расположенную по <адрес> возникает у одаряемой с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, переход права собственности от Курушиной О.К. к одаряемой Курушиной Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведена запись регистрации №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева И.С.

Договор дарения в данном случае не является мнимой сделкой, поскольку обязанности, возникшие из него, исполнены, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена, наступление определенных правовых последствий очевидно.

Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, также не усматривается.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Гаджиев И.С. не является стороной по сделке либо заинтересованным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджиеву И.С. к Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. о признании недействительным договора дарения комнат № и № в квартире, расположенной по <адрес>, заключенного между Курушиной О.К. и Курушиной Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Забавнова

Дело № 2-2932/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 01 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием истца Гаджиева И.С.,

ответчика Курушиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гаджиева И.С. к Курушиной О.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев И.С. обратился в суд с иском к Курушиной О.К. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал последней в долг денежную сумму в размере .... рублей без выплаты процентов за пользование денежными средствами, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в счет погашения долга ежемесячно вносить, не позднее 10 числа каждого месяца, по .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был удостоверен нотариусом Владимирского нотариального округа Чигиревой И.В. Однако ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, до настоящего времени не исполняет, в установленные договором займа ежемесячные сроки денежные средства не выплачивает. Договором займа (п.8) предусмотрено взыскание процентов при наличии просрочки возврата займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма просроченного основного долга за ноябрь и декабрь 2010 г...

...ода в размере .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля – всего .... рубль.

В судебном заседании Гаджиев И.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснил, что свои обязательства по договору займа ответчик Курушина О.К. не выполняет, оплату долга в счет исполнения обязательства в определенные договором займа сроки – ежемесячно, не производит.

Ответчик Курушина О.К. в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Возражений по иску не имела. Ссылалась на тяжелое материальное положение, пояснила, что не располагает денежными средствами.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом Владимирского нотариального округа ....., Курушина О.К. взяла в долг у Гаджиева И.С. денежную сумму в размере .... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с п. 2 указанного договора Гаджиев И.С. передал Курушиной О.К. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Курушина О.К. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Гаджиеву И.С деньги в сумме .... рублей следующим образом:

- выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по .... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме .... рублей должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем по делу установлено, что ответчик Курушина О.К. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. В противоречие условиям договора займа до настоящего времени в установленные договором займа ежемесячные сроки денежные средства не выплачивает.

Доказательств возврата суммы займа Курушиной О.К. не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что сумма долга до настоящего времени истцу не возвращается.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Курушиной О.К. в пользу Гаджиева И.С. взыскана задолженность, в том числе и часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - за два месяца: ноябрь и декабрь 2010 года, в размере .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика Курушиной О.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления требований, составляет .... руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание право истца на требование по досрочному возврату всей оставшейся суммы займа в случае, если ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма основного долга составляет .... рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Курушина О.К., в случае просрочки возврата займа, обязалась выплатить Гаджиеву И.С. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за нарушение обязательства, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым применить процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ с 03 мая 2011 года (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») в размере 8,25 % годовых.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня), выглядит следующим образом:

.... рублей х 8,25 % годовых : 360 дней х 264 дня = .... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: .... рублей + .... рубля = .... рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля .... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева И.С. к Курушиной О.К. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Курушиной О.К. в пользу Гаджиева И.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копейки, всего .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. Н.В. Потапова