Курвяков Анатолий Васильевич

№

УИД 86RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

09 апреля 2024 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., при рассмотрении жалобы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить.

ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, подавшего жалобу, он не противоречит закону, считаю необходимым принять отказ и производство по жалобе прекратить.

В соответствии с пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении п...

...роизводства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

С учетом изложенного, полагаю необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 статьи 30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Производство по жалобе ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Копия верна

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В.,

при подготовке к рассмотрению по делу об административном правонарушении жалобы Курвякова А.В. на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 27.06.2023, которым Курвяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

В Нижневартовский районный суд поступила жалоба Курвякова А.В. на вышеуказанное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы неподсудно судье Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 постановления).

Исходя из оспариваемого постановления, местом инкриминированного ФИО2 правонарушения является 53 + 957 километр автодороги Сургут – Нижневартовск.

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», указанный участок относится к территории обслуживания ОМВД России по Сургутскому району.

Следовательно, рассмотрение жалобы Курвякова А.В. подсудно Сургутскому районному суду ХМАО-Югры.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Курвякова А.В. на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 27.06.2023 со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: А.В. Житинский