Курячий Павел Николаевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горностаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 августа 2013 года по иску Курячий П.Н. к Палагина В.П. и Горностаева А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Горностаева А.А. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 августа 2013 года по иску Курячий П.Н. к Палагина В.П. и Горностаева А.А. об освобождении имущества от ареста, которым постановлено: освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов от 08.02.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 23.10.2012 по делу № 2-5658/2012.

С принятым решением ответчик Горностаева А.А. не согласилась, просит отменить решение мирового судьи.

Судом в решении от 09 августа 2013 года признаны установленными следующие обстоятельства.

04 октября 2011 года между Палагина В.П. и Курячий П.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 19АК 006508, согласно которому Палагина В.П. передала в собственность Курячий П.Н. транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей. Указанный договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля согласно п.6 договора. Договор купли-продажи автомобиля от 04 октября 2011 года был фактически исполнен его сторонами, транспортное средство передано покупателю - Курячий П.Н., который с момента передачи ему автомобиля, то есть с 04.10.2011г. в силу ст.223 ГК РФ является его собственником. При этом, согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на 07.08.2013г. Палагина В.П. числится собственником указанного транспортного средства. 17.12.2012г. в Абаканский городской отдел УФССП по РХ поступил исполнительный лист № 2-5658/2013 от 23.10.2012г., выданный А...

...баканским городским судом. 17.12.2012г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем КНГ было возбуждено исполнительное производство № 137400/12/18/19 о взыскании с Палагина В.П. в пользу Горностаева А.А. 200 000 рублей. 08.02.2013 направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 05.04.2013г. был совершен выезд по месту прописки, установлено, что Палагина В.П. не проживает по прописке, и 30.04.2013 было вынесено постановление о розыске должника и его транспортного средства. Однако, еще до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.02.2013г., спорный автомобиль был передан в собственность Курячий П.Н., который осуществлял ремонт указанного транспортного средства. Следовательно, принудительные меры в виде ареста, в частности запрет регистрационных действий в отношении автомобиля были применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику Палагина В.П., и должны быть отменены, поскольку препятствуют осуществлению собственником своих правомочий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Судом первой инстанции была неправильно определена подсудность этого дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Также полагает, что в судебном заседании не была доказана действительность сделки купли-продажи, не учтен тот факт, что с 04.10.11г. Курячий П.Н. не совершал регистрационных действий с автомобилем, которые действительно подтверждали бы, что он владел данным автомобилем. Наличие чеков на запасные части на данный автомобиль не свидетельствуют о том, что он владел автомобилем, свидетельствуют только о приобретении запасных частей. Судом первой инстанции не дана объективная оценка доказательствам по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

Истец Курячий П.Н. согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Ответчик Палагина В.П., судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.В., представители третьих лиц УГИБДД по Республике Хакасия и МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: договором купли-продажи от 04.10.11г.; паспортом транспортного средства; карточкой арестованного АМТС; свидетельствами о государственной регистрации права; адресными справками; обзорной справкой по исполнительному производству № 137400/12/18/19; исполнительными листом от 23.10.12г.; постановлениями судебного пристава-исполнителя; копией искового заявления Горностаева А.А.; сообщением МРЭО ГИБДД от 07.08.13г.; карточкой учета транспортных средств.

Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 09.08.13г., полагает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права.

Суд мотивировал принятое решение ст. 223, 304 ГК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделал вывод о том, что требования истца обоснованы, принудительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику Палагина В.П., и должны быть отменены, поскольку препятствуют осуществлению собственнику автомобиля- Курячий П.Н. своих правомочий. Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Судом установлено, что 04 октября 2011 года между Палагина В.П. и Курячий П.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 19АК 006508, согласно которому Палагина В.П. передала в собственность Курячий П.Н. транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей. Согласно п.6 договора указанный договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 04 октября 2011 года был фактически исполнен его сторонами, транспортное средство передано покупателю - Курячий П.Н., который с момента передачи ему автомобиля, то есть с 04.10.2011г. согласно ст.223 ГК РФ является его собственником. Согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на 07.08.2013г. Палагина В.П. числится собственником указанного транспортного средства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя 17.12.2012 г. в Абаканский городской отдел УФССП по РХ поступил исполнительный лист № 2-5658/2013 от 23.10.2012г., выданный Абаканским городским судом. 17.12.2012г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем КНГ было возбуждено исполнительное производство № 137400/12/18/19 о взыскании с Палагина В.П. в пользу Горностаева А.А. 200 000 рублей. 08.02.2013г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, 30.04.2013г. вынесено постановление о розыске должника и его транспортного средства. Однако, еще до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 08.02.2013г., спорный автомобиль был передан в собственность Курячий П.Н. и находится у него в гараже. С момента передачи ему автомобиля истец осуществлял ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается представленным договором купли-продажи и чеками на приобретение автозапчастей для спорного автомобиля (фары, габариты - чек от 12.10.2012г., радиатор - чек от 08.02.2013г., бампер передний чек от 14.04.2012г.).

Таким образом, принудительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля были применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику Палагина В.П., и должны быть отменены, поскольку препятствуют осуществлению собственником своих правомочий.

Оценивая доводы ответчика о том, что судом первой инстанции была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой установлена исключительная подсудность дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества (как движимого, так и недвижимого), независимо от основания наложения ареста, места жительства или места нахождения сторон. То есть по смыслу указанной нормы права под данную категорию подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество является предметом спора.

Спорное имущество находится в г. Минусинске, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в мировом суде г. Минусинска.

Доводы ответчика о мнимости сделки купли-продажи автомобиля суд полагает несостоятельными. Доказательств, опровергающих пояснения истца, ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи состоялась задолго до того, как истец Горностаева А.А. 06.09.2012 года обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ответчику Палагина В.П., до принятия данного иска к производству Абаканского городского суда 07.09.2012 года, так как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 04.10.2011г. и фактически исполнен сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 09 августа 2013 года по иску Курячий П.Н. к Палагина В.П. и Горностаева А.А. об освобождении имущества от ареста - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: