Куряков Виктор Викторович

Дело № 2-2542/2023

64RS0043-01-2023-002547-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курякова Виктора Викторовича, Курякова Алексея Викторовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о разбирательстве в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу абзц. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным оставить без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Курякова Виктора Викторовича, Курякова Алексея Викторовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного – оставить без рассмотре...

...ния.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Судья Вехов С.С. Материал № 22-186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 января 2015 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № 2546 и ордер № 8 от 20 января 2015 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курякова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Курякова В.В., <дата> года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года и приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года.

Заслушав выступление защитника Догадиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года и кассационного определения Саратовского областного суда от 02 февраля 2012 года, Куряков В.В. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК ...

...РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Курякову В.В. назначено 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2011 года, Куряков В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года окончательно Курякову В.В. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года ходатайство осужденного Курякова В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что выводы суда о невозможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года категории преступлений, за которые он осужден по приговорам, не мотивированы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Курякова В.В. приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года и приговора этого же суда от 15 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Куряковым В.В. преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года в отношении Куряков В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-4032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Курякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Курякова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года, которым

осужденному Курякову В.В. , <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Курякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 15 ноября 2007 года с учетом последующего его изменения Куряков В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куряков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куряков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Ссылаясь на свои положительные характеристики, отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий указывает на отсутствие индивидуального подхода и необъективность позиций представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его условно-досрочного освобо...

...ждения. Обращает внимание, что мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора не могут являться самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства. Считает необоснованной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку с места работы и учебы он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осужденного Курякова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Курякову В.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления Куряков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Курякову В.В. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Куряков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений и иные положительные данные о его личности, в том числе положительные характеристики с места работы и учебы, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены им при принятии решения.

Указание суда в постановлении мнения администрации исправительного учреждения и позиции прокурора по ходатайству не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении и не дает оснований считать, что именно они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Замечания подсудимого на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года об отказе Курякову В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Миловановой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курякова В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного Курякова В.В., <дата> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года в отношении него, и о зачете времени содержания под стражей, направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление защитника Миловановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года материал по ходатайству осужденного Курякова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года в отношении него и о зачете времени содержания под стражей, направлен для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области – по месту отбывания осужденным н...

...аказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В., считая постановление незаконным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах указывает на нарушение судом его прав, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, поскольку его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, в котором он фактически просил о зачете времени содержания под стражей, подлежало рассмотрению судом, постановившим приговор, тогда как суд необоснованно направил его по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области. Кроме того отмечает необоснованную ссылку суда в постановлении на его обращение с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, тогда как вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством он не ставил.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, зачете времени содержания под стражей, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Осужденный Куряков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, которая расположена в г. Пугачеве Саратовской области, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и зачете времени содержания под стражей, подсудно Пугачевскому районному суду Саратовской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Ошибочное указание судом в тексте постановления на ст. 10 УК РФ не свидетельствует о незаконности постановления и не влияет на правильность выводов суда о необходимости направления ходатайства осужденного по подсудности в суд по месту отбывания им наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года о направлении материала по ходатайству осужденного Курякова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и зачете времени содержания под стражей, для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника Кузьминой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курякова В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года, которым ходатайство осужденного Курякова В.В., <дата> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года в отношении него, направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление защитника Кузьминой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года материал по ходатайству осужденного Курякова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года в отношении него, направлен для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области – по месту отбывания осужденным наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В., считая постановление незаконным, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В доводах указывает на нарушение судом его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 47 Конституции РФ, поскольку он не ходатайствовал о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, как на то указал су...

...д, а ходатайствовал о принятии решения по изъятым вещественным доказательствам – имуществу и документам на имущество, которые были изъяты у него при задержании и не возвращены его родственникам. Считает, что его ходатайство подлежало рассмотрению в Вольском районном суде Саратовской области, тогда как суд необоснованно направил его по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Осужденный Куряков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, которая расположена в г. Пугачеве Саратовской области, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подсудно Пугачевскому районному суду Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора согласно ст. 299 УПК РФ, в том числе и о судьбе вещественных доказательств подлежат рассмотрению с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года о направлении материала по ходатайству осужденного Курякова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Дмитриев С.Р. Материал №22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курякова В.В., на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года, которым ходатайство осужденного Курякова В.В. о зачете времени содержания под стражей направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление защитника Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Курякова В.В., мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года Куряков В.В. осужден по ч.1 ст.161; ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года Куряков В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное освобождение, назначенное по приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куряков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, находящемся в г.Пугачеве Саратовской области, обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В., выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, вынесенным с нарушением Федерального закона №174 от 18 декабря 2001 года, немотивированным, и не соответствующим положениям Пленума ВС РФ №21, п.26 от 20 декабря 2011 года, Определению КС РФ №42-О от 25 января 2005 года. Полагает, что принятое решение не основано на положениях, изложенных в ч.3 ст.396 УПК РФ. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил его участие в судебном заседании. Считает, что рассмотрение ходатайства о зачете фактического задержания, заявленное в связи с исполнением приговора Шиханского районного суда Саратовской области, должно рассматриваться судом постановившим приговор. Просит отменить постановление и направить материал для проведения судебного разбирательства в ином составе суда по существу заявленного им ходатайства в Вольский районный суд Саратовской области.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материала, осужденный Куряков В.В. обратился с ходатайством о зачете время содержания под стражей в срок отбытия наказания в Вольский районный суд Саратовской области в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ ходатайство о зачете времени содержания под стражей разрешается судом по месту отбывания наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст.397, ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

Вывод суда о необходимости направления ходатайства в Пугачевский районный суд Саратовской области сделан на основании того, что Куряков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, расположенном на территории г.Пугачева Саратовской области.

Юрисдикция Вольского районного суда Саратовской области на место отбывания наказания осужденным не распространяется, а следовательно, решение о направлении ходатайства для рассмотрения по существу в Пугачевский районный суд Саратовской области, вопреки доводам жалобы, основано на законе.

Установив на стадии принятии к производству ходатайства осужденного вышеуказанные сведения о месте отбывания наказания осужденным, судья единолично принял обоснованное и законное решение.

Доводы осужденного о незаконности постановления являются несостоятельным и не основаны на законе.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту согласно, выразившееся в принятии решения по ходатайству без обеспечения его участия в судебном заседании, не основан на законе, поскольку ходатайство осужденного судом не рассмотрено по существу, а участие последнего при разрешении вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению, не предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы постановление Вольского районного суда Саратовской области соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований УПК РФ влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года о направлении по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области ходатайства осужденного Курякова В.В. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-1271

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Беловой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куряков В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года, которым осужденному Куряков В.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 7 июня 2007 года.

Заслушав пояснения адвоката Беловой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шиханского районного суда Саратовской области от 7 июня 2007 года Куряков В.В. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года Куряков В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куряков В.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Шиханского районного суда Сарато...

...вской области от 7 июня 2007 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года осужденному Куряков В.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии указанной судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без его участия, в связи с чем, по его мнению, было нарушено право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.На основании ч.1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как видно из представленного материала, Куряков В.В. из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 7 июня 2007 года. При этом каких-либо данных о безупречности своего поведения Куряков В.В. не представлено.

Кроме того, с учетом частичного присоединения наказания назначенного по приговору от 15 ноября 2007 года к наказанию назначенному по приговору от 7 июня 2007 года, наказание по приговору от 7 июня 2007 года осужденным Куряков В.В. на настоящий момент не отбыто.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Куряков В.В. о снятии судимости по приговору от 7 июня 2007 года являются правильными.

Поскольку судом ходатайство осужденного Куряков В.В. по существу не рассматривалось, доводы последнего о незаконном рассмотрении ходатайства в его отсутствие являются необоснованными. Порядок обжалования судебного решения в постановлении разъяснен.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Куряков В.В. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов

Судья: Дмитриев С.Р.

Материал № 22-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника – адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Курякова В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года, которым

ходатайство Курякова В.В., <дата> года рождения, о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Заслушав выступление адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Куряков В.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.

Судом было принято решение о направлении данного ходатайства по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд необоснованно сослался на п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку ходатайство было заявлено в рамках ч. 2 ст. 313 УПК РФ. Считает, что таким образом судом было нарушено его право, установленное ст. 47 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое ра...

...ссмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Принятие мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора, регламентируется данной нормой закона.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9,10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из представленного материала, осужденный Куряков В.В, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области (Пугачевский район Саратовской области). То есть, вопрос о разрешении которого ходатайствует осужденный подлежит рассмотрению Пугачевским районным судом Саратовской области.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно сослался на п. 15 ст.397 УПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, в случае, если данный вопрос не был разрешен при вынесении приговора, возможно порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, позволяющей устранить недостаток приговора в этой части.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года в отношении Курякова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Дмитриев С.Р. Материал №22-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Шамонин О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курякова В.В., на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного Курякова В.В. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление защитника Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Курякова В.В., мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года Куряков В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное освобождение по приговору Шиханского районного суда Саратовской области от 07 июня 2007 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куряков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, находящемся в г.Пугачеве Саратовской области, обратился в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об отсрочке исполн...

...ения приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года в связи с болезнью.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куряков В.В., выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным. Полагает, что принятое решение не основано на положениях, изложенных в ст.ст.396-398 УПК РФ. Считает, что суд нарушил его право предусмотренное ст.47 Конституции Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение ходатайства об отсрочке исполнения приговора Шиханского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года в связи с болезнью, должно рассматриваться по месту его фактической регистрации. Кроме того обращает внимание, на то, что в своем ходатайстве он просил суд самостоятельно истребовать необходимые документы подтверждающие его заболевание, препятствующее дальнейшему отбыванию наказания, однако суд этого не сделал. Просит отменить постановление и направить материал для проведения судебного разбирательства в ином составе суда в Вольский районный суд Саратовской области.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного Курякова В.В. по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции привел тому обоснование со ссылкой на уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.81 УК РФ, - лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Кроме того, согласно ст.398 ч.1 п.1 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни у осужденного, препятствующей отбыванию наказания - до его выздоровления.

Приняв решение, суд верно указал о том, что по согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 указанной статьи, разрешаются судом того же уровня.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Установив, что осужденный Куряков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, расположенном на территории г.Пугачева Саратовской области, Вольский районный суд Саратовской области принял правильное решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Установив на стадии принятии к производству ходатайства осужденного вышеуказанные сведения о месте отбывания наказания осужденным, судья единолично принял обоснованное и законное решение.

Доводы осужденного о незаконности постановления являются несостоятельным и не основаны на законе.

Доводы жалобы, о том, что суд проигнорировал его ходатайство об самостоятельном истребовании судом необходимых документов подтверждающих его заболевание, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, являются не состоятельными, поскольку решение принято судом на стадии принятия ходатайства к производству.

Вопреки доводам жалобы постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований УПК РФ влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года о направлении по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области ходатайства осужденного Курякова В.В. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.А. Шамонин