Курьянова Наталья Валерьевна

Дело № 2-2437/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001850-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца Курьяновой Н.В. – Дудиковой Ю.В., представителя ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» – Варфоломева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курьяновой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы.

Согласно расчету истцов стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 209 711 рублей.

Истец обратилась с требованиями, в которых с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 941,14 рублей;

- компенсацию моральног...

...о вреда в размере 10 000 рублей;

- затраты на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 не возражал против удовлетворения основного требования, факт наличия, перечень, вид и характер строительных недостатков, причины их возникновения, а также стоимость их устранения в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ воспользоваться не пожелал. ФИО11 также полагал, что с ответчика не может быть взыскана сумма, превышающая 3 % от цены договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, подлежит снижению до 1 000 рублей, расходы на представителя подлежит снизить до 4 000 рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ВОРОНЕЖБЫТСТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 60,1 кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

Цена объекта долевого строительства составила 3 098 038 рублей (п. 2.1 договора – л.д.10 оборотная сторона).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки, отраженные в заключении досудебного экспертного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Истцом представлено экспертное заключение № Э-0106/25-ДЕА-М от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в жилом помещении выявлены недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил выполненных общестроительных работ.

В ходе экспертного исследования было установлено, что в указанной квартире имеются следующие недостатки:

<адрес>ю 7,7 кв.м

При обследовании поверхности ФИО3 с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1).

<адрес>ю 11,7 кв.м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 13 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 мегр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция- СНиП 3. 4.01-87)

При обследовании поверхности ФИО3 с помощью лазерного уровня, были выявлены участки отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1).

Жилая комната площадью 12,1 кв.м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 9 мм на 2 метра, что превышает допустимо; значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

При обследовании поверхности ФИО3 с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1).

Жилая комната площадью 16,2 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составляет 4 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно П.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ ФИО15 СТЕНОВЫМ ФИО7.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,55м*1,42м, 0,66м*1,42м, 0,55м*1,42м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИФИО16 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.ДД.ММ.ГГГГ Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N398-CT).

При обследовании поверхности ФИО3 с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1).

<адрес>ю 1,6 кв. м

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности ФИО3 с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1).

<адрес>ю 3,3 кв.м

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1).

7. <адрес>ю 3,2 кв. м.

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет две глухих створки из трех 0,86м*1,32м (глухая, под замену), 0,87м*1,32м (поворотная), 0,86м*1,32м (глухая, под замену), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ФИО17 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ФИО17 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

Стоимость устранения имеющихся недостатков представлена в локальном сметном расчете и составляет 209 711 рублей (л.д. 50-51).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик признал наличие недостатков, выявленных на объекте долевого строительства недвижимости, их вид и характер, а также причины возникновения, согласился с заявленной суммой исковых требований с учетом уточнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вида, характера, причин возникновения и стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Однако поскольку ответчик не воспользовался правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не предоставил доказательств, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами, а также, если недостатки возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков объекта долевого строительства представленное истцом экспертное заключение № Э-0106/25-ДЕА-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), цена объекта недвижимости составила 3 098 038 рублей (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом ФИО5 права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Как прямо указано в законе, вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, исходя из их буквального толкования связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительств объекта недвижимости в размере 92 941,14 рублей, что составляет 3 % от цены договора в размере 3 098 038 рублей.

Расчет: 3 098 038 рублей * 3 % = 92 941,14 рублей.

Основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При этом, поскольку в силу прямого указания закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд полагает, что она может быть взыскана без учета ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами ФИО14, ФИО10 и ФИО2 (Заказчик). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 рублей.

Актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 6 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей. Итого 18 000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Консалт Черноземья» (Исполнитель) в лице директора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость экспертного исследования составила 50 000 рублей (л.д. 67-68). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг и квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, оплата заказчиком произведена в полном размере (л.д. 69-70).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы и отражение недостатков объекта недвижимости, положенные в основу решения суда. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством, не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с ООО СЗ «Воронежбытстрой» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город ФИО4 государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характере, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 165 941 рубль 14 копеек, из которой:

92 941 рубль 14 копеек – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

50 000 рублей – расходы за проведение экспертного исследования.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ город ФИО4 государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.