Курьянович Михаил Александрович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саянск 19 ноября 2024 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Саянска Иркутской области Каракулова А.А.,

подсудимого Курьянович М.А.,

защитника – адвоката Рыжовой Д.И.,

потерпевшего Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-152/2024 в отношении Курьянович М. А., <данные изъяты> не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 25.09.2024,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16.07.2024, с избранной 17.07.2024 мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Курьянович М.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 15 июля 2024 года до 00 часов 58 минут 16 июля 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, между Г. и Курьяновичем М.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой у Курьяновича М.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Г., Курьянович М.А., находясь с 21 часа 00 минут 15 июля 2024 года до 00 часов 58 минут 16 июля 2024 года, совместно с Г., на незастекленном балконе квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес изъят> схватил Г., стоявшую спиной к балконному ограждению, правой рукой спереди за шею и, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти другого че...

Показать ещё

...ловека и желая их наступления, с целью причинения смерти Г., умышленно с силой толкнул последнюю, от чего потерпевшая перевалилась через балконное ограждение и упала на землю с высоты 5 этажа. Своими умышленными преступными действиями Курьянович М.А. причинил потерпевшей Г. телесные повреждения <данные изъяты>, относящихся в совокупности к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшей Г. наступила 24 июля 2024 года в 20 часов 35 минут в травматологическом отделении ОГБУЗ «Саянская городская больница» в результате умышленных преступных действий Курьяновича М.А. от сочетанной катотравмы (падение с высоты): <данные изъяты>

Подсудимый Курьянович М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти Г., признал частично, указав, что умысла на убийство Г. у него не было, исковые требования, заявленные прокурором в интересах потерпевшего Г.А. не признал, указал, что готов выплачивать денежные средства дочери погибшей Г. – Л., но не Г.А., принес извинения потерпевшей стороне, указал, что раскаивается в содеянном. Суду показал, что с Г. примерно в 2020 году, когда вместе лежали в больнице, потом не виделись. Встретились ДД.ММ.ГГГГ на вокзале, и с этого момента стали проживать вместе. Г. не работала, так как <данные изъяты>. Сначала жили в квартире Г. по адресу: <адрес изъят>, вместе с дочерью Г. – Л., ДД.ММ.ГГГГ а также с ее двумя сыновьями Г.А., и Г.А.. С ее сыновьями иногда случались конфликты, и он решил, что ему с Г. и Л. надо съехать и жить отдельно. Примерно в апреле 2024 года они сняли квартиру по адресу: <адрес изъят>, прожили там около года. Потом с ними стал проживать А., но он любил устаивать бардак в доме, непутевый и неряшливый, все деньги тратил на себя, поэтому попросил его съехать от них, и он съехал. Со вторым сыном О. – А. тоже были не очень хорошие отношения, он «не мог найти себе места». Затем с ДД.ММ.ГГГГ они втроем переехали в квартиру по адресу: <адрес изъят>, также снимали. Это была однокомнатная квартира, на 5 этаже с незастекленным балконом. На балконе пол был поднят примерно на 8 см., то есть от пола до бордюра балкона около 1 м. 10 см. ДД.ММ.ГГГГ Л. находилась в гостях с ночевой у его матери, в г. Зима, а он работал на строительстве коттеджа у <данные изъяты>, домой вернулся около 20-30 час., помылся, переоделся. Прошел на кухню и обнаружил там беспорядок, оставшийся еще с обеда, грязная посуда в раковине. Спросил у О., почему она в телефоне, а не занимается уборкой. Она ему показала ему смс показала про сына А., который сейчас находится на СВО, что нужно деньги собирать для его поисков. Видел, что она была очень расстроена и переживала. Вдвоем пошли в магазин, ужинать он не захотел, так как устал, но ужин был приготовлен. В магазине купили 0,5 л. водки. Вернулись домой, он погрел еду, и сели вдвоем ужинать. О. решила вместе с ним выпить. Раньше она часто выпивала и ему это не нравилось, но когда они стали проживать совместно, он поставил ей условие, что если она будет пить, то он ее «воспитает». Поэтому, когда в этот день она выпила более трех рюмок, решил, что она начала наглеть. Сначала они спокойно сидели, разговаривали, но потом он начал предъявлять ей претензии по поводу порядка в доме. Начали ругаться, он ходил курить на балкон, чтобы не слышать О., а она все равно за ним ходила. Он пошел в ванну постирать свои рабочие вещи, вышел и увидел, что О. выпила рюмку водки его это очень сильно разозлило. Решил сходить магазин, приобрести еще водки, О. увязалась идти с ним, боялась, что он потеряется. Сходили в магазин «Ретро», купили еще 1 л. водки, конфликтов не было, вернулись домой, и, на кухне опять началось все заново, он решил еще раз высказать О. недовольство по поводу того, что она совсем не вела домашнего хозяйства, не убиралась дома, а большую часть своего времени проводила в интернете. Вышел на балкон покурить, сел на табурет возле двери у входа, О. тоже вышла покурить, встала напротив него, спиной к бордюру, руки сложила на груди, высказывала ему про то, что он дома редко бывает, или на работе, или пьяный, «давила на психику». Он ей сказал: «Либо по морде дам, либо с балкона скину, только успокойся!». Они ничего не ответила на заявление, а продолжала ругаться, он покурил, хотел в дом зайти, а она шаг навстречу сделала, тогда он взял своей рукой ее за шею спереди и от себя отпихнул, сам отвернулся. Не ожидал, что она начнет падать и не хотел этого, просто хотел, чтобы она замолчала, когда понял, что она падает, возможности ее поймать уже не было, он видел как она летит с пятого этажа. Сразу побежал на улицу, подбежал к ней, чуть-чуть ее приподнял, поддерживал за спину, она находилась в сознании, плакала, и не понимала что случилось. Помнит, что прибежали соседи, какой-то парень отдернул его руку с криками «ты делаешь ей больно!». Плохо помнит, как приехала скорая помощь, но точно помнит, что когда О. положили на носилки и заносили в машину скорой помощи, она звала его поехать с собой. Сам очнулся уже в отделении полиции. Пока О. была еще жива, просил свою маму направлять ей деньги на необходимые лекарства, интересовался здоровьем. После ее смерти также просил маму помочь с похоронами О.. Он очень сожалеет о случившемся, у него не было умысла скидывать ее с балкона, все произошло неожиданно и неспециально.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Курьянович М.А., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 53-58), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 90-94, т. 1 л.д. 185-188), а именно, что Курьянович М.А. в ходе следствия пояснял, что О. стояла спиной к балконному перекрытию, балкон не застеклен, и само перекрытие было не высокое на уровне чуть выше талии О. и под наклоном, О. стояла оперившись на балконную перегородку поясничной частью, стояла курила, он стоял напротив, тоже курил, О. продолжала на него кричать, высказывать какие-то недовольства, оскорбляла его, в какой-то момент, он настолько был зол на О., что сказал ей, что сейчас сбросит ее с балкона, на что она ответила не вздумай, но тем не менее продолжила в его адрес высказывать оскорбления. Тогда он правой рукой взял О. за шею спереди, чтобы она замолчала, а затем толкнул ее с силой, от его толчка О. спиной выпала с балкона 5 этажа, поймать бы он ее не смог, он видел, что О. упала на землю правым боком на клумбу, под балконами во двор. В этот момент на улице было темно, время было примерно после 23 часов, точное время назвать не может, так как за временем не наблюдал. Он спустился вниз, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, так как О. была жива и ей требовалась помощь. На улице собрались люди, в основном соседи, как ему показалось. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, О. находилась в сознании, разговаривала с ним, говорила, чтобы он поехал с ней в больницу. Затем приехала скорая медицинская помощь, О. забрали в больницу и приехали сотрудники полиции. В момент, когда они ссорились с О. на балконе, на балконе 3 этажа под ними, находились соседи, которые могли слышать их ссору и видеть, как О. упала с балкона. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, он не ожидал, что она упадет с балкона, но в настоящий момент осознает, что должен был предвидеть последствия своих действий, причинения смерти О. не желал.

С участием подозреваемого Курьянович М.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте, протокол которой был оглашен гособвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно протоколу Курьянович М.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал на квартиру по адресу: <адрес изъят>, по данному адресу он уронил супругу Г. с балкона 5 этажа ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры. В квартире подозреваемый Курьянович М.А. пояснил, что все началось с бардака в квартире. Они выпивали на кухне, О. выпила 150 грамм водки, а он - около 0,7 литра водки. В хоте распития спиртного произошла ссора из-за уборки дома, бытовая ссора, поругались. Затем пошли на балкон покурить. На балконе ссора продолжилась. Подозреваемый Курьянович М.А. пояснил, что он сидел на стуле, возле перекрытия балкона, напротив него стояла Г., то есть спиной к балконному перекрытию, облокотившись об него, руки были опущены, в одной руке была сигарета, сам Курьянович М.А. сидел на стуле напротив Г. Он покурил, стал вставать со стула, положил бычок, отошел, в это время они ругались, она подошла, наклонилась слегка к нему, он взял ее за шею (горло) Г., стояла спиной к балконной перегородке. Затем держа за шею, толкнул ее и отвернулся, затем увидел, что она перевалилась, поймать ее не успел, она упала вниз, на клумбу, на бок. Затем он побежал на улицу, помочь ей. Она сидела около трубы, сказала, чтобы он с ней поехал в больницу. Он крикнул соседям, чтобы вызывали скорую, они вышли и вызвали скорую. Курьянович М.А. также указал на место в палисаднике под балконами, рядом с подъездом, пояснил, что сюда упала О., так как он нечаянно уронил ее с балкона <адрес изъят>, с 5 этажа ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения следственного действия применялось средство фотофиксации, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59-66).

В ходе судебного заседания Курьянович М.А. признал показания, оглашенные гособвинителем, указал, что ранее он признавал вину, а сейчас признает частично, хотя он всегда говорил, что умысла на убийство у него не было. Подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка показаний на месте, показания давал добровольно, после консультации с защитником. В производстве данного следственного действия принимали участие, кроме следователя и подозреваемого, его защитник. Всем лицам, участвующим в следственном действии, были разъяснены их права. Весь ход следственного действия отражался в протоколе, кроме того, происходящее фиксировалось посредством ведения фотофиксации. По окончании следственного действия замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Фототаблица прилагается к протоколу, имеется в материалах уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что проверка показаний на месте получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Суд принимает во внимание показания Курьянович М.А., данные на предварительном следствии и при его допросе в качестве подсудимого, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями Г. и свидетелей, очевидцев произошедших событий, признавая их достоверными, т.к. они соответствуют друг другу и данным, зафиксированным в протоколах осмотра. Оценив показания подсудимого Курьянович М.А., суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения подсудимому его права не свидетельствовать против себя, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям Курьянович М.А., данные им в ходе судебного следствия, в части расхождений о поведении Г. в ходе конфликта на балконе, суд воспринимает их как способ своей защиты, направленный на смягчение ответственности, и за основу берет показания Курьянович М.А., данные им в качестве подозреваемого, т.к. именно эти показания, суд считает достоверными, поскольку они были даны сразу после произошедших событий, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, при этом после допросов от Курьянович М.А., либо его защитника никаких заявлений и замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Курьянович М.А. явился с повинной, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 час. в ходе ссоры на балконе 5 этажа <адрес изъят> схватил за шею свою гражданскую жену Г., которая стояла к нему лицом у бортика балкона и толкнул ее, отчего О. упала вниз на клумбу, был очень зол и не отдавал отчета своим действиям, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 37).

В судебном заседании, после исследования данной явки подсудимый Курьянович М.А. подтвердил, что он, действительно, писал данную явку, подписи от его имени и почерк в явке с повинной принадлежат ему.

Проанализировав обстоятельства получения явки с повинной, суд приходит к выводу, что явка Курьянович М.А. с повинной полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Судом достоверно установлен факт добровольности обращения Курьянович М.А. о совершенном им преступлении, документ подписан Курьянович М.А., более того, сами пояснения в явке исполнены собственноручно Курьянович М.А., рукописным способом, после разъяснения Курьянович М.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство, как и принадлежность подписей от имени Курьянович М.А., именно ему, Курьянович М.А. в судебном заседании не оспаривал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Курьянович М.А., суд находит его вину, доказанной в полном объеме.

Виновность подсудимого Курьянович М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Г., оглашенных государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, следует, что проживает она по адресу: <адрес изъят> сожителем Курьяновичем М.А., ДД.ММ.ГГГГ и своей несовершеннолетней дочерью Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира съемная, проживают в ней с конца мая 2024 года, ранее проживали также в съемной квартире по адресу: <адрес изъят>. Знакома она с Курьяновичем М.А. с 2022 года, совместно проживать стали с февраля 2023 года. Когда познакомились с Курьяновичем М.А., а затем стали совместно проживать, он работал <данные изъяты>, потом уволился и в настоящее время уже около 2 месяцев работает у <данные изъяты> разнорабочим. В семье отношения складывались нормально, иногда бывали ссоры на бытовой почве. Курьянович М.А. нашел общий язык с ее дочерью Людой, отношения у них были хорошими. Она не работает, так как имеет <данные изъяты>, работал Курьянович, жили они в основном на его денежные средства, он содержал семью, заработанные деньги отдавал ей, она также свою пенсию тратила на общие нужды семьи. По характеру Курьянович М.А. спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения иногда проявлял агрессию. Выпивал Кукрьянович часто, пил дома один, она алкоголь практически не употребляла, в редких случаях могла немного выпить. В семье иногда бывали ссоры, так как Курьяновичу не нравилось, что она по его мнению много времени проводит в интернете, а также он считал, что она плохо убиралась дома, других причин для словесных ссор не было. ДД.ММ.ГГГГ Курьянович М.А. около 21 часа вернулся с работы, переоделся и они с ним пошли в магазин за продуктами, где купили еще и бутылку водки объемом 0,5 литра. Пришли домой, она накрыла на кухне стол, и они сели ужинать, дома находились одни, так как ее дочь гостила у матери Курьяновича в г. Зима. Средний сын Г.А., ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно по адресу: <адрес изъят>, старший сын Г.А., ДД.ММ.ГГГГ ушел служить на СВО по контракту. За ужином Курьянович М.А. стал употреблять водку, так как у нее было плохое настроение, она расстроилась из-за того, что ей ничего не было известно о местонахождении ее старшего сына, который пропал в <адрес изъят> при исполнении служебного долга, в связи с чем она решила выпить вместе с Курьяновичем М.А. Они распили купленную водку, она пила немного, в основном пил Курьянович М.А., то решили сходить купить еще выпивки. Время было около 23 часов, когда они пошли в магазин во второй раз. Ссор между ними не было. Вернувшись домой, снова прошли на кухню, где продолжили выпивать, но она пила мало в основном снова пил Курьянович. Сидя за столом и выпивая Курьянович стал ей предъявлять претензии, что в квартире не убрано, что она не поддерживает порядок в доме, что много времени проводит в интернете, на этой почве между ними произошла ссора, они стали ругаться словесно. В ходе ссоры решили пойти покурить на балкон, который расположен в жилой комнате, квартира у них однокомнатная. Они вышли на балкон, она встала спиной к балконной перегородке, облокотившись на нее, Курьянович сел напротив нее на табурет, они стали курить. На балконе ссора продолжилась, они друг другу высказывали претензии и недовольства, Курьянович продолжал с ней разговаривать на повышенных тонах, она тоже ему отвечала в грубой форме. Было видно, что Курьянович нервничает. Затем в ходе ссоры он ей сказал: хочешь скину тебя с балкона, она ответила, попробуй. В этот момент она все также продолжала стоять спиной к балконной перегородке, облокотившись на нее, балкон незастеклённый, сама перегородка низкая и под наклоном. Курьянович встал с табурета схватил ее рукой за переднюю часть шеи и с силой толкнул ее, от его толчка она спиной упала через балконную перегородку и полетела вниз. Самого падения она не помнит, затем помнит, что приехала скорая медицинская помощь, что рядом были какие-то люди. Сотрудниками скорой медицинской помощи она была доставлена в ОГБУЗ «Саянская городская больница». Объяснить поступка Куьяновича М.А. не может (т.1л.д. 98-104).

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Г., суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшая допрошена в ходе предварительного расследования уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ. Оглашенные показания потерпевшей, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Оснований для оговора им подсудимого Курьянович М.А.судом не установлено. С оглашенными показаниям потерпевшей подсудимый Курьянович М.А. согласился, указал, что никаких замечаний не имеет.

Из показаний потерпевшего Г.А., который был допрошен в ходе судебного заседания следует, что Г. являлась его матерью. Также у него есть старший брат А. и сестра Л.. С мамой отношения хороший были, он была строгой, иногда ругались с ней, она его отчитывала. Г. проживала с Курьянович М.А. и Л. в <адрес изъят> номер квартиры не помнит. Мама не работала, так как являлась <данные изъяты>. Курьянович М.А. работал в магазине <данные изъяты> а потом у знакомого на строительстве. Часто злоупотреблял спиртным, из-за этого ругался с матерью. Может охарактеризовать Курьянович М.А. как обычного человека, но в состоянии алкогольного опьянения, он часто ругался, поднимал руку на мать, мог ругаться даже при Л.. Старший брат А. числится без вести пропавшим на СВО, из-за этого мама сильно переживала. В один из дней июля 2024 года ему позвонил дядя и сказал, что Курьянович М.А. скинул маму с балкона, она сейчас находится в больнице. Он прибежал к ней, она находилась в сознании, сказала ему, что с Курьянович М.А. поругались и он ее столкнул, только просила ничего ему (Курьянович М.А.) не делать. Знает, что после падения у мамы были сломаны ноги, позвоночник. После случившегося он сильно переживал, у него участились приступы эпилепсии, память стала хуже, заявленный иск поддерживает. Заявленный гражданский иск поддержал, однако указал, что ему важнее, чтобы Курьянович М.А. понес наказание в виде лишения свободы, а сумма морального вреда для него не имеет значения.

Оценивая показания потерпевшего Г.А., суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевший допрошен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Он не был очевидцем преступления, обстоятельства его совершения ему известны только со слов матери Г. Он показал суду только об известных ему обстоятельствах. Оснований для оговора им подсудимого Курьянович М.А. судом не установлено. Замечаний по ее показаниям подсудимый Курьянович М.А. не заявил.

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что Курьянович М.А. является ее сыном, а Г. была его сожительницей. Сына может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного, отходчивый, инвалидности не имеет, всегда работал. Г. также может охарактеризовать с положительной стороны, ссор и конфликтов с ней не было. Она была знакома с дочерью Г. – Л. и относилась к ней как к своей родной внучке, часто брала ее к себе с ночевками. Между Курьянович М.А. и Г. были очень хорошие отношения, иногда он ругался на нее из-за беспорядка в доме. Последнее время Курьянович М.А. стал часто злоупотреблять спиртным, Г. практически не пила спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Л. забрала к себе в гости с ночевой. ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то позвонил и сказал, что О. увезли в больницу, что она упала с балкона. Сын рассказывал, что выпивали в тот день, поругались на бытовой почве, он пошел покурить, она за ним, упала с балкона, хотя раньше всегда боялась, что М. сам с него упадет, так как на балконе покатый пол. Пока О. находилась в больнице, она покупала ей необходимые вещи, салфетки и смесь для питания, после ее смерти переводили денежные средства на ее похороны. Помогали семье Г. сообща с сыном. Просила приобщить чек о покупке в аптечном киоске салфеток и смеси Нутризон, а также выписку по счету дебетовой карты.

В части возникших противоречий, по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.129-133), были частично оглашены показания свидетеля К.Л., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у нее гостила дочь Г. - Л., которая должна была находится у нее до ДД.ММ.ГГГГ, так как потом ей нужно было выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ за Л. никто не приехал, она стала переживать. В послеобеденное время ей поступил звонок с неизвестного номера на мобильный телефон, она взяла трубку, ей представились, что это адвокат Курьяновича М.А. и пояснили, что Курьянович М.А. столкнул с балкона квартиры, расположенной на 5 этаже Г., которая в настоящее время находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Л. забрал средний сын Г. - Г.А., который был с братом Г. - К.И.. В настоящее время Курьяновичу М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации М., в ее доме, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину он признает. Подробности произошедшего ей не известны, но со слов М. ей стало известно, что между ним и Г. произошла ссора дома, на бытовой почве, и М. толкнул Г., когда они находились на балконе, и та упала с балкона 5 этажа, находились они в выпившем состоянии. Других подробностей он ей не рассказывает и не рассказывал, она тоже не лезет с расспросами, так как видит, что сын очень переживает по данному поводу, так же переживает за дочь Г. - Л.. Она навещает Г. в больнице, ее прооперировали, прогнозов о ее состоянии не говорят, всегда на связи с врачами, на случай если Г. что-либо понадобится.

Данные показания свидетель К.Л. подтвердила, указала, что раньше лучше помнила.

Оценивая показания свидетеля К.Л., суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Она не была очевидцем преступления, обстоятельства его совершения ей известны только со слов Курьянович М.А. Она показала суду только об известных ей обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого Курьянович М.А. судом не установлено. Замечаний по ее показаниям подсудимый Курьянович М.А. не заявил.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ранее проживал с Т. по адресу: <адрес изъят> снимали эту квартиру около 3-4 лет. 27 квартира находится на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 00 часов ночи он поставил машину, подошел к дому, на лавочке возле подъезда его ждала Т., они посидели, поговорили, слышали как с 5 этажа из квартиры доносятся голоса, слышно было, что кто-то ругается между собой. Он не прислушивался кто и о чем спорили. Потом с Т. поднялись в свою квартиру, занимались каждый своими делами. Через некоторое время пошел на балкон покурить и неожиданно услышал грохот, посмотрел вниз и увидел лежавшую женщину, потом ему было слышно как по подъезду бежал сосед вниз по лестнице. Понял, что женщина при падении могла удариться об козырек, так как угол у него был загнут и была вмятина. Сообщил о случившемся Т., велело позвонить в скорую, сам побежал вниз на улицу. Там увидел соседа, который тряс выпавшую женщину, она при этом находилась без сознания. Остановил его, просил ее не трясти, чтобы не сделать хуже. Видел, что у женщины неестественным образом были согнуты ноги, и была сломана челюсть. Спросил у соседа Курьянович М.А., зачем он ее скинул? Тот ответил, что не скидывал ее.

Свидетель Т. суду показала, что ранее проживала с Ш. по адресу: <адрес изъят>, снимали эту квартиру около 3-4 лет. Многих знала в этом доме, но соседей из 27 квартиры никогда не знала, потому что они там постоянно сменялись. 27 квартира находилась на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ приехала с работы и около 00 час. ночи ждала Ш. на лавочке возле их подъезда. Пока сидела, слышала ссору из квартиры на 5 этаже, кричал мужчина, женщина просила его успокоиться. Когда приехал Ш., они вдвоем еще посидели на лавочке, затем пошли в свою квартиру. Дома она занималась домашними делами, Ш. пошел на балкон покурить, в этот момент прозвучал сильный грохот, Ш. закричал ей, чтобы она вызывала скорую, что женщину скинули с балкона. Она вызвала скорую помощь и полицию, спустилась вниз вслед за Ш.. Там увидела лежавшую женщину на земле, одетую в халат с яркими цветочками, рядом с ней сидел Курьянович М.А., тряс ее со словами «вставай, я пошутил, пошли домой!» Через некоторое время женщина очнулась, было заметно, что у нее сломана челюсть, потому что ее речь была неразборчива, а также сломаны ноги. Курьянович М.А. пояснил, что они выпивали, сказал, что это не он ее скинул. Ранее этих соседей она не видела.

Оценив показания данных свидетелей, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они не были очевидцами событий, произошедших в квартире, однако пояснили, что слышали ссору в квартире на 5 этаже их дома, слышали звук падения и то как из квартиры выбежал сосед вниз к упавшей женщине, а также наблюдали Курьянович М.А. рядом с Г. уже после ее падения и общались с ним.

Из показаний свидетеля М., которые были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.148-151), следует, что трудоустроен <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит оказание экстренной помощи. С 08 часов 00 минут 16.07.2024 по 08 часов 00 минут 17.07.2024 он находилась на дежурстве совместно со своей напарницей А. В 00 ч 55 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что с 5 этажа по адресу: <адрес изъят> упала женщина. Выехав по указанному адресу, прибыв на место увидел, что под балконами <адрес изъят> возле подъезда <номер изъят> в клумбе лежит женщина. Женщина, как потом было установлено Г., 1977 г.р., находилась в положении полулежа, облокотившись на руки мужчины, который также в положении сидя на корточках находился в палисаднике под балконами, придерживал спину Г. Г. находилась в сознании. Кем приходился мужчина Г., они не спрашивали. Г. пояснила, что упала с балкона своей квартиры, расположенной на 5 этаже, при каких обстоятельствах она упала, не поясняла. По внешним признакам и сама Г. не отрицала этот факт, она находилась в состоянии алкогольного опьянения мужчина которой придерживал Г., также находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с подъездом находились также молодой мужчина и женщина. При осмотре Г. у нее имелись ссадины и гематомы в различной локализации, открытый перелом нижней трети правой голени, закрытый перелом левой голени под вопросом. Г. после осмотра была помещена в санитарный транспорт, где ей была оказана медицинская помощь, а именно введен обезболивающий препарат, транспортная мобилизация, сопряжённая с асептической повязкой и последняя была доставлена в приемный покой ОГБУЗ «Саянская городская больница», в дороге находилась в сознании, ничего не поясняла. Г. до больницы никто не сопровождал. В чем была одета Г. в настоящий момент не помнит. На месте осмотра Г. мужчина ничего также не пояснял.

Из показаний свидетеля А., которые были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.152-155), следует, что она работает <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит оказание первой неотложной помощи населению. С 08 часов 00 минут 15.07.2024 по 08 часов 00 минут 16.07.2024 она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес изъят>, подъезд <номер изъят> упала девушка с 5 этажа. В 00 часов 59 минут они прибыли на место происшествия и увидели, что справа от входа в подъезд <номер изъят> на земле лежала женщина, в положении полулежа, облокотившись на руки мужчины, который также в положении сидя на корточках находился рядом с ней и придерживал ей спину. Женщина была в сознании, по характерному от нее запаху было ясно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснить что с ней случилось она внятно не могла, но сказала, что выпала с балкона 5 этажа своей квартиры. Женщина сказала, что ее зовут Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жаловалась на боли в области спины и обеих ног. При осмотре Г. были выявлены гематомы и ссадины лица, рук, выставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного и грудного отдела позвоночника, тупая травма живота, закрытый перелом средней трети левой голени, открытый перелом нижней трети правой голени, алкогольное опьянение по запаху. Кем приходился мужчина Г., который находился рядом с ней и придерживал ее за спину они не спрашивали. От данного мужчины также исходил характерный запах алкоголя. Разговаривал ли мужчина, который находился с Г., она не помнит. Недалеко от Г. были молодые люди — парень и девушка. Разговаривали ли они между собой, она не помнит. После того, как она и фельдшер М. осмотрели Г., ей была оказана первая необходимая помощь, а именно: были обработаны раны перекисью водорода, наложена асептическая повязка на нижнюю треть правой голени, транспортная иммобилизация обеих ног и было поставлено обезболивающее «Трамадол». После оказания первой необходимой помощи Г. была транспортирована в приемный покой ОГБУЗ «Саянская городская больница». При транспортировке Г. находилась в сознании, ничего не поясняла, до больницы ее никто не сопровождал. В чем была одета Г. она не помнит.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обсуждая вопрос о наличии оснований для оговора, суд учитывает, что свидетели ранее не были знакомы с Курьянович М.А., никаких отношений с ним, в том числе неприязненных, не имели, прибыли на место происшествия по вызову в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Основания оговаривать подсудимого Курьянович М.А. у данных свидетелей отсутствуют.

Из показаний свидетеля Б. следует, что работает <данные изъяты> Курьянович М.А. ранее работал там грузчиком. Может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, неконфликтного человека, добросовестного и инициативного работника. Никогда за время работы Курьянович М.А. не появлялся в состоянии алкогольного опьянения. После получения зарплаты всегда покупал подарки дочери.

Показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели достаточно подробно воспроизвели известные каждому из них по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Курьянович М.А. судом не установлено. О наличии какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела подсудимый Курьянович М.А. суду не указал, замечаний по их показаниям не высказал.

Объективно вина подсудимого Курьянович М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д.1-2), на основании поступившего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следователя Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Телефонным сообщением от анонима, поступившим в отдел полиции 16.07.2024 в 00 час. 58 мин., о том, что в <адрес изъят> подъезд, девушка выпала с 5 этажа, возле нее стоят несколько человек, слышно, как кричат одному из парней, что он ее убил (т.1 л.д.10).

Телефонным сообщением Ш., поступившим в отдел полиции 16.07.2024 в 02 часа 35 минут, о том, что оказана медицинская помощь Г., диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.11).

Из справки врача ОГБУЗ «СГБ» З. от 16.07.2024 следует, что Г. находится в приемном отделении ОГБУЗ «СГБ» с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. Из отметки судмедэксперта ОГБУЗ «СГБ» С. следует, что Г. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024 и фототаблицей к нему ( т.1 л.д. 23-34), осмотрена квартира по адресу: <адрес изъят>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В ходе осмотра кухни были изъяты три следа папиллярных линий рук: один след папиллярных линий рук, изъят с рюмки, обнаруженной на кухонном столе, второй след папиллярных линий рук, изъят с открытой бутылки водки «Талка», обнаруженной справой стороны за холодильником, третий след папиллярных линий рук, изъят с пустой бутылки из-под водки «Енисей», обнаруженной в мусорном ведре. Осмотрен участок местности около подъезда <адрес изъят> На расстоянии 1,5 метра от входной двери в подъезд <номер изъят> и 60 см от стены на грунте обнаружен объемный статический след подошвы обуви, который изъят с помощью масштабной фотосъемки. На расстоянии 1,90 метра от входной двери подъезда <номер изъят> и 1 метра от стены на бетонном покрытии обнаружен след вещества бурого цвета, который также изымается с помощью масштабной фотосъёмки. Кроме того, произведен смыв данного вещества на марлевый тампон.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлена явка с повинной Курьянович М.А. (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Курьянович М.А. задержан (т.1 л.д.45-50).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Курьянович М.А. получены образцы для сравнительного исследования: образцы папиллярных линий пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.69-70).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического состояния опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курьянович М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. был осмотрен врачом Гл., в ходе осмотра установлено, что Курьянович М.А. имеет неустойчивое внимание, сухость слизистых, зрачки в норме, склеры – инъецированы, нистагм – горизонтальный, речь – смазанная, в позе Ромберга – устойчив, координационные пробы нарушены, употребление алкоголя подтверждает, алкоголь в воздухе в 16-45 час. составил – 0,735 мг/л., в 17-03 час. – 0,620 мг/л., в заключении – установлено состояние опьянения. К заключению приобщены чеки прибора АКПЭ-01.01-01 Мета (т. 1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 76-81), осмотрены 3 следа папиллярных линий руки, CD-R диск со следом подошвы обуви, CD-R диск со следом вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16,07.2024; дактокарта на имя Курьяновича М.А. Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 82).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. был осуществлен выезд скорой медицинской помощи к Г., в 01 час. 35 мин. Г. медицинскими работниками была доставлена в приемное отделение, поставлен диагноз: <данные изъяты>; жалобы: со слов употребляла алкоголь, как упала не помнит, находится в алкогольном опьянении (т.1 л.д.114-116).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Зиминский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры травматологии СГБ о том, что Г. скончалась (т. 1 л.д. 139).

Телефонным сообщением Ш., поступившим в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут, о том, что в отделении травматологии скончалась Г. (т.1 л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 142-145), осмотрена хозяйственная комната, расположенная на 4 этаже шестиэтажного здания по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Благовещенский, 5 «А», где по центру на металлической медицинской каталке находится труп женского пола, в положении лежа на спине. На трупе одет памперс. На левой и правой ноге имеются металлические конструкции, в области шеи установлена трахеостома. На правой ноге на медицинском бинте имеется бирка из медицинской клеенки с пояснительной надписью: Г., ДД.ММ.ГГГГ На правой ноге на медицинском бинте имеется бирка из медицинской клеенки с пояснительной надписью: Г. ДД.ММ.ГГГГ). Д-з: катотравма, <номер изъят>, не раб. экзитир: 24WII24 20.35. После осмотра труп направлен для исследования в Саянское отделение ИОБСМЭ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия Курьянович М.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 176).

Оценив обстоятельства получения вещественных доказательств, порядок проведения их осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд считает, что они получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 84, 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), следует, что причина смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Смерть Г. наступила в ОГБУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20:35. Повреждения возникли от возждействия тупого твердого предмета, чем мог быть грунт при падении с большой высоты (пятый этаж), стоят в причинной связи со смертью, давностью до 8 суток назад, на момент наступления смерти и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1лд. 219-221) следует, что след вещества бурого цвета, обнаруженный на участке местности, расположенного около подъезда <адрес изъят>, изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_3811», образован на бетонной поверхности при стека и им с предмета (части тела), поверхность которого смочена веществом бурого цвета. В связи с чем, данный след является лужей.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-232) следует, что след папиллярных линий руки размером 11x17 мм, на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, изъятый при осмотре места происшествия, не пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных линий руки размером 20x18 мм, 20x21 мм на отрезках липкой ленты «скотч» №<номер изъят>,3, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий руки размером 20x18 мм, на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Курьянович М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярных линий руки размером 20x21 мм, на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Курьянович М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-241) следует, что след подошвы обуви на фотоизображениях, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного около подъезда <адрес изъят> и представленный в виде графических файлов с именами «IMG_3805», «IMG 3806», «IMG 3807», «IMG 3809», пригоден к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом.

Заключения судебных экспертиз были предметом исследования в судебном заседании, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Из приобщенного в ходе судебного заседания чека следует, что в аптечном киоске были приобретены салфетки за 547,30 руб., смесь Нутризон за 1256,50 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты следует, что от имени К.Л. произведен перевод К.Г. на сумму 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Курьянович М.А. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Курьянович М.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании признал частично, указал, что от его действий наступила смерть Г., однако умысла на совершение убийства у него не было. Однако его виновность доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении Курьянович М.А. в качестве доказательств, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по данному уголовному делу.

Так, в результате исследования собранных по данному уголовному делу доказательств судом достоверно установлено, что с 21 часа 00 минут 15 июля 2024 года до 00 часов 58 минут 16 июля 2024 года Курьянович М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес изъят>, совместно с Г. В ходе распития спиртных напитков между Курьянович М.А. и Г. произошла ссора, в ходе данного конфликта находясь на незастекленном балконе квартиры, расположенной на 5 этаже, схватил Г., стоявшую спиной к балконному ограждению, правой рукой спереди за шею и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, с целью причинения смерти Г., умышленно с силой толкнул последнюю, и она перевалилась через балконное ограждение и упала на землю с высоты 5 этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Курьянович М.А., данными им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при проверке его показаний на месте. Курьянович М.А. стабильно показывал, что он и Г. в квартире по месту их проживания 15.07.2024 распивали спиртные напитки, в квартире они находились вдвоем, никто вместе с ними не участвовал в распитии алкоголя. В ходе проверки показаний Курьянович М.А. на месте он указал, где он и Г. находились в квартире, где была обнаружена Г. после ее падения сотрудниками скорой медицинской помощи, и откуда впоследствии была госпитализирована, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., А., которые 16.07.2024 по приезду к дому <адрес изъят> видели Г. с множественными телесными повреждениями, оказали ей помощь и госпитализировали в приемное отделение. Установленные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Курьянович М.А.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения именно Курьянович М.А. телесных повреждений Г. во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении. У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам как в части предмета причинения телесных повреждений, так и способа их причинения, локализации повреждений, их количества. Судебно-медицинский эксперт классифицировал причиненные потерпевшей Г. телесные повреждения по степени тяжести, указав, что телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшей.

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого Курьянович М.А., мотивы преступления, цели и способ причинения смерти потерпевшей и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания. Судом достоверно установлено, что подсудимый Курьянович М.А. причинил смерть потерпевшей Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как между ними во время совместного употребления спиртных напитков возник конфликт. Сам подсудимый Курьянович М.А. пояснил, что он разозлился на Г., хотел чтобы она отошла от него и замолчала, припугнул, что сбросит ее с балкона.

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого Курьянович М.А., выразившимися в столкновении Г. с балкона 16.07.2024 и наступившими 24.07.2024 последствиями, в виде смерти потерпевшей. О прямом умысле на убийство свидетельствуют показания самого Курьянович М.А., согласно которым, если бы не конфликт с потерпевшей и его состояние алкогольного опьянения, то он проявил бы большую осмотрительность, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей в результате его действий. Кроме того об умысле Курьянович М.А. на убийство Г. свидетельствует характер его действий, выраженных в столкновении потерпевшей с балкона, при этом взяв ее своей рукой за шею спереди, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желая этого, скинул ее с высоты 5-го этажа, при этом потерпевшая не представляла опасности Курьянович М.А. Таким образом, подсудимый сознавал, что это приведет к ее смерти, желал наступления такого результата, то есть, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, приведших к ее смерти.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, что умысла на убийство Г. у него не было, поскольку они опровергаются, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показания самого Курьянович М.А. и потерпевшей Г., заключением эксперта, и расценивает их как способ подсудимого избежать ответственности, или смягчить наказание.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Действия потерпевшей Г. не несли существенной опасности для жизни и здоровья подсудимого Курьянович М.А., что подтверждается представленными по делу доказательствами, не оспаривалось подсудимым Курьянович М.А.

Оснований для иной квалификации действий Курьянович М.А., в том числе как совершенных в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, и для оправдания подсудимого Курьянович М.А. судом не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств того, что преступление Курьянович М.А. совершено в состоянии аффекта, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 199-207) следует, что Курьянович М.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком особом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Подсудимый Курьянович М.А. является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности. Судом было проверено психическое состояние подсудимого Курьянович М.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (т.2 л.д. 13), ОГБУЗ «Саянская городская больница» (т.2 л.д. 15), а также сведениями врача психиатра-нарколога ИОПНД (т. 2 л.д. 18), врача-психиатра ИОПНД (т. 2 л.д. 19), ОГБУЗ ИОКПБ № 1 (т. 2 л.д. 21). Согласно сведений военного комиссариата г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области, Курьянович М.А. состоит на воинском учете, признан В- ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 23). Поведение Курьянович М.А. на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем, у него не имеется бреда и галлюцинаций.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 199-207), у Курьяновича М. А. <данные изъяты>, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Курьянович М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков ограниченной вменяемости, которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст.22 УК РФ) не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие показания при производстве судебных и следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков наркотической зависимости у него не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшей Г. Так, Г. имела место регистрации (т. 2 л.д. 33), на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла (т. 2 л.д. 35), судимости не имела (т. 2 л.д. 37), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 38), по месту жительства характеризовалась удовлетворительно как неимеющая жалоб и заявлений на свое поведение, незамеченная в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими и психотропными веществами, не привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 40). Потерпевший Г.А. охарактеризовал ее положительно, как строгую, но хорошую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого Курьянович М.А. явку с повинной; частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний Курьянович М.А. и допрошенных по делу свидетелей следует, что Курьянович М.А. пытался помочь потерпевшей прийти в себя после падения, поддерживал ее, разговаривал с ней, затем помогал бригаде Скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно публичное принесение извинений в ходе судебного заседания, направлял денежные средства совместно с К.Л. на покупку медикаментов и на похороны, а также положительные характеристики по месту работы и жительства; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Курьянович М.А. отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Курьянович М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о наличии у подсудимого Курьянович М.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Курьянович М.А. от наказания не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Курьянович М.А. проживал в г. Саянск длительное время, в арендованной квартире, имеет место регистрации в г. Зима, но там не проживал (т.2 л.д. 3-4). Курьянович М.А. судимости не имеет (т. 2 л.д. 6-7), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 8-9, 11), проживал совместно с Г. и ее малолетним ребенком - Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал без официального трудоустройства. По месту жительства в г. Саянск Курьянович М.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшийся к уголовной ответственности и не привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 17). По месту трудоустройства <данные изъяты> Курьянович М.А. охарактеризован как грамотный и квалифицированный специалист, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый (т. 2 л.д. 25).

Совершенное Курьянович М.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отнесено ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Курьянович М.А., степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях Курьянович М.А. отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Курьянович М.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Курьянович М.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как цели наказания будут достигнуты в данном случае только в условиях изоляции Курьянович М.А. от общества.

Определяя размер наказания подсудимому Курьянович М.А., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Курьянович М.А. нецелесообразно с учетом сведений о его личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого Курьянович М.А., суд не усматривает оснований для применения в отношении Курьянович М.А. положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Курьянович М.А. наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Прокурором г. Саянска в интересах потерпевшего Г.А. заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с Курьянович М.А. сумму морального вреда, в размере 1000000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает возникновение у лица процессуального статуса "потерпевший" и "гражданский истец" с установлением факта причинения ему физического, имущественного, морального вреда непосредственно преступлением.

В связи с изложенным потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу суд признает Г.А., как лицо, которому непосредственно был причинен вред преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями Курьянович М.А. потерпевшему Г.А. был причинен моральный вред. Исходя из характера и степени нравственных страданий Г.А., вызванных смертью близкого человека - матери, суд учитывает умышленный характер действий подсудимого; степень родства истца с умершей, наличие между истцом и умершей тесных родственных отношений, характер перенесенных истцом страданий в связи со смертью близкого человека, индивидуальные особенности истца; степень претерпеваемых душевных страданий, то, что в связи с утратой близкого человека он испытал сильные нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью матери нарушена целостность семьи и семейных связей, он лишен возможности общения с матерью; отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату.

В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевшего, материального положения подсудимого Курьянович М.А., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. справедливым и соразмерным.

На основании вышеизложенного суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с Курьянович М.А. в пользу Г.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

С учетом личности подсудимого Курьянович М.А., обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Курьянович М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, а в срок наказания зачесть время задержания и время нахождения под домашним арестом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Курьянович М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Курьянович М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания Курьянович М.А. и время его содержания под стражей - 16 июля 2024 года, с 19.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 17.07.2024 по 18.11.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Курьянович М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взять Курьянович М.А. под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора г. Саянска, заявленный в интересах потерпевшего Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курьянович М. А. в пользу потерпевшего Г.А. сумму морального вреда, в размере 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- 3 следа папиллярных линий руки, СD-R диск со следом подошвы обуви, СD-R диск со следом вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, дактокарта на имя Курьяновича М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Диагенова О.А.

Свернуть