Курясев Артем Анатольевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, в результате чего постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера присужденных судебных расходов изменить, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 91 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жа...

...лобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поскольку вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, имеются основания для возмещения в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Установлено, что на основании заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания истцу услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актом приема-передачи услуг, а также квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, степень его сложности, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также прочие, заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, взысканная в пользу истца сумма расходов - 15 000 руб. представляется разумной и справедливой.

При этом доводы частной жалобы со ссылкой на Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения стороне судебных расходов по делу в соответствии с расценками адвокатских образований действующее законодательство не содержит. Указанные расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не являются критерием возмещения стороне судебных расходов по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к изменению определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, являющегося по существу правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 4546/2022

Дело№2-1056/2022

36RS0002-01-2021-006512-07

Строка №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 18 ноября 2021 г. (л.д. 2- 11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым были частично удовлетворены требования ФИО2 о в...

...зыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 147, 148- 158)

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовар Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 18 ноября 2021 г.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал все представленные в дело доказательства.

Указывает, что идентификация личности страхователя является правом страховщика и может осуществляться как на стадии заключения договора страхования, так и на стадии расторжения договора.

Ссылается на требования полисных условий и Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривающие необходимость идентификации личности получателя платежа при сумме платежа свыше 15000 рублей, в связи с чем страховщиком были направлены устные и письменные запросы с целью предоставления сканированной копии паспорта страхователя, и в связи с не предоставлением копии паспорта по запросу выплатить причитающуюся часть страховой премии не представилось возможным, при этом требования о предоставлении копии паспорта является законным и обоснованным.

Указывает на то обстоятельство, что при условии взыскания данной суммы со страховщика, последний будет вынужден оплатить помимо этого 45000 рублей в качестве штрафной санкции (л.д. 91- 101, 104, 149).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности Макаров В.И. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы заявителя о том, что у страховой организации отсутствовали основания к возврату части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, являются необоснованными.

Ссылается на то, что при заключении договора страхования потребитель был идентифицирован, данные паспорта указаны в блоке «Страхователь/Застрахованный» договора страхования, заявление о расторжении договора страхования было подписано непосредственно потребителем, а финансовая организация не представила документы, подтверждающие сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации, а также ее недостаточности (л.д. 161 – 163, 164- 165, 166, 167).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовара Г.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 101, 104, 149). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У№ о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховой премии в размере 58560 руб. (л.д. 15- 25).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 58560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078 руб. 48 коп.

22 июня 2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № со сроком действия страхования с 22 июня 2021 г. по 25 июня 2026 г. Страховая сумма по Договору страхования составила 305 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 58 560 рублей 00 копеек (л.д. 26- 29).

24 июня 2021 г. ФИО2 направил письмо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, которое поступило в страховую компанию 29 июня 2021 г. (л.д. 41, 42).

12 августа 2021 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила ФИО2 о том, что для расторжения договора страхования и возврата страховой премии необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность. Разъяснено о необходимости предоставления копии его паспорта, так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при выплате денежных средств физическому лицу в размере, превышающем 15 000 рублей, необходима его идентификация (л.д.42 обр. ст., 43 - 47).

13 августа 2021 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возврате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от договора страхования, которая поступила в страховую компанию 19 августа 2021 г. (л.д. 48 49).

23 августа 2021 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила ФИО2 о том, что для перечисления страховой премии необходимо предоставить в адрес Страховщика копию паспорта (страница с личной информацией и регистрацией) (л.д. 50 - 51).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положением Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО2 был идентифицирован, данные его паспорта указаны в блоке «Страхователь/Застрахованный» договора страхования, заявление о расторжении договора страхования было подписано непосредственно ФИО2, и финансовая организация подтвердила получение заявления от 28 июня 2021 г., при этом, финансовому уполномоченному ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не были предоставлены документы, подтверждающие сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации о паспортных данных ФИО2, а также ее достаточности, и, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что истцом не было исполнено обязательство по выплате страховой премии ФИО2, районный суд пришел к выводу, что требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению, и оснований для отказа во взыскании страховой премии не имеется.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судебной коллегией на основе анализа материалов дела, неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери работы по независящим от него причинам», которые ФИО2 получил вместе с Памяткой по договору кредитного страхования жизни, с ними ознакомлен в полном объеме и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре страхования (л.д. 26 – 29, 30 – 38, 38 обр.ст. - 40).

12 августа 2021 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила ФИО2 о том, что для расторжения договора страхования и возврата страховой премии необходимо представить документ, удостоверяющий личность. ФИО2 также разъяснено о необходимости предоставления копии его паспорта, так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при выплате денежных средств физическому лицу в размере, превышающем 15 000 рублей, необходима его идентификация (л.д.42 обр. ст.).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Памятки по Договору кредитного страхования жизни, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страхователь к письменному заявлению о досрочном расторжении договора должен приложить документ, удостоверяющий личность (л.д.37 обр.ст.).

Судебная коллегия не усматривает в действиях страховщика незаконных требований о необходимости предоставления истцом для осуществления выплаты копии документа, удостоверяющего личность.

Из буквального толкования Памятки по Договору кредитного страхования жизни, следует, что страхователь при досрочном расторжении договора предоставляет ответчику именно копию документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, давая ответ от 23 августа 2021 г. на претензию истца от 19 августа 2021 г., ООО "СК "Ренессанс Жизнь" также разъяснило ФИО2 о необходимости предоставления копии его паспорта.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. № 88 – 18949/2021.

Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, а также того, что ФИО2 не представил в страховую компанию необходимые документы для осуществления возврата страховой премии, при этом противоправное поведение со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь", который в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок (10 рабочих дней) направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, отсутствует, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также требования, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от 18 ноября 2021 г. подлежит отмене, поскольку у финансового уполномоченного не было правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 в обращении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-151514/5010-004 от 18 ноября 2021 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6108/2022

УИД 36RS0004-01-2021-006230-68

Строка № 171 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-106/2022 по исковому заявлению Курясева АА к ООО «Гарант», ИП «Житнухину ЕВ», ООО «Комиссар» о взыскании платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 года

(судья районного суда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курясев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ИП «Житнухину ЕВ» о взыскании платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Гарант» в пользу Курясева АА денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 04.08.2021г. карта «Помощь

на дорогах» №625000015890 в размере 250 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 80 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9589,04руб., продолжив взыскание процентов с 16.02.2021г. на сумму ...

...задолженности250 000руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

до момента фактического погашения задолженности (т.2 л.д. 256, 257-261).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 года, принять

по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант».

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного разбирательства и направлении гражданского дела № 2-106/2022 по исковому заявлению Курясева АА к ООО «Гарант», ИП «Житнухину ЕВ, ООО «Комиссар» о взыскании платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте

и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, идентификаторами, почтовыми уведомлениями, в судебное заседание

не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Курясевым А.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Гарант», ИП «Житнухину ЕВ», ООО «Комиссар» солидарно платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем в оспариваемом решении Ленинского районного суда

от 15 февраля 2022 года выводы относительно разрешения судом требований о взыскании с ИП «Житнухин Е.В.» и с ООО «Комиссар» в пользу

Курясева А.А. платы по договору об оказании услуг, процентов

за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае,

если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии

со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе

исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку

в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены требования истца о взыскании платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда с ИП «Житнухин Е.В.» и с ООО «Комиссар», до направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции,

в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности приступить

к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ООО «Гарант», рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

судебное заседание по настоящему делу отложить, дело возвратить

в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-377/2023

36RS0004-01-2021-006230-68

Строка № 2.171

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-106/2022 по исковому заявлению Курясева Артема Анатольевича к ООО «Гарант», ИП «Житнухину Евгению Владимировичу, ООО «Комиссар» о взыскании платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 октября 2022 года

(судья районного суда Калинина Е.И.)

установила:

Курясев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. о взыскании платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг – карта «Помощь на дорогах» №, заключенного между истцом Курясевым А.А. и ООО «Гарант». По указанному договору за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>, истцом уплачена стоимость услуг 250000 рублей за весь срок действия договора(60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ). Средства с кредитного счета, согласно представленным <данные изъяты> документам, были перечислены в адрес ИП Житнухина Е.В., который является партнером ООО «Гарант».

05.08.2021 истец отказался от указанных услуг, направив в адрес ответчиков соответствующие уведомления, с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с досрочным отказом от договора оказания услуг. Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец направил претензию, которая также была оставлена без ответа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.5).

Определением суда от 20 декабря 2021 (протокольной форме) по ходатайству ООО Гарант» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар» (т.2 л.д.178).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Гарант» в пользу Курясева Артема Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ карта «Помощь на дорогах» № в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9589,04 рублей, продолжив взыскание процентов с 16.02.2021г. на сумму задолженности 250000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента фактического погашения задолженности (т.2 л.д.256, 257-261).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требованийКурясева Артема Анатольевича к ООО «Комиссар», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании солидарно платы по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано (т.3 л.д. 88, 89-90).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.1, 40-42).

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО9 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие фактических расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Курясевым А.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1990501 рублей сроком <данные изъяты> 07.08.2028 с процентной ставкой 10,5% годовых. Из пункта 1.1 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля в сумме 1672800 рублей и на оплату потребительских нужд 317701 рублей, а всего 1990501 рублей. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 2091000 рублей (т.1 л.д.98-151).

При заключении договора Курясев А.А. принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге» сроком действия 60 месяцев стоимостью 250000 рублей, выпущенную ООО «Гарант». Объем услуг по карте технической помощи включает в себя следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация и прочие услуги, перечисленные в перечне услуг по карте Согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по договору является ООО «Гарант», Заказчиком – Курясев А.А. (т.1 л.д.12-28).

Денежные средства за услуги по дорожной карте «Техническая помощь на дороге в размере 250000 рублей оплачены за счет кредитных средств в пользу ИП Житнухина Е.В. (т. 1 л.д.151-152).

Заключение договора публичной оферты об оказании услуг и получение карты технической помощи на дороге № истцом было осуществлено через ИП Житнухина Е.В., который выступал агентом ООО «Гарант» и действовал на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, в том числе картой «Техническая помощь на дороге» (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1.2 Агентского договора, агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу (т.1 л.д.60-65).

Судом установлено, что денежная сумма за услуги, оплаченные истцом в размере 250000 рублей была перечислена агенту ИП Житнухину Е.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.234), который в свою очередь впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с принципалом ООО «Гарант», о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежным сумм по договорам страхования за август 2021г. по счету № от 31.08.2021г. сумма 3486150 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395, 429.3, 429.4, 432, 437, 438, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, договора публичной оферты об оказании услуг и получение карты технической помощи на дороге, с учетом дополнительного соглашения, всесторонне и полно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что в общей оферте договора ООО «Гарант» указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением ООО «Гарант» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке установленным договором и действующим законодательством РФ и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг. В общей оферте указано, что сторонами договора являются Компания, клиент, заключивший настоящий договор по основаниям, установленным главой 28 ГК РФ и настоящим договором. Получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" является ООО «Гарант», доказательств перечисления денежных средств, уплаченных Курясевым А.А. в размере 250000 рублей ООО «Комиссар», либо перечисление указанных средств повторно в адрес ИП Житнухина Е.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, договорные отношения у Курясева А.А. возникли именно с ООО «Гарант» в связи с чем, взаимоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» не могут влиять на его права, как потребителя, на отказ от договора и возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Судом установлено, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, а стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках заключенного с истцом договора до момента его уведомления о расторжении договора по инициативе истца.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вывод суда о возможности снижении размера штрафа до 80000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант»– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1118/2023

Дело№2-1056/2022

36RS0002-01-2021-006512-07

Строка №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1056/2022 по заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-№ от 18 ноября 2021 г. (л.д.2- 11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым были частично удовлетворены требования Курясев А.А. о взыскании части страховой премии по договору до...

...бровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д.147, 148- 158).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 18 ноября 2021 г.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал все представленные в дело доказательства.

Указывает, что идентификация личности страхователя является правом страховщика и может осуществляться как на стадии заключения договора страхования, так и на стадии расторжения договора.

Ссылается на требования полисных условий и Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривающие необходимость идентификации личности получателя платежа при сумме платежа свыше 15000 рублей, в связи с чем, страховщиком были направлены устные и письменные запросы с целью предоставления сканированной копии паспорта страхователя, и, в связи с не предоставлением копии паспорта по запросу, выплатить причитающуюся часть страховой премии не представилось возможным, при этом требования о предоставлении копии паспорта является законным и обоснованным.

Указывает на то обстоятельство, что при условии взыскания данной суммы со страховщика, последний будет вынужден оплатить помимо этого 45000 рублей в качестве штрафной санкции (л.д.91- 101, 104, 149).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что доводы заявителя о том, что у страховой организации отсутствовали основания к возврату части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, являются необоснованными.

Ссылается на то, что при заключении договора страхования потребитель был идентифицирован, данные паспорта указаны в блоке «Страхователь/Застрахованный» договора страхования, заявление о расторжении договора страхования было подписано непосредственно потребителем, а финансовая организация не представила документы, подтверждающие сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации, а также ее недостаточности (л.д.161 – 163, 164- 165, 166, 167).

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по доверенности ФИО7 ссылается на то, что указанием Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, п.6.3 Памятки по договору кредитного страхования жизни на страхователя не возложена обязанность по предоставлению каких-либо документов, в том числе, документа удостоверяющего личность при обращении с заявлением об отказе от договора страхования.

Считает, что ссылка заявителя на п. 1.1 ст.7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», несостоятельна, поскольку в данном случае денежные средства подлежали не приему от клиента, а выплате ему (л.д.245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. постановлено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от 2 февраля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение. Заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от 18 ноября 2021 г.» (л.д.174, 175-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д.133, 132-137).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 101, 104, 149). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги Курясева А.А. страховой премии в размере 58560 руб. (л.д.15-25).

Указанное решение вынесено на основании обращения Курясева А.А. о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 58560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078 руб. 48 коп.

22 июня 2021 г. между Курясевым А.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № со сроком действия страхования с 22 июня 2021 г. по 25 июня 2026 г. Страховая сумма по Договору страхования составила 305 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 58 560 рублей 00 копеек (л.д.26- 29).

24 июня 2021 г. Курясев А.А. направил письмо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое поступило в страховую компанию 29 июня 2021 г. (л.д.41, 42).

12 августа 2021 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Курясева А.А. о том, что для расторжения договора страхования и возврата страховой премии необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность. Разъяснено о необходимости предоставления копии его паспорта, так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при выплате денежных средств физическому лицу в размере, превышающем 15 000 рублей, необходима его идентификация (л.д.42 обр. ст., 43-47).

13 августа 2021 г. Курясев А.А. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возврате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от договора страхования, которая поступила в страховую компанию 19 августа 2021 г. (л.д.48, 49).

23 августа 2021 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Курясева А.А. о том, что для перечисления страховой премии необходимо предоставить в адрес страховщика копию паспорта (страница с личной информацией и регистрацией) (л.д.50-51).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положением Банка России от 12 декабря 2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., установив, что при заключении договора страхования Курясев А.А. был идентифицирован, данные его паспорта указаны в договоре страхования, заявление об отказе от договора подписано непосредственно Курясевым А.А., каких-либо доказательств в подтверждение сомнений в достоверности ранее полученной информации о паспортных данных Курясева А.А., финансовому уполномоченному представлено не было, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления страховщика отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. постановлено: «Решение Ленинского районного суда <адрес> от 2 февраля 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У№004 от 18 ноября 2021 г.» (л.д.174, 175-179).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что «Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, пунктом 6.3 Памятки по договору кредитного страхования жизни на страхователя не возложена обязанность по предоставлению каких-либо документов, в том числе документа удостоверяющего его личность при обращении с заявлением об отказе от договора от страхования. Судом апелляционной инстанции оценки данному описательству не дано.

При этом ссылку суда апелляционной инстанции на положения пункта 11.2.2 Памятки по договору кредитного страхования жизни, регулирующего порядок досрочного расторжения договора страхования, нельзя признать обоснованной, поскольку с заявлением о расторжении договора страхования Курясев А.А. не обращался.

Также нельзя признать состоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на положения п.1.1 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в обоснование вывода о законности требования страховщика предоставить документ, удостоверяющий личность страхователя, со ссылкой на то, что при выплате денежных средств физическому лицу в размере, превышающем 15000 руб., необходима его идентификация, поскольку в данном случае денежные средства подлежали не приему от клиента, а выплате ему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.1 Памятки по договору кредитного страхования, для заключения договора страхования и оценки страхового риска страхователь физическое лицо обязан предоставить идентификационные данные о себе, в том числе копию паспорта страхователя, либо копию удостоверения личности, заменяющего паспорт.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не установил, была ли у страховщика реальная необходимость в идентификации личности страхователя при обращении с заявлением об отказе от договора страхования, исходя из презумпции добросовестности, закрепленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, Курясев А.А. в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, а также предусмотренный условиями договора страхования (Памятки) 14-дневный срок обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, пунктом 6.3 Памятки по договору кредитного страхования жизни на страхователя не возложена обязанность по предоставлению каких-либо документов, в том числе документа удостоверяющего его личность при обращении с заявлением об отказе от договора от страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования заявитель был идентифицирован, данные паспорта страхователя указаны в блоке «Страхователь/Застрахованный» договора страхования.

Заявление о расторжении договора страхования было подписано непосредственно заявителем.

Указанное заявление поступило в адрес страховой компании спустя незначительный период времени со дня заключения договора страхования.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлены документы, подтверждающие сомнения в достоверности и точности ранее полученной информации, а также ее достаточности.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия усматривает в действиях страховщика незаконные требования о необходимости предоставления Курясевым А.А. для осуществления выплаты копии документа, удостоверяющего личность, учитывая, что указанная копия имелась у страховщика в связи с заключением договора страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Иванцовой Г.В., ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску И.О.М., И.Т.А., П.Л.В., Т.Е. А. к К. А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Г.»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

.. .08.2012 г. по адресу: <адрес>, ул. …, д... в помещении санузла квартиры №.., принадлежащей ответчику по делу К.А.А., произошел разрыв корпуса шарового водопроводного крана холодного водоснабжения на разводящем трубопроводе, в результате произошел залив нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам по делу И.О.М., И.Т.А., П.Л.В., Т.Е.А., которые обратились в суд с иском о взыскании причиненного заливом имущественного вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. (Т.2 л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе 3 лицо ООО «Г.» просило отменить вышеуказанное решение суда. (Т.2 л.д. 82).

В судебном заседании представитель ООО «Г.» по доверенности Е. Н.Г. (Т.2 л.д. 36) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

ФИО5М., И.Т.А., П..В., ответчик К.А.А. считали решение суда законным.

ФИО6А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствии не я вившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом бесспорно установлен факт залива.. .08.2012 г. принадлежащих истцам на праве собственности квартир, расположенных в д... а по ул... <адрес>.

Материалами дела подтверждено, признано участниками процесса, что залив произошел в результате разрушения корпуса шарового водопроводного крана холодного водоснабжения на разводящем трубопроводе, установленного в помещении санузла квартиры №.. , принадлежащей ответчику К.А.А.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, следовательно, обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что ответчик доказал отсутствие вины.

Согласно выводу эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» разрушение сантехнического шарового крана на отводке к смывному бачку произошло по причине нарушения технологии монтажа крана, что привело к снижению прочности корпуса шарового крана, образованию микротрещин под действием внутреннего давления воды в системе водоснабжения. Исследуемый объект не подвергался демонтажу и последующему монтажу. (Т.1 л.д. 177-182).

При осмотре шарового крана ДД.ММ.ГГГГ обнаружено разрушение корпуса крана на подводке воды к бачку унитаза. На момент осмотра видимых следов механического воздействия на корпус крана не обнаружено, что отражено в акте, составленном представителями ООО УК «С.». (Т.1 л.д. 31).

Эксперт ФБУ ФИО1 РЦСЭ МЮ РФ пришел к выводу, что причиной разрушения представленного на исследование шарового крана явились дефекты монтажа при его установке в системе водоснабжения, образованные до его подключения к гибкой подводке. В процессе монтажа крана ненадлежащим слесарным инструментом - газовым ключом на его монтажную поверхность были нанесены повреждения в виде вмятин, что привело к образованию остаточных механических напряжений в сплаве. Образование данных повреждений произошло за достаточно длительный промежуток времени до разрушения крана. (Т.1 л.д. 215-225).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также свидетельствующие о наличии вины К. А.А. в осуществлении ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования и ненадлежащего контроля по содержанию принадлежащего ему имущества. Не представлены доказательства, подтверждающие осуществление К.А.А. демонтажа, последующего монтажа оборудования, установленного при передаче ему квартиры. Вместе с тем, заключениями экспертов подтверждается, что закрепление трубопровода в перекрытии, установление сантехнических приборов (непосредственно санузла), т.е. выполнение работ после передачи ответчику квартиры, не является причиной разрушения шарового крана.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправными деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвержденность размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд не считает доказанной вину К. А.А. в заливе квартир истцов.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что К. А.А. вышеуказанная квартира перешла в собственность на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1.4 которого застройщик ООО «Г.» обязался передать объект, качество которого соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям; гарантийный срок на данный объект составляет 5 лет (п.1.5). Передача состоялась согласно акту ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). Кроме того, указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. (п.5). Согласно п. 5.1 названного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. (п.7).

Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истцов не доказана, нет оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Г.» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Г.» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3542

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Федорове В.А.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «…» к Курясеву о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Курясева

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания «…» обратилось в суд с иском к Курясеву о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: … на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, договора управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником квартиры № …, имеет задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2013 года в размере … рублей. Курясев ежемесячно предупреждался о наличии задолженности путём предъявления счетов с указанием задолженности и текущего платежа, однако мер по ее погашению со стороны ответчика принято не было. Просили суд взыскать с Курясева в пользу ООО «Управляющая компания «…» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.201...

...2 года по 31.05.2013 года в размере … рублей, пени в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей, а всего … рублей (т. 1, л.д. 3, 226-227).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2014 года с Курясева в пользу ООО «Управляющая компания «…» взыскана задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года по 31.05.2013 года в размере … рублей, неустойка в сумме … рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, а всего - … рублей (т. 1, л.д. 253-255).

В апелляционной жалобе Курясев просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «…» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года по 31.05.2013 года удовлетворить частично в сумме … рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность произведённого истцом расчета задолженности и неправильное применение судом норм материального права (т. 1, л.д. 259-265).

Курясев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «…» по доверенности Беленкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

По смыслу положений ст.ст.153, 154 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курясев является собственником квартиры № … дома № … по ул. ….

Указанный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2012 года (протокол от 23.09.2008 N 1) находится в управлении ООО «Управляющая компания «…».

Факт оказание истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: … и предоставлению коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Курясевым обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии задолженности перед ООО «Управляющая компания «…» за период с 01.04.2012 года по 31.05.2013 года в размере … рублей.

При определении размера образовавшейся задолженности, районный суд руководствовался предоставленным истцом расчетом, при этом, обоснованно указал, что в силу положений п.п. 15,19 «Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищных кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативам договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 из указанного расчета подлежат исключению суммы оплаты за холодную воду за апрель и май 2012 года в размере … рублей, поскольку из имеющегося в материалах дела договора № … на поставку холодной воды, заключенного 13.07.2012 года между ООО «…» и ООО «УК «…», а также приложенных актов об оказании услуг следует, что настоящий договор начинает действовать только с 01.06.2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что предоставленные ответчику за спорный период коммунальные услуги были ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что влечет обязанность исполнителя произвести в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из положений приведенной нормы закона, а также с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ и представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Курясева в пользу ООО «УК «…» неустойки в размере … рублей.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курясева – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: