Пермякова Лариса Алексеевна

Дело № 2-257/2023 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Н.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) в интересах П.Л.А., П.А.Н. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка на территории муниципального образования с обустроенной инфраструктурой,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чурапчинского района РС (Я) Ф.А.Г. в интересах П.Л.А., П.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка на территории муниципального образования с обустроенной инфраструктурой. В обоснование иска указывается, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в части предоставления семьям с тремя и более детьми земельных участков. В ходе проверки выявлено, что по состоянию на <ДАТА> в очереди за реализацией права на получение бесплатного земельного участка состоят <данные изъяты> граждан, имеющих трех и более детей, при этом в списке многодетных семей, ожидающих предоставление земельного участка имеются семьи, включенные в очередь с <данные изъяты> года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принимаемые МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» меры недостаточны для ликвидации очередности и предоставления земельных участков гражданам, имеющих право на их бесплатное получение, в том числе многодетным семьям, в связи с чем, ущемляются гарантированные законом права многодетных семей, что является недопустимым, поскольку именно данное учрежден...

...ие является уполномоченным органом на предоставлениеземельных участков, находящихся на территории сельских поселений, расположенных в Чурапчинском районе, в том числе по предоставлению земельных участков многодетным семьям. <ДАТА> прокуратурой в адрес председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» вносилось представление с требованием об устранении нарушений законодательства, акт прокурорского реагирования рассмотрен, представлен письменный ответ, в соответствии с которым нарушения полностью неустранены. <ДАТА> в прокуратуру района от многодетных семей, состоящих в очереди за реализацией права получения бесплатного земельного участка и не получивших предусмотренные земельные участки в Чурапчинском районе, поступили заявления о защите их прав в целях получения бесплатных земельных участков. В связи с этим, прокурор обратился в суд с иском за защитой прав и законных интересов обратившихся граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Чурапчинскогорайона РС(Я) Н.Л.Н., заявленные исковые требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица – П.Л.А., П.А.Н. в судебное заседание не явились, имеется ходатайство П.Л.А. о рассмотрении дела без их участия, с иском согласны, просят удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» в судебное заседание не явились, имеется ходатайство председателя учреждения Д.Р.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска, последствия признания иска им понятны.

Представители ответчика Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в судебное заседание не явились, имеется ходатайство представителя МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) по доверенности Б.Н.И. о рассмотрении дела в их отсутствие и признании иска, последствия признания иска им понятны.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны прокурора, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)», представителя ответчика Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) и заинтересованных лиц – П.Л.А., П.А.Н.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменно оформленное и адресованное суду ходатайство представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» - председателя учреждения Д.Р.Р., с признанием иска прокурора приобщено к материалам дела.

Письменно-оформленное и адресованное суду ходатайство представителя ответчика Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) по доверенности Б.Н.И. с признанием иска прокуратуры приобщено к материалам дела.

Согласно доверенности № от <ДАТА>, выданной главой администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС(Я) С.С.А., представитель ответчика Б.Н.И. обладает правом признания иска от имени ответчика.

Ответчикам понятны последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)», Администрацией МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Прокуратуры Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) в интересах П.Л.А., П.А.Н. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка на территории муниципального образования с обустроенной инфраструктурой подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прокуратуры Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) в интересах П.Л.А., П.А.Н. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по предоставлению земельного участка на территории муниципального образования с обустроенной инфраструктурой – удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в срок до <ДАТА> предоставить П.Л.А., <ДАТА> года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспортные данные: № выдан <данные изъяты> <ДАТА>) и П.А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспортные данные: № выдан <данные изъяты> <ДАТА>) земельный участок на территории МО «Чурапчинский улус (район)» с обустроенной инфраструктурой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года

Судья Котин Е.И. Дело №2-2670-2020

Докладчик Зуева С.М. №33-4321-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Ведерниковой М.А.,

рассмотрев единолично 27 апреля 2021 в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пермяковой Л. А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ЧерноИ.а И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пермяковой Л. А. к Пермяковой Л. А., ЧерноИ.у И. В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, выселении удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Л. А. в пользу ЧерноИ.а И. В. расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЧерноИ. И. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения искового заявления Пермяковой Л. А. к Пермяковой Л. А., ЧерноИ.у И. В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, выселении - определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять отказ Пермяковой Л. А. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Пермяковой Л. А. к Пермяковой Л. А., ЧерноИ.у И. В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, выселении прекратить в связи с...

... отказом от иска и в связи со смертью ответчика.

В связи с рассмотрением данного дела он (ЧерноИ. И.В.) понес расходы по оплате услуг ООО «Компания Б. К.» в размере 20 000 рублей, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Просил взыскать с Пермяковой Л. А. судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Пермякова Л. А. и в апелляционной жалобе просит определение суда отменить (л.д.221).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг и квитанции в размере 20000 руб., оплачиваемая сумма вносилась за представление интересов 2 лиц ЧерноИ.а И.В. и Пермяковой Л. А., (п.1.1. Исполнитель принимает на себя обязанность консультирования, подготовки необходимой документации и представлению интересов заказчика и Пермяковой Л. А. в Октябрьском районном суде <адрес>) по двум гражданским делам: № и №, то есть гражданское дело № не имеет никакого отношения к настоящему делу, то есть оплата по двум делам по 10 000 руб. от каждого - ЧерноИ.а И.В. и Пермяковой Л. А..

Таким образом, за настоящее дело подлежит сумма к взысканию не более 5 000 руб.

Кроме того, необходимо учесть, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истицы Пермяковой Л. А. адвоката Мальцевой И.А. от иска в связи с тем, что ответчица Пермякова Л. А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ЧерноИ. И.В. фактически признал исковые требования и добровольно передал представителю истицы Пермяковой Л. А. ключи от <адрес> в <адрес>, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд.

Словесная позиция ответчика ЧерноИ.а И.В. о непризнании исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой 101 <адрес> в <адрес> истицей опровергается его собственными действиями о наличии у него ключей от квартиры и препятствовании истице использовать свое право собственности и передаче этих ключей представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи ключей, имеющимся в материалах дела.

Судом также не учтено, что к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт выполненных работ.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и смертью одного ответчика.

Ответчикам были оказаны юридические услуги ООО «Компания Б. К.», что следует из протоколов судебных заседаний, договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ЧерноИ.а И.В. о взыскании судебных расходов, и взыскивая с истца Пермяковой Л. А. в его пользу расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, что фактическое оказание таких услуг ответчику материалами дела подтверждено (в дело представлены соответствующие документы). Согласно выводам суда, довод истца о том, что он отказался от иска в связи с договорённостью с добровольным удовлетворением требований (о том, что ответчик был лицом, незаконного вселившимся в спорную квартиру) документально не подтверждён.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пермякова Л. А. обратилась в суд с иском к Пермяковой Л. А., ЧерноИ.у И. В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, принадлежащей на праве собственности, вселении и выселении из <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором её представитель Мальцева И.А. указала, что отказывается от искового заявления в связи со смертью ответчицы Пермяковой Л. А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что ответчик ЧерноИ. И. В. освободил <адрес> в <адрес> и передал ключи от квартиры в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 №88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьёй 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по исковому заявлению Пермяковой Л. А. к Пермяковой Л. А., ЧерноИ.у И. В. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, выселении, производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа истца Пермяковой Л. А. от иска в связи с тем, что ответчик Пермякова Л. А. умерла, и в связи с тем, что ЧерноИ. И.В. передал ключи от квартиры, в которой проживала умершая, о чём составлен соответствующий акт.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В данном случае, в материалах дела не имеется достаточных доказательств неправомерности заявленных истцом требований.

Отказ истца Пермяковой Л. А. от иска был обусловлен не только смертью ответчика Пермяковой Л. А., но в первую очередь добровольными действиями ответчика ЧерноИ.а И.В., освобождение которым спорной квартиры и передачи от неё ключей устранило имевшееся у истца Пермяковой Л. А. препятствие в пользовании этой жилой площадью, вселении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ответчика ЧерноИ.а И.В. о взыскании с истца Пермяковой Л. А. расходов на юридические услуги.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, с рассмотрением вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Новосибирского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым, заявление ЧерноИ.а И. В. к Пермяковой Л. А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Судья

Судья: Позднякова А.В. Дело 2-1977/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Недоступ Т.В., Александровой Л.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2021 года гражданское дело

по иску П.Л.А. к Б.Н.М. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных смертью близкого родственника,

по апелляционной жалобе представителя П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.Л.А. – Г.Л.С., Б.Н.М. и ее представителя П.Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к Б.Н.М.

В обоснование требований указала, что является сестрой П.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Последний год жизни сестра не могла самостоятельно передвигаться по квартире по состоянию здоровью, в связи с чем ей требовалась сиделка.

В период с 01.03 по 20.06.2020 сиделкой являлась Б.Н.М., которая не впускала истца в квартиру.

Истец живет в США. В связи с тем, что она не смогла попасть в квартиру и повидать свою сестру, понесла расходы на покупку авиабилетов из г. Майами США в г.Новосибирск; общая стоимость составила 1008, 15 долларов США (стоимость в рублях - 67 536 руб. 88 коп.).

Истец просила суд взыскать с Б.Н.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; материальный ущерб за...

... оплаченные авиабилеты в размере 67 536 руб. 88 коп.

20 мая 2021 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель П.Л.А. указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, так как ответчик намеренно создал препятствия в доступе в квартиру, причинив ей моральный и материальный вред.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске умерла П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.19).

Истец П.Л.А. приходилась умершей П.Л.А. сестрой, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2021, в соответствии с которым истец является наследником наследственного имущества покойной сестры.

Истец в иске ссылалась на то, что ответчик не впускала ее в квартиру и она не смогла повидать сестру и попрощаться с ней, в связи с чем ей был причинен материальный и моральный вред.

Между тем, из материалов дела следует, что истец постоянно на территории России не проживает, проживает в США; 9.03.2020 года прилетела в г.Новосибирск с целью увидеться с сестрой П.Л.А., которая в связи с имевшимся у нее онкологическим заболеванием находилась по адресу <адрес>

Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, в том числе П.Л.А. и П.Л.А..

Истцом заявлено, что Б.Н.М. препятствовала ей в допуске в квартиру, однако, доказательств этому П.Л.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 15, 150-151, 1064, 1101 ГК РФ, п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и понесенным истцом моральным вредом и прямым ущербом (расходами на авиабилеты), не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании и применении норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеренно создал препятствия в доступе в квартиру, причинив ей моральный и материальный вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда сступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

По материалам дела, Б.Н.М. оказывала услуги сиделки П.Л.А. на основании Договора о предоставлении социальной услуги сиделки, заключенному между Ч.И.В. и ИП Е.Е.А. (Центр социального обслуживания «Добрые люди»).

Из показаний свидетеля Черноиванова, который являлся П.Л.А. гражданским супругом и проживал с ней совместно, следует, что сестры длительное время не общались ввиду наличия между ними неприязненных отношений. Ему известно о том, что истица приезжала по месту жительства П.Л.А. с какими намерениями ему неизвестно, однако П.Л.А. всегда поясняла, что общаться она с сестрой не желает. Также пояснил, что он нанял сиделку Б.Н.М. ухаживать за П.Л.А., между ними сложились доверительные отношения.

Истец указывала, что в квартиру попасть не смогла, так как ответчик дверь истцу не открыла, вследствие чего истец вынуждена была вместе с родственником Рустамом вызвать полицию и войти в квартиру с полицейским, где находилась сестра и сиделка, не назвавшая своего имени. В период с 11.03.2020 истец приходила каждый день в течение недели и не могла попасть в собственную квартиру. В связи с этим 13.03.2020 истец вскрыла дверь с помощью службы спасения и в присутствии двух свидетелей, снова истец не смогла попрощаться с сестрой. Потраченные для оплаты перелета денежные средства истец расценивает как убытки, которые были понесены вследствие неправомерных действий ответчика.

Б.Н.М. пояснила судебной коллегии, что на работу через агентство «Добрые люди» ее нанял гражданский муж П.; было условие, чтобы она не открывала дверь незнакомым людям. Про сестру ничего не знала, поэтому в первый раз не открыла дверь; когда пришли с участковым, запустила, но сестра к Любе не зашла, осмотрела квартиру.

Оценивая доводы стороны по предмету заявленных требований, суд обоснованно исходил из вышеуказанных норм права.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающие факт создания препятствий ответчиком в доступе в принадлежащую ей и ее сестре квартиру.

Довод истицы о том, что ее расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, неоснователен.

Поскольку факт причинения истице морального вреда действиями ответчика не установлен, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями Б.Н.М. и затратами П.Л.А. (расходы на авиабилеты), оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2103/2021 02 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004021-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Л. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Пермякова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требования указала, что <***> умер ее брат С., <Дата> года рождения. За С уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Установленный Федеральным законом «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего был пропущен ею в связи с тем, что внезапная смерть брата повлекла сильнейший эмоциональный шок и обострение хронических заболеваний, после пройденного ею курса лечения начали действовать ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Кроме того, тело брата было обнаружено спустя не...

...сколько месяцев после его смерти, последовавшие за этим следственные мероприятия, опознание и восстановление пропавших документов покойного также заняли много времени.

Определением суда от 02 июля 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Пермякова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что не знала о возможности обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кремпольский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица не производилась. Пенсионные накопления действительно имеются. Считал, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее – Закон № 424-ФЗ), средства пенсионных накоплений – это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования.

Частью 6 статьи 7 Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 424-ФЗ в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Из материалов дела усматривается, что в <***> (дата смерти не установлена) умер С, <Дата> года рождения. С и Пермякова Л. А. являлись неполнородными братом и сестрой, имели общую мать У.

На индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица С имеются средства пенсионных накоплений.

С заявлением о распределении средств пенсионных накоплений застрахованное лицо при жизни не обращалось.

За получением средств пенсионных накоплений умершего истец Пермякова Л.А. обратилась в мае 2021 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица. В удовлетворении заявления было отказано, рекомендовано восстановить пропущенный срок в судебном порядке.

Кроме Пермяковой Л.А. в пенсионный орган за получением средств пенсионных накоплений умершего С. никто не обращался.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, восстановление пропущенного срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, обуславливается наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Как указывает истец, срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен ею по уважительным причинам, в том числе в связи с отсутствием у нее сведений об ограничении срока на подачу такого заявления, а также о наличии самих пенсионных накоплений на лицевом счете умершего.

Давая оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

С 01 января 2015 года действуют Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711.

Вышеуказанные Правила устанавливают, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица (абзац 1 пункта 8 Правил).

Исходя из буквального толкования положения абзаца 1 пункта 8 Правил, пенсионный орган обязан принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, а, значит, путем истребования соответствующих документов (справки о составе семьи по месту жительства, где до смерти проживало застрахованное лицо, сведений от нотариуса и т.д.) установить круг правопреемников по закону и направить им соответствующие извещения в разумный срок после получения соответствующей информации.

Как видно из материалов дела, указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательства, свидетельствующие о том, что пенсионным органом предпринимались действия, направленные на истребование необходимых документов, в целях установления круга правопреемников по закону и их места жительства, а также о том, что правопреемники по закону извещены о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что в нарушение абзаца 1 пункта 8 Правил ответчик не сообщил истцу о возможности получения средств пенсионных накоплений С и тем самым создал предпосылки для пропуска истцом срока для обращения за получением средств пенсионных накоплений.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что заявитель ранее достоверно знала о наличии накоплений и имела возможность обратиться за их получением, но этого не делала.

Из материалов дела также следует, что истец Пермякова Л.А. является пенсионером. В 2018-2019 годах проходила лечение в связи с заболеванием (ангиолипомы почек).

Следует учесть и то, что смерть близкого человека неизбежно сопрягается с негативными переживаниями, отдаляющими реальную возможность инициации правопреемником активного сбора всей возможной информации о причитающемся имуществе, денежных средствах в связи со смертью указанного лица. При конкретных обстоятельствах добросовестное заблуждение истца относительно последовательности своих действий применительно к процедуре обращения за пенсионными накоплениями в силу определенного частичного формального сходства между процедурой оформления наследства и порядком получения пенсионных накоплений также не должно толковаться против заявителя при оценке причин пропуска рассматриваемого срока.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Архангельской области, рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных указом случаев.

Из пояснений истца следует, что своевременно подать заявление она не смогла, в том числе по причине изменения режима работы пенсионного органа, связанного с введением мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции, а также боязнью появления в общественных местах до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются основанием безусловно полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермяковой Л. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Пермяковой Л. А. пропущенный срок для обращения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица С, <Дата> года рождения, уроженца <***>, умершего в <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-592/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Л. А. к Салтыкову Е. Е.чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Пермякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением кСалтыкову Е.Е.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности на квартиру <адрес> (далее также квартира). Ответчик, проживая в указанной квартире, чинит ей препятствия в пользовании ею. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования об устранении препятствий ответчиком в пользовании жилого помещения поддержала. Также указала, что для устранения препятствий достаточным будет возложение на ответчика обязанности передать ей ключи от входной двери квартиры.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире, однако, препятствия истцу в пользовании квартирой не чинит.

С учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производст...

...ва, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно пояснениям истца, ответчик является наследником в отношении остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако, права в отношении указанной доли им не оформлены.

Ответчик проживает в указанной квартире. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, а также поквартирной карточкой МУ «ИРЦ» от 10 декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец указала на чинение препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение со стороны ответчика, ссылаясь на невозможность доступа в квартиру. При этом ссылалась на отсутствие ключей от входной двери.

Обоснованность заявленных требований подтверждается обращениями истца в УМВД России по городу Архангельску (л.д. 6), а также пояснениями ответчика, данными в предварительном судебном заседании, в соответствии с которыми истец может не иметь ключей от входной двери.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, связанных с возможностью беспрепятственного пользования принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое требования и возложить на ответчика обязанность по передаче истцу ключей от входной двери квартиры <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеПермяковой Л. А. к Салтыкову Е. Е.чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить обязанность на Салтыкова Е. Е.ча передать Пермяковой Л. А. ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать с Салтыкова Е. Е.ча в пользу Пермяковой Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 января 2015 года.

Судья С.С.Воронин

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л. А. к Салтыкову Е. Е.чу об определении порядка несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Л.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Салтыкову Е.Е. об определении порядка несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>. В жилом помещении проживает ответчик Салтыков Е.Е., являющийся также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, который уклоняется от внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг. В связи с этим, истец просила об определении порядка несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 части, с открытием двух отдельных лицевых счетов и выдачей отдельных платежных документов.

Истец Пермякова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Салыков Е.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Расчетный центр» в судебном заседании прот...

...ив удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо ООО «Торн-1» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: г.Архангельск, <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку место его пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Пермякова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> в г.Архангельске на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Также из материалов дела следует, что ответчик Салтыков Е.Е. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске, что подтверждается договором приватизации <данные изъяты>

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что истец и ответчик, являясь собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, проживая в квартире, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в разделе лицевого счета.

Поскольку как истец, так и ответчик обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующее соглашение между ними не достигнуто, членами одной семьи они не являются, суд полагает возможным иск удовлетворить и разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске между истцом и ответчиком в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермяковой Л. А. к Салтыкову Е. Е.чу об определении порядка несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске, между Пермяковой Л. А. и Салтыковым Е. Е.чем соразмерено принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение по 1/2 доли каждому.

-открыв на Пермякову Л. А. отдельный финансовый лицевой счет для оплаты, исходя из приходящейся на нее 1/2 доли в праве на жилое помещение <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске ;

-открыв на Салтыкова Е. Е.ча отдельный финансовый лицевой счет для оплаты, исходя из приходящейся на него 1/2 доли в праве на жилое помещение <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске.

Взыскать в пользу Пермяковой Л. А. с Салтыкова Е. Е.ча уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Торн-1» Пермяковой Л. А. и Салтыкову Е. Е.чу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.