Курылева Ирина Чеславовна

Дело № 7-1163/2025

(в районном суде № 12-814/2024) Судья Самсонова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 07 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в отношении

Курылевой И. Ч., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 21 августа 2024 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Курылева И.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Курылевой И.Ч. установлена в том, что 22 июля 2024 года в период времени с 16:36 по 17:14 на территории платной парковки в парковочной зоне 7808, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорога...

...х общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) транспортного средства является Курылева И.Ч.

Таким образом, Курылева И.Ч. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 21 августа 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К., Курылева И.Ч. времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление должностного лица Комитета по транспорту и признавая совершенное Курылевой И.Ч. административное правонарушение малозначительным, судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга принял во внимание отсутствие какого-либо вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, дорожную обстановку в момент совершения административного правонарушения, а также тот факт, что невнесение Курылевой И.Ч. платы за размещение транспортного средства в платной парковочной зоне обусловлено не игнорированием Курылевой И.Ч. требований нормативно-правовых норм, а наивным полаганием Курылевой И.Ч. без достаточных к тому оснований наличия у нее парковочного разрешения жителя без проверки фактического внесения соответствующих сведений в Реестр, а также наличие у Курылевой И.Ч. парковочного разрешения жителя сроком действия с 17.08.2024 по 16.08.2025.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из постановления должностного лица, 22 июля 2024 года в период времени с 16:36 по 17:14 на территории платной парковки в парковочной зоне 7808, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> координаты: широта №... долгота №..., транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... собственником (владельцем) которого является Курылева И.Ч., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты

Факт занятия парковочного места транспортным средством государственным регистрационным знаком О493АО98 на территории платной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу в установленный постановлением период времени, зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3, заводской номер №... свидетельство о поверке №... сроком действия до 09.10.2024, Дозор-М3, заводской номер 01-АА150, свидетельство о поверке №... сроком действия до 10.10.2024.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела начальником отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Артемьевой В.С., по состоянию на 17 сентября 2024 года в Государственной информационной системе «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки, расположенной по адресу: : Санкт-Петербург, <адрес> 22 июля 2024 года в период с 16:36:39 по 17:14:30 отсутствует (л.д. 28).

Действия Курылевой И.Ч. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам совершенного административного правонарушения, периоду его совершения, отсутствию у Курылевой И.Ч. на момент совершения правонарушения действующего парковочного разрешения, что ее действия не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение судьи районного суда не содержит в себе указание на основания, по которым действия Курылевой И.Ч., составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения и выразившиеся в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, признаны не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Вместе с тем, Санкт-Петербургский городской суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что вменяемое в вину Курылевой И.Ч. административное правонарушение выражается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий Курылевой И.Ч. должны быть представлены маршруты движения специально оборудованного автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы в Комитете по транспорту сведения о маршруте движения специально оборудованного автомобиля, действующего в период совершения вменяемого Курылевой И.Ч. административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом в материалы данного дела об административном правонарушении не представлен маршрут движения специально оборудованного автомобиля, зафиксировавшего правонарушение, вменяемое постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности Курылевой И.Ч. обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года по жалобе по постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Курылевой И. Ч., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Курылевой И. Ч., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело № 12-814/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 14 ноября 2024 года

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11, жалобу на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695340000000242584126 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Курылевой Ирины Чеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695340000000242584126 от 21.08.2024 Курылева И.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения Курылевой И.Ч. к административной ответственности послужило занятие парковочного места без оплаты на территории платной парковки транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Курылева И.Ч., 22.07.2024 в период времени с 16 час. 36 мин. по 17 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. (от Сенной пл. до пл. Победы) в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парко...

...вок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

С указанными постановлением Курылева И.Ч. не согласна, просит в жалобе отменить постановление, указывая, что имела парковочное разрешение жителя, внесла годовую плату и полагала, что разрешение будет действовать дальше, так как данные у заявителя не изменилось, в настоящее время имеет парковочное разрешение жителя по 2025 год, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Курылева И.Ч. явилась, доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно вышеуказанному перечню, Московский пр. (от Сенной пл. до пл. Победы) входит во вторую парковочную зону «Семеновский» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, 22.07.2024 в период времени с 16 час. 36 мин. по 17 час. 14 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. (от Сенной пл. до пл. Победы) (координаты: широта 59.9188550, долгота 30.3180167) транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> собственником которого является Курылева И.Ч., было занято парковочное место на платной парковке.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. (от Сенной пл. до пл. Победы) 22.07.2024 в период времени с 16 час. 36 мин. по 17 час. 14 мин. зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М с идентификатором 01-АА147, комплекс Дозор-М с идентификатором 01-АА150, свидетельства о поверке которых представлены в материалы дела.

Согласно сведениям СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по данным ГИС «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение ТС с г.р.з. <данные изъяты> в зоне платной парковки за период времени с 16 час. 36 мин. по 17 час. 14 мин. 22.07.2024 отсутствует.

Действия Курылевой И.Ч., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты>, квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Курылевой И.Ч., прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно поступившим материалам, Курылева И.Ч. является собственником помещения <адрес>.

Годовая плата была внесена Курылевой И.Ч. 06.05.2024 в полном объеме.

Невнесение Курылевой И.Ч. платы за размещение ТС в платной парковочной зоне обусловлено не игнорированием Курылевой И.Ч. требований нормативно-правовых норм, а наивным полаганием Курылевой И.Ч. без достаточных к тому оснований наличия у нее парковочного разрешения жителя без проверки фактического внесения соответствующих сведений в Реестр. Кроме того, полагаю необходимым учесть, что в настоящее время Курылевой И.Ч. выдано парковочное разрешение жителя сроком действия с 17.08.2024 по 16.08.2025, что также свидетельствует в пользу того, что действия Курылевой И.Ч., формально содержащие признаки правонарушения, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом изложенного, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым постановление от 21.08.2024 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695340000000242584126 от 21.08.2024 в отношении Курылевой Ирины Чеславовны отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Б. Самсонова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21087/2023

№ 2-503/2022 78RS0003-01-2021-004434-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А. о поступлении заявления ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (далее - ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные в виде протокола № общего собрания собственнико...

...в помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, с момента его принятия.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе истца ставился вопрос об отмене апелляционного определения.

Поскольку после принятия кассационной жалобы ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к производству суда кассационной инстанции от заявителя поступил отказ от жалобы, данный отказ подлежит принятию в соответствии с частью 4 статьи 1, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по кассационной жалобе прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года и прекратить производство по кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-600/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 6 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находятся материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившие из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Главный специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП – ФИО3 в судебное заседание явилась, привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обст...

...оятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием к прекращению производства по делу, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

Тиуновой О.Н., Полиновой Т.А.

при секретаре

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года по исковому заявлению ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» к Беляевой Елене Алексеевне, Стешенко Асе Александровне, Шамро Лидии Васильевне, Левиевой Веронике Николаевне, Алексеевой Диане Анатольевне, Антоновой Анастасии Сергеевне, Лагуткиной Анне Игоревне, Московичу Дмитрию Яковлевичу, Катона Надежде Геннадьевне, Курылевой Ирине Чеславовне, Уфельману Сергею Владимировичу, Коробову Алексею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Катона Н.Г., Лагуткиной Е.Ю., Московича Д.Я., Антоновой А.С., Стешенко А.А., Беляевой Е.А., Уфельман С.В., Курылевой И.Ч., представителей ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» – Богомолова А.А., Кротова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Беляевой Е.А., Стешенко А.А., Шамро Л.В., Левиевой В.Н., Алексеевой Д.А., Антоновой А.С., Лагуткиной А.И., Московичу Д.Я., Катона Н.Г., Курылевой И.Ч., Уфельману С.В., Коробову А.А. о признании недействительными Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рас...

...положенном по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные в виде протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 01.10.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования, с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» является собственником жилых и нежилых помещений №№... по адресу: <адрес>

В октябре 2021 года из приложения № 6 «Сообщение об итогах проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 2, стр. 1 в форме очно-заочного голосования» к Протоколу № 1 от 01.10.2021 общего собрания собственников помещений, размещенного на стенде в доме, истец узнал о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 01.10.2021.

Истец считает принятые на общем собрании собственников помещений решения, оформленные протоколом № 1 от 01.10.2021, по всем вопросам повестки дня недействительными как нарушающие требования закона, в том числе в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, уведомление о проведении общего собрания, бланки голосования в адрес истца не направлялись, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья не мог выноситься на рассмотрение общего собрания, и общее собрание не было правомочно принимать решение по данному вопросу.

Истец указывает, что не принимал участия в данном собрании, и полагает, что решениями, оформленными протоколом № 1 от 01.10.2021 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома существенно нарушены права и законные интересы истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.08.2023 постановлено:

Исковые требования ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к Беляевой Елене Алексеевне, Стешенко Асе Александровне, Шамро Лидии Васильевне, Левиевой Веронике Николаевне, Алексеевой Диане Анатольевне, Антоновой Анастасии Сергеевне, Лагуткиной Анне Игоревне, Московичу Дмитрию Яковлевичу, Катона Надежде Геннадьевне, Курылевой Ирине Чеславовне, Уфельману Сергею Владимировичу, Коробову Алексею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 01.10.2021, - оставить без удовлетворения.

ООО «ЛСР-Недвижмость СЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить состоявшееся судебное постановление.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда не была подписана судьей, вынесшей решение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» является собственником жилых и нежилых помещений №№... по адресу: <адрес> (л.д. 25-44, том 1).

В период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> инициатором которого являлись Беляева Е.А., Стешенко А.А., Шамро Л.В., Левиева В.Н., Алексеева Д.А., Антонова А.С., Лагуткина А.И., Москович Д.Я., Катона Н.Г., Курылева И.Ч., Уфельман С.В., Коробов А.А.. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, дата проведения очной части собрания: 01 июля 2021 года, начало в 10:00 до 11:30; дата и время окончания приема заполненных решений собственников – 30 сентября 2021 13:00. Прием заполненных Решений собственников по адресу: <адрес>

Повестка дня:

1. Выбор председателя собрания.

2. Выбор секретаря собрания.

3. Выбор счетной комиссии собрания.

4. Изменение способа управления многоквартирным домом на управление Товариществом собственников жилья, далее ТСЖ.

5. Определение места нахождения Товарищества собственников жилья по адресу: <адрес> относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, далее МКД.

6. Утверждение устава ТСЖ «Русский дом».

7. Избрание Членов правления ТСЖ «Русский дом».

8. Избрание председателя правления ТСЖ «Русский дом».

9. Утверждение способа уведомления о проведении собраний и принятых решениях путем размещения на информационных стендах в подъездах и/или электронной почтой.

10. Утверждение проекта договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД с собственником.

11. Расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «СКВ СПБ» с даты государственной регистрации ТСЖ «Русский дом».

12. Об использовании на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома для размещения и эксплуатации дополнительных элементов и устройств.

13. Делегирование права правлению ТСЖ «Русский дом» принимать тарифы на размещение дополнительных элементов и устройств на общем имуществе в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

14. Делегирование права правлению ТСЖ «Русский дом» оформлять разрешительную документацию, приобретать и устанавливать дополнительные элементы на общем имуществе МКД.

15. Делегирование права правлению ТСЖ «Русский дом» направлять денежные средства, полученные по договорам на использование общего имущества МКД на цели предусмотренные уставом ТСЖ «Русский Дом».

16. Делегирование права председателю правлению ТСЖ «Русский дом» заключать договоры на использование общего имущества МКД.

17. Принятие решения о заключении договора на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и собственниками помещений в МКД с 01.01.2022г.

18. Принятие решения о заключении договора на поставку отопления между ресурсоснабжающей организацией ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и собственниками помещений в МКД с 01.01.2022г.

19. Принятие решения о заключении договора поставки холодного водоснабжения (ХВС) между ресурсоснабжающей организацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и собственниками помещений в МКД с 01.01.2022г.

20. Принятие решения о заключении договора поставки горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и собственниками помещений в МКД с 01.01.2022г.

21. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников по месту нахождения ТСЖ «Русский дом» по адресу: <адрес>

22. Принятие решений об использовании государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

23. Выборы уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий (в том числе уведомления организации, ранее управляемой домом, органа муниципального жилищного контроля, органа регионального государственного жилищного надзора, ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"), во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений.

Итоги голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>, № 1 от 01 октября 2021 года.

Из протокола № 1 от 01 октября 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, усматривается, что на данном собрании были приняты решения по повестке собрания по первым 11 вопросам и по пунктам 17-23 повестки собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 01 октября 2021 года № 1 подписан председателем общего собрания собственников, секретарем общего собрания собственников и Счетной комиссией.

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 50284,75 кв.м., что составляет 67,89 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 301 физических лиц и 11 юридических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: всего 74067,375 кв.м., что равняется 74067,375 голосов.

Согласно акту о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> 1, от 20 мая 2021 года в многоквартирном доме на информационных стендах была размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Сообщения о проведении общего собрания вывешены: 24 (Двадцать четыре) согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе № 1 от 25.09.2018г. (пункт 10 повестки). При размещении сделаны фотоснимки. Указанный Акт подписан лицами, разместившими уведомления.

Факт размещения указанных сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 01 октября 2021 года, являются недействительными ввиду отсутствия необходимого кворума.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в протоколе № 1 от 01.10.2021 общая полезная площадь дома составляет 74067,375 кв.м. (100% голосов), что истцом не оспаривается.

В соответствии позицией истца, изложенной в дополнительной правовой позиции к исковому заявлению (л.д. 156-163, том 1) истец признает правомочность 20634,831 м.кв. голосов, принявших участие в оспариваемом собрании из указанных в протоколе 50284,75 кв.м..

По мнению истца в случае принятия всех его возражений в результате анализа решений (бюллетеней) собственников помещений из подсчета голосов, с учетом выявленных истцом замечаний, следует исключить в общей сложности 29731,619 м.кв. голосов.

При этом из указанных 29731,619 м.кв., подлежащих исключению, по мнению истца, 18 060,7 м.кв. составляют помещения: №...., собственником которых является Гаражно-строительный кооператив «Басков-Короленко».

В качестве основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней на помещения №№... истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления Гаражно-строительного кооператива «Басков-Короленко» является Поморин А.В.. Однако, указанные бюллетени подписаны иным лицом без доверенности, без полномочий, без наименования должности.

Из материалов дела усматривается, что бюллетени на помещения №№... подписаны гр. Московичем Д.Я. 01.07.2021 года.

Отклоняя доводы истца в указанной части в отношении помещений №№... судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовали основания не учитывать указанные решения при подсчете голосов, поскольку на момент формирования указанных решений – 01.07.2021, именно Москович Д.Я. являлся председателем правления ГСК «Басков-Короленко», избранный на должность председателя правления ГСК решением общего собрания от 21 июня 2021 года. Таким образом, по состоянию на 01.07.2021 Москович Д.Я. являлся лицом, имеющем право действовать от имени ГСК «Басков-Короленко» без доверенности.

При этом сведения о Московиче Д.Я. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «Басков-Короленко», в указанный период не могли быть внесены в ЕГРЮЛ по объективным причинам, а именно в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

На момент формирования указанных решений в отношении помещений №№... в качестве председателя ГСК «Басков-Короленко» в выписке ЕГРЮЛ был указан Поморин А.В. в связи с тем, что в рамках гражданского дела рассматриваемого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга № 2-2013/2021 по заявлению истца (по настоящему иску) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о Гаражно-строительном кооперативе «Басков-Короленко» (ОГРН 1157847002830, ИНН 7842019380) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с указанными обеспечительными мерами в ЕГРЮЛ не могли быть внесены сведения о Московиче Д.Я. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК «Басков-Короленко».

В рамках гражданского дела № 2-188/2022, рассмотренного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, разрешены требования истца ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о признании недействительным решения общего собрания ГСК «Басков-Короленко», которым на должность председателя правления ГСК избран Москович Д.Я., в удовлетворении указанного искового заявления судом отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2023.

Следует принять во внимание, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 41-АД17-11).

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе Общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, в данном случае Московича Д.Я., соответствующих полномочий.

Возникновение либо прекращение полномочий органа, уполномоченного действовать от имени ГСК «Басков-Короленко» действующее законодательство связывает с принятием соответствующего решения общего собрания кооператива, а не с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Москович Д.Я. являлся лицом, уполномоченным голосовать от имени ГСК «Басков-Короленко» без доверенности, как председатель правления, по состоянию на 01.07.2021.

Следует принять во внимание, что в соответствии с решением собрания членов ГСК «Басков-Короленко» от 21.06.2021 члены указанного кооператива проголосовали большинством голосов по участию ГСК «Басков-Короленко» в голосовании на общих собраниях собственников многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня собраний собственников МКД (пятый вопрос повестки дня). При этом Москович Д.Я. наделен членами кооператива полномочиями по представлению интересов ГСК «Басков-Короленко» на общих собраниях членов кооператива и правом голосования.

Таким образом, члены кооператива доверили Московичу Д.Я. выражать их мнение по всем вопросам повестки дня общих собраний собственников МКД.

Следует принять во внимание, что ни один из членов кооператива ее отозвал предоставленные Московичу Д.Я. полномочия и не опроверг решение Московича Д.Я. иным волеизъявлением.

С учетом изложенного, оснований для исключения из подсчета 18 060,7 голосов не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, о том, что лица, полностью выплатившие паевой взнос приобретают право собственности на это помещение и соответственно в голосовании на собрании собственников должен участвовать такой собственник, а такие собственники имелись, в том числе ООО «ЛСР.Недвиджимость-СЗ».

Как указано ранее, все члены ГСК «Басков-Короленко» доверили представлять свои интересы Московичу Д.Я., приняв соответствующее решение на собрании членов ГСК «Басков-Короленко», уполномочив именно Московича Д.Я. решать все вопросы по повесткам дня собраний собственников помещений МКД.

С учетом не оспариваемых истцом голосов собственников помещений площадью 20634,831 м.кв., количество голосов принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании составит 38 695,531м.кв. (20634,831 + 18 060,7) что составляет 52,24 % от общего числа голосов собственников МКД (38695,531/74067,375*100) в связи с чем, кворум для принятия решений на оспариваемом собрании имелся.

Таким образом, количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. За принятые решения было отдано более 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Возражения истца о том, что суд первой инстанции не опросил всех заявленных свидетелей, подлинность подписи которых вызывает у истца сомнения, отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежность подписи конкретному лицу и ее подлинность доказываются путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, о которой истец не просил ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ходатайство о вызове и опросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки истца на то, что суд не привлек к участию в деле Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку из материалов проверки следует, что оспариваемое решение, оформленное протоколом № 1 от 01.10.2021 обладает признаками ничтожности, не могут быть приняты во внимание.

Материалы проверки Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга являются одними из письменных доказательств по делу, которые оцениваются судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять данные доказательства как бесспорные и достоверные, в связи с тем, что вывод о том, что Москович Д.Я. не имел права голосования от всех членов кооператива, является ошибочным.

Права Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга решением суда не могут быть нарушены, поскольку никаких обязанностей на данный орган не возложены.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в иске ООО «ЛСР-Недвижимость –СЗ».

Руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,-

О П РЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменить.

Исковые требования ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» к Беляевой Елене Алексеевне, Стешенко Асе Александровне, Шамро Лидии Васильевне, Левиевой Веронике Николаевне, Алексеевой Диане Анатольевне, Антоновой Анастасии Сергеевне, Лагуткиной Анне Игоревне, Московичу Дмитрию Яковлевичу, Катона Надежде Геннадьевне, Курылевой Ирине Чеславовне, Уфельману Сергею Владимировичу, Коробову Алексею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 01.10.2021, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.