Курыпов Сергей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ловда В.А.(доверенность от 10.08.10г.) и

представителя ответчиков Улатова А.И. (доверенность от 06.09.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев Е.В. обратился к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа; Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. обратились к Кобцев Е.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Определением от 22 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования Кобцев Е.В. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Ловду В.А. мотивировал следующим. 03.08.10г. ответчик Курыпов С.М. взял у него в долг 450 000 рублей; деньги были переданы с условием возвращения в течение одного месяца равными долями, последний платеж должен быть произведен в срок до 10.09.10г.. Договор займа был заключен в письменной форме. По устной договоренности между сторонами в обеспечение обязательства по договору займа ответчик Курыпов С.М. передал истцу в залог транспортные средства автомобили ... и .... В связи с тем, что истцу стало известно о намерении ответчика Курыпов С.М. реализовать указанные автомобили, истец потребовал досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств. При получении денег в долг ответчик указал, что денежные средства берутся для строительства дома; таким образом, денежные средства брались взаймы на общие семейные нужды ответчиков. Сразу же после передачи денег Курыпова Г.П., последний передал в счет возвращения долга О 200 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка; в расписке указано, что О получил деньги у истца, это связано с тем, что деньги Кур...

...ыпова Г.П. были получены от Кобцев Е.В. и сразу же переданы О. Взятые в долг денежные средства ответчики к настоящему времени не возвратили. На основании изложенного и требований статей 807-811 ГК РФ и статей 34 и 45 СК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Встречный иск и доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, полагает несостоятельными по указанным выше основаниям. Заявление ответчиков об отказе заключать договор займа и неполучении денежных средств ничем не подтверждается, противоречит тексту договора займа и является попыткой уклониться от возвращения суммы займа.

Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П.. действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Улатова А.И., исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить их встречный иск о признании договора займа незаключенным, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики являются супругами с 2004 года. Курыпов С.М. действительно подписал представленный в суд договор займа, однако, фактически денег не получал. 03.08.10г. Курыпов С.М. обратился к Кобцев Е.В. с просьбой о предоставлении ему в долг 450 000 рублей на строительство дома. Кобцев Е.В. предложил подписать договор займа, при этом, сообщил, что необходимую сумму сможет передать через неделю после подписания договора, передачу денежных средств предложил оформить распиской в день их получения. Одновременно с подписанием договора стороны устно договорились, что в качестве обеспечительной меры по возврату денежных средств будут принадлежащие Курыпова Г.П. автомобили. Примерно через два дня после заключения договора займа Курыпов С.М. сообщил Кобцев Е.В. о том, что у него нет необходимости в получении денежных средств по договору займа. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Кобцев Е.В. отказать; встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 03.08.10г. незаключенным в связи с его безденежностью. Кроме того, просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы: 7 700 рублей- сумму государственной пошлины и 8 500 рублей- стоимость услуг представителя.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 03.08.10г.; расписка О от 03.08.10г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. не признали исковые требования в полном объеме, заявили встречный иск, который мотивировали тем, что денег по договору фактически не получали.

Анализируя доводы ответчиков, суд полагает, что эти доводы ответчиками не доказаны. Так, по мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств тем обстоятельствам, которые названы в качестве доводов встречного иска.

Согласно требований статьи 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.».

Как следует из пункта 1 договора займа от 03.08.10г. сумма займа фактически передана истцом заемщику. По мнению суда, употребленное в договоре слово «передает», в контексте данного договора означает фактическую передачу денег от займодавца к заемщику.

Таким образом, из пояснений истца и договора займа от 03.08.10г. следует, что деньги фактически передавались истцом и получались ответчиком Курыпов С.М.. Надлежащих доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, треебования истца основаны на собственноручно подписанном ответчиком Курыпов С.М. договоре займа, объяснения истца подтверждаются данным договором. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе- статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению; требования ответчиков суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны по делу пояснили, что целью заключения договора займа явилось использование заемных средств на постройку дома, то есть- для использования суммы займа на нужды семьи ответчиков.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: « Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.08.10г. Курыпов С.М. явилось в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и является их общей совместной собственностью; а следовательно- было использовано на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики должны нести в солидарном порядке.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке в полном объеме- в сумме 450 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований Кобцев Е.В. считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. в пользу Кобцев Е.В. денежную сумму в размере 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 7 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа от 03 августа 2010 года незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ловда В.А.(доверенность от 10.08.10г.) и

представителя ответчиков Улатова А.И. (доверенность от 06.09.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев Е.В. обратился к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа; Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. обратились к Кобцев Е.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Определением от 22 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования Кобцев Е.В. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Ловду В.А. мотивировал следующим. 03.08.10г. ответчик Курыпов С.М. взял у него в долг 450 000 рублей; деньги были переданы с условием возвращения в течение одного месяца равными долями, последний платеж должен быть произведен в срок до 10.09.10г.. Договор займа был заключен в письменной форме. По устной договоренности между сторонами в обеспечение обязательства по договору займа ответчик Курыпов С.М. передал истцу в залог транспортные средства автомобили ... и .... В связи с тем, что истцу стало известно о намерении ответчика Курыпов С.М. реализовать указанные автомобили, истец потребовал досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств. При получении денег в долг ответчик указал, что денежные средства берутся для строительства дома; таким образом, денежные средства брались взаймы на общие семейные нужды ответчиков. Сразу же после передачи денег Курыпова Г.П., последний передал в счет возвращения долга О 200 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка; в расписке указано, что О получил деньги у истца, это связано с тем, что деньги Кур...

...ыпова Г.П. были получены от Кобцев Е.В. и сразу же переданы О. Взятые в долг денежные средства ответчики к настоящему времени не возвратили. На основании изложенного и требований статей 807-811 ГК РФ и статей 34 и 45 СК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Встречный иск и доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, полагает несостоятельными по указанным выше основаниям. Заявление ответчиков об отказе заключать договор займа и неполучении денежных средств ничем не подтверждается, противоречит тексту договора займа и является попыткой уклониться от возвращения суммы займа.

Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П.. действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Улатова А.И., исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить их встречный иск о признании договора займа незаключенным, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики являются супругами с 2004 года. Курыпов С.М. действительно подписал представленный в суд договор займа, однако, фактически денег не получал. 03.08.10г. Курыпов С.М. обратился к Кобцев Е.В. с просьбой о предоставлении ему в долг 450 000 рублей на строительство дома. Кобцев Е.В. предложил подписать договор займа, при этом, сообщил, что необходимую сумму сможет передать через неделю после подписания договора, передачу денежных средств предложил оформить распиской в день их получения. Одновременно с подписанием договора стороны устно договорились, что в качестве обеспечительной меры по возврату денежных средств будут принадлежащие Курыпова Г.П. автомобили. Примерно через два дня после заключения договора займа Курыпов С.М. сообщил Кобцев Е.В. о том, что у него нет необходимости в получении денежных средств по договору займа. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Кобцев Е.В. отказать; встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 03.08.10г. незаключенным в связи с его безденежностью. Кроме того, просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы: 7 700 рублей- сумму государственной пошлины и 8 500 рублей- стоимость услуг представителя.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 03.08.10г.; расписка О от 03.08.10г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. не признали исковые требования в полном объеме, заявили встречный иск, который мотивировали тем, что денег по договору фактически не получали.

Анализируя доводы ответчиков, суд полагает, что эти доводы ответчиками не доказаны. Так, по мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств тем обстоятельствам, которые названы в качестве доводов встречного иска.

Согласно требований статьи 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.».

Как следует из пункта 1 договора займа от 03.08.10г. сумма займа фактически передана истцом заемщику. По мнению суда, употребленное в договоре слово «передает», в контексте данного договора означает фактическую передачу денег от займодавца к заемщику.

Таким образом, из пояснений истца и договора займа от 03.08.10г. следует, что деньги фактически передавались истцом и получались ответчиком Курыпов С.М.. Надлежащих доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, треебования истца основаны на собственноручно подписанном ответчиком Курыпов С.М. договоре займа, объяснения истца подтверждаются данным договором. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе- статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению; требования ответчиков суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны по делу пояснили, что целью заключения договора займа явилось использование заемных средств на постройку дома, то есть- для использования суммы займа на нужды семьи ответчиков.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: « Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.08.10г. Курыпов С.М. явилось в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и является их общей совместной собственностью; а следовательно- было использовано на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики должны нести в солидарном порядке.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке в полном объеме- в сумме 450 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований Кобцев Е.В. считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. в пользу Кобцев Е.В. денежную сумму в размере 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 7 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа от 03 августа 2010 года незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Ловда В.А.(доверенность от 10.08.10г.) и

представителя ответчиков Улатова А.И. (доверенность от 06.09.10г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Курыпов С.М. и Курыповой Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кобцев Е.В. обратился к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа; Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. обратились к Кобцев Е.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Определением от 22 сентября 2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования Кобцев Е.В. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Ловду В.А. мотивировал следующим. 03.08.10г. ответчик Курыпов С.М. взял у него в долг 450 000 рублей; деньги были переданы с условием возвращения в течение одного месяца равными долями, последний платеж должен быть произведен в срок до 10.09.10г.. Договор займа был заключен в письменной форме. По устной договоренности между сторонами в обеспечение обязательства по договору займа ответчик Курыпов С.М. передал истцу в залог транспортные средства автомобили ... и .... В связи с тем, что истцу стало известно о намерении ответчика Курыпов С.М. реализовать указанные автомобили, истец потребовал досрочного расторжения договора займа и возврата денежных средств. При получении денег в долг ответчик указал, что денежные средства берутся для строительства дома; таким образом, денежные средства брались взаймы на общие семейные нужды ответчиков. Сразу же после передачи денег Курыповой Г.П., последний передал в счет возвращения долга О 200 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка; в расписке указано, что О получил деньги у истца, это связано с тем, что деньги Кур...

...ыповой Г.П. были получены от Кобцев Е.В. и сразу же переданы О. Взятые в долг денежные средства ответчики к настоящему времени не возвратили. На основании изложенного и требований статей 807-811 ГК РФ и статей 34 и 45 СК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Встречный иск и доводы ответчиков, изложенные во встречном иске, полагает несостоятельными по указанным выше основаниям. Заявление ответчиков об отказе заключать договор займа и неполучении денежных средств ничем не подтверждается, противоречит тексту договора займа и является попыткой уклониться от возвращения суммы займа.

Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П.. действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Улатова А.И., исковые требования не признали в полном объеме, просили удовлетворить их встречный иск о признании договора займа незаключенным, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики являются супругами с 2004 года. Курыпов С.М. действительно подписал представленный в суд договор займа, однако, фактически денег не получал. 03.08.10г. Курыпов С.М. обратился к Кобцев Е.В. с просьбой о предоставлении ему в долг 450 000 рублей на строительство дома. Кобцев Е.В. предложил подписать договор займа, при этом, сообщил, что необходимую сумму сможет передать через неделю после подписания договора, передачу денежных средств предложил оформить распиской в день их получения. Одновременно с подписанием договора стороны устно договорились, что в качестве обеспечительной меры по возврату денежных средств будут принадлежащие Курыповой Г.П. автомобили. Примерно через два дня после заключения договора займа Курыпов С.М. сообщил Кобцев Е.В. о том, что у него нет необходимости в получении денежных средств по договору займа. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Кобцев Е.В. отказать; встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 03.08.10г. незаключенным в связи с его безденежностью. Кроме того, просит также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы: 7 700 рублей- сумму государственной пошлины и 8 500 рублей- стоимость услуг представителя.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 03.08.10г.; расписка О от 03.08.10г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. не признали исковые требования в полном объеме, заявили встречный иск, который мотивировали тем, что денег по договору фактически не получали.

Анализируя доводы ответчиков, суд полагает, что эти доводы ответчиками не доказаны. Так, по мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств тем обстоятельствам, которые названы в качестве доводов встречного иска.

Согласно требований статьи 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.».

Как следует из пункта 1 договора займа от 03.08.10г. сумма займа фактически передана истцом заемщику. По мнению суда, употребленное в договоре слово «передает», в контексте данного договора означает фактическую передачу денег от займодавца к заемщику.

Таким образом, из пояснений истца и договора займа от 03.08.10г. следует, что деньги фактически передавались истцом и получались ответчиком Курыпов С.М.. Надлежащих доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, треебования истца основаны на собственноручно подписанном ответчиком Курыпов С.М. договоре займа, объяснения истца подтверждаются данным договором. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе- статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению; требования ответчиков суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны по делу пояснили, что целью заключения договора займа явилось использование заемных средств на постройку дома, то есть- для использования суммы займа на нужды семьи ответчиков.

Согласно части 2 статьи 45 СК РФ: « Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.».

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.».

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, полученные по договору займа от 03.08.10г. Курыпов С.М. явилось в силу требований ч.1 ст. 34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака и является их общей совместной собственностью; а следовательно- было использовано на нужды семьи и, в силу требований ч.2 ст. 45 СК РФ ответственность по указанному обязательству ответчики должны нести в солидарном порядке.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке в полном объеме- в сумме 450 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований Кобцев Е.В. считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобцев Е.В. к Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. в пользу Кобцев Е.В. денежную сумму в размере 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; в том числе: сумму основного долга по договору займа- 450 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 7 700 рублей.

В удовлетворении встречного иска Курыпов С.М. и Курыпова Г.П. к Кобцев Е.В. о признании договора займа от 03 августа 2010 года незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Маркуна А.С.(доверенность от 26.09.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленков М.В. к Курыпов С.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ленков М.В. обратился к Курыпов С.М. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркун А.С. мотивировал следующим.

01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей; согласно договору займа ответчик получил у истца 01.12.09г. денежную сумму в размере 200000 рублей, обязался возвратить 200000 рублей в срок до 01.01.11г. и проценты, в размере трех процентов от суммы займа ежемесячно за весь период использования денежных средств; денежные средства к настоящему времени ответчик в полном объеме не возвратил, возвратил 20000 рублей. Помимо договора займа, 01.12.09г. в обеспечение обязательства по договору займа между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства. Согласно договору залога от 01.12.09г. в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 01.12.09г. ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в 220000 рублей; пунктом 2.1.1. договора залога предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль и удовлетворить свои требования из стоимости данного автомобиля; право на обращение взыскания на заложен...

...ное имущество возникает у залогодержателя по истечении одного месяца после наступления срока исполнения залогодателем всего обязательства по договору займа в полном объеме, то есть, такое право возникает 01.02.11г.. Учитывая то, что долг по договору займа в размере 180000 рублей ответчик к настоящему времени не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа- 180 000 рублей, в том числе- путем обращения взыскания на заложенное имущество: на автомобиль <данные изъяты>- установив начальную продажную цену 220000 рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Ответчик Курыпов С.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом в качестве доказательств в суд представлены: договор займа и договор залога от 01.12.00г.; ответ ГИБДД от 26.10.11г.; выписка из базы данных ГИБДД; паспорт транспортного средства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Курыпов С.М. признал исковые требования в полном объеме; у суда не имеется оснований для непринятия признания иска, поскольку, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Так, требования истца о взыскании долга по договору займа основаны на договоре займа; ответчик иск признал; объяснения сторон подтверждаются договорами займа и залога имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основанными на законе- статьях 807- 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.»

Согласно пункту 2 той же статьи: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлено, что заемщик полностью не исполнил свои обязательства по договору займа; срок возникновения у залогодержателя права требовать обращения взыскания на заложенное имущество наступил еще 01.02.11г.. Соответственно, допущенное залогодателем нарушение договора займа не является крайне незначительным; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, так как стороны в договоре залога определили стоимость заложенного транспортного средства в сумме 220000 рублей.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога также подлежат удовлетворению.

Суд учитывает при этом, также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.92г.: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 220000 рублей.

Ответчик согласен с установление начальной продажной цены транспортного средства в указанном размере; требование истца в данной части соответствует пункту 1.1 договора залога между сторонами.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере, указанном истцом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленков М.В. к Курыпов С.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курыпов С.М. в пользу Ленков М.В. денежную сумму в размере 184800 ( сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; в том числе- основной долг по договору займа- 180000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>- установив начальную продажную цену 220000(двести двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Приваловой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Курыпов С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к Курыпов С.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 98199 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3145 рублей 97 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2012г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования мотивировал следующим. 13.02.2012г. между банком и заемщиком Курыпов С.М. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 102 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 20,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору в июне, а также с августа по октябрь 2013 года не производил, последний платеж осуществлен 22.07.2013г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочног...

...о возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 98199 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3145 рублей 97 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2013г., на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчик Курыпов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Курыпов С.М..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

13.02.2012г. между банком и заемщиком Курыпов С.М. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 102 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев с выплатой процентов в размере 20,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору в июне, а также с августа по октябрь 2013 года не производил, последний платеж осуществлен 22.07.2013 г..

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 3.1 и 3.2 кредитного договора и графику платежей заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее тринадцатого числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 98199 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3145 рублей 97 копеек и расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2012г., на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением заемщика; кредитным договором № от 30.11.2011г.; графиком платежей; информацией об условиях предоставления кредита; копией паспорта заемщика; требованием Банка; реестром отправки требований; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3145 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курыпов С.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 101345 (сто одна тысяча триста сорок пять) рублей 09 (девять) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 98199 рублей 12 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 3145 рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Курыпов С.М..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

№ 2-4567/14 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные ...

...изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей (штрафы) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца – <данные изъяты> (ОАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ОАО) и ФИО1. заключили кредитный договор №<данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> (ОАО), Тарифах <данные изъяты> (ОАО) кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Судом также установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, выписке по счету ссудная задолженность, с учетом суммы предоставленного кредита и уплаченных денежных сумм по кредитному договору составила: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плата за пропуск платежей (штрафы) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанных расчета у суда не имеется. Ответчиком размер задолженности не оспаривался. Доказательств оплаты долга по кредитному договору или иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.