Курышев Олег Олегович

Судья Попова К.О. дело № 33-6502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Савченко Антонины Стефановны к Курышеву Олегу Олеговичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Савченко Антонины Стефановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Савченко Антонины Стефановны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Курышева О.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко А.С. обратилась в суд с иском к Курышеву О.О., в котором просила признать заключенный между ней и ответчиком договор дарения от 28 января 2016 года недействительным, восстановить ее право собственности на 2/3 в квартире № № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании договора от 19 января 2016 года она подарила ответчику 2/3 доли в <адрес>. Полагала, что договор дарения является недействительным, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать данный договор, она же думала, что подписывает завещание. В момент заключения сделки она не понимала в силу возраста и юридической безграмотности, что подписывает, при этом намерения передать право собственности на доли в квартире не имела, так как квартира является для нее единственным жильем. Более того, ответчик обещал ...

...оказывать ей материальную и физическую помощь и нести расходы на содержание жилого помещения, взамен чего после ее смерти квартира должна была перейти к ответчику. Однако никакой помощи Курышев О.О. ей не оказывает, в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко А.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционную инстанцию истец Савченко А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Савченко А.С. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.

19 января 2016 года по договору дарения Савченко А.С. передала в собственность принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на <адрес> своему внуку Курышеву О.О.

Запись о праве собственности одаряемого на спорный объект недвижимости внесена в ЕГРН 28 января 2016 года.

Вместе с тем истец, несмотря на то, что договор дарения не содержит условия о ее дальнейшем проживании в кварире, продолжает проживать в жилом помещении, то есть имущество из ее владения не выбывало.

Рассмотрев спор, указав, что объективных данных совершения договора дарения под влиянием обмана и заблуждения истцом не представлено, неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на действительность сделки не влияет, заблуждение стороны относительно мотивов сделки ее недействительность не влечет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Савченко А.С. о признания договора дарения от 19 января 2016 года недействительным, восстановлении ее права собственности на 2/3 доли жилого помещения.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора и его регистрации истец не занималась, договор дарения заключен в простой письменной форме, последствия заключения данной сделки ей не разъяснялись, что ответчиком не опровергнуто.

Савченко А.С., 1941 года рождения, в силу возраста и юридической неграмотности, оформляя договор дарения, считала, что совершает завещание и регистрирует его, сохраняя право собственности на доли в квартире, при этом намерения безвозмездно передать доли в праве собственности на жилое помещение ответчику не имела.

Из пояснений Курышева О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец желала обеспечить жильем наследников.

Истец не осознавала, что в результате заключения договора она лишается права собственности на доли в квартире, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства.

Волеизъявление Савченко А.С. не совпадало с ее действительной волей при совершении договора дарения, поскольку ее воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а именно на совершение завещания.

Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно правовой природы совершенной 19 января 2016 года сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), что свидетельствует о ее заблуждении, имеющем существенное значение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска Савченко А.С. о признании договора дарения недействительным.

Принимая во внимание изложенное выше, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Савченко А.С. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, признании договора дарения недействительным.

Поскольку имущество из владения истца не выбывало, право собственности ответчика на доли в квартире зарегистрировано в ЕГРН, новое решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на доли в праве собственности на жилое помещение и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности истца на доли в праве собственности на квартиру, что обеспечивает восстановление прав Савченко А.С. на жилое помещение в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 19 января 2016 года между Савченко Антониной Стефановной к Курышевым Олегом Олеговичем, недействительным.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН № <...> от 28 января 2016 года о праве собственности Курышева Олега Олеговича на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Савченко Антонины Стефановны на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № № <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

дело № 2- 704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО7 к Курышеву ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на введение ее в заблуждение при совершении сделки, обман в ее сути, уклонение ответчика от содержания подаренного имущества, просила признать недействительным договор дарения 2/3 в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее право.

В судебном заседании истец Савченко А.С. на иске настаивала, пояснив, что рассчитывала на помощь со стороны семьи одаряемого, от которой последний уклонился. Настаивала на том, что не понимала существа совершаемой сделки. Подтвердила, что ранее отменяла завещание в отношении одаряемого.

Представитель истца Трушина А.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что дарителю обещали уход и помощь, от предоставления которых одаряемый и его родственники уклонились.

Ответчик Курышев О.О. иск не признал, настаивая на том, что сделка совершена в установленном законом порядке.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области представило письменные пояснения, в которых указало на соответствие оспариваемой сделки т...

...ребованиям закона.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу судом установлено, что 19 января 2016 года Савченко А.С. по договору дарения передала Курышеву О.О. в собственность 2/3 в праве на <адрес>.

Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Иных договоров дарения между сторонами не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу об ошибочности указания в иске на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец по своей воле передал в дар принадлежащие ему доли в праве собственности на объект недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что воля истца была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. Ни обмана, ни заблуждения истца при совершении сделки судом не установлено.

Истец в суде пояснила, что ранее ее составлялось завещание в пользу ответчика, которое впоследствии отменено соответствующим заявлением нотариусу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец знаком с правовой природой существа завещания и дарения вопреки доводам иска.

Ссылки в иске на то, что ответчик не участвует в бремени содержания принадлежащего ему имущества, уклоняется от оказания материальной и физическом помощи истцу, правовым основанием к признанию сделки нелегитимной не являются.

Каких-либо доказательств особенности личности истца, которые могли бы повлиять на нее при заключении договора, в дело не представлено.

Истец в суде пояснила, что недееспособной не признавалась, заболеваниями, способными повлиять ее волю, не страдает, в суд явилась лично, у суда сомнений в способности понимать значение своих действий, подверженности влиянию не вызвала. Агрессивно высказывалась в сторону ответчика, что характеризует конфликтную ситуацию между сторонами и свидетельствует о заблуждении истца относительно мотивов сделки, при совершении которой она рассчитывала на встречное исполнение со стороны ответчика. Между тем, в силу приведённых выше норм заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

В целях проверки доводов истца судом предприняты попытки к опросу принявшему на регистрацию сделки документов сотрудника Управления Росреестра, поскольку истец настаивала на том, что последний готовил договор. Между тем по сообщению службы договор дарения представлен сторонами через филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, государственный регистратор прав не контактировал с заявителями.

При таких данных оснований для признания недействительной сделки дарения по указанным в иске обстоятельствам не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савченко ФИО9 к Курышеву ФИО10 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 в праве собственности на <адрес> недействительным, применении реституции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья К.О. Попова