Акимов Юрий Яковлевич

Председательствующий: Писарев А.В.

Дело № 33-4842/2023

№ 2а-1794/2023

55RS0006-01-2023-001659-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер Н. М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Миллер Н. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миллер Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 постановлено решение об удовлетворении требований Стоякина СМ. о взыскании с Кузнецовой А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу истца, причиненного в результате пожара по адресу: г. Омск <...>. В требованиях к Миллер Н.М. истцу отказано. Миллер Н.М. является сособственником доли в жилом доме по адресу: г. Омск <...>. В целях обеспечения исполнения требований Стоякина СМ. по указанному делу на указанный дом был наложен арест. В последующем, в рамках исполнительного производства, объект недвижимости был выставлен на торги. В результате Миллер Н.М. стало известно, что права на долю в спорном арестованном жилом доме перешли к иному владельцу. Вместе с тем, Миллер Н.М. считает, что имеет преимущественное пр...

...аво покупки объекта недвижимости в порядке ст. 250 ГК РФ. В данном случае ни кредитор, ни ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской не оповещали Миллер Н.М. о торгах, о предложении выкупить долю должника, о выделе долей в натуре. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении Миллер Н.М. предложения о выкупе доли должника и нарушении ее права преимущественной покупки; признать недействительной процедуру реализации имущества с торгов и результаты публичных торгов объекта недвижимости по адресу: г. Омск <...> (л.д. 5-6).

Истец Миллер Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что Миллер Н.М. в ОСП по Советскому АО г. Омска ранее, а именно в 2019 году и 2021 году подавались заявления о согласии приобрести долю Кузнецовой А.Ю. в доме по адресу: г. Омск <...>, но были проигнорированы судебным приставом, предложение о преимущественном праве выкупа доли перед реализацией недвижимого имущества в 2022 году Миллер Н.М. не направлялось, такое предложение она не получала. Обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отзыве имущества с реализации от <...>, а имущество было реализовано в ноябре 2022 года, в связи с чем отчет об оценке имущества от <...> утратил силу. Просил также учесть, что реализация имущества осуществлялась в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем процедура торгов была нарушена. Представил в подтверждение заявленных доводов копии документов (л.д. 122-129). Просил административный иск удовлетворить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в качестве причин пропуска срока указав на обстоятельства того, что предложение о выкупе доли и каких-либо иных извещений Миллер Н.М. не получала, самостоятельно ходить она не может, о реализации имущества узнала только в мае 2023 года.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонов А.М. в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований, пояснил, что предложение о выкупе доли Миллер Н.М. направлялось, она его получила, но на него не отреагировала. Поскольку стороной исполнительного производства заявитель не является у пристава отсутствовала обязанность извещать ее о процедуре реализации имущества и о ее результатах, информация об этом размещена на сайте ФССП России. Постановление об отзыве имущества с реализации выносилось в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно для внесения сведений о наличии доли в праве собственности Акимова Ю.А. в Росреестр, так как такая информация содержалась только в БТИ, в последующем процедура реализации была возобновлена, имущество реализовано. Указал, что заявлений о банкротстве от сторон исполнительного производства не поступало, в связи с чем мораторий не действовал, права Миллер Н.М. не нарушены. Заявил о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухба И.С., Мазурова М.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Выборнова Л.И., Акимов Ю.Я., Спасская О.В., Стоякин С.М., Кузнецова А.Ю., ООО «Аксерли», МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, ООО « Феникс», ООО «МКЦ», ОГИБДД ОМВД России по <...>, ООО «ЭОС», АО «Омск РТС», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, Миллер Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что с учетом действующего запрета на реализацию имущества должника в период действия моратория на банкротство (с <...> до <...>) процедура реализации имущества является незаконной, нарушившей ее права, так как ранее она выражала намерение на выкуп доли должника, как до начала действия моратория, так и после окончания срока его действия, в связи с чем отсутствие с ее стороны действий в ответ на письмо ФССП САО г. Омска от <...> с предложением о выкупе доли, нельзя расценивать как отказ в силу неправомерности самого факта осуществления процедуры реализации объекта недвижимости.

На основании определения от <...> судебная коллегия по административным делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению Миллер Н.М. о признании действий (бездействия) незаконными по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учётом положений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 06.09.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Территориального управления Росимущества в Омской области, Акимова Ю. Я..

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ведущего СПИ ОСП по САО г. Омска - Кем К.Р., у которого в настоящее время находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении Кузнецовой А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Омской области и Акимов Ю.Я. не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в нарушение приведенных выше требований закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по первой инстанции, оценивая правомерность заявленного иска Миллер Н.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 взыскан в пользу Стоякина С.М. с Кузнецовой А.Ю. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3 529 103,03 рублей.

В ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебных приставов-исполнителей Зухба И.С., Мазуровой М.С. и Симонова А.М. находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска, в отношении должника Кузнецовой А.Ю. о взыскании задолженности в размере 3 529 103,03 рублей в пользу взыскателя Стоякина С.М. (л.д. 20-22 т.1).

На основании постановления от <...> указанное исполнительное производство соединено со сводным исполнительным производством № <...>-СД в отношении должника Кузнецовой А.Ю., взыскателями являются Стоякин С.М., Спасская О.В., МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Омской области, ООО «Феникс», ООО «МКЦ», ОГИБДД ОМВД России по <...>, ООО «ЭОС», АО «Омск РТС» (л.д.130-131 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: г.Омск, <...> являются Миллер Н.М. (№ <...> доли), Кузнецова А.Ю. № <...> доли), Выборнова Л.И. (№ <...> доли), Акимов Ю.Я. (№ <...> доли) (л.д.142-155 т.1).

В рамках данного сводного исполнительного производства описи и аресту была подвергнута № <...> доли в имуществе должника Кузнецовой А.Ю. – в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, которая впоследствии была реализована на торгах <...> по цене 362 200 рублей и денежные средства были распределены между взыскателями.

Обращаясь в суд, Миллер Н.М. ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены её права как долевого собственника обозначенного жилого помещения, поскольку ей было написано заявление о согласии приобретения доли в жилом помещении, более того все действия по реализации были осуществлены судебным приставом-исполнителем в момент действия моратория.

Данный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены в ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 о взыскании в пользу Стоякина СМ. с Кузнецовой А.Ю. ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 529 103,03 рублей усматривается следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Кузнецовой А.Ю. (л.д. 22 т.1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, описи и аресту была подвергнута № <...> доли в имуществе должника – в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 23-24 т.1).

<...> ответственным хранителем арестованного имущества назначен Стоякин С.М. (л.д.25 т.1).

<...> ООО «Аксерли» составлен отчет № <...> об оценке доли, согласно которому стоимость № <...> доли в жилом <...>,<...> кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, составила 362 200 рублей (л.д. 27, 28 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 29 т.1).

Далее <...> приставом направлено предложение дольщику Выборновой Л.И. о преимущественном приобретении доли должника, которая от предложения отказалась (л.д. 30 т.1).

<...> аналогичное предложение поступило долевому собственнику Акимову Ю.Я., который изъявил желание выкупить долю (л.д. 31 т.1).

Этой же датой предложение о преимущественном приобретении доли должника было направлено в адрес долевого собственника Миллер Н.М. заказным письмом с уведомлением (ШПИ 64405070738644).

<...> судебным приставом - исполнителем ОСП по САО г.Омска передано в Росимущество на реализацию следующее имущество: долевая собственность (№ <...>) в доме по адресу: г.Омск, <...> стоимостью 362 200 руб. (л.д.43-44 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с регистрацией права собственности за правообладателем Акимовым Ю.Я. в Росреестре (л.д. 139 т.1).

<...>, после регистрации права собственности Акимова Ю.Я. в ЕГРН, судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности на торги (л.д. 140-155, 156-157 т.1).

Торги признаны состоявшимися.

Согласно договору купли-продажи от <...> ТУ Росимущества в Омской области передает в собственность Акимову Ю.Я. № <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Омск, <...> кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. общей стоимостью 362 200 руб. (ответ на запрос суда апелляционной инстанции том 2 ).

Как следует из акта приема-передачи от <...> Акимов Ю.Я. принял на основании договора купли-продажи имущества от <...> № <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: г.Омск, <...>.

Согласно поручению о перечислении на счет денежные средства в размере 362 200 рублей поступили на счет УФК по Омской области (л.д. 46-48 т.1).

<...> судебным приставом Мазуровой М.С. вынесено постановление о распределении полученных от продажи доли денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 49-52 т.1).

Таким образом, исследованным исполнительным производством подтверждена как законность процедуры проведения торгов, так и законность результатов торгов, а также соблюдение сроков реализации имущества должника, применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы Миллер Н.М. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при проведении публичных торгов, о нереализации её имущественных прав, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что Акимову Ю.Я. <...> направлено уведомление об обращении взыскания на имущество - долевую собственность (№ <...>) по адресу: г.Омск, <...> преимущественном праве покупки данного недвижимого имущества в порядке ст. 255 ГК РФ.

Миллер Н.М. также по адресу: г.Омск, <...> было направлено письмо с аналогичным содержанием. <...> предложение получено Миллер Н.М. лично, что следует списка почтовых отправлений № <...> от <...>, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405070738644 (л.д. 34-42 т.1).

Таким образом, истец надлежащим образом была извещена судебным приставом-исполнителем о продаже имущества должника Кузнецовой А.Ю., приходящейся ей дочерью, получив соответствующее предложение <...>, однако в установленный месячный срок письменного согласия на приобретении ею доли не выразила и судебному приставу-исполнителю в установленном порядке не представила.

Ссылки на обращение Миллер Н.М. в ОСП по САО г.Омска <...>, <...> о намерении приобрести принадлежащую Кузнецовой А.Ю. долю в праве общей собственности на объект недвижимости (л.д.124,125 т.1) подлежат отклонению, поскольку с учетом предусмотренной законом процедуры проведения торгов согласие на приобретение доли может быть и должно быть выражено не в любой момент времени, а при направлении соответствующего предложения судебным приставом -исполнителем. Таким образом, поданные ранее - <...>, <...> заявления истца о приобретении доли, правового значения не имеют, на период подачи этих заявлений торги не проводились, сам по себе факт уведомления судебного пристава о желании приобрести долю, должен иметь место в период проведения реализации имущества, а не в иной момент времени.

Вместе с тем, на предложение от <...> о выкупе доли, которое было получено лично истцом, со стороны Миллер Н.М. ответа не последовало, задаток в соответствии со ст. 448 ГК РФ истцом мне внесен, таким образом истец после получения предложения о выкупе доли не совершила необходимой совокупности конклюдентных действий, указывающих на желание приобрести долю, что давало судебному приставу-исполнителю основание для реализации доли иному сособственнику жилого помещения. Ввиду изложенного, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.255 ГК РФ подлежат отклонению, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Из представленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области реестрового дела на спорное домостроение по запросу судебной коллегии (документы распечатаны с диска, представленного на запросу коллегии) следует, что <...> Петров Г.П. на основании договора дарения подарил Акимову Ю.Я. № <...> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 57,6 кв.м. по адресу: г.Омск,<...>., данный договор в силу действующего в то время правого регулирования был зарегистрирован в органах БТИ, что следует из отметки на договоре, в реестр БТИ внесена соответствующая запись. Однако данные сведения о праве собственности на жилое помещение не были актуализированы в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, доводы истца о том, что Акимов Ю.Я. не являлся долевым собственником спорного жилого помещения, подлежат отклонению. Сам по себе факт отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о доли Акимова Ю.Я. не умаляет его права долевого собственника, поскольку право на долю в спорном жилом помещении возникло у него на основании договора дарения от <...>, зарегистрированного в то время в установленной законом порядке.

<...> Акимов Ю.Я. в лице представителя обратился с заявлением о регистрации ранее возникшего до <...> права общей долевой собственности (32/57 доли) на указанный объект недвижимого имущества в Управление Росреестра по Омской области, его право было внесено в ЕГРН (л.д.153-155 т.1).

Таким образом, поскольку Акимов Ю.Я. являлся долевым собственником с <...> на основании договора дарения, сведения о праве собственности внесены до реализации недвижимого имущества, доводы об отсутствии у лица, выигравшего торги, документа, подтверждающего право собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: г.Омск, <...> необоснованны.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судебным приставом процедуры реализации арестованного имущества – объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как все постановления и сопутствующие документы вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с соблюдением требований действующего законодательства, а оснований применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к имевшим место и установленным по настоящему делу судом обстоятельствам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Судом установлено, что должник Кузнецова А.Ю. банкротом не признана, заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) ее кредиторы не подавали. С учетом изложенного, на должника Кузнецову А.Ю. не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория.

Аналогичная правовая позиция выражена в кассационном определении Седьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 14.03.2023 № 8а-4272/2023, Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.08.2023 № 17762/2023.

Кроме того, реализация арестованного имущества при отсутствии ответа Миллер Н.М. на предложение о выкупе доли выкупа доли должника, не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Очевидно, что применение моратория в отношении лиц, которые не являются участниками исполнительного производства и не имеют к нему никакого отношения, к коим относится истец, недопустимо и приведенными выше положениями закона не предусмотрено.

Также судебная коллегия отмечает, что Миллер Н.М. начиная с <...> (дата получения уведомления о реализации доли Кузнецовой А.Ю.), не внесена стоимость доли в размере 362 200 рублей на депозит суда, судебного пристава-исполнителя, что указывало бы на реальность волеизъявления и выполнение требуемых законом правил приобретения доли должника.

Участвующий в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кем К.Р. указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность Кузнецовой А.Ю. перед взыскателями по сводному исполнительному производству более 3 000 000 рублей.

Анализ приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миллер Н.М. в полном объеме, поскольку существенных нарушений проведения торгов, которые бы повлекли ущемление прав и законных интересов истца и могли бы повлиять на формирование стоимости реализованного имущества, не допущено, как и не допущено нарушения требований закона при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с Акимовым Ю.Я..

Учитывая изложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Советского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, а требования Миллер Н.М. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковое заявление Миллер Н. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУ ФССП России по Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Акимову Ю. Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными процедуры и результатов торгов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года

Председательствующий: Писарев А.В.

Дело № 33-4842/2023

№ 2а-1794/2023

55RS0006-01-2023-001659-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

28.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер Н. М. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Миллер Н. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать»,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Исковое заявление Миллер Н. М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУ ФССП России по Омской области, Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Акимову Ю. Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными процедуры и результатов торгов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кем К.Р., Симонову А.М., Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными, признании недействительными результатов публичных торгов,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными повлекших нарушение прав на получение алиментов действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по САО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), признании недействительными результатов публичных торгов, указывая в обоснование, что 11 сентября 2018 г. в ОСП по САО г. Омска возбуждено испол...

...нительное производство № <...> о взыскании с КАЮ в пользу ССМ 3 492 691 рубля 03 копеек в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В дальнейшем, в отношении КАЮ в ОСП по САО г. Омска заведено сводное исполнительное производство № <...>.

В ходе совершения исполнительных действий 22 января 2019 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ЗИС наложен арест на жилой <...>, доля в праве собственности на который принадлежит должнику. Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ММС от 12 апреля 2022 г. приняты результаты оценки объекта недвижимости в сумме 362 200 рублей, принадлежащие КАЮ 25/114 долей в праве собственности на жилой дом 28 июня 2022 г. переданы на реализацию, 23 декабря 2022 г. постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска Мазуровой М.С. полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству:

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – 56 761 рубль 31 копейка,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области - 327 рублей 15 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя УМВД России по Омской области – 800 рублей,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя АО «Омск РТС» - 1 558 рублей 17 копеек,

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя ООО «Феникс» - 13 293 рубля 17 копеек,

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя Спасской О.В. – 39 825 рублей 16 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя ООО «ЭОС» - 2 474 рубля 78 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя ООО «МКЦ» - 5 334 рубля 90 копеек,

- по исполнительному производству № <...> в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – 18 913 рублей 53 копейки,

- по исполнительным производствам № <...> в пользу взыскателя ССМ – 222 911 рублей 83 копейки.

Административный истец является взыскателем алиментов с КАЮ на содержание несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство возбуждено в Омском РОСП.

Поскольку требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь, бездействие должностных лиц ОСП по САО г. Омска повлекло нарушение прав и законных интересов малолетней, заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска, признании недействительной процедуры и результатов публичных торгов объекта недвижимости по адресу: <...>.

В судебном заседании СПИ ОСП по САО г. Омска САМ высказал возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.С., СПИ ОСП по САО г. Омска ККР, представителей: ГУФССП России по Омской области, МИФНС России №9 по Омской области; МИФНС России №7 по Омской области; АО «Омск РТС»; ООО «ЭОС»; ООО «Феникс»; ОГИБДД ОМВД России по Омскому району; ООО «МКЦ»; МИФНС России №8 по Омской области; ООО «Аксерли»; Стоякина С.М., Спасской О.В., Выборновой Л.И., Акимова Ю.Я., Миллер Н.М., Кузнецовой А.Ю.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Кузнецов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом оставлены без внимания доводы о том, что с заявлением о взыскании с Кузнецовой А.Ю. алиментов административный истец обратился в ОСП по САО г. Омска в июле 2022 года, в принятии заявления было неправомерно отказано. Также приводит доводы относительно запрета реализации имущества должника в период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова»).

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 11 сентября 2018 г. о взыскании с КАЮ в пользу ССМ денежных средств (л.д.15-17), СПИ ОСП по САО г. Омска Зуба И.С. арестовано имущество, принадлежащее должнику (л.д.18-19). Постановлением СПИ ОСП САО г. Омска ММС от 12 апреля 2022 г. приняты результата оценки арестованного имущества – 25/114 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенному по адресу: <...> (л.д.23).

Доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, передана на реализацию (л.д.24-25). В последующем указанное имущество реализовано путем проведения публичных торгов по стоимости 362 200 рублей (л.д.26, 27-29).

Полученные денежные средства распределены СПИ ОСП по САО г. Омска ММС на основании постановления от 23 декабря 2022 г. между взыскателями по сводному исполнительному производству, в число которых Кузнецов А.С. не включен (л.д.30-33).

В административном иске Кузнецов А.С. указывает на оспаривание процедуры, результатов публичных торгов и, как следствие, последующее распределение денежных средств на основании постановления от <...>, вынесенного СПИ СОП САО г. Омска ММС

В абзацах 1, 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования о признании публичных торгов недействительными рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что требования в иске были заявлены Кузнецовым А.С. в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для его разрешения в том или ином судебном порядке. Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Кузнецовым А.С. требования были рассмотрены в порядке административного судопроизводства, при этом, в круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не были включены СПИ ОСП по САО г. Омска ММС, вынесшая оспариваемое постановление, организатор торгов - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области а также лицо, выигравшее публичные торги.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2). Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецова А.С. по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Кузнецова А.С., считает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг участников и вид судопроизводства, принять по делу законное и обоснованное решение при соблюдении процессуальных норм.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ККР и САМ, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий незаконными, признании недействительными результатов публичных торгов направить в Советский районный суд г. Омска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 г.

<...>

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Кем К.Р., Симонову А.М., Отделу судебных приставов по Советскому административному округу адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий незаконными, признании недействительными результатов публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, просил признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес, повлекшее нарушение прав истца и несовершеннолетнего ребенка, в результате которых права требования по алиментам не исполнены при исполнении требований других взыскателей за счет процедуры реализации имущества должника, признать недействительными процедуру и результаты публичных торгов объекта недвижимости по адресу: адрес.

.... решением Советского районного суда адрес постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес Кем К.Р., Симонову А.М., Отделу суд...

...ебных приставов по Советскому АО адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... отменено, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебные заседания, назначенные на .... в 14-00 час., .... в 14-00 час. истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП САО адрес УФССП России по адрес Кем К.Р., представитель Главного Управления Федерального казначейства по адрес, действующая на основании доверенности ФИО7, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кузнецова А.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Кем К.Р., Симонову А.М., Отделу судебных приставов по Советскому административному округу адрес управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании действий незаконными, признании недействительными результатов публичных торгов.

Разъяснить, что по ходатайству лица суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.В.Лукашевич

Дело № 2а-2041/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001947-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Александра Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., Симонову А.М., Отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № … вынесено решение об удовлетворении требований Стоякина С.М. С Кузнецовой А.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу истца, причиненного в результате пожара. В требованиях к Миллер Н.М. было истцу отказано. Кузнецов А.С. является взыскателем по исполнительному производству в отношении Кузнецовой А.Ю. В рамках исполнительного производства объект недвижимости, принадлежащей на праве долевой собственности Кузнецовой А.Ю., был выставлен на торги. Истцу стало известно, что права на спорное арестованное имущество перешли к взыскателю Стоякину С.М. Считает, что требования по алиментам являются внеочередными и должны были быть исполнены ранее требований других взыскателей. Бездействие Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской...

... области в этой части, сопряженное с грубейшим нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав административного истца, выступающего в интересах малолетней дочери.

Просит признать незаконными действия Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, повлекшее нарушение прав истца и несовершеннолетнего ребенка, в результате которых права требования по алиментам не исполнены при исполнении требований других взыскателей за счет процедуры реализации имущества должника. Признать недействительными процедуру и результаты публичных торгов объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. …

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечен в качестве соответчиков судебные приставы ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., Симонов А.М., ГУФССП России по Омской области.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены: Стоякин С.М.; МИФНС России №9 по Омской области; МИФНС России №7 по Омской области; АО «Омск РТС»; ООО «ЭОС»; ООО «Феникс»; ОГИБДД ОМВД России по Омскому району; ООО «МКЦ»; МИФНС России №8 по Омской области; УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); УФК по Омской области (УФССП России по Омской области); Кузнецова А.Ю., Спасская О.В.; Выборнова Л.И.; Акимова Ю.Я.; ООО «Аксерли»; Миллер Н.М.

Административный истец Кузнецов А.С., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Воробьев К.В. участвовал в одном судебном заседании …, в ходе которого административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что права административного истца нарушены, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонов А.М. в судебных заседании административные исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что действительно в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой А.Ю., по факту возмещения ущерба Стоякину С.М.. Исполнительное производство, где взыскатель Кузнецов А.С., должник Кузнецова А.Ю. находится на исполнении у судебных приставов Омского района. Исполнительных производств, в состав которых бы входил Кузнецов А.С. в ОСП по Советскому АО г. Омска не имеется. От Кузнецовой, Кузнецовой, Миллер каких-либо заявлений в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступало. Считал, что права Кузнецова А.С. со стороны ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не нарушены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство …, возбужденное … судебным приставом-исполнителем Зухба И.С. в отношении должника Кузнецовой А.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № …, выданного Первомайским районным судом г.Омска о взыскании с Кузнецовой А.Ю. задолженности в размере 3529103,03 рублей в пользу взыскателя Стоякина С.М. (л.д. 13-17).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от …, произведен арест имущества должника по адресу: г. Омск, ул.…, в размере доли после пожара, по предварительной оценке стоимостью на сумму 300000 рублей. Ответственным хранителем назначен Стоякин С.М. (л.д. 18-20).

… ООО «Аксерли» составлен отчет № … об оценке доли, согласно которому стоимость … доли в жилом доме 80,10 кв.м., кадастровый номер …., по адресу: г. Омск, ул.…., составила 362200 рублей (л.д. 21-22).

… судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 23).

…. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию … доли в праве общей собственности в имуществе должника – в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул.…. (л.д. 24-25).

В этот же день, …. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества с целью его реализации на общую сумму 362200,00 рублей (л.д. 26).

Согласно поручению о перечислении на счет доля была продана …. по цене 362200 рублей (л.д. 27-29).

…. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении полученных от продажи доли денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 30-33).

Согласно справки ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонова А.М. в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № … в отношении должника Кузнецовой А.Ю. в пользу взыскателей Стоякина С.М.; Спасской О.В.; ГУФССП России по Омской области; ООО «Феникс»; ООО «МКЦ»; ООО «ЭОС» на общую сумму задолженности 6235759,17 рублей. Остаток долга на …. составляет 4430069,63 рубля, а также исполнительский сбор в размере 81971,11 рублей.

Исполнительные документы в пользу Кузнецова А.С. как взыскателя на исполнение в ОСП по Советскому АО г. Омска не предъявлялись. Заявления и ходатайства от Кузнецова А.С. также не поступали (л.д. 83).

По информации, представленной Омским районным отделением судебных приставов ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонову А.М., на основании заявления Кузнецова А.С. в Омском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецовой А.Ю. о взыскании алиментов (л.д.46-51).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положениями Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в вышеизложенной части.

Применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в том числе признания недействительным процедуры и результаты публичных торгов объекта недвижимости, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд отмечает, что административный истец Кузнецов А.С. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, действия судебных приставов ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не могут быть признаны незаконными.

В указанной связи суд считает возможным отказать Кузнецову А.С. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Александра Сергеевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кем К.Р., Симонову А.М., Отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 2а-1794/2023

55RS0006-01-2023-001659-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца Воробьева К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миллер Нины Михайловны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу 2-310/2018 постановлено решение об удовлетворении требований Стоякина СМ. взыскать с Кузнецовой А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу истца, причиненного в результате пожара. В требованиях к Миллер Н.М. истцу отказано. Административный истец является сособственником доли земельного участка по адресу: адрес Проживала по указанному адресу до ноября 2017 года со своей дочерью <данные изъяты> В 2017 году произошел пожар, в результате которого дом сгорел и стал непригодным для проживания. В целях обеспечения исполнения требований Стоякина СМ. по указанному делу на объект недвижимости был наложен арест. В последующем, в рамках исполнительного производства, объект недвижимости был выставлен на торги. В результате Миллер Н.М. стало известно, что права на спорное арестованное имущество перешли к взыскателю – Стоякину С.М.Вместе с тем, Миллер Н.М. считает, что имеет преимущественное право покупки объекта недвижимости в порядке ст. 250 ГК РФ. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требов...

...ание о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В данном случае ни кредитор, ни ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской не оповещали Миллер Н.М. о торгах, о предложении выкупить долю должника, о выделе долей в натуре. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении Миллер Н.М. предложения о выкупе доли должника и нарушении ее права преимущественной покупки; признать недействительной процедуру реализации имущества с торгов и результаты публичных торгов объекта недвижимости по адресу: адрес (л.д. 5-6).

Административный истец Миллер Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что Миллер Н.М. в ОСП по Советскому АО г. Омска ранее, а именно в 2019 году и 2021 году подавались заявления о согласии приобрести долю Кузнецовой А.Ю. в доме по адресу: адрес, но были проигнорированы судебным приставом, предложение о преимущественном праве выкупа доли перед реализацией недвижимого имущества в 2022 году Миллер Н.М. не направлялось, такое предложение она не получала. Обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об отзыве имущества с реализации от 08.08.2022, а имущество было реализовано в ноябре 2022 года, в связи с чем отчет об оценке имущества от 30.03.2022 года утратил силу, реализация имущества осуществлялась в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем процедура торгов была нарушена. Представил в подтверждение заявленных доводов копии документов (л.д. 122-129). Просил административный иск удовлетворить. Также заявил ходатайство в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в качестве причин пропуска срока указав на обстоятельства того, что предложение о выкупе доли и каких-либо иных извещений Миллер Н.М. не получала, самостоятельно ходить она не может, о реализации имущества узнала только в мае 2023 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонов А.М. в судебном заседании возражал по поводу заявленных административных исковых требований, пояснил, что предложение о выкупе доли Миллер Н.М. направлялось, она его получила, но на него не отреагировала. Поскольку стороной исполнительного производства заявитель не является у пристава отсутствовала обязанность извещать ее о процедуре реализации имущества и о ее результатах, информация об этом размещена на сайте ФССП России. Постановление об отзыве имущества с реализации выносилось в связи с необходимостью устранения недостатков, а именно для внесения сведений о наличии доли в праве собственности <данные изъяты> в Росреестр, так как такая информация содержалась только в БТИ, в последующем процедура реализации была возобновлена, имущество реализовано. Указал, что заявлений о банкротстве от сторон исполнительного производства не поступало, в связи с чем мораторий не действовал, права Миллер Н.М. не нарушены. Заявил о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухба И.С., Мазурова М.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Выборнова Л.И., Акимов Ю.Я., Спасская О.В., Стоякин С.М., Кузнецова А.Ю., ООО «Аксерли», МИФНС России № 7 по Омской области, МИФНС России № 8 по Омской области, МИФНС России № 9 по Омской области, ООО « Феникс», ООО «МКЦ», ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, ООО «ЭОС», АО «Омск РТС», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия), должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника определен ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Судебным разбирательством установлено, что ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебных приставов-исполнителей Зухба И.С., Мазуровой М.С. и Симонова А.М. находилось исполнительное производство № 158365/18/55004-ИП, возбужденное 11.09.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 017912678, выданного Первомайским районным судом г. Омска, в отношении должника Кузнецовой А.Ю. о взыскании задолженности в размере 3529103,03 рублей в пользу взыскателя Стоякина С.М. (л.д. 20-22).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019, описи и аресту была подвергнута доля <данные изъяты>

В этой связи довод Миллер Н.М. о том, что накладывался арест на земельный участок, собственником которого она является, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

30.03.2022 ООО «Аксерли» составлен отчет № 556/34 об оценке доли, согласно которому стоимость 25/114 доли в жилом доме <данные изъяты>

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 29).

Далее 16.05.2022 приставом направлено предложение дольщику Выборновой Л.И. о преимущественном приобретении доли должника, которая от предложения отказалась(л.д. 30).

19.05.2022 аналогичное предложение поступило дольщику Акимову Ю.Я., который изъявил желание выкупить долю (л.д. 31).

Этой же датой предложение о преимущественном приобретении доли должника было направлено в адрес дольщика Миллер Н.М. заказным письмом с уведомлением (ШПИ 64405070738644). 31.05.2022 предложение получено адресатом Миллер Н.М., что следует списка почтовых отправлений № 709 от 19.05.2022, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405070738644 (л.д. 34-42).

Ответ на предложение, полученное административным истцом Миллер Н.М. 31.05.2022, судебному приставу-исполнителю не поступил, в материалах исполнительного производства такого ответа не содержится, административным истцом доказательств направления такого ответа в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска не представлено.

В этой связи, довод Миллер Н.М. о неполучении ею в 2022 году предложения о преимущественном выкупе арестованного имущества должника судом отклоняется, как надуманный. Также отклоняются доводы представителя административного истца о предоставлении Миллер Н.М. в ОСП по Советскому АО г. Омска заявлений о согласии приобрести долю <данные изъяты> в доме по адресу: адрес, поскольку указанные заявления подавались 23.10.2019 и 28.10.2021 (л.д. 124, 125), соответственно на дату направления заявителю предложения о реализации права на преимущественное приобретение доли должника (19.05.2022) данные заявления утратили свое юридическое значение, в связи с чем правомерно не учитывались судебным приставом-исполнителем.

Также вопреки доводам административного истца о выставлении на торги земельного участка, собственником которого она является, 28.06.2022 судебный пристав вынес постановление о передаче на реализацию <данные изъяты>

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Мазуровой М.С. было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с регистрацией права собственности за правообладателем <данные изъяты> в Росреестре (л.д. 139).

12.09.2022, после регистрации права собственности <данные изъяты> в ЕГРН, судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности (л.д. 140-155, 156157).

В этой связи довод представителя административного истца о том, что отчет об оценке имущества от 30.03.2022 года утратил силу, отклоняется, поскольку на дату 12.09.2022 шестимесячный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не истек.

Согласно поручению о перечислении на счет, доля была продана 25.11.2022 по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 46-48).

23.12.2022 судебным приставом Мазуровой М.С. вынесено постановление о распределении полученных от продажи доли денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д. 49-52).

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Симоновым А.М. вынесены постановления об окончании исполнительных производств, входивших в сводное исполнительное производство (л.д. 130-138).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненаправлении Миллер Н.М. предложения о выкупе доли должника в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а также не усматривает нарушения ее права преимущественной покупки доли должника, поскольку необходимые действия судебным приставом были предприняты. В этой связи в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

Также суд не усматривает нарушения судебным приставом процедуры реализации арестованного имущества – объекта недвижимости по адресу: адрес, по указанным заявителем основаниям – в связи с ненаправлением предложения о выкупе доли, поскольку, как установлено, такое предложение направлялось и было получено заявителем (л.д. 34-42), а также в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как все постановления и сопутствующие документы вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с соблюдением требований действующего законодательства. При этом суд отмечает, что указанный мораторий не носил безусловного характера, а оснований применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к имевшим место и установленным по настоящему делу судом обстоятельствам, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, процедура реализации арестованного имущества, после того как Миллер Н.М. в установленный законом срок не отреагировала на полученное ей предложение о реализации права преимущественного выкупа доли должника, не затрагивает ее прав и законных интересов, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

С учетом изложенного, доводы административного истца и его представителя о незаконности процедуры реализации арестованного имущества и ее результатов отклоняются, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Следует также отметить, что само по себе несогласие Миллер Н.М. с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться в качестве основания для признания его решений, действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебным разбирательством установлено, что Миллер Н.М. с 31.05.2022 знала о нарушении своего права решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, когда получила предложение от 19.05.2022 о преимущественном выкупе доли в имуществе должника.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением в суд Миллер Н.М. обратилась только 21.04.2023, т.е. за пределами десятидневного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, не представила.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, при этом в качестве причин пропуска срока представитель указал на обстоятельства того, что предложение о выкупе доли и каких-либо иных извещений Миллер Н.М. не получала, самостоятельно ходить она не может, о состоявшейся реализации имущества узнала только в мае 2023 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему.

Как было указано ранее, предложение о реализации права на преимущественный выкуп доли в имуществе должника было получено Миллер Н.М. 31.05.2022, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключении для Миллер Н.М. возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, не представлено. Ссылка представителя административного истца на невозможность Миллер Н.М. самостоятельно ходить, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче административного иска. Сведения о реализации имущества должника, с учетом отсутствия выраженного в какой бы то ни было форме согласия заявителя на выкуп доли должника, прав и законных интересов Миллер Н.М. не затрагивают и не нарушают.

Следует отметить, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления Миллер Н.М. при наличии у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, поскольку Миллер Н.М. и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском надлежит отказать.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, срок для обращения в суд с настоящим административным иском явно пропущен, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в административном иске, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как не затрагивают прав Миллер Н.М.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Миллер Нины Михайловны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зухбе И.С., Мазуровой М.С., Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023.

Судья А.В. Писарев