Курышев Павел Сергеевич

Копия

дело № 12-969/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 марта 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО8 А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 П.С., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО10 П.С. – ФИО11 Д.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административного правонарушения не совершал.

ФИО12 П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО13 П.С. – ФИО14 Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что в рамках гражданского дела ФИО15 К.Б. признал вину в причинении вреда ФИО16 П.С. в результате ДТП, в связи с чем между ФИО17 П.С. и ФИО18 К.Б. ... было заключено мировое соглашение.

Заинтересованное лицо – ФИО19 К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащ...

...им образом, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаетсянарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 2 часа 22 минуты возле ... ФИО20 П.С., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ... р/з ..., совершал несколько последовательных действий, связанных с многократным перестроением, а также умышленно допускал автомобиль в занос, подвергая других участников дорожного движения опасности.

Привлекая ФИО22 П.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица ГАИ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО24 П.С., который последовательно утверждает о том, что столкновение с его автомобилем совершил ФИО23 К.Б., который управлял автомобилем марки ....

Указанное обстоятельство подтверждается представленной записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением ФИО26 П.С.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО27 П.С., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО28 П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО29 А.А. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО30 А.А. в отношении Курышева ФИО31 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО32 – ФИО33 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Копия верна

Судья(подпись)

Судья И.Х. Булатов

Дело № 2-3242/2024 УИД 34RS0008-01-2024-005335-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика Чаркина С.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева П. С. к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курышев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ Х6 рег/знак №.... Просил суд взыскать с ответчика убытки 155 660 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Чаркин С.С., действующий по доверенности, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истец, третье лицо ООО «Дэлия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание дважды назначалось– ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о ра...

...збирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку истец не явился в суд по повторному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курышева П. С. к Администрации Волгограда о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Б. Новикова

Дело № 2-808/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-000183-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Сажиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – Чаркина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Курышева П. С. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курышев П.С. обратился в суд с иском Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

Истец Курышев П.С. дважды не явился по вызову в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление не содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, полагает требования истца оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец Курышев П.С. в суд не явилась дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако, исте...

...ц не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, признает причину неявки истца в суд неуважительной, и, учитывая, что ответчик не требуют рассмотрения по существу, полагает оставить заявление Курышева П.С.без рассмотрения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 п. 7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Курышева П. С. к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Возвратить Курышеву П. С. уплаченную государственную пошлину в размере 5670 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.А.Мягкова