Бабуров Иосиф Александрович

Судья Хабаров Н.В. Дело № 77-71/2021

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабурова Иосифа Александровича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Бабурова И.А.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.02.2021 Бабуров И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Бабуров И.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая постановление незаконным, а наказание чрезмерным, просит постановление судьи от 03.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на правовую позицию Европейского суда, Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормы Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, свидетели, показывающие против него, были опрошены без участия Бабурова И.А. Таким образом, ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабурова И.А. лицо, поддерживающее обвинение от имени государства, участие не принимало, а также с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетелей обвинения с участием стороны защиты, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания его при указанных в деле обстоятельствах, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции. Со ссылкой на п. 3...

...3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28, указывает, что участники мирного публичного мероприятия подлежат административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ссылается, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Бабуров И.А., не являлось насильственным по своему характеру, участники и сам Бабуров И.А. не нарушали общественный порядок и не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, правовые основания привлечения Бабурова И.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, отсутствовали. Полагает, что он действовал в соответствии с положениями ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в целях национальной безопасности и общественного порядка. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что в данном случае его действия не привели к каким-либо нарушениям охраняемых законом общественных отношений в сфере общественной безопасности, не создали угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.

Бабуров И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе указал о рассмотрении дела без его участия. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя жалобы не поступило, судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении Положений Конституции РФ, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 №1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5,7,9 и 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц(статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него указанным Федеральным законом безусловно, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 31.01.2021 в 11 часов 55 минут Бабуров И.А., осведомленный о том, что организованное иными лицами публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с администрацией города Томска, принял в нем участие. При этом, находясь по адресу: г. Томск, площадь Ленина, 12а на площадке перед зданием Томской областной государственной филармонии, Бабуров И.А. на законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место сбора и разойтись не реагировал, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, в частности требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Бабуровым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 001137 от 31.01.2021, где изложены обстоятельства вмененного Бабурову И.А. административного правонарушения (л.д.3); рапортами старшего оперуполномоченного ОБОП УУР России по Томской области Ф. об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 10, 11, 14-15); видеозаписями публичного мероприятия, состоявшегося 31.01.2021 (л.д. 12, 18); фотоматериалами публичного мероприятия от 31.01.2021 (л.д.16, 17); справкой руководителя комитета общественной безопасности администрации г.Томсмка об отказе в согласовании публичного мероприятия (л.д. 20-21); и иными материалами дела.

Всем материалам дела, подробно изложенным в постановлении судьи, вопреки доводу жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела объективно следует, что Бабуров И.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, возложенные на него п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности. При этом требования сотрудника полиции были озвучены через мегафон, доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции Бабуровым И.А. были проигнорированы.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе Бабуров И.А., не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем, отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях Бабурова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, из материалов дела объективно следует, что Бабурову И.А. было известно о том, что публичное мероприятие в форме митинга проводится при отсутствии соответствующего согласования с уполномоченным органом, тем не менее, он принял в нем участие, при этом на предъявленные сотрудником полиции требования о прекращении митинга и необходимости покинуть места сбора, не реагировал и продолжал участие в митинге, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Бабурова И.А. было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что свидетели по делу были опрошены без участия Бабурова И.А., в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено право последнего на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Бабурова И.А. в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу. Сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрашивались какие либо свидетели, материалы дела не содержат, постановление вынесено судьей районного суда на основании имеющейся совокупности письменных материалов дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Бабуровым И.А. правонарушения также являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не являются.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, роли лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания вмененного Бабурову И.А. деяния малозначительным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность Бабурова И.А. в совершении вмененного ему правонарушения нашла свое подтверждение, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о виновности Бабурова И.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении судьи от 02.02.2021, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, а также актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бабурова И.А. состава вмененного административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения Бабурова И.А. к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Бабурова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Бабурова Иосифа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабурова И.А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 31.01.2021)

город Томск, улица Карташова, 45 02 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда города Томска Хабаров Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-159/2021 УИД70RS0004-01-2021-000411-88 по части пятой статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в отношении Бабурова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина России, владеющего русским языком, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт ...,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года в 11-55 Бабуров, находясь у здания Томской областной государственной филармонии на <адрес>, принимая участие в митинге, на законные требования сотрудника органов внутренних дел - врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Томска Ч.П.П., основанные на пунктах 4,5 части первой 1 статьи 12, пунктах 1,7 части первой статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», покинуть место сбора и разойтись не отреагировал, продолжил участвовать в публичном мероприятии (митинге), проведенном без согласования с администрацией города Томска, то есть нарушил положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом Бабуров совершил административное правонарушение, предусмотренное частью пятой статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, – нарушение участником публичного мероприятия...

... установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В судебном заседании Бабуров с нарушением не согласился, указав, что во время, указанное в протоколе, митинг еще не начался; в митинге участия не принимал, проходил мимо, увидел скопление людей, встал рядом; обращение сотрудника полиции с требованием разойтись не слышал, лично к нему никто с таким требованием не обращался.

Выслушав Бабурова, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью пятой статьи 20.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон) организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Согласно положению пункта 1 части 3 статьи 6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно положениям части первой статьи 12, пунктом первым части первой статьи 13 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечить безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах, и для выполнения данной обязанности предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Факт нарушения участником публичного мероприятия Бабуровым установленного статьей 6 Закона порядка проведения митинга, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника органов внутренних дел покинуть место сбора несогласованного публичного мероприятия и разойтись, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим событие и обстоятельства совершения Бабуровым правонарушения, объяснением Бабурова, в котором он указал, что в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации имеет право на участие в подобных мероприятиях, рапортами оперуполномоченного ОБОП УУР России по Томской области Ф.А.В., где зафиксированы обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, которые свидетельствуют об участии Бабурова в публичном мероприятии митинге, проведение которого не было согласовано с администрацией города Томска, а он сам на требование сотрудника полиции покинуть место сбора не отреагировал, принял участие в митинге, приложенной видеозаписью, на которой зафиксировано уведомление сотрудника полиции группы людей, участвующей в проведении публичного мероприятия, что время и место указанного мероприятия с органами местного самоуправления не согласовано, предупреждение об административной ответственности, требование покинуть место сбора и разойтись. Так, согласно указанному рапорту ДД.ММ.ГГГГ на площадку перед Томской областной филармонией по адресу: <адрес> стали прибывать граждане, организаторы начали призывать граждан принять участие в публичном мероприятии, с это же время сотрудник полиции Ч.П.П. через громкоговоритель сообщил, что проведение указанного публичного мероприятия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в установленном порядке не согласовалось, участие в нем влечет ответственность, было предложено разойтись, данное объявление, было доведено до всех присутствующих граждан. В момент, когда высказывалось объявление, сотрудник полиции Филюшин обратил внимание на Бабурова, который выкрикивал лозунги, запомнил его внешние данные. Указанный молодой человек слышал данное объявление, смотрел в сторону сотрудника полиции, однако, не отреагировав, продолжил присутствовать на мероприятии. Около 12-59 данный молодой человек был остановлен сотрудниками полиции, и представился Бабуровым.

Судья доверяет указанным доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Из анализа данных доказательств следует вывод, что в указанное время имел место именно митинг, место и время которого не было согласовано с органами местного самоуправления, требование сотрудника полиции прекратить участие в данном митинге являлось законным, было услышано Бабуровым, тот нарушил правила проведения публичного мероприятия, не выполнил данное требование, продолжил участвовать в митинге.

Позицию Бабурова, что участие в митинге не принимал, проходил мимо, увидев скопление людей, остановился рядом, не слышал обращение сотрудника полиции с требованием разойтись, судья не принимает, расценивает как линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она прямо опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которые являются допустимыми, согласуются между собой, а также его позицией, отраженной в протоколе об административном правонарушении, где он поясняет, что согласно статье 31 Конституции Российской Федерации он может принимать участие в митинге.

Доводы Бабурова, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении (11-55), митинг еще не начался, опровергаются рапортами сотрудника полиции, а также видеозаписью, которым судья доверяет. Так, согласно рапорту, граждане начали собираться у здания Томской областной государственной филармонии <адрес> около 11-45, в 11-55 сотрудником полиции было объявлено о том, что публичное мероприятие не согласовано с органами исполнительной власти, гражданам было предложено разойтись. На видеозаписи, полностью согласующийся с рапортом, видно, что фактически митинг уже начался, имело место массовое присутствие граждан на площади для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, при этом имелись средства наглядной агитации, звучали лозунги, и фактически именно в это время Бабуров совершил инкриминируемое ему деяние в виде нарушения порядка проведения митинга.

Доводы Бабурова, что граждане Российской Федерации имеют право на участие в мирном митинге, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, поскольку механизм реализации прав, предоставленных статьей 31 Конституции Российской Федерации, установлен Законом №54-ФЗ в целях реализации части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации для недопущения нарушения конституционных прав и свобод иных лиц, а публичное мероприятие, в котором принял участие Бабуров, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации этого права, им нарушен именно порядок проведения митинга.

При определении меры административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации учитываю характер совершенного Бабуровым административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считаю справедливым назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-30.3 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабурова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, Отделение Томск Банка России/УФК по Томской области г.Томск, БИК016902004, ИНН7018016237, КПП701701001, ОКТМО69701000, КБК18811690040046000140, наименование платежа: штраф, УИН18880470210039008000.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 суток со дня получения мотивированного постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Гараева С.А.

Постановление вступило в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 5-159/2021 в Советском районном суде города Томска.