Курышева Екатерина Владиславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-12/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 января 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Афанасьева А.Н.,

защитника – адвоката Савельевой О.Е., представляющей интересы осужденного по назначению,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афанасьева А.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года

Афанасьев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без и...

Показать ещё

...зменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в отношении Афанасьева А.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.Н. и адвоката Ильина Н.В. в интересах осужденного Афанасьева А.Н. – без удовлетворения.

Приговором Афанасьев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 10 по 11 ноября 2022 года на территории Урмарского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афанасьев А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу. Утверждает, что умысла на причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда у него не было, он лишь раз не сильно ударил ее по лицу ладошкой, раз толкнул ладонью в лицо, отчего потерпевшая даже не упала, позже два раза несильно ударил потерпевшую по животу стеклянной бутылкой – за то, что она стала его беспричинно оскорблять. Отмечает, что сделал он это потому, что потерпевшая двое суток дома отсутствовала, находилась у мужчины по имени Евгений, вернулась в состоянии алкогольного опьянения, однако, потерпевшую он не ревновал, в любовной связи с нею не состоял, она лишь помогала ему ухаживать за детьми и скотом; соответственно, мотив преступления не установлен. Настаивает на том, что нанесенные им удары смерть потерпевшей повлечь не могли. Считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, потерпевшая получила в те двое суток, что отсутствовала дома, возможно, к этим телесным повреждениям причастен мужчина по имени Евгений, с которым она встречалась, пока ее не было дома. Подчеркивает, что после возвращения потерпевшей домой свидетели А и А видели у нее кровоподтеки, показания этих свидетелей в приговоре изложены неверно, что подтверждается аудиозаписью. Обращает внимание на то, что в судебном заседании все свидетели данных ими на предварительном следствии показаний не подтвердили, заявили, что не давали их, однако суд первой инстанции этого во внимание не принял; на следственном эксперименте следователь запретил зайти в дом и присутствовать при его показаниях, выяснять, где потерпевшая находилась 2 дня до возвращения домой, не стал; при первоначальном его допросе адвокат не присутствовал, он пришел позже – подписать протокол; этот протокол он подписал под давлением следователя Г, угрожавшего ему тем, что он более не увидит своих детей, его лишат свободы на 15 лет; кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Р Указывает, что его показания в этой части судом первой инстанции проверены не были, хотя установить, что в полицию адвокат прибыл по завершении его допроса, было можно, все посещения полиции посторонними фиксируются; протокол его первоначального допроса является недопустимым доказательством. Обращает внимание на показания свидетеля Р о том, что он (осужденный) сообщил ему (свидетелю), где находится тело потерпевшей и попросил вызвать полицию; это подтверждает, что ничего скрывать он не собирался. Обращает внимание на то, что пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь – давал ей лекарства, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь (от чего она отказалась), делал ей искусственное дыхание, а употреблять спиртное начал лишь после ее смерти, от испуга. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что действовал он с умыслом причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, удары наносил ей со значительной силой, не обоснованы и надуманы, доказательствами не подтверждаются; явка с повинной, первоначальные показания и проверка показаний на месте получены от него в результате давления. Полагает, что отсутствие в материалах дела вещественного доказательства – орудия преступления, отсутствие описания его физических свойств ставят под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа в части вывода о возможности причинения телесных повреждений таким предметом. Не соглашается с выводами эксперта о том, что незадолго до наступления смерти потерпевшая алкоголь не употребляла и была трезва, поскольку он, свидетели П и А указывают обратное. Подчеркивает, что следствием не было проверено, не стало ли причиной смерти потерпевшей то, что она в запое перестала принимать выписанное ей врачом лекарство для повышения давления, то, что упала с лестницы в магазине «Магнит» (7 ступенек), побилась об углы домашнего быта или попала под автомобиль; его ходатайство о проведении по делу повторной медицинской экспертизы судом первой инстанции удовлетворено не было. Отмечает, что эксперт Н подтвердила, что с обнаруженными телесными повреждениями потерпевшая могла самостоятельно вернуться домой, иные версии получения потерпевшей телесных повреждений, кроме той, что была изложена следователем, не исследовались; видеозаписи, зафиксировавшие возвращение потерпевшей домой, приобщены к материалам дела не были. Считает, что ему приписаны телесные повреждения, причиненные трупу потерпевшей в результате транспортировки с места происшествия автомобилем, к перевозке трупов не приспособленным. Не соглашается с тем, что по делу констатировано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя на его действия никак не повлияло. Утверждает, что показания Г о том, что ранее он избивал потерпевшую, являются домыслами, продиктованы желанием получить с него деньги. Обращает внимание на то, что на воротах, через которые потерпевшая вернулась домой после двух суток отсутствия, была обнаружена кровь, чему судом первой инстанции оценки дано не было; А и А видели у потерпевшей телесные повреждения, спрашивали ее, кто ее избил, потерпевшая на этот вопрос не ответила, заплакала; не разговаривала потерпевшая и с сотрудниками органов опеки, очевидно, по причине того, что ей было очень плохо. Объясняет причины, по которым сотрудники органов опеки не видели у потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что потерпевшую дома одевали дети, т.к. самой ей было одеваться больно. Считает, что сломать потерпевшей грудину и ребра он мог, делая ей искусственное дыхание. Указывает, что употреблять алкоголь он стал лишь после того, как понял, что потерпевшая умерла, сам он находился в состоянии аффекта, чему судом первой инстанции оценки дано не было. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности, то, что потерпевшую он не избивал, в смерти потерпевшей не виновен, исключить указание на наличие смягчающего его наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание до минимального, приговор и апелляционное определение отменить.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. в своих возражениях просит приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года в отношении Афанасьева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Афанасьева А.Н. – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Афанасьева А.Н. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Афанасьева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного о том, что 10 ноября 2022 года, во время распития спиртного он на почве ревности 2 раза ударил свою сожительницу – А рукой по лицу, отчего она упала на пол, ударилась о дверь. А выползла на улицу, он через некоторое время затащил ее назад, руки и ноги ей связал, чтобы более из дома она не выходила. 11 ноября 2022 года он обнаружил, что А дома нет, когда она вернулась, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла на диван. Вечером того же дня, после того как его детей забрали работники органа опеки, он и А снова стали распивать спиртное, А стала его оскорблять, говорить, что уйдет от него, в ответ он нанес ей около 6-ти ударов стеклянной бутылкой по различным частям тела, в основном – по животу. Утром 12 ноября 2022 года он обнаружил, что А плохо дышит, разговаривает невнятно. Он стал делать ей искусственное дыхание, дал лекарство, лег спать. Когда он проснулся, А была мертва. Он испугался, отнес ее труп в чулан и там запер. Соседям и родственникам он стал говорить, что А уехала. Если бы он был трезв, бутылкой А бить бы не стал;

- показаниями потерпевшей К о том, что ее мать, А, сожительствовала с осужденным, рассказывала о том, что осужденный ее бьет, сама видела, как осужденный бил ее мать. 12 ноября 2022 года осужденный позвонил ей, сообщил, что ее мать ушла из дома, спросил, не у нее ли она находится. До 29 ноября 2022 года осужденный в телефонных разговорах говорил ей, что ее мать так и не вернулась, наверное, ушла к мужчине по имени Евгений в п.Урмары. В тот день она сказала осужденному, что если он не обратится в полицию по поводу исчезновения ее матери, она сделает это сама. 30 ноября 2022 года ей позвонили из полиции и сообщили, что труп ее матери обнаружен в сенях дома осужденного;

- показаниями эксперта Н;

- показаниями свидетеля Р о том, что 30 ноября 2022 года, когда он стал расспрашивать осужденного о том, где находится его сожительница – А, осужденный ответил, что она лежит в чулане и попросил вызвать полицию. Он отпер дверь чулана, обнаружил там труп потерпевшей и попросил Н вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Н о том, что в ноябре 2022 года Р пришел к нему, сказал, что осужденный убил свою сожительницу, труп которой лежит в чулане, осужденный сам сказал ему об этом и попросил вызвать полицию;

- показаниями свидетеля П, начальника органа опеки и попечительства администрации Урмарского муниципального округа, о том, что 11 ноября 2022 года она, директор школы и глава Ковалинского сельского поселения Н. пришли домой к осужденному в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по воспитанию детей. Осужденный и его сожительница – А находились в состоянии алкогольного опьянения, А лежала, не вставала, с ними не разговаривала. Детей из семьи они изъяли. На следующий день Н. ходил к осужденному, тот сказал ему, что А уехала в Казань;

- показаниями свидетеля А, дочери осужденного, о том, что 11 ноября 2022 года ее и ее сестру поместили в приют. До указанного дня А на день или два уходила из дома, вернулась пьяной, осужденному сказала, что была в п.Урмары у мужчины по имени Евгений. Они стали распивать спиртное, поругались, осужденный ударил А рукой;

- показаниями свидетеля А, матери осужденного, о том, что 23 или 24 ноября 2022 года осужденный по телефону сообщил ей, что несколько дней назад ударил сожительницу – А, та ушла из дома и до сих пор не вернулась. 26 ноября 2022 года она приехала к сыну домой, А там не было. Она проживала у осужденного 3 дня, тот все время повторял, что А ушла и он не знает, где она;

- сведениями о том, что сообщение об обнаружении трупа А, убитой Афанасьевым А.Н., поступило в полицию 30 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра дома Афанасьева А.Н. от 30 ноября 2022 года, в ходе которого был обнаружен труп А;

- заключениями эксперта № от 25 января 2023 года, № от 26 января 2023 года, согласно которым смерть А наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием двустороннего малого гемопневмоторакса, массивной жировой эмболии сосудов легких, острой сердечной и дыхательной недостаточности, отека головного мозга. На трупе обнаружена (с признаками прижизненного образования) тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков и кровоизлияний грудной клетки, переломов грудины, 3-8 правых и 2-3 левых ребер по окологрудинной линии, 1-6 правых и 2-10 левых ребер по среднеключичной линии, 4-7 правых и 2-5 левых ребер по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывами париетальной плевры на уровне 4-8 правых ребер по окологрудинной линии и 4-10 левых ребер по среднеключичной линии, разрывов висцеральной плевры и паренхимы правого легкого, причиненная не менее, чем 6-ю травматическими воздействиями тупого твердого предмета, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека. На трупе также (с признаками прижизненного образования) обнаружены рана с кровоподтеком правой руки, причинившая легкий вред здоровью, и кровоподтеки туловища, левой ноги, разрывы слизистой оболочки полости рта, ссадины левой руки, не повлекшие вреда здоровью, образовавшиеся не менее, чем от 16-ти травматических воздействий тупого твердого предмета. Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся посмертно. С момента завершения формирования закрытой тупой травмы грудной клетки до смерти прошел промежуток времени, исчисляемый часами. Возможность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что потерпевшей он нанес меньшее количество ударов, чем установлено приговором, телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, он потерпевшей не причинял, насилие, примененное им к потерпевшей, этих телесных повреждений не повлекло, эти телесные повреждения были получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не при тех, что установлены приговором, алкоголь он стал употреблять только после смерти потерпевшей, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты все, выдвинутые осужденным версии, объясняющие его непричастность к смерти потерпевшей: потерпевшая умерла вследствие наличия у нее хронических заболеваний (а телесные повреждения ей причинены им в результате реанимационных мероприятий или посмертно – при транспортировке трупа на вскрытие), потерпевшая умерла по причине телесных повреждений, причиненных ей при избиении иным лицом, потерпевшая умерла по причине телесных повреждений, полученных ею при падении.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей А и А подлежат оценке как свидетельствующие о причинении потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, не в результате его действий, за пределами его дома, не состоятельны, судом первой инстанции они обоснованно, мотивированно отвергнуты, основания не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, правильность оценки, данной судом первой инстанции заключениям судебно-медицинских экспертиз, ответивших на вопрос о причинах смерти потерпевшей, сомнений не вызывает.

Оспариваемые заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в необходимой по делу области знаний, не имеется, т.к. он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересован в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные экспертом выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводам осужденного о недопустимости в качестве доказательства показаний, данных им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оспариваемые осужденным протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, к ним предъявляемым, достоверность их содержания подтверждена лицами, принимавшими участие в следственных действиях, этими протоколами зафиксированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, непосредственно относящихся к предъявленному Афанасьеву А.Н. обвинению, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, достаточных для постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Афанасьева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Умысел Афанасьева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью А установлен на основании фактических обстоятельств совершенных осужденным действий, локализации и характера причиненных телесных повреждений, нанесенных руками и стеклянной бутылкой по различным частям тела, которыми была причинена закрытая тупая травма груди, осложнившаяся гемопневмотораксом, жировой эмболией сосудов легких, острой сердечной и дыхательной недостаточностью, отеком головного мозга, которая являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья.

Афанасьев А.Н. не мог не осознавать, что, нанося множественные удары руками и стеклянной бутылкой в область жизненно важных органов человека, может причинить тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий; совершенные Афанасьевым А.Н. действия по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи со смертью А, которая явилась непосредственным результатом этих действий.

Основания считать, что осужденный действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшей, о чем осужденный заявил на стадии кассационного производства, по делу не усматриваются.

Использование осужденным для причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда стеклянной бутылки, давшее суду первой инстанции основание констатировать наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что мотив действий, за совершение которых он осужден, не установлен, не состоятельны. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, прямо указывают на то, что осужденный действовал на почве неприязни к потерпевшей, из ревности к ней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все версии произошедшего, изложенные осужденным, проверены, сведения о том, что по делу следовало истребовать дополнительные доказательства (в том числе – провести дополнительную либо повторную судебно-медицинскую экспертизу относительно причин смерти потерпевшей, на что указывается в кассационной жалобе) отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Афанасьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья самого осужденного и его матери.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершения Афанасьевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, с учетом характеризующих личность осужденного данных и обстоятельств дела, способствовало снижению контроля Афанасьевым А.Н. за своими действиями, что явилось одной из причин совершения преступления.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Афанасьеву А.Н., с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Афанасьева А.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2024 года в отношении Афанасьева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Афанасьева А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть