Курышкин Сергей Петрович

Дело № 33-4404/2024; 2-640/2024

72RS0025-01-2023-009068-49

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требований Прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину ФИО13, Курышкину ФИО14, Курышкиной ФИО15 о приостановлении осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину А.С., Курышкину С.П., Курышкиной Т.В., о приостановлении осуществления ООО «Сеть гостиниц Тюмень» деятельности по предоставлению гостиничных услуг «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......> <.......>, и нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, до устранения выявленных нарушений требований действующего законодательства (т.1, л.д. 5-12).

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки гостиницы «Арбат 3* by 3452 Hotel Group», проведенной прокуратурой Центрального АО г.Тюмени проверки с привлечением специалистов Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиолог...

Показать ещё

...ии в Тюменской области» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности. Кроме того, допущено нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Прокурор Центрального АО г.Тюмени, в апелляционном представлении просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о неисполнимости решения, указав, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств устранения нарушения градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционное представление ответчики ООО «Сеть Гостиниц Тюмень», Курышкин А.С., Курышкин С.П., Курышкина Т.В. в лице представителя Демченко М.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ананченко И.Е. настаивала на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчиков Демченко М.С. поддержал письменные возражения.

Ответчики Курышкин А.С., Курышкин С.П., Курышкина Т.В., представители третьих лиц ГУ МЧС России по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены права и обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в частности, предусмотрены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области, на основании решения и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени от 13 июля 2023 года проведена проверка ООО «Сеть гостиниц Тюмень».

Предметом проверки являлось соблюдение требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации.

Проверка проведена с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (т.1, л.д.14).

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сеть гостиниц Тюмень» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В соответствии со свидетельством от 07 ноября 2022 года №72/АА-175-2021/129-2022 гостиница «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» имеет классификацию «городская гостиница». Свидетельство выдано ООО «Школа гостеприимства и сервиса» (т.1, л.д.62-63).

Гостиница «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» расположена на 1 этаже многоквартирного <.......> <.......> в следующих помещениях: нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м, расположенное по адресу<.......> <.......>, собственником является Курышкина Т.В.; нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: <.......> <.......>, собственником является Курышкин С.П.

Курышкина Т.В. и Курышкин С.П. передали данные помещения ИП Курышкину А.С. по договорам безвозмездного пользования недвижимого имущества от 28 января 2022 года.

Согласно п. 3.5.2 ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое нежилое помещение в аренду (т.1, л.д.244-249, т.2, л.д.1-10).

01 июля 2023 года между ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ИП Курышкиным А.С. заключен договор аренды №1н.

Предметом договора является передача ИП Курышкиным А.С. ООО «Сеть гостиниц Тюмень» во временное возмездное владение и пользование два нежилых помещения с правом предоставлять их в аренду (в том числе для последующей передачи в субаренду) (т.1, л.д.40-41).

В ходе проверки гостиницы «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

- чистое белье хранится на полу, обнаружено хранение личных вещей и пищевых продуктов на стеллаже для хранения чистого белья;

- в нарушение требований пунктов 7.10-7.14 СП I 2.0678-20 отсутствуют документы (журналы, графики уборок, договор клининга), подтверждающие проведение уборки помещений, их кратность с применением дезинфицирующих средств;

- для уборки пола сотрудниками гостиницы используется моющее средство с дезинфицирующим эффектом Deso С10 фирмы GRASS, согласно инструкции данного средства для обеззараживания объектов готовят рабочие растворы. При этом на момент осмотра мерные емкости для приготовления рабочего раствора отсутствуют, что не позволяет оценить концентрацию рабочего раствора, что является нарушением пункта 81 СП 2.1.3678-20;

- не имеется промаркированной емкости с крышкой для хранения рабочего раствора, что не соответствует пункту 7.15 С112.1.3678-56;

- в нарушение требований пункта 7.16 СП 2.1.3678-20 уборочный инвентарь для уборки помещении не промаркирован с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ, хранится в туалетном помещении, отдельный инвентарь для уборки туалетных комнат не выделен;

- измеренные показатели искусственной освещенности в гостиничных номерах гостиницы «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2.

Также в ходе проверки гостиницы «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» выявлены нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона №123-Ф3, пункта 5.2.7 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами (помещение гостиницы Ф1.2 совмещается с подъездом МКД Ф1.3).

- основной эвакуационный выход из гостиницы выполнен шириной менее 0,8 м, (фактически 0,72 м);

- имеющиеся эвакуационные выходы гостиницы расположены не рассредоточено, что противоречит пункту 4.2.16 СП 1.13130.2020.

- не обеспечено исправное состояние, современное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, что является нарушением пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479;

- в нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима допущена эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком перезарядки;

- допускается эксплуатация путей эвакуации с нарушением норм показателей пожарной опасности предъявляемых к декоративно-отделочным облицовочным материалам;

- отсутствие индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима;

- в нарушение требований подпункта «б» пункта 27 противопожарного режима допускается размещение мебели и предметов на путях эвакуации (гладильная доска и утюг в коридоре гостиницы).

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

- не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- допускается размещение пожарного приемно-контрольного прибора (сокращенное название ППКП) в коридоре гостиницы (т.1, л.д.106-108).

Также прокурором отмечено, что в ходе проверки выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства.

По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени многоквартирный дом согласно Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 28.06.2021 №124-пк, находится в территориальной подзоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ф-1.1). Одним из условно разрешенных видов градостроительного регламента данной зоны является «гостиничное обслуживание».

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации г. Тюмени от 15.08.2011 №87-пк.

Заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению (разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> или объекта капитального строительства по адресу: <.......> <.......> Администрацию г. Тюмени не поступало.

В обоснование искового требования о приостановлении осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг прокурор ссылался на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности устранены, изменение условного вида разрешенного использования на «гостиничное обслуживание», будет нарушать права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что гостиница, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, которая имеет отдельный вход, создает препятствия для собственников пользоваться и владеть принадлежащими им жилыми помещениями без изменения вида разрешенного использования, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с письмом прокуратуры Тюменской области была проведена повторная проверка «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области.

В пояснительной записке ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Тихонова Е.М. отражено, что в ходе проведения визуального осмотра помещений по адресу: <.......> <.......> находящихся в пользовании ООО «Сеть гостиниц Тюмень» установлено, что чистое белье хранится на стеллажах, предоставлены графики уборок мест общего пользования (холл, коридор), туалетных помещений, номеров с указанием кратности уборок, для уборки используется 0,5 % рабочий раствор дезинфицирующего средства «Ника экстра М», приготовление рабочего раствора производится в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующего средства, мерный стакан для дезинфицирующего средства имеется, рабочий раствор хранится в промаркированной емкости с крышкой, для уборки туалетных помещений выделен отдельный комплект уборочного инвентаря, комплект инвентаря для уборки туалетных помещений имеет сигнальную маркировку отличную от другого инвентаря, хранится отдельно.

Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области от 06 декабря 2023 года следует, что измеренные уровни искусственного освещения и коэффициэнта пульсации, в помещениях Отеля «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Стороной ответчика представлены сертификаты соответствия декоративно-отделочным, облицовочных материалов, акт от 11.12.2023 №824 оказанных услуг по монтажу двери, договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от 24.11.2023 № 68/23, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, фотоматериалы; журнал работ по техническому обслуживанию и ремонту установок систем противопожарной защиты, паспорт двери противопожарной металлической.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени Маркина М.Д. следует, что при повторном выезде в «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» по собственной инициативе после запроса суда установлено, что все нарушения, которые были указаны в заключении, отсутствуют. Представлены сертификаты на лакокрасочные материалы, внутренний противопожарный водопровод находится в исправном состоянии, при своевременном обслуживании, укомплектован. Повторно произведен замер эвакуационного выхода, который составляет 0,78 см, что является допустимым. Сотрудниками «Арбат 3* by 3452 Hotel Group» установлена противопожарная преграда без проемов. Ранее данное заключение на настоящий момент не актуально, нарушений, выявленных при первой проверке и указанных в иске, не имеется.

После исследования доказательств в судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал исковые требования только по мотиву нарушения земельного и градостроительного законодательства (т.2, л.д.35- 36).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что несоответствие деятельности по предоставлению гостиничных услуг виду разрешенного использования земельного участка причинило вред или может повлечь опасность причинения вреда в будущем, что необходимо соответственно для приостановления либо запрещения такой деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором не представлено, иного правового обоснования исковое заявление не содержит.

При рассмотрении апелляционного представления прокурор ссылался на иные нормы и правила, не указанные при рассмотрении дела по существу, подал дополнительное апелляционное представление, в котором в качестве нарушения требований пожарной безопасности указал, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами без проемов (помещения гостиницы Ф1.2 совмещаются с подъездом МКД Ф1.3) в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ; пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В целях правильного установления обстоятельств дела судебной коллегией приняты и исследованы новые доказательства, повторно допрошен инспектор ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г.Тюмени Маркин М.Д., который указал на свою ошибку и подтвердил, что как в настоящее время, так и в период ввода дома в эксплуатацию (2012 год) действовали аналогичные правила, предусматривающие необходимость разделения между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами без проемов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Пунктом 7.1.12 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778, действовавших на день ввода дома в эксплуатацию, встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 упомянутого Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ двери относятся к противопожарным преградам.

Из материалов дела следует, что проем между помещением гостиницы и подъездом многоквартирного дома перекрыт противопожарной дверью.

Несмотря на неоднократное объявление перерывов в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что данная противопожарная преграда (противопожарная дверь) не обеспечивает защиту от распространения огня, прокурором не представлено.

Кроме того, со стороны ГУ МЧС России по Тюменской области, осуществляющим надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, предписания по устранению нарушений в адрес ответчиков не выносились, срок для устранения недостатков не устанавливался.

При этом положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривают бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу данной нормы, нарушения со стороны ответчика должны носить неустранимый характер, создающий опасность причинения вреда в будущем, тогда как возможность приостановления деятельности установлена пунктом 2 указанной статьи и допускается при причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о том, что нарушение требований пожарной безопасности может повлечь приостановление деятельности лишь по основанию пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (однако, в настоящем деле наличие обстоятельств для его применения не установлено), либо в административном порядке (административное приостановление деятельности (часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ)) в случаях привлечения к административной ответственности по определенным частям статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, заявленный прокурором иск удовлетворению не подлежал, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, доводы апелляционного представления следует отклонить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах неопределенного круга лиц – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Свернуть

72RS0025-01-2023-009069-46

№ 88-5959/2025

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-639/2024 по исковому заявлению прокурора Центрального АО города Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину Алексею Сергеевичу, Курышкину Сергею Петровичу, Курышкиной Татьяне Васильевне о прекращении осуществлении деятельности по предоставлению гостиничных услуг, запрещении передавать в пользование третьим лицам для организации деятельности по предоставлению гостиничных услуг,

по кассационной жалобе Курышкина Алексея Сергеевича, Курышкина Сергея Петровича, Курышкиной Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину А.С., Курышкину С.П., Курышкиной Т.В. о возложении обязанности прекратить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля «7 этажей 3* by 3452 Hotel Group» в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> запретит...

Показать ещё

...ь Курышкиной Т.В. передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>запретить Курышкину С.П. передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> (общей площадью 20,1 кв.м).

В обоснование иска указано, что прокуратурой Центрального АО г.Тюмени проведена проверка ООО «Сеть гостиниц Тюмень» с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», на предмет соблюдения требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сеть гостиниц Тюмень» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме № <данные изъяты> г. Тюмени со второго по шестой этаж включительно находятся жилые помещения, эксплуатируемые ООО «Сеть гостиниц Тюмень». По сведениям с официального сайта ООО «Сеть гостиниц Тюмень» данные жилые помещения эксплуатируются под апарт-отель «7 этажей 3* by 3452 Hotel Group». Жилые помещения с <данные изъяты>, расположенные со второго по шестой этаж многоквартирного дома №<данные изъяты>, находятся в собственности физических лиц: Курышкина С.П. (квартиры №<данные изъяты>), Курышкиной Т.В. (квартиры <данные изъяты>), Курышкина А.С. (квартиры №<данные изъяты>). Между ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ИП Курышкиным А.С. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 №1ж. Деятельность апарт-отела «7 этажей 3* by 3452 Hotel Group» подпадает под признаки гостиницы, установленные приложением 4 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860. Кроме того, установлены нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024, исковые требований прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Курышкин А.С., Курышкин С.П., Курышкина Т.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судами установлено, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области, на основании решения и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени от 13.07.2023 проведена проверка ООО «Сеть гостиниц Тюмень». Предметом проверки являлось соблюдение требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации. Проверка проведена с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме № <данные изъяты> со второго по шестой этаж включительно находятся жилые помещения, эксплуатируемые ООО «Сеть гостиниц Тюмень».

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сеть гостиниц Тюмень» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Жилые помещения с №<данные изъяты>, расположенные со второго по шестой этаж многоквартирного дома №<данные изъяты>, находятся в собственности физических лиц: Курышкина С.П. (квартиры №1<данные изъяты>), Курышкиной Т.В. (квартиры №<данные изъяты>), Курышкина А.С. (квартиры №<данные изъяты>).

Между ООО «Сеть гостиниц Тюмень» и ИП Курышкиным А.С. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 №1ж. Предметом договора является передача ИП Курышкиным А.С. во временное возмездное владение и пользование ООО «Сеть гостиниц Тюмень» жилых помещений - квартир с №<данные изъяты> в многоквартирном доме <данные изъяты> г. Тюмени с правом предоставлять их в аренду (в том числе для последующей передачи в субаренду).

Собственники помещений передали данные квартиры ИП Курышкину А.С. по договорам безвозмездного пользования.

В ходе проверки 14.07.2023 установлено, что вход в жилые помещения с <данные изъяты> осуществляется через отдельный вход через гостиницу «Арбат 3* by 3452 Hotel Group», расположенную на первом этаже многоквартирного дома №<данные изъяты>, ведущий в подъезд многоквартирного дома. Деятельность по сдаче в субаренду жилых помещений гражданам осуществляет администратор, имеется стойка регистрации, выдача ключей от жилых помещений осуществляется там же. Оформление и размещение проводится на кратковременный и долгосрочный период администратором. В местах общего пользования многоквартирного дома между этажами в районе нахождения мусоропровода расположены помещения, огражденные пластиковой дверью, в которых осуществляется хранение уборочного инвентаря, постельного белья и др.

Также суд исследовал объяснения <данные изъяты>., проживающих в номерах на момент проверки, которые пояснили, что при заключении договор не заключался, оплата происходит в том числе с использованием терминала, заселение проводит администратор, которая выдает ключи.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован официальный сайт ООО «Сеть гостиниц Тюмень», при входе выходят фотографии с назначим «Арбат Первый by 3452 Hotel Group», адрес: г. <данные изъяты>, сведения о номерах, предоставляемых услугах, контакты. Бронирование происходит также посредством сети «Интернет» через официальный сайт <данные изъяты>.

По информации ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области в указанных помещениях жилого дома выявлены признаки организации гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 4.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе проверки выявлено, что допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания с Ф 1.3 на Ф 1.2, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, с в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2023 № 32897 измеренные показатели параметров микроклимата (температура воздуха) в жилых помещениях №№203, 303 апарт-отеля «7 этажей 3* by 3452 Hotel Group» не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № 32898 измеренные показатели искусственной освещенности в жилых помещениях апарт-отеля «7 этажей 3* by 3452 Hotel Group» не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 3, 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, статьями 6, 37 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из установленных обстоятельств ведения гостиничной деятельности, с учетом сроков предоставления жилья, систематичности, предпринимательского характера такой деятельности. Суд отклонил ссылки стороны ответчиков на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева», указав, что данные разъяснения касаются именно краткосрочного найма, в которых лишь формально можно усмотреть осуществление гостиничных услуг, с учетом мнения жильцов, проходимости и иных критериев. Суд учел, что в многоквартирном доме, состоящим из 28 квартир, 20 квартир являются номерами гостиницы, имеет место повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования, а также то, что определение санитарных и пожарных норм для деятельности гостиничных услуг в многоквартирном доме и, одновременно, в доме постоянного проживания граждан в гостинице, противоречит правовому характеру, установленному законодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения (поскольку абстрактный запрет предоставлять помещения третьим лицам для организации гостиничных услуг установлен законом), возможности предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право, только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами установлен конкретный запрет прекратить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля, не передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, нарушении принципа доказывания (формальной ссылке на материалы прокурорской проверки, отсутствии документов о том, что Курышкины сдавали помещения под гостиницу или для оказания гостиничных услуг), не разграничении краткосрочного найма и гостиничных услуг, отсутствии доказательств нарушения прав других жильцов (напротив, наличие в материалах дела исключительно положительных отзывов жильцов), направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки 13.07.2023 квартиры ответчиков использовалась в качестве гостиниц, установлены нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм; материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном жилом доме ответчиками осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилых помещениях, а не сдаче в краткосрочный найм жилых помещений.

Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости кассационного пересмотра постановления суда.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Курышкина Алексея Сергеевича, Курышкина Сергея Петровича, Курышкиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-6043/2024; 2-639/2024

72RS0025-01-2023-009069-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкина Алексея Сергеевича, Курышкина Сергея Петровича, Курышкиной Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требований Прокурора Центрального АО г.Тюмени удовлетворить.

Обязать ООО «Сеть гостиниц Тюмень» <.......>) прекратить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <.......> жилых помещениях многоквартирного дома по <.......>

Запретить Курышкину Алексею Сергеевичу <.......>) передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по адресу: г<.......>

Запретить Курышкиной Татьяне Васильевне (<.......>) передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <.......>

Запретить Курышкину Сергею Петровичу (<.......>) передавать в пользование третьим лицам для организации гостиничных услуг жилые помещения многоквартирного дома по <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину А.С., Курышкину С.П., Курышкиной Т.В. (с учетом уточнений л.д. 1-3 т.2) об обязании прекр...

Показать ещё

...атить осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <.......> в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г<.......>

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области, на основании решения и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени от 13.07.2023 г. проведена проверка ООО «Сеть гостиниц Тюмень». с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», на предмет соблюдения требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сеть гостиниц Тюмень» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В ходе проверки установлено, что в многоквартирном <.......> г. Тюмени со второго по шестой этаж включительно находятся жилые помещения, эксплуатируемые ООО «Сеть гостиниц Тюмень». По сведениям с официального сайта ООО «Сеть гостиниц Тюмень» данные жилые помещения эксплуатируются под апарт-отель <.......> Жилые помещения с <.......>, расположенные со второго по шестой этаж многоквартирного <.......> г. Тюмени, находятся в собственности физических лиц: Курышкина С.П. <.......>), Курышкиной Т.В. (<.......> Курышкина А.С. (<.......>). Между ООО «Сеть гостиниц Тюмень» в лице управляющего ИП ФИО6 и ИП Курышкиным А.С. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 г. <.......>ж. Материалами проверки доказано, что ООО «Сеть гостиниц Тюмень» использует жилые помещения со второго по шестой этаж многоквартирного <.......> г. Тюмени для организации гостиничных услуг апарт-отела <.......>». Деятельность апарт-отела «<.......>» подпадает под признаки гостиницы, установленные приложением 4 Положения о классификации гостиниц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 <.......>. Кроме того, установлены нарушения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники квартир спорного дома: Шевченко К.И., Белоус Е.Ф., Момот Н.В., Алипова Ж.И., Михалевич Е.А., Зорин А.А., Галишникова О.И., Овсянникова А.С., Овсянников К.Е., Овсянников Е.А., Овсянников Е.Е., Овсянников Д.Е.

Прокурор Лесовец В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Демченко М.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Зорин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Курышкин С.П., Курышкина Т.В., Курышкин А.С., третьи лица Шевченко К.И., Белоус Е.Ф., Момот Н.В., Алипова Ж.И., Михалевич Е.А., Зорин А.А., Галишникова О.И., Овсянникова А.С., Овсянников К.Е., Овсянников Е.А., Овсянников Е.Е., Овсянников Д.Е., ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление Рспотребнадзора по Тюменской области, Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкин С.П., Курышкина Т.В., Курышкин А.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что неправильно определен предмет доказывания в отношении Сети гостиниц. Закон допускает краткосрочный найм, для правильного разрешения спора необходимо разграничить понятия краткосрочного найма жилых помещений и гостиничный услуг, определить какие факты и обстоятельства подлежат доказыванию по делу. Так в своем решении суд сослался на доказательства, на основе которых сделан вывод о подтверждении ведения гостиничной деятельности. Так суд сослался на сайт Сети гостиниц, а именно на изучение страницы сайта с предложением гостиницы «<.......>», однако указанная гостиница не относится к помещениям, деятельность которых просит запретить прокурора. Указанная гостиница располагается на 1 этаже в нежилом помещении дома, где находятся спорные жилые помещения и никакого отношения к спорным жилым помещениям не имеет. Полагает, что собственник квартиры ФИО10 дает объяснения на дилетантском уровне, указывая то на хостел, то на гостиницу, что не свидетельствует о наличии гостиничный услуг со стороны Сети Гостиниц. Собственники жилых помещений никаких претензий не высказывают по отношению к деятельности Сети Гостиниц. Из объяснений квартиросъемщиков следует, что никаких услуг, кроме предоставления жилья, не оказывалось. Ссылаясь на постановление КС РФ №9-П указывают, что факт краткосрочной сдачи квартиры (посуточно), ведение предпринимательской деятельности, возмездный характер правоотношений, наличие интернет-рекламы с признаками гостиничных услуг не может свидетельствовать об использовании жилого помещения для оказания таких услуг. В связи с чем, то восприятие, которое представляет деятельность Сети гостиниц в глазах потребителей, не может квалифицироваться как гостиничные услуги, так же как и информация, расположенная на сайте. Кроме того, от остальных собственников поступил отзыв, в котором они указали на отсутствие неудобств от деятельности Сети Гостиниц и выразили желание от сохранения такой деятельности. При этом, гостиничные услуги — это комплекс услуг по предоставлению физических лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. Оказание таких услуг не было установлено судом и не подтверждается материалами дела. Не согласны с выводом суда, что частая смена жильцов приводит к повышенной эксплуатации мест общего пользования и создает угрозу общественному порядке, жизни и здоровью жильцов, считая их субъективными и не имеющими прямого отношения к вопросу о различии между коммерческим наймом и гостиничными услугами, поскольку не основаны на нормах права. Даже если предположить, что Сеть гостиниц действительно предоставляла гостиничные услуги, то для восстановления прав не требуется отдельного судебного акта, который бы обязывал нарушителя впредь не допускать таких нарушений, поскольку запрет на использование жилых помещений для предоставления гостиничных услуг уже установлен законом (ч. 3 ст. 17 ЖК РФ). Таким образом, требование прокурора о запрете участнику оборота предоставлять третьим лицами жилые помещения для гостиничных услуг может быть предъявлено только к тому, кто уже занимается или готовится заниматься этим, а требование о запрете на будущее удовлетворению не подлежат, так как нарушает принцип исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г.Тюмени просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчиков Демченко М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Курышкин С.П., Курышкина Т.В., Курышкин А.С., третьи лица Шевченко К.И., Белоус Е.Ф., Момот Н.В., Алипова Ж.И., Михалевич Е.А., Зорин А.А., Галишникова О.И., Овсянникова А.С., Овсянников К.Е., Овсянников Е.А., Овсянников Е.Е., Овсянников Д.Е., ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление Рспотребнадзора по Тюменской области, Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области, на основании решения и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени от 13.07.2023 г. проведена проверка ООО «Сеть гостиниц Тюмень». Предметом проверки являлось соблюдение требований жилищного, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, соблюдение законности деятельности организации. Проверка проведена с привлечением специалистов ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (л.д. 16-19).

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме <.......> со второго по шестой этаж включительно находятся жилые помещения, эксплуатируемые ООО «Сеть гостиниц Тюмень».

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сеть гостиниц Тюмень» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Жилые помещения с <.......>, расположенные со второго по шестой этаж многоквартирного <.......> г. Тюмени, находятся в собственности физических лиц: Курышкина Сергея Петровича (<.......>), Курышкиной Татьяны Васильевны <.......>), Курышкина Алексея Сергеевича (<.......> (л.д. 68-103).

Между ООО «Сеть гостиниц Тюмень» в лице управляющего ИП ФИО6 и ИП Курышкиным А.С. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2023 <.......>ж (л.д. 43-64). Предметом договора является передача ИП Курышкиным А.С. во временное возмездное владение и пользование ООО «Сеть гостиниц Тюмень» жилые помещения - квартиры с <.......> в многоквартирном <.......> г. Тюмени с правом предоставлять их в аренду (в том числе для последующей передачи в субаренду).

Собственники помещений передали данные квартиры ИП Курышкину А.С. по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из искового заявления, в ходе проверки 14.07.2023 г. установлено, что вход в жилые помещения с <.......> осуществляется через отдельный вход через гостиницу «<.......>», расположенную на первом этаже многоквартирного <.......> г. Тюмени, ведущий в подъезд многоквартирного дома. Деятельность по сдаче в субаренду жилых помещений гражданам осуществляет администратор, имеется стойка регистрации, выдача ключей от жилых помещений осуществляется там же. Оформление и размещение проводится на кратковременный и долгосрочный период администратором.

На втором этаже многоквартирного <.......> г. Тюмени расположены номера <.......>. К примеру, жилое помещение <.......> состоит из коридора, совмещенного санузла, кухни-гостиной и спальной комнаты. В санузле имеется горячее и холодное водоснабжение. В спальной комнате имеется 2-х спальная кровать с прикроватными тумбочками, в кухне-гостиной имеется диван, кухонный гарнитур с бытовой техникой, стол для приема пищи и стульями.

На третьем этаже расположены жилые помещения №<.......>. На четвертом этаже расположены жилые помещения №<.......>. На пятом этаже расположены жилые помещения №<.......>. На шестом этаже расположены жилые помещения №<.......>.

В местах общего пользования многоквартирного дома между этажами в районе нахождения мусоропровода расположены помещения, огражденные пластиковой дверью, в которых осуществляется хранение уборочного инвентаря, постельного белья и др.

На двери одного из таких помещений расположена информация о том, что данное помещение является служебным и вход осуществляется только персоналом ООО «<.......>». На момент проверки в четырнадцати жилых помещениях проживали граждане.

Согласно объяснениям собственника жилого помещения <.......> многоквартирного <.......> г. Тюмени ФИО24, проживает в данном доме с 2015 года, ей известно, что в данном доме с первого по шестой этаж располагается хостел «<.......>». Указывает, что данный хостел размещен здесь с момента постройки данного дома. Жалоб на гостиницу не имеет (л.д. 105-106).

ФИО12 пояснила, что проживает в данном доме с 2008 года, ей известно о том, что с первого по седьмой этаж находится гостиничный комплекс «<.......>», примерно с 2011 года, на первом этаже располагается администрация гостиницы, на постоянной основе имеется обслуживающий персонал. В подъезде убирается их работник в специальной форме уборщицы (л.д. 107-108).

Также суд исследовал объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 112-117, 119-123, 124-127, 128-130,132-165 т.1) проживающих в номерах на момент проверки, которые пояснили, что при заключении договор не заключался, оплата происходит в том числе с использованием терминала, заселение проводит администратор, которая выдает ключи.

Суд первой установил, что допрошенные учредители ООО «Сеть гостиниц», работники «<.......>» в объяснениях не отрицали, что в многоквартирном доме располагается гостиница, они являются ее работниками на постоянной основе (л.д. 131-160).

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован официальный сайт ООО «Сеть гостиниц Тюмень», при входе выходят фотографии с назначим «<.......>», адрес: г. Тюмень, <.......>. 4, сведения о номерах, предоставляемых услугах, контакты. Бронирование происходит также посредством сети «Интернет» через официальный сайт <.......>

По информации ОНД и ПР по ЦАО ОНД и ПР по г. Тюмени УНД и ПР Главного управления МЧС по Тюменской области в указанных помещениях жилого дома, выявлены признаки организации гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 4.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе проверки выявлено, что допущена эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности здания с Ф1.3 на Ф 1.2, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, с в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2023 г. <.......> измеренные показатели параметров микроклимата (температура воздуха) в жилых помещениях №<.......> апарт-отеля «<.......>» не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №2.

Согласно экспертному заключению от <.......> <.......> измеренные показатели искусственной освещенности в жилых помещениях апарт-отеля <.......>» не соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 3, 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853,, ст. 6, 37 Федерального закона Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исходил из установленных обстоятельств ведения гостиничной деятельности, с учетом сроков предоставления жилья, систематичности, предпринимательского характера такой деятельности, что в совокупности не подпадает под понятие «краткосрочная аренда жилья». Отклонил ссылки стороны ответчиков на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 г.№ 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева», указав, что данные разъяснения касаются именно краткосрочного найма, в которых лишь формально можно усмотреть осуществление гостиничных услуг, с учетом мнения жильцов, проходимости и иных критериев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие жалоб жильцов может быть учтено в том случае, если доказан факт краткосрочной аренды, а не гостиничных услуг. При этом, доказательств, что в многоквартирном доме не осуществляются гостиничные услуги, а имеет место краткосрочный найм, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учел, что в многоквартирном доме, состоящим из 28 квартир, 20 квартир являются номерами гостиницы, имеет место повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с систематической сменой постояльцев, а также то, что определение санитарных и пожарных норм для деятельности гостиничных услуг в многоквартирном доме и, одновременно, в доме постоянного проживания граждан в гостинице, противоречит правовому характеру, установленному законодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закреплены в п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2.1 данного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева» следует, что следуя конституционным нормам о свободе в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статьи 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно пункту 2 статьи 1 данного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт же 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4, в условиях, когда нормативно не установлено, наличие какого именно набора, объема и внешнего выражения услуг, аналогичных гостиничным, приводит к перерастанию допустимого найма жилого помещения в запрещенное оказание гостиничных услуг, суды, как свидетельствует практика, приняв к сведению факт сдачи квартиры посуточно и другие обстоятельства, включая наличие интернет-рекламы, из содержания которой усматриваются отдельные признаки гостиницы и гостиничных услуг, в том числе с учетом требований Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, нередко именно на подобных основаниях делают вывод об использовании жилого помещения для оказания таких услуг. При этом они не всегда уделяют внимание исследованию того, создаются ли для иных жильцов многоквартирного дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования квартиры, растет ли интенсивность эксплуатации мест общего пользования в доме.

В силу п. 5.2, не могут сами по себе быть основанием для признания деятельности по предоставлению жилого помещения гостиничными услугами: короткий (от одних до нескольких суток) срок предоставления жилого помещения; использование при распространении информации о возможности его предоставления терминологии, характерной для сферы гостиничных услуг; присутствие собственника жилого помещения или уполномоченного им лица при заселении граждан в жилое помещение и выселении из него; оказание собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом содействия гражданам, которым предоставляется жилое помещение, в получении транспортных услуг или услуг общественного питания, когда это не связано с дополнительной нагрузкой на инфраструктуру мест общего пользования в многоквартирном доме.

Если же собственником предоставляемого гражданам на короткий срок жилого помещения предприняты меры по такому его оборудованию (оснащению), которое позволяет одновременно предоставлять его значительно большему числу граждан, чем размещаются в таком помещении при обычном проживании, либо помещение регулярно предоставляется такому числу граждан, либо оно может предоставляться менее, чем на одни сутки, а равно для удовлетворения потребностей, не связанных с проживанием в нем (для проведения празднований, других мероприятий, встреч и т.п.), либо если имеет место постоянное или регулярное нахождение в местах общего пользования в многоквартирном доме лиц, обеспечивающих оказание размещенным в жилом помещении гражданам услуг, обычно оказываемых гостиницами, в том числе предусмотренных пунктом 25 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, либо если одним собственником краткосрочно предоставляется гражданам несколько помещений в одном многоквартирном доме, - то это дает основания рассматривать такую деятельность как фактическое предоставление гостиничных услуг с применением соответствующих правовых последствий.

Этим не исчерпываются все возможные критерии принятия судами сбалансированного решения по данному вопросу. Даже выявив признаки - в связи с систематической сдачей жилого помещения в многоквартирном доме в краткосрочный наем - оказания отдельных гостиничных услуг, суд может установить, являются ли обнаруженные признаки формальными или такая деятельность действительно создает для иных жильцов дома неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, либо влечет очевидное повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляемая ответчиками деятельность не является деятельностью по предоставлению услуг гостиницы, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что в спорном жилом доме ответчиками осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг по временному размещению и проживанию граждан в жилых помещениях, а не сдаче в краткосрочный найм жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что права собственников иных квартир в многоквартирном доме не нарушены, о наличии отзыва, в котором они указали на отсутствие неудобств от деятельности Сети Гостиниц и выразили желание от сохранения такой деятельности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку критерий наличия или отсутствия нарушения прав собственников других жилых помещений является не единственным, Конституционный суд РФ в своем Постановлении №9-П, указывает на совокупность факторов, которые должны оцениваться судами, в том числе повышение интенсивности эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме вплоть до интенсивности, присущей гостиничной деятельности.

Материалами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчиков, что деятельность по сдаче в субаренду жилых помещений гражданам осуществляет администратор, имеется стойка регистрации, выдача ключей от жилых помещений осуществляется там же. В местах общего пользования многоквартирного дома между этажами в районе нахождения мусоропровода расположены помещения, огражденные пластиковой дверью, в которых осуществляется хранение уборочного инвентаря, постельного белья и др.

Организация гостиничных услуг является самостоятельным видом деятельности. Следовательно, использование собственниками принадлежащих им квартир под гостиничные номера в силу закона не может расцениваться как предоставление жилого помещения в краткосрочный найм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкина Алексея Сергеевича, Курышкина Сергея Петровича, Курышкиной Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

Свернуть

УИД № 72RS0025-01-2023-009068-49

Дело № 33-6304/2023

апелляционное определение

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Центрального автономного округа города Тюмени на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление и.о. прокурора округа Морозова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу№ 2-9335/2023 оставить без удовлетворения»,

установил:

прокурор Центрального АО города Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину А.С., Курышкину С.П., Курышкиной Т.В. о приостановлении осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг <.......> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Кондрашкин Е.В., в представлении он просит определение отменить, вынести определение о наложении обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтена информация, предоставленная Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, согласно которой многоквартирный дом находится в территориальной подзоне застройки многоэ...

Показать ещё

...тажными многоквартирными домами (Ф-1.1). Одним из условно разрешенных видов градостроительного регламента данной зоны является «гостиничное обслуживание».

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с постановлением администрации города Тюмени от 15.08.2011 г. № 87-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальных услуг по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

При этом, от ответчика заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в администрацию города Тюмени не поступало.

Настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения дают основания для обращения в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, поскольку эксплуатация помещений продолжает иметь место, несмотря на угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагает, что выбранная обеспечительная мера в виде запрета обществу осуществлять деятельность непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На представление от ответчика ООО «Сеть гостиниц Тюмень» поступили возражения, в которых его представитель Котов М.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, представление прокурора Центрального АО города Тюмени – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основываясь на указанных выше нормах права, судья первой инстанции не нашла оснований для удовлетворения заявления прокурора Центрального АО г. Тюмени о принятии обеспечительной меры в виде запрета на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг <.......> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <.......>

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26).

То есть, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо эти меры являются необходимыми для предотвращения потенциального вреда.

В настоящем деле заявитель, формально ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных неопределенного круга лиц, просит запретить ведение юридическим лицом деятельности по предоставлению гостиничных услуг, и в данном случае апелляционный суд полагает, что такая мера является несоразмерной.

Кроме этого, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверяется обоснованность иска, не дается оценки представленным доказательствам, а учитывается лишь невозможность либо затруднительность исполнения будущего судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер или их необходимость для предотвращения вреда, то в данном случае заявленная обеспечительная мера фактически предрешает будущее решение суда, возлагая на ответчика указанный в иске запрет до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, что не соответствует целям принятия мер по обеспечению иска, указанным в статьях 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы изложенные в нем выводы не опровергают и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Центрального автономного округа города Тюмени – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023 г.

Свернуть

УИД № 72RS0025-01-2023-009069-46

Дело № 33-6316/2023

апелляционное определение

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Центрального автономного округа города Тюмени на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление и.о. прокурора округа Морозова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-9334/2023 оставить без удовлетворения»,

установил:

прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сеть гостиниц Тюмень», Курышкину А.С., Курышкину С.П., Курышкиной Т.В. о приостановлении осуществления деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

Одновременно прокурором Центрального АО г. Тюмени заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <.......> в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <.......>

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Кондрашкин Е.В., в частной жалобе он просит определение отменить, вынести определение о наложении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтена информация, предоставленная Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, согласно которой многоквартирный дом находится в территориальной подзоне застройки многоэтажными мно...

Показать ещё

...гоквартирными домами (Ф-1.1). Одним из условно разрешенных видов градостроительного регламента данной зоны является «гостиничное обслуживание».

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с постановлением администрации города Тюмени от 15.08.2011 г. № 87-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальных услуг по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства».

При этом, от ответчика заявления о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <.......> или объекта капитального строительства по адресу: <.......> в администрацию города Тюмени не поступало.

Настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения дают основания для обращения в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, поскольку эксплуатация помещений продолжает иметь место, несмотря на угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагает, что выбранная обеспечительная мера в виде запрета обществу осуществлять деятельность непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

На представление от ответчика ООО «Сеть гостиниц Тюмень» поступили возражения, в которых его представитель Котов М.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, представление прокурора Центрального АО г. Тюмени – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основываясь на указанных выше нормах права, судья первой инстанции не нашла оснований для удовлетворения заявления прокурора Центрального АО г. Тюмени о принятии обеспечительной меры в виде запрета на осуществление деятельности по предоставлению гостиничных услуг апарт-отеля <.......> в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <.......>

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26).

То есть, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо эти меры являются необходимыми для предотвращения потенциального вреда.

В настоящем деле заявитель, формально ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных неопределенного круга лиц, просит запретить ведение юридическим лицом деятельности по предоставлению гостиничных услуг, и в данном случае апелляционный суд полагает, что такая мера является несоразмерной.

Кроме этого, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверяется обоснованность иска, не дается оценки представленным доказательствам, а учитывается лишь невозможность либо затруднительность исполнения будущего судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер или их необходимость для предотвращения вреда, то в данном случае заявленная обеспечительная мера фактически предрешает будущее решение суда, возлагая на ответчика указанный в иске запрет до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, что не соответствует целям принятия мер по обеспечению иска, указанным в статьях 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы изложенные в нем выводы не опровергают и оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Центрального автономного округа города Тюмени – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023 г.

Свернуть