Курышко Наталья Александровна

Дело № 33-3271/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей Л.В. Кузьминовой, И.И. Куликовой,

с участием прокурора Н.А. Лазаревой,

при секретаре Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смищук В.Н. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смищук В.Н. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смищук В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2011 года, которым со Смищук В.Н. в пользу ФИО1. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что исполнить вышеуказанные требования в настоящее время не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения.

Определением Вяземского районного суда города Хабаровского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявления Смищук В.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Смищук В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом не принято во внимание то, что выручка от реализации товара не является показателем доходности, после реализации товара у заявителя остается чистая прибыль, которая составляет всего <данные изъяты>. Из указанной суммы чистой прибыли идут перечисления на налоги, страховые взнос...

...ы, выплата заработной платы работникам магазина, оплата взносов и процентов по представленным кредитам, обеспеченным залогом имуществом, другие необходимые расходы. В итоге сумма расходов превышает чистую прибыль. В связи с чем сразу исполнить решение суда для заявителя затруднительно.

В возражениях относительно частной жалобы помощник прокурора Ефимова А.А. просит решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13.03.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Смищук В.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Смищук В.Н. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что взысканная судом денежная сумма является задолженностью по заработной плате, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления – не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суду представлялись доказательства тяжелого материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заработная плата является первоочередным платежом, и доказательств того, что работодатель не имеет средств и имущества для погашения задолженности по заработной плате – не представлено.

Кроме того, доводы частной жалобы были предметом исследования суда, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смищук В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В. Кузьминова

И.И. Куликова