Курышова Виктория Валерьевна

№2-1552/2024

64RS0044-01-2024-001909-74

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Курышовой В. В., Курышовой В. В., Курышовой И. В. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу расположенном в жилом помещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее- ООО «Благоустройство») обратилось в суд с иском к Курышовой В.В., Курышовой В.В., Курышовой И.В., в котором просили предоставить доступ в <адрес> для устранения аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Кроме того, просили взыскать судебные расходы.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО «Благоустройство» является управляющей организацией в <адрес>. Курышова В.В., Курышова В.В., Курышова И.В. являются собственниками <адрес> ООО «Благоустройство» направил в адрес ответчика предписание, содержащее требование предоставить доступ в <адрес> для устранения аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Однако доступ ответчиками не был предоставлен, о чем был составлен акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим об...

...разом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания имущества (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. По результатам указанных осмотров управляющая организация обязана принять меры, необходимые для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Курышова В.В., Курышова В.В., Курышова И.В. являются собственниками квартиры <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ООО «Благоустройство» в ходе осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установило, что в связи с продолжительной эксплуатацией системы центрального отопления в квартирах № <№>,<№>,<№> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> происходит физический износ и зарастание внутреннего диаметра трубопровода. Стояк горячего водоснабжения в указанных квартирах находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в замене, в связи с чем истцу понадобился доступ в квартиру ответчиков для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. Ответчики в предусмотренные предписаниями/уведомлениями даты не представили доступ сотрудникам служб истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении доступа представителям истца в жилое помещение для проведения ремонтных работ, ответчиками в суд не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению, поскольку система горячего водоснабжения предназначены для обслуживания более чем одного жилого помещения, она относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Воспрепятствование ответчиками проведению ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома на получение горячего водоснабжения, а также права истца на осуществление своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда на основании договора управления.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил суд обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Оценив обстоятельства дела, учитывая категорию рассматриваемого дела, которое не подпадает под требования, подлежащие в случае их удовлетворения немедленному исполнению, суд полагает необходимым не приводить решение суда к немедленному исполнению и устанавливает срок, в который ответчики должны предоставить доступ в свою квартиру в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Благоустройство» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Курышову В. В., Курышову В. В., Курышову И. В. предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» доступ в квартиру <адрес> для проведения работ для устранения аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Курышовой В. В., Курышовой В. В., Курышовой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Московских

Судья: Галицкая Е.Ю. Дело № 33а-4037/2021

2а-463/2021

64RS0044-01-2020-007469-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к Курышовой В.В. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Курышовой В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного ответчика Курышовой В.В., заключение прокурора Савиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

начальник отдела полиции № 2 в составе УМВД России по городу Саратову (далее – ОП № 2) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить Курышовой В.В. административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрет выезда за пределы города Саратова без разрешения ОП № 2; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раз...

...а в месяц по установленному графику; запрет посещения мест проведения массовых и иных публичных мероприятий и участие в них, а именно: спортивных, культурно-зрелищных, а также публичных мероприятий - митингов, демонстраций, шествий.

Требования мотивированы тем, что приговором Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года Курышова В.В. была осуждена по <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима. 24 октября 2016 года по отбытии срока Курышова В.В. была освобождена из мест лишения свободы. Приговором Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года Курышова В.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 22 декабря 2017 года административный ответчик была освобождена по отбытии срока из мест лишения свободы. 27 ноября 2020 года постановлениями начальника ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову Курышова В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.15 и 19.16 КоАП РФ. Поскольку на момент совершения указанных административных правонарушений судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктами «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, погашена не была, административный истец полагал необходимым установить в отношении Курышовой В.В. административный надзор.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года в отношении Курышовой В.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запрет выезда за пределы города Саратова без разрешения ОП № 2; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц по установленному графику; запрет посещения мест проведения массовых и иных публичных мероприятий и участие в них, а именно: спортивных, культурно-зрелищных, а также публичных мероприятий - митингов, демонстраций, шествий.

Курышова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, сократив количество явок в органы внутренних дел для регистрации и исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток. В обоснование требований указывает, что установленное судом количество явок нарушает ее конституционные права, будет вызывать затруднения при осуществлении трудовой деятельности, установление запрета на пребывания вне жилого помещения в ночное время, полагает, необоснованным.

В возражениях прокурор Заводского района города Саратова указал, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ? Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Материалами дела установлено, что приговором Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года Курышова В.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

24 октября 2016 года по отбытии срока Курышова В.В. была освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года Курышова В.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

22 декабря 2017 года административный ответчик была освобождена по отбытии срока из мест лишения свободы.

27 ноября 2020 года постановлением начальника ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову Курышова В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

27 ноября 2020 года постановлением начальника ОВМ ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову Курышова В.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Курышовой В.В. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, совершивших особо тяжкое преступление, имеющих непогашенную или неснятую судимость и совершивших в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор устанавливается в обязательном порядке на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, обоснованно установил в отношении Курышовой В.В. административный надзор сроком на 3 года, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Курышовой В.В. преступлений и способствуют предупреждению совершения ею иных преступлений и правонарушений.

Анализ установленных судами обстоятельств не позволяет сделать вывод, что установленные в отношении Курышовой В.В. административные ограничения носят произвольный характер и чрезмерно ограничивают ее права.

Таким образом, выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Нельзя признать заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок ранее установленного административного надзора истек, все административные ограничения Курышовой В.В. были соблюдены, поскольку частью 6 статьи 9 Закона № 64-ФЗ установлено, что при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, правовых аргументов, влекущих отмену или изменение решения суда не содержат, по сути сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Курышовой В.В., что в соответствии с положениями статьи 6, части 2 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ она вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом № 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышовой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-463/2021 (2а-3984/2020)

64RS0044-01-2020-007469-14

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову к Курышовой В. В. об установлении административного надзора,

установил:

начальник отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Курышовой В.В. административного надзора, указывая, что Курышова В.В. освобождена из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, совершила в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления. В связи с чем, ссылаясь Федеральный закон от 06 апреля 2011 гола № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявляет требование об установлении в отношении Курышовой В.В. административного надзора на 3 года с ограничениями в виде запрета пребывания в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток, запрета выезда за пределы территории г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренн...

...их дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а именно: спортивных, культурно- зрелищных, а также публичных мероприятий, митингов, демонстраций, шествий.

В судебном заседании представитель отдела полиции № 2 в составе Управления министерства внутренних дел России по г. Саратову Левкин О.М. заявление поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Курышова В.В. в судебном заседании возражала против установления надзора, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности в результате утраты паспорта.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, указавшего о наличии оснований для удовлетворения заявления начальника отдела полиции №2 в составе Управления министерства внутренних дел России по г. Саратову, поскольку оно основано на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 гола № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Исчисляется указанный срок со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость Курышовой В.В. погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, 05 февраля 2004 года Курышова В.В. осуждена приговором Саратовского областного суда по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 октября 2016 года Курышова В.В. освобождена по отбытии срока из ФКУ ИК-28 по Пермскому краю.

25 сентября 2017 года Курышова В.В. осуждена приговором Заводского районного суда г. Саратова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 31.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 декабря 2017 года Курышова В.В. освобождена по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 Саратовской области.

27 ноября 2020 года Курышова В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

27 ноября 2020 года Курышова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Анализ исследованных судом материалов свидетельствует о том, что Курышова В.В. имеющая непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы совершила в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления, на меры воспитательного характера не реагирует, что приводит к административным правонарушениям.

Согласно ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и считает его заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Суд полагает с учетом данных о личности Курышовой В.В., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, установить над Курышовой В.В. административный надзор на три года.

Срок административного надзора исчислять с момента вступления решения в законную силу, установив Курышовой В.В. ограничения в виде - запрета пребывания в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток, запрета выезда за пределы территории г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, обязании являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а именно: спортивных, культурно- зрелищных, а также публичных мероприятий, митингов, демонстраций, шествий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отдела полиции №2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову по г.Саратову к Курышовой В. В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Курышовой В. В., <Дата> года рождения, проживающей по адресу: город Саратов, <адрес> кВ. 11 административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении Курышовой В. В. следующие ограничения:

- запретить пребывание в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков,

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток,

- запретить выезд за пределы территории г. Саратова без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, а именно: спортивных, культурно- зрелищных, а также публичных мероприятий, митингов, демонстраций, шествий.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением Курышовой В. В. установленных судом административных ограничений возложить на отдел полиции №2 в составе УМВД России по г.Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья Е.Ю.Галицкая

Судья Косарева Т.Ж. Дело № 22-1474/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Бычкова В.В., Смирновой О.А.,

с участием

прокурора Каичевой Т.А.

адвоката Журавлева В.Ю.,

осуждённой Курышовой В.В.,

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141- ФЗ, и снижении наказания в отношении

Курышовой <.......> <.......>

Заслушав доклад судьи Бычкова В.В., выслушав осужденную Курышову В.В. и адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2004 года Саратовским областным судом Курышова В.В. осуждена по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным зак...

...оном от 29.06.2009 года № 141- ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2013 года осужденной Курышовой В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Курышова В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в приговоре от 05 февраля 2004 года точно указано о её помощи в ходе следственных мероприятий, что, по ее мнению, является смягчающим обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Курышовой В.В., суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о пересмотре приговора от 05 февраля 2004 года вследствие издания закона, имеющего обратную силу, правильно указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Курышовой В.В. не установлено, а в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении двух малолетних детей. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, и, следовательно, оснований для применения в отношении осужденной ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд правильно указал в постановлении, что Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года никаких изменений, смягчающих наказание осужденной или иным образом улучшающих её положение, в Уголовный кодекс РФ не внесено.

Указанным Федеральным законом статья 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Курышова В.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, таки образом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на неё не распространяются.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осуждена Курышова В.В., при этом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Иных оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия при проверке законности и обоснованности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года в отношении Курышовой <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Курышова В.В. содержится в <.......>.

Верно. Судья В.В. Бычков

судья Кромм Т.А. материал № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Ченегиной С.А. и Строганова С.В.

при секретаре Марченко И.В.

с участием

прокурора Каичевой Т.А.

адвоката Ефремова А.А.

осужденной Курышовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2013 года, которым

Курышовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденную Курышову В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ефремова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года Курышова В.В. осуждена по п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Курышова В.В., отбывающая наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав свои требования тем, что она характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, имеет постоянное место жительства и возм...

...ожность трудоустроиться, предпринимала попытки к возмещению ущерба и доказала свое исправление честным трудом и примерным поведением. Также указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Ходатайство осужденной Курышовой В.В. оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Сообщает сведения об отбытии ею более 3/4 срока наказания, наличии 11 благодарностей, положительной характеристике, переводе на облегченные условия содержания, признании вины по приговору, частичном погашении имевшегося иска, связи с родственниками, на наличие погашенных взысканий за 2005 год. Обращает внимание, что за время отбытия наказания к уголовной ответственности по ст. 129, 313 УК РФ не привлекалась. Считает постановку 30.11.2012 года на профилактический учет «как <.......>», необоснованным. Просит постановление изменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - обязательными работами.

Судебная коллегия, выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной Курышовой В.В. и её поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для вывода об исправлении осуждённой в условиях изоляции от общества и возможности замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы на обязательные работы.

Курышова В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Её поведение в местах лишения свободы не являлось стабильным и примерным. Материалы дела содержат данные о том, что осужденная имеет 11 поощрений, однако наряду с ними допускала и нарушения правил поведения, установленных для осужденных в местах лишения свободы, из <.......>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная состояла на профилактическом учете «<.......>» и «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ решением администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведена с облегченных в обычные условия отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Курышова В.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют данные, подтверждающие окончательное исправление осужденной, а также формирование у неё устойчивого позитивно направленного поведения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами.

Довод об отбытии более 2/3 назначенного срока наказания сам по себе не может быть расценен как безусловное основание для удовлетворения жалобы. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Мнение осужденной о неправомерности ссылки суда на погашенные взыскания, необоснованное. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне исследуя личность, свойственные особенности характера, а также поведение за все время отбывания наказания. Наличие (отсутствие) взысканий и поощрений являются обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.

Довод осужденной, изложенный в апелляционной инстанции, о незаконном наложении на нее взысканий в период отбытия наказания в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ни одно из наложенных взысканий осужденной в установленном порядке не было обжаловано, и они имеют юридическую силу.

Возможность трудоустройства, наличие места жительства, несовершеннолетних детей, иные обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, сами по себе не являются безусловным поводом для замены Курышовой В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, приведенными в оспариваемом постановлении.

Довод осужденной о том, что, при замене оставшейся части наказания на обязательные работы, она сможет погасить судебный иск, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не влияет на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, не ссылается на такие основания и осужденная в своей апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2013 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённая Курышова В.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.

Копия верна: судья Ченегина С.А.

Судья Косарева Т.Ж. материал № 22-4258/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при секретаре Любимовой Е.Г.,

с участием

осуждённой Курышовой В.В.,

защитника осужденной Курышовой В.В. - адвоката Журавлева С.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, по которому осужденной

Курышовой В.В., <.......>

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Выслушав осужденную Курышову В.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Журавлева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" приговором <адрес> суда Курышова В.В. осуждена по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> суда от "дата" в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года осужденной Курышовой В.В. в удовлетворении ходатайства отка...

...зано.

В апелляционной жалобе осужденная Курышова В.В. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что у суда имелись основания для пересмотра приговора <адрес> суда от "дата", поскольку Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, существенно улучшающие ее положение. Отмечает, что она неоднократно ходатайствовала о добровольной компенсации морального вреда потерпевшей, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необходимости снижения наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом сделано не было.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденной Курышовой В.В. суд первой инстанции правильно указал, что приговор от "дата" постановлен после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Суд проанализировал иные изменения в Уголовном кодексе и обоснованно пришел к выводу, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> суда от "дата" не имелось.

Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ санкция ч.1 ст. 105 УК РФ дополнена дополнительным видом наказания - ограничением свободы, что ухудшает положение осужденной, а потому не подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) ст.15 дополнена частью 6, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств, влияющие на наказание, данных о личности Курышевой В.В. правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 –ФЗ) и пересмотра приговора от "дата" не усматривается.

Каких-либо изменений уголовного законодательства, в том числе в фабуле или санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, улучшающих положение осужденной после вынесения приговора, не принималось.

Доводы жалобы Курышовой В.В. о необоснованном отказе в применении к ней положений Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденная ходатайствовала о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, осужденная Курышова В.В. неоднократно обращалась с ходатайствами о пересмотре приговора от "дата" в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Постановлениями <адрес> от "дата" и "дата", постановлением <адрес> от "дата" в удовлетворении указанных ходатайств обоснованно было отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, дают возможность суду назначать наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление. В то же время законодатель особо выделил п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Именно их наличие устанавливает размер наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

При постановлении приговора <адрес> суда от "дата" в отношении Курышовой В.В. смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ и применения в отношении осужденной ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденной Курышовой В.В. о признании ее ходатайств в период отбытия наказания о добровольной компенсации морального вреда потерпевшей как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе, и не являются поводом для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые бы могли повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года в отношении Курышовой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

<.......>

Судья Косарева Т.Ж. Дело № 22-4325/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2013 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.

с участием:

осуждённой Курышовой В.В.,

защитника Трубиховой Т.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Колескиной Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В. В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

осуждённой Курышовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания отказано.

Выслушав осуждённую Курышову В.В., защитника Трубихову Т.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колескиной Т.Я., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ Курышова В.В. осуждена по <.......> УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора, указав в обоснование, что Федеральным законом № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года внесены изменения в ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно верхний предел санкции статьи снижен с 25 до 20 лет лишения свободы. Считает, что назначенное ей наказание по приговору <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Постановлением суда в удовлетворен...

...ии ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными. Обращает внимание на то, что указанным федеральным законом снижен верхний предел наказания в виде лишения свободы с 25 до 20 лет, что влечёт улучшение её положения и необходимость снижения размера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования закона судом выполнены.

Федеральным законом от 21 июля 2004 N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в части второй статьи 105 слова "либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы" заменены словами ", либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

При рассмотрении ходатайства осуждённой Курышовой В.В. суд первой инстанции правильно указал, что с момента вступления в силу Уголовного Кодекса РФ, введённого в действие Федеральным Законом РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ размер наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ не изменялся.

Суд проанализировал иные изменения в Уголовном кодексе РФ и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курышовой В.В. не имеется.

Осуждённой не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осуждённой подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Курышова В.В. содержится в <.......>

Судья Косарева Т.Ж. Дело № 22-4327/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2013 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.

с участием:

осуждённой Курышовой В.В.,

защитника Трубиховой Т.Ф.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Колескиной Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В. В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

осуждённой Курышовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав осуждённую Курышову В.В., защитника Трубихову Т.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колескиной Т.Я., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ Курышова В.В. осуждена по <.......> УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что имеет ряд поощрений и взысканий, погасила 1/5 часть долга по исполнительному листу, намерена трудоустроиться агрономом в государственное муниципальное предприятие <.......> имеет положительные жизненные планы, вину в совершённом преступлении признала, раскаял...

...ась, поддерживает связь с родными и близкими.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными. Обращает внимание на негативное, предвзятое отношение к ней со стороны администрации колонии с момента её перевода из <адрес>. Указывает, что это ухудшило её положение и обусловило длительное нахождение в дисциплинарном блоке. Отмечает, что при определении мер взыскания администрацией нарушены положения ст. 115 УИК РФ. Указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд ухудшил её положение и положение её несовершеннолетних детей. Отмечает, что отбытие <.......> лет наказания указывает на её исправление, а имеющиеся взыскания, связанные с её переводом из <адрес>, не свидетельствуют о её опасности для общества. Полагает, что удовлетворение ходатайства об условно – досрочном освобождении положительно отразится на её правах, правах потерпевших и её близких.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Обжалуемое решение принято судом с учётом указанных выше норм законодательства.

Из материалов дела видно, что Курышова В.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла более двух третей от срока наказания, назначенного судом.

Как следует из материалов дела и об этом указано в постановлении, Курышова В.В. не трудоустроена, имеет 36 взысканий, 29 из которых не погашены, является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Последние 29 взысканий осуждённая получила в течение 2012 - 2013 годов.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого. При этом суд не только исследовал ходатайство Курышовой В.В., характеристику и заключение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, но и оценил поведение осуждённой в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённой, изложенным в апелляционной жалобе, при наличии формального условия для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, с учётом данных о её личности и всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд отмечает, что указанные Курышовой В.В. обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, а учитываются в совокупности с другими данными.

Наличие у Курышовой В.В. несовершеннолетних детей было принято во внимание судом при вынесении приговора и обоснованно учтено при назначении наказания. Данное обстоятельство не относится к числу сведений, характеризующих поведение осуждённой в период отбывания наказания, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осуждённой о необоснованности применения в отношении неё взысканий и нарушении положений ст. 115 УПК РФ администрацией исправительного учреждения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственной власти и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Представленные материалы не содержат сведений об оспаривании осуждённой Курышовой В.В. применённых в отношении неё взысканий в установленном законом порядке.

Как следует из текста обжалуемого постановления принятое решение мотивировано надлежащим образом, вопрос об условно-досрочном освобождении Курышовой В.В. от отбывания наказания разрешён судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Осуждённой не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Курышова В.В. содержится в <.......>.

судья Кромм Т.А. материал № 22-213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 января 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,

адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 007167 от 23 декабря 2013 года,

осуждённой Курышовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года, которым производство по ходатайству осуждённой

Курышовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>

о пересмотре приговора Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» - прекращено.

Выслушав мнение осуждённой Курышовой В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Курышова В.В. осуждена по п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Курышова В.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о приведении приговора Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с...

... изменениями, внесенными в Уголовный кодекс и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 141- ФЗ от 29 июня 2009 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что суд отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил её права. По мнению осуждённой, каких-либо ограничений для применения положений ст.10 УК РФ законом не предусмотрено. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района Волгоградской области Пашкевич С.Г. считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 396 и п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года осуждённой Курышовой В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Саратовского областного суда в соответствие с Федеральным законом № 141 – ФЗ от 29 июня 2009 года. После чего 26 апреля 2013 года в Центральный районный суд г.Волгограда поступило повторное ходатайство осуждённой Курышовой В.В. о приведении приговора Саратовского областного суда в соответствии с Федеральным законом № 141- ФЗ от 29 июня 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в отношении одного и того же лица не может существовать двух судебных решений, касающихся одних и тех же обстоятельств.

Доводы осуждённой о том, что каких-либо ограничений для применения ст.10 УК РФ законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Мотивы, на основании которых судья прекратил производство по делу, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённая Курышова В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>, в настоящее время временно содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Беликов Н.М. материал № 22-387/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синицына А.Е.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

осуждённой Курышовой В.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В., на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, которым ходатайство осуждённой

Курышовой В.В., <.......>

<.......>

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённую Курышову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Курышова В.В. осуждена по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курышова В.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда к лишению свободы, из исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. просит отменить постановление, мотивируя тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении её ходатайства об изменении вида исправительного учреждения...

..., неверно применил нормы материального права. Обращает внимание, что имеющиеся у неё за период отбывания наказания нарушения, не характеризуют её как представляющую опасность для общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осуждённой, характеризующих её в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Курышовой В.В. преступления, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Курышова В.В. отбыла более требуемой 1/4 части наказания, назначенного судом. Однако в облегчённых условиях содержания, как того требует закон, осуждённая не находится. Согласно характеристике, осуждённая Курышова В.В. отбывает наказание в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыла из <.......>, где имела семь дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор и одиннадцать поощрений в виде благодарности за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду. В <.......> переведена в облегчённые условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и состояла на профилактическом учёте как склонная к побегу и клевете.

По прибытию в <.......> Курышова В.В. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не соблюдает, имеет 33 дисциплинарных взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Поощрений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации учреждения осуждённая признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведена с облегчённых в обычные условия отбывания наказания, а ДД.ММ.ГГГГ из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Осуждённая не стремится к выполнению программы психологической коррекции личности, в психодиагностических обследованиях участвует выборочно; мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации, выводы из проводимых бесед для себя делает неопределённые. В общественной жизни колонии не участвует. Вину в совершённом преступлении признала частично, в содеянном не раскаивается.

Имеет иск на общую сумму <.......>, в учреждение поступил исполнительный лист на сумму <.......>, в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением, погашено <.......>, остаток <.......>. К погашению иска осуждённая не стремиться, так как имеет случаи отказа от работы.

Таким образом, отбывая наказание, осуждённая характеризуется отрицательно, имела 40 взысканий за нарушение режима содержания, из них 33 взыскания не снято и не погашено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой Курышовой В.В. и изменения ей вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Курышовой В.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года в отношении Курышовой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённая Курышова В.В. содержится в <.......>

Судья Косарева Т.Ж. № 22-792/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием осужденной Курышовой В.В.,

защитника Исмагулова А.В.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года, которым

ходатайство осужденной Курышовой В. В., <.......>

оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденную Курышову В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Курышова В.В. по приговору Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года осуждена по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Курышова В.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Мотивирует тем, что суд при вынесении постановления не учел, что Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года улучшает ее положение, поскольку ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, позволяющей изменить категорию преступ...

...ления на менее тяжкую. Указывает, что суд при вынесении постановления не взял во внимание изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а сослался лишь на Федеральный закон № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. По утверждению осужденной, она подавала ходатайство о пересмотре приговора не только в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Курышовой В.В. прокурор, участвующий в деле Авалян А.Г. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления в полном объеме исследовал обстоятельства и характер совершенного осужденной преступления. Считает постановление суда законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

13 декабря 2013 года Ленинский районный суд Волгоградской области, рассматривая ходатайство Курышовой В.В. о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года, верно установил, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденной Курышовой В.В., в ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносились.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что постановлениями Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года, 05 июня 2013 года, 15 июля 2013 года и 28 октября 2013 года осужденной уже было отказано в удовлетворении ходатайств о приведении приговора Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

Довод осужденной о том, что Ленинским районным судом Волгоградской области 13 декабря 2013 года не рассматривался вопрос о пересмотре приговора в связи с изданием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ходатайству, Курышова В.В. просила пересмотреть приговор Саратовского областного суда от 05 февраля 2004 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: <.......>

Судья Беликов Н.М. материал № 22-850/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гайворонской О.О.,

осуждённой Курышовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой Виктории Валерьевны на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года, которым

Курышовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённой Курышовой В.В. и возражений потерпевшей ФИО 1. на неё, выслушав осуждённую Курышову В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Гайворонской О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года Курышова В.В. осуждена по п.«д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Курышова В.В. обратилась в суд в порядке ст. 80 УК РФ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года от...

...казано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. просит постановление отменить и вынести новое решение. Мотивирует тем, что преступление совершено в 2003 году, ею отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Обращает внимание, что преступление ею совершено впервые, за время длительного срока содержания под стражей произошли изменения в её личности, она полностью раскаялась в совершённом преступлении. Просит постановление изменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – обязательными либо исправительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО 1. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона.

Как следует из постановления, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял во внимание характеристику с места отбывания наказания, согласно которой Курышова В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку имеет 11 поощрений, 40 взысканий за нарушение режима содержания, из которых 33 взыскания не сняты и не погашены, не стремится к выполнению программы психологической коррекции личности, в психодиагностических обследованиях участвует выборочно, мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем администрации, выводы из проводимых с ней бесед для себя делает неопределённые, вину в совершённом преступлении признала частично, в содеянном не раскаивается, имеет иск на общую сумму 110 422 рубля 95 копеек, в учреждение поступил один исполнительный лист на сумму 100000 рублей, погашено 7484 рубля 50 копеек, к досрочному погашению иска не стремится.

Из представленных материалов усматривается, что поведение осуждённой за весь период её пребывания в местах лишения свободы не являлось примерным и стабильным. Курышова В.В. не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о её стремлении встать на путь исправления и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Сведения, изложенные в характеристике администрации колонии, подтверждены материалами дела, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учёл отрицательную характеристику осуждённой со стороны администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осуждённой установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, давность совершённого преступления, длительность срока содержания под стражей, иные обстоятельства, на которые осуждённая Курышова В.В. ссылается в своей жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Курышовой В.В. такой совокупности не установлено.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Курышова В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление суда первой инстанции по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит доводы, изложенныев апелляционной жалобе осуждённой, несостоятельными.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья -

Справка: осуждённая Курышова В.В. содержится в <адрес> <адрес>.

Судья Алтухов Д.В. материал № 22 – 940/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2014г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой Курышовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 марта 2014г. апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2014г., в соответствии с которым

ходатайство осуждённой Курышовой В.В. о пересмотре приговора возвращено заявителю.

Осуждённой Курышевой В.В. разъяснено, что возвращение ходатайства не является препятствием к повторному обращению в суд первой инстанции после устранения выявленных недостатков.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Курышову В.В., просившую постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым её ходатайство о пересмотре приговора удовлетворить, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. – удовлетворить, суд

установил:

Курышова В.В., отбывая наказание, содержится в <адрес>

16 января 2014г. Курышова В.В. обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания закона, смягчающего ...

...наказание за совершённое преступление.

23 января 2014г. Центральным районным судом г.Волгограда постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2014г. отменить и рассмотреть её ходатайство судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012г., в соответствии с которым суд вправе самостоятельно делать запросы приговоров и постановлений к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Курышова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Сообщила, что ранее ею неоднократно направлялись ходатайства в суд, постановивший в отношении неё приговор, о выдаче его копии, которые до настоящего времени оставлены без рассмотрения, с ходатайством о содействии в истребовании копии приговора в установленном месте и порядке в Центральный районный суд г.Волгограда не обращалась, просила истребовать копию приговора из материалов её личного дела, о чём указывалось в поданном ходатайстве.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбунова И.В. считает постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2014г. подлежащим отмене, поскольку в ходатайстве осуждённой Курышовой В.В. о пересмотре приговора содержится просьба последней об истребовании данного судебного решения из материалов личного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым.

По смыслу закона, для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в порядке ст.397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна прилагаться надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Из представленного материала следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что копия приговора суда, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, не представлена, достоверных сведений подтверждающих её обращение в суд, постановивший приговор, с заявлением о выдаче копии данного приговора не имеется, при этом соответствующего ходатайства об оказании содействия в получении копии приговора не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со ст.47 УПК РФ лицо, отбывающее наказание по приговору суда, вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора без уплаты государственной пошлины.

Доводы осуждённой Курышовой В.В. о невозможности получения копии приговора для его приобщения к ходатайству, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Что касается мнения участвующего в деле прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В. о незаконности принятого судом первой инстанции решения и его отмене, так как в ходатайстве осуждённой Курышовой В.В. содержалась просьба последней об истребовании копии приговора из материалов её личного дела, то суд апелляционной инстанции считает его не основанным на законе, поскольку действующим уголовно – процессуальным законодательством предусматривается предоставление заявителем вместе с его ходатайством надлежаще заверенной копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено ходатайство осуждённой Курышовой В.В. для устранения указанных недостатков.

Судом первой инстанции осуждённой Курышовой В.В. верно разъяснено, что возвращение ходатайства о пересмотре состоявшегося в отношении неё приговора и смягчении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ, не препятствует повторному обращению последней в суд по месту отбывания наказания с данным ходатайством после устранения недостатков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>

Судья Алтухов Д.В. № 22-1420/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при секретаре Носачёве Д.Е.,

с участием:

осуждённой Курышовой В.В.,

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 февраля 2014 года, которым

ходатайство осуждённой Курышовой В. В., <.......> о пересмотре приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю для соответствующего оформления с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Выслушав осуждённую Курышову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осуждённая Курышова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не приложенная ею копия приговора к указанному ходатайству не является причиной для отказа в пересмотре приговора. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований дл...

...я его отмены.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осуждённая Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора, однако его копию к ходатайству не приложила.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Курышовой В.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения и принял правильное решение о его возвращении осуждённой.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, в котором осуждённой отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым. Однако осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в получении копий судебных решений, о пересмотре которых она просит суд.

Возвращая Курышовой В.В. ходатайство о пересмотре приговора по основаниям, указанным в постановлении, судья разъяснил осуждённой право обратиться с данным ходатайством повторно в суд по месту отбывания наказания после устранения указанных в постановлении недостатков.

Отсутствие в материалах дела копии приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует рассмотрению ходатайства по существу и потому оснований для отмены судебного решения от 10 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О ВИ Л:

постановление судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 февраля 2014 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

<.......>

<.......>

<.......>

Судья Бирюков А.В. материал 22-2892/2014

город Волгоград 11 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Бакишевой И.М.,

с участием:

осуждённой Курышовой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Комарова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года, которым ходатайство осуждённой

Курышовой В.В., <.......>, о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую Курышову В.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 111-ФЗ.

Постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года, а в случае его изменения и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих судебных решений.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что законом не предусмотрено, что к ходатайству необх...

...одимо прикладывать иные документы. Таким образом, отсутствие приговора не является основанием для отказа в принятии её ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как усматривается из представленных материалов, к ходатайству о пересмотре приговора осуждённой Курышовой В.В. не приложена копия приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу. С учетом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Курышовой В.В. к производству суда, так как отсутствие копии приговора, о пересмотре которого ходатайствует осуждённая, препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные о том, что осуждённая Курышова В.В. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, просила суд оказать содействие в получении судебного решения, в представленных материалах отсутствуют.

С учётом изложенного суд полагает, что судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Курышова В.В. для соответствующего оформления.

Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года о возвращении Курышовой В.В. ходатайства о пересмотре приговора Саратовского областного суда от 5 февраля 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённая Курышова В.В. отбывает наказание в <.......>, этапирована в <.......> для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

Судья Петрова Т.П. 22-3070/2014

Апелляционное постановление

г. Волгоград 22 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

осуждённой Курышовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым ходатайство осуждённой Курышовой В. В. о пересмотре приговора оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённой Курышовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осуждённая Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что в уголовно-процессуальном законе не указано о необходимости приложения к ходатайству иных документов. Считает, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным...

... и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осуждённого должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осуждённая Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора, однако его копию к ходатайству не приложила.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Курышовой В.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения и принял правильное решение о его возвращении осуждённой.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, в котором осуждённая отбывает наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённой, однако осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в получении копии судебного решений, о пересмотре которого ею заявлено ходатайство.

Возвращая Курышовой В.В. ходатайство о пересмотре приговора по основаниям, указанным в постановлении, судья разъяснил осуждённой право обратиться с данным ходатайством повторно в суд по месту отбывания наказания после устранения указанных в постановлении недостатков.

Обстоятельства, указанные осуждённой Курышовой В.В. в апелляционной жалобе не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Гордейчик

Справка: осуждённая Курышова В.В. содержится в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик

Судья Петрова Т.П. материал № 22-3074/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 июля 2014 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,

осуждённой Курышовой В.В., участвующей в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г., в соответствии с которым

ходатайство осуждённой Курышовой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения и возвращено для соответствующего оформления: приложения к ходатайству копии приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае изменения данного приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих судебных решений.

Осуждённой Курышовой В.В. разъяснено, что возвращение ходатайства не является препятствием к повторному обращению в суд при устранении выявленных судьёй нарушений.

Заслушав выступление осуждённой Курышовой В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осуждённая Курышова В.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в...

...следствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора по тому основанию, что ею к ходатайству не приложена копия приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст.120 УПК РФ и ст.15 УИК РФ не предусматривают необходимость приложения к ходатайству каких-либо документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно п.13 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой Курышовой В.В. суд установил, что к нему не приложена копия приговора, который осуждённая просит пересмотреть, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённой не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст.396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение об его возвращении Курышовой В.В. для устранения имеющихся недостатков.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 г. при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осуждённой не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора. Администрация учреждения, в котором осуждёнными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, полномочным выдавать и заверять копии судебных документов.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или защитником либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам осуждённой Курышовой В.В., принятое судом решение суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в получении копии приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к его получению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции осуждённая Курышова В.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством в суд при устранении вышеназванных недостатков.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: осуждённая Курышова В.В. содержится в <адрес>.

Судья Петрова Т.П. № 22-3142/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Курышовой В.В.

на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года, которым

ходатайство осужденной Курышовой В. В. о пересмотре приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю для соответствующего оформления, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения выявленных судьёй нарушений.

Выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Курышова В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве не указано о необходимости приложения к ходатайствам осужденных иных документов, в связи с чем полагает, что отсутствие копии приговора не является препятствием для рассмотрения её ходатайства. Просит постановление отменить и рассмотреть ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованны...

...м, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденная Курышова В.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора, однако его копию к ходатайству не приложила.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Курышовой В.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения и принял правильное решение о его возвращении осужденной.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, в котором осужденной отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, обязанным выдавать и заверять копии приговоров.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, однако осужденная не представила доказательств наличия препятствий в получении копии судебного решения, о пересмотре которого ею заявлено ходатайство.

Возвращая Курышовой В.В. ходатайство о пересмотре приговора по основаниям, указанным в постановлении, судья разъяснил осужденной право обратиться с данным ходатайством повторно в суд по месту отбывания наказания после устранения указанных в постановлении недостатков.

Обстоятельства, указанные осужденной Курышовой В.В. в апелляционной жалобе не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года в отношении Курышовой В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осужденная Курышова В.В. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.