Курызина Светлана Алексеевна

Дело <№>

64RS0<№>-49

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курызиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к

Курызиной С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Курызина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»(далее - ООО «Сириус») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата> Курызина С.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: <№>, по цене 680000.00 рублей. Оплата за автомобиль была произведена посредством заемных средств в банке.Обязательным условием предоставления кредита было условие заключить дополнительный договор, а именно, договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита». По мнению истца, чтобы она не смогла отказаться от дополнительного договора, было составлено соглашение <№>, по условиям которого, в случае отказа Курызиной С.А. от дополнительного договора, она будет обязана выплатить ответчику денежную сумму в размере 60321.00 рублей за оказанные ответчиком дополнительные услуги, указанные в соглашении. Вместе с тем указанные в соглашении дополнительные услуги ответчиком фактически не оказывались, т.к. перечисленное в соглашении дополнительное оборудование входило в комплектацию автомобиля. Таким образом, истец полгал, что условия соглашения, обуславливающие предоставление дополнительного оборудования заключением договора страхования, является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с просил призн...

...ать недействительным п. 2 соглашения <№> от <Дата>, заключенного между Курызиной С.А. и ООО «Сириус» в части, обуславливающей передачу дополнительного оборудования на автомобиль, заключением договора с ООО СК «Согласие-Вита», а также признать недействительным и п. 3 указанного соглашения в полном объеме, взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик ООО «Сириус» с исковыми требованиями Курызиной С.А. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, ООО «Сириус» обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что <Дата> по договору купли-продажи <№>-КР Курызина С.А. приобрела у ООО «Сириус» автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <№>,2015 года выпуска, стоимостью 680 000 руб.На данный автомобиль ООО «Сириус» передало Курызиной С.А. дополнительное оборудование и произведённые работы, о чём стороны заключили соглашение <№> от 10.09.2020г. Согласно п. 1. соглашения Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 оборудование на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, vin: <№>, общей стоимостью 76 209 рублей, а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1.

Пункт 2 соглашения предусматривает, что Стороны договорились, что произведённые работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 по выбору Стороны 2.

Соглашение <№> от 10.09.2020г. не является дополнительным к договору купли-продажи <№>-КР от <Дата>, считается самостоятельным договором купли-продажи, условия которого позволяют определить наименование и количество товара, кроме того стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.

В связи с исполнением Курызиной С.А. обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения <№> от 10.09.2020г., и заключениемею договора добровольного страхования жизни со страховой компанией ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 60321 рублей, ООО «Сириус» передало дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 76 209 руб., что подтверждается актом приёма- передачи от <Дата>.Таким образом, ООО «Сириус» со своей стороны исполнило обязательства, предусмотренные соглашением, в полном объеме.

В течение 14 дней со дня заключения договора страхования жизни Курызина С.А. расторгла указанный договор,денежные средства в сумме 60 321 рубль возвращены ООО СК «Согласие-Вита» на счет Курызиной С.А. <Дата>.

В соответствии с п. 3 соглашения <№> от <Дата> в случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 по инициативе Стороны 2, последний производит оплату оборудования в размере его стоимости.

Всвязи с чем ООО «Сириус» просит взыскать стоимость переданного на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <№> по соглашению <№> от 10.09.2020г. оборудования и произведённых работ в размере 76 209 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание Курызина С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Селимов Р.С. требования Курызиной С.А. поддержал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ООО «Сириус» отказать.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Пояркова Я.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Курызиной С.А. отказать, а требования ООО «Сириус» удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск Курызиной С.А., в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№>-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от <Дата> <№>-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между Курызиной С.А. и ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>-КР, в соответствии с которым Курызина С.А. приобрела автомобиль марки VolkswagenPolo, VIN: <№>, стоимостью 680000рублей. В пункте 2.2 договора указано, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.

Кроме того, <Дата> между Курызиной С.А. и ООО «Сириус» заключено соглашение <№>, по условиям которого ООО «Сириус» (Сторона 1 соглашения) передает Курызиной С.А. (Сторона 2 соглашения) дополнительное оборудование на автомобиль и/или производит работы на автомобиле, а именно:антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, парктроники, установка парктроников, набор автомобилиста, ОСАГО, химчистка, полировка, на сумму 76 209руб, а Курызина С.А. обязуется оплатить стоимость оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1.

Пункт 2соглашения предусматривает, что стороны договорились, что произведённые работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 60 321 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 соглашения, по инициативе Курызиной С.А. последняя производит оплату ООО «Сириус» оборудования и произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Во исполнение п.2 вышеуказанного соглашения Курызина С.А. заключила договор добровольного страхования жизни со страховой компанией ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 60321 рублей. Впоследствии Курызина С.А расторгла указанный договор страхования. Денежные средства в сумме 60 321 рубль ей возвращены ООО СК «Согласие-Вита» платежным поручением <№> от <Дата>.

Из материалов дела следует, что Курызина С.А. с договором купли-продажи и оспариваемым соглашением была ознакомлена, подписала их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.Также ею был подписан акт приема-передачи от <Дата>, из которого следует, что во исполнение соглашения <№> оборудование Курызиной С.А. передано, претензий она не имеет.

Доказательств того, что ООО «Сириус» отказывало истцу в заключении договора купли-продажи без установки дополнительного оборудования, материалы дела не содержат.

В Спецификации от <Дата> в перечне опций и характеристик товара, являющегося предметом договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют оборудование и услуги, указанные в соглашении <№> от 10.09.2020г. В связи с чем суд находит доводы Курызиной С.А. о том, что дополнительное оборудование входило в комплектацию автомобиля и, соответственно, в его стоимость, являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Факт наличия в автомобиле дополнительного оборудования, перечисленного в оспариваемом соглашении, истцом не отрицался.

При этом соглашение не содержит сведений о том, что указанное оборудование будет установлено после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, установка дополнительного оборудования на автомобиль до его продажи клиенту не противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля и соглашения.

Кроме того, соглашение <№> от 10.09.2020г. не содержит условий, обуславливающих приобретение транспортного средства обязательным заключением дополнительных договоров. Подобных условий нет и в самом договоре купли-продажи <№>-КР от <Дата>

Какого-либо принуждения со стороны ответчика, навязывания дополнительной услуги или товара для приобретения желаемого потребителем товара, не имеется, в связи с чем ссылки Курызиной С.А. на положения ст. 16 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из установленных обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу, что Курызина С.А. не была лишена возможности приобрести автомобиль без установленного на нем дополнительного оборудования, к заключению оспариваемого соглашения ответчик ООО «Сириус» её не принуждал и её право отказаться от заключения данного соглашения не ограничивал.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашениене содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», оснований для признания оспариваемых истцом пунктов соглашения недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования Курызиной С.А.о признании недействительными п. 2 и п.3 соглашения <№> от <Дата> удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усмотрел нарушения прав потребителя в отношении Курызиной С.А., не подлежит удовлетворению заявленное ею в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» производное требование о компенсации морального вреда. Также в связи с отказом в удовлетворении основного требования Курызиной С.А. не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в её пользу расходов на представителя.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Сириус» к КурызинойС.А.о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что со стороны ООО «Сириус» обязательства по заключенному между сторонами соглашению были исполнены в полном объеме.

Факт передачи оборудования и произведённых работ на автомобиле VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер <№> от ООО «Сириус» и приёма указанного в соглашении оборудования и произведённых работ Курызиной С.А. подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от <Дата>.

<Дата> Курызина С.А. направила в адрес ООО «Согласие – Вита» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 60312 руб.. ТребованияКурызиной С.А. были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 60 321 рубль возвращены ООО СК «Согласие-Вита» на счет Курызиной С.А. платежным поручением <№> от <Дата>.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 соглашения <№> от <Дата> в случае последующего расторжения договора страхования по инициативе Курызиной С.А., последняя производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, требования ООО «Сириус» о взыскании с Курызиной С.А. стоимости переданного оборудования и произведённых работ на автомобиле в размере 76 209 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положенийч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг <№> от 16.102020, акту об оказании юридических услуг по договору <№>, расходно-кассовому ордеру ООО «Сириус» понесены расходы на представителя по настоящему делу в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований ООО «Сириус» с Курызиной С.А. в пользу ООО «Сириус» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Заявленный истцом ООО «Сириус» размер расходов суд находит разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы и категории сложности дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Курызиной С.А. в пользу ООО «Сириус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб., согласно чеку-ордеру от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курызиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Курызиной С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Курызиной С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» стоимость переданного на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер <№>, оборудования и произведённых работ по соглашению <№> от 10.09.2020г. в размере 76209 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильн

Мировой судья Сливина З.Г дело №11-9/2021 (№2-3627/2020)

64MS0045-01-2020-003980-26

Апелляционное определение

28 января 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курызиной Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Курызиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района города Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, от 02 ноября 2020 года,

установил:

Курызина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-З.» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора денежных средств в размере 22209 руб. 63 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> <№>, стоимостью 680000 руб. Оплата за автомобиль была произведена посредством заемных средств в банке. Обязательным условием предоставления кредита было заключение дополнительных договоров, в том числе договора «Финансовая З. А.», стоимостью 22209 руб. 63 коп. Оплата по договору также была осуществлена за счет з...

...аемных средств.

<Дата> истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, однако, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по отправлению правосудия, от <Дата> в удовлетворении исковых требований Курызиной С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, стоимостью 680000 руб.

Оплата за автомобиль была произведена с использованием заемных средств, полученных в банке.

На основании заявления Курызиной С.А. между ней и ООО «Авто-З.» был заключен договор «Финансовая З. А.» № <№> от <Дата>, по условиям которого при ухудшении материального положения клиента общество обязуется по требованию клиента перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <№> от <Дата> на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договор и принять транспортное средство себе на баланс. Цена опциона составила 22209 руб. 63 коп., срок действия договора равен 12 месяцам. Оплата по договору была осуществлена также за счет заемных средств.

Спорный договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая З. А.», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на сайте общества auto-defense.ru, по заявлению стороны договора могут направляться по адресу электронной почты либо предоставляться иными способами.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий в случае согласия с общими условиями сторона договора в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов истца по форме общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества.

Согласно п.2.7 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате.

Заключая договор, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства (пп.2-3 Заявления).

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от <Дата> при невыполнении истцом обязанности по заключению опционного договора Финансовая З. А., предусмотренного пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 (два) % годовых.

Согласно п.2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная ответчику истцом, возврату не подлежит.

С данным условием договора истец был ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует подписание ею опционного договора <Дата>.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, однако, указанное обращение оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О З. прав потребителей», исходил из того, что договор «Финансовая З. А.» был заключен истцом добровольно, без принуждения, кредитный договор не содержит условий о предоставлении кредита при условии согласия клиента на заключение договора «Финансовая З. А.».

Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что заключение договора «Финансовая З. А.» позволяет при ухудшении материального положения истца, невозможности исполнения им обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет ООО «Авто-З.», в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие опционного договора повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании с опционным договором и без в 2% годовых является разумной и недискриминационной.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по отправлению правосудия, от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Курызиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» о З. прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова

Мировой судья Сливина З.Г Дело <№>

<№>

64MS0<№>-26

Апелляционное определение

11 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курызиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» о З. прав потребителей по апелляционной жалобе Курызиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова по отправлению правосудия, от <Дата>,

установил:

Курызина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто-З.» о З. прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истец приобрела автомобиль марки Volkswagen <№> по цене 680000 руб. 00 коп. Оплата за автомобиль произведена посредством заемных средств в банке. Обязательным условием предоставления кредита было заключение дополнительных договоров, в том числе договора «Финансовая З. А.» стоимостью 22209 руб. 63 коп, оплата по которому также была осуществлена за счет заемных средств. <Дата> истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора денежных средств в размере 22209 руб. ...

...63 коп., компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова по отправлению правосудия, от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Курызина С.А. просит отменить постановленное решение и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.В соответствии сч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> истец приобрел автомобиль марки Volkswagen <№> стоимостью 680000 руб. Оплата за автомобиль произведена с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору.

На основании заявления Курызиной С.А. между ней и ООО «Авто-З.» был заключен договор «Финансовая З. А.» № ФЗА 62179/2020091 от <Дата>, по условиям которого при ухудшении материального положения Курызиной С.А. ООО «Авто-З.», по требованию, обязуется приобрести автомобиль «Volkswagen Polo», VIN <№>, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <№>, указанной в соответствующей справке АО «ЛОКО-Банк», и перечислить денежные средства на счет Курызиной С.А.

Вышеуказанный договор № <№> от <Дата> состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО «Авто-З.» - «auto-defense.ru».

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчётный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения Опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 429.3, 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование Курызина С.А. оплатила ООО «Авто-З.» денежные средства в размере 22 209 руб. 63 коп. При этом, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора № ФЗА 62179/20200910 следует, что договор заключен на срок 12 месяцев, дата его окончания - <Дата>.

<Дата> в адрес ООО «Авто-З.» посредством почтового отправления Курызиной С.А. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в которой истец сообщала, что выданный ей сертификат опционного договора <№> не активирован, услуги по нему не оказывались.

<Дата> в ответе на претензию Курызиной С.А. ООО «Авто-З.» было отказано в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.8 Общих условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> « О З. прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о З. прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актах Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о З. прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ид осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О З. прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцах при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную З. их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О З. прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать и принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма закона право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, а также не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Курызиной С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о З. прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда, суд приходит к выводу, что Курызина С.А. вправе была обратиться с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 22209, 63 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возложена на ответчика. Между тем ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по заключенному с истцом договору в период срока его действия, факта несения каких-либо расходов по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> "О З. прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 13 Закона о З. прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 11354,82 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на юридическую помощь от <Дата>, распиской о получении денежных средств (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категории спора, длительности рассмотрения дела, суд находит заявленный истцом размер расходов на представителя 10000 рублей разумным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1166,29 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова по отправлению правосудия, от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Курызиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» о З. прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в пользу Курызиной С. А. денежные средства в размере 22209, 63 руб. в связи с расторжением договора, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11354,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1166,29 руб.

Судья Т.В. Попильняк

Судья Попильняк Т.В. Дело № 33-2580/2021

№ 2-3163/2020

64RS0044-01-2020-004709-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курызиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Курызиной С.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Курызиной С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г., которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Курызиной С.А. – Селимова Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Поярковой Я.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курызина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту ООО «Сириус», Общество), в котором просила признать недействительным п. 2 соглашения № от 10 сентября 2020 г. (далее по тексту Соглашение), заключенного между Курызиной С.А. и ООО «Сириус» в части, обуславливающей передачу дополнительного оборудования на автомобиль заключением договора с ООО СК «Согласие-Вита», а также приз...

...нать недействительным и п. 3 указанного соглашения в полном объеме, взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 г. Курызина С.А. заключила с ООО «Сириус» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, по цене 680 000 руб., оплатив за автомобиль заемными в банке денежными средствами. Обязательным условием предоставления кредита было условие заключить дополнительный договор, а именно, договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита». По мнению истца, чтобы она не смогла отказаться от дополнительного договора, было составлено Соглашение, по условиям которого, в случае отказа Курызиной С.А. от дополнительного договора, она будет обязана выплатить ответчику денежную сумму в размере 60 321 руб. за оказанные ответчиком дополнительные услуги, указанные в соглашении. Вместе с тем указанные в соглашении дополнительные услуги ответчиком фактически не оказывались, т.к. перечисленное в соглашении дополнительное оборудование входило в комплектацию автомобиля. Таким образом, истец полгал, что условия соглашения, обуславливающие предоставление дополнительного оборудования заключением договора страхования, является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела ООО «Сириус» обратилось к Курызиной С.А. со встречным иском, в котором просило взыскать стоимость переданного на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, по Соглашению оборудования и произведённых работ в размере 76 209 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля Общество передало Курызиной С.А. дополнительное оборудование и произвело работы, о чём стороны заключили Соглашение, согласно п. 1 которого Сторона 1 (Общество) передаёт в собственность Стороне 2 (Курызина С.А.) оборудование на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, общей стоимостью 76 209 руб., а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения Соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1. Пункт 2 соглашения предусматривает, что Стороны договорились, что произведённые работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 по выбору Стороны 2.

Соглашение не является дополнительным к договору купли-продажи № 29-523121-КР от 10 сентября 2020 г., а считается самостоятельным договором купли-продажи, условия которого позволяют определить наименование и количество товара, кроме того стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.

В связи с исполнением Курызиной С.А. обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения и заключением ею договора добровольного страхования жизни со страховой компанией ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 60 321 руб., ООО «Сириус» передало дополнительное оборудование на автомобиль общей стоимостью 76 209 руб., что подтверждается актом приёма-передачи от 10 сентября 2020 г. Таким образом, ООО «Сириус» со своей стороны исполнило обязательства, предусмотренные соглашением, в полном объеме.

Однако в течение 14 дней со дня заключения договора страхования жизни Курызина С.А. расторгла указанный договор страхования, а денежные средства в сумме 60 321 руб. возвращены ООО СК «Согласие-Вита» на счет Курызиной С.А. 29 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 по инициативе Стороны 2, последняя производит оплату оборудования в размере его стоимости.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курызиной С.А. отказано; встречные исковые требования Общества к Курызиной С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Курызиной С.А. в пользу Общества взыскана стоимость переданного на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, оборудования и произведённых работ по Соглашению в размере 76 209 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.

В апелляционной жалобе Курызина С.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объёме, отказав Обществу в иске. Доводы жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления. Апеллянт полагает, что дополнительное оборудование не поставлялось, работы (услуги) фактически не оказывались. Ссылается на недействительность Соглашения ввиду нарушения требований Закона о защите прав потребителя.

В письменных возражениях Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено районный судом, 10 сентября 2020 г. между Курызиной С.А. и ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Курызина С.А. купила у Общества автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 680 000 руб., который был укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2 договора).

В этот же день между Курызиной С.А. и Обществом заключено Соглашение, по условиям которого ООО «Сириус» (Сторона 1) передает Курызиной С.А. (Сторона 2) дополнительное оборудование на автомобиль и/или производит работы на автомобиле, а именно: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка, парктроники, установка парктроников, набор автомобилиста, ОСАГО, химчистка, полировка, на общую сумму 76 209 руб., а Курызина С.А. обязуется оплатить стоимость оборудования и произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Стороны 1.

Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведённые работы и переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: ООО «СК Согласие-Вита» на сумму60 321 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе Курызиной С.А., последняя производит оплату ООО «Сириус» оборудования и произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Факт передачи дополнительного оборудования, оказания услуг (работ, услуг) поименованных в Соглашении, подтверждается актом приема-передачиот 10 сентября 2020 г.

Во исполнение п. 2 Соглашения Курызина С.А. 10 сентября 2020 г. заключила договор добровольного страхования жизни со страховой компаниейООО «СК Согласие-Вита» на сумму 60 321 руб., который является самостоятельным договором. Данный вид страхования является добровольным.

Указанный договор страхования заключен на срок с 10 сентября 2020 г. по 9 сентября 2022 г., выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. п. 3.4, 4 договора).

25 сентября 2020 г. Курызина С.А обратилась в ООО «СК Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было удовлетворено и денежные средства в размере 60 321 руб. были возвращены Курызиной С.А. платежным поручением от 29 сентября 2020 г.

Отказывая Курызиной С.А. в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того Курызина С.А. не была лишена возможности приобрести автомобиль без установленного на нем дополнительного оборудования, к заключению оспариваемого Соглашения ООО «Сириус» её не принуждало и её право отказаться от заключения данного соглашения не ограничивало, само Соглашение не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку не принуждало Курызину С.А. к заключению договора страхования, поэтому оснований для признания оспариваемых истцом пунктов соглашения недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам жалобы п.п. 2 и 3 Соглашения не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку данные пункты Соглашения относятся к способам оплаты приобретенных Курызиной С.А. у Общества товаров (работ, услуг), поименованных в п. 1 Соглашения, который сторонами не оспаривается.

Фактически Соглашением предусмотрены несколько вариантов оплаты приобретенного Курызиной С.А. оборудования (работ, услуг) на автомобиль: наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств на расчётный счет Общества (п. 1), либо путем заключения Курызиной С.А. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с ООО «СК Согласие-Вита» на сумму 60 321 руб. (п. 2) (в таком случае товары (работы) считаются оплаченными).

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2).

Вышеуказанное Соглашение являлось возмездным договором, поскольку передача Обществом оборудования (работ, услуг) на автомобиль Курызиной С.А. без получения от нее платы или иного встречного предоставления не предполагалась, именно поэтому сторонами в п. 3 Соглашение предусмотрено условие об оплате данных товаров (услуг) в предусмотренном п. 1 порядке в случае расторжение договора страхования по п. 2 по инициативе Курызиной С.А.

Указанные сторонами способы оплаты товаров согласуются с положениями гражданского законодательства о свободе воли договора и не нарушают положения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, приобретение Курызиной С.А. оборудования (работ, услуг) на автомобиль не было обусловлено приобретением иных услуг, в частности заключением договора страхования с ООО «СК Согласие-Вита».

Договоренность о приобретении Курызиной С.А. у Общества на возмездной основе (76 209 руб.) оборудования (работ, услуг) на автомобиль было согласовано сторонами в п. 1 Соглашения, который никем не оспаривается.

Какого-либо навязывания Курызиной С.А. дополнительной услуги (страхование), принуждения к заключению договора страхования с ООО «СК Согласие-Вита» со стороны Общества не имелось.

Исходя из условий Соглашения, Курызина С.А. могла оплатить полученное ей оборудование (работы) на автомобиль в предусмотренном п. 1 порядке - в размере76 209 руб., что свидетельствовало бы об исполнении ей условий Соглашения в полном объеме.

Однако Курызина С.А. выбрала иной, более дешевый, способ оплаты, предусмотренный п. 2, заключив с ООО «СК Согласие-Вита» договор страхования на сумму 60 321 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии с содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В суде первой инстанции Общество ссылалось на недобросовестное поведение Курызиной С.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Как было указано выше, действуя добровольно, в своем интересе Курызина С.А. оплатила приобретенное у Общества оборудование (работы) на автомобиль путем заключения с ООО «СК Согласие-Вита» договора страхования, т.е. исполнила сделку, дав основание другим лицам, в частности Обществу, полагаться на действительность сделки.

В этой связи исковые требования Курызиной С.А. о недействительности сделки не имеют правового значения, а потому в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что поименованное в Соглашении оборудование (работы) уже имелось на автомобиле, входили в его стоимость по договору купли-продажи и не могли быть отдельно переданы Курызиной С.А. по Соглашению.

Как было указано выше, купленный истцом автомобиль был укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2 договора купли-продажи).

Исходя из подписанной без каких-либо замечаний Курызиной С.А. и Обществом спецификации, в ней не поименовано приобретенное Курызиной С.А. по Соглашению оборудование (работы) на автомобиль.

Таким образом, дополнительное оборудование (работы) на автомобиль не входили в указанную в договоре купли-продаже стоимость автомобиля, а потому могли быть приобретены и оплачены Курызиной С.А. отдельно.

Курызина С.А. не была лишена возможности приобрести автомобиль без дополнительного оборудования (работ, услуг) на автомобиль, однако, действуя добровольно, в своем интересе таким правом не воспользовалась.

Факт получения поименованного в Соглашении дополнительного оборудования (работ, услуг) подтверждается как письменными доказательствами (подписанные сторонами Соглашение и акт приема-передачи к нему), так и объяснениями представителя Курызиной С.А. в районном суде. В суде апелляционной инстанции представитель Курызиной С.А. также подтвердил получение покупателем поименованного в Соглашении дополнительного оборудования (работ, услуг).

Доводы жалобы об отсутствии иных доказательств, подтверждающих установку на автомобиль после его покупки указанных в Соглашении оборудования, производство работ, не свидетельствуют о неисполнении Обществом своих обязательств по Соглашению с учетом достаточной совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих получение Курызиной С.А. от Общества поименованных в Соглашении оборудования (работ, улсуг).

При этом из условий Соглашения не следует, когда именно должны быть произведены работы, оказаны услуги, установлено оборудование – до заключения договора купли-продажи, или после заключения, юридически значимым является то обстоятельства, что оборудование (работы, услуги) были оказаны Обществом и приняты Курызиной С.А. на момент подписания акта приема-передачи.

Не может повлечь отмену решения суда и удовлетворение требований Курызиной С.А. ссылка на п. 9.5 договора купли-продажи автомобиля, которым, по мнению истца, подтверждается наличие на автомобиле дополнительного оборудования, входящего в его стоимость.

В силу п. 9.5 договора купли-продажи автомобиля при расторжении данного договора по инициативе покупателя он оплачивает продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования, если таковое устанавливалось. Перечень дополнительного оборудования, устанавливаемого на Товар (автомобиль), определяется в заказ-наряде.

Однако как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи на автомобиль дополнительное оборудование не устанавливалось, ссылок на него в договоре купли-продаже нет, соответствующий заказ-наряд отсутствует.

При этом установленное на автомобиль Курызиной С.А. оборудование, произведенные работы (услуги) были получены ей не по договору купли-продажи, а в рамках самостоятельного договора – Соглашения, что не противоречит п. 9.5 договора купли-продажи.

Не влекут признание Соглашения недействительным доводы о заключении сделки со стороны Общества неуполномоченным лицом, поскольку доказательств этого не имеется, сделка была исполнена как Обществом, так и Курызиной С.А., права последней не нарушены.

Поскольку права Курызиной С.А., как потребителя, не нарушены, во взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, производные также правомерно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, районный суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, исходил из того Общество свои обязательства по Соглашению исполнило в полном объеме, в свою очередь Курызина С.А. расторгла договор страхования, поэтому в силу п. 3 Соглашения обязана оплатить Обществу стоимость оборудования (работ, услуг) на автомобиль в размере 76 209 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, Общество в полном объеме исполнило условия Соглашения, передав Курызиной С.А. оборудование, выполнив работы, оказав услуги.

В свою очередь Курызина С.А., заключив во исполнение п. 2 Соглашения договора страхования, через непродолжительный период времени расторгла его, получив обратно оплаченные денежные средства, в этой связи в силу положений п. 3 Соглашения она обязана произвести оплату Обществу оборудования и произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Поскольку на момент разрешения спора срок оплаты истек, а денежные средства Обществу не выплачены, районный суд правомерно взыскал сКурызиной С.А. в пользу Общества 76 209 руб.

Следует отметить, что доводы жалобы и позиция Курызиной С.А., по сути, сводятся к желанию безвозмездного получения указанного в Соглашении оборудования (работ, услуг), что противоречит заключенному Соглашению, являющемуся возмездным, передача оборудования (работ, услуг) в дар не предполагалась.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Курызина С.А. фактически отказалась от предусмотренного п. 2 Соглашения способа исполнения обязательства, оно не считается прекращенным, поэтому Курызина С.А. должна оплатить оборудование (работы, услуги) указанным в п. 1 Соглашения способом, только после этого обязательство будет прекращено ввиду его надлежащего исполнения Курызиной С.А.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи