Курза Николай Иванович

№ 2 - 1921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курза Николая Ивановича к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении в общий и специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии

Установил

Курза Николай Иванович обратился в суд с иском к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении в общий стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-приемщика автостоянки № в Подольском горсовете ВОА, включении в специальный стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника железобетонных и стальных конструкций в войсковых частях №, №, назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в назначении такой пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В частности, в его специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника железобетонных и стальных конструкций в войсковых частях № период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не засчитан в общий стаж период р...

...аботы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-приемщика автостоянки № в Подольском горсовете ВОА. Истец не согласен с действиями ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и МО.

Курза Н.И. в судебном заседании свой иск поддержал.

Представитель ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Курза Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курза Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Из Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не засчитан истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника железобетонных и стальных конструкций в войсковых частях №, так как представленные документы не подтверждают занятость полный рабочий день в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов;

- период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

всего № лет № мес. № дней

- не засчитан в общий стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-приемщика автостоянки № в Подольском горсовете ВОА, так как в трудовой книжке не указано основание увольнения.

В результате принято решение об отказе Курзе Н.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого льготного стажа - № лет № мес. по Списку №.

Суд находит данный отказ незаконным.

Из трудовой книжки истца следует, что Курза Н.И. работал в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика монтажника стальных и железобетонных конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в войсковой части № в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций поДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в трудовой книжке истца также отражен факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-приемщика автостоянки № в Подольском горсовете ВОА. В трудовой книжке истца отражено, что он уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию». В трудовой книжке действительно не указано основание внесения записи об увольнении, в частности название документа, его дата и номер.

По факту работы истца в в/ч № и в/ч № истцу выданы архивные справки ГКУ <адрес> «Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что истец действительно работал в указанных организациях и в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы в в/ч №) находился на курсах по подготовке бригадиров в <адрес> с сохранением среднего заработка.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В данном списке № в разделе № №. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены: № монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Следовательно, периоды работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в войсковой части № и войсковой части № проходили в тяжелых условиях труда, так как они относятся к Списку №.

В страховой стаж, а также в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости подлежат включению и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как прохождение им соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью его трудовой деятельности. В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.

Необоснованно не включен и в общий страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-приемщика автостоянки № в Подольском горсовете ВОА, так как хотя в трудовой книжке и не указано основание к внесению записи о его увольнении, в то же время запись о его работе в указанный период имеется, отражен факт его увольнения, запись заверена руководителем организации и печатью. В настоящее время ввиду того, что документы за спорный период времени не сохранились, истец лишен возможности их получения, что не может быть вменено в его вину.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Досрочная страховая пенсия подлежит назначению истцу с уменьшением его возраста и ввиду этого суд обязывает ГУ ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить Курзе Н.И. досрочную страховую пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Курза Николая Ивановича к Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении в общий и специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в трудовой стаж Курза Николаю Ивановичу для назначения досрочной страховой пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в войсковой части №,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в войсковой части №,

и в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-приемщика автостоянки № в Подольском горсовете ВОА.

Обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить Курза Николаю Ивановичу досрочную страховую пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года

2-3310/22

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Курзе Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курзе Н. И. о взыскании в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникший с 06.12.2021г., в общей сумме по состоянию на 05.03.2022г. включительно 783 518,51, из которых 677 052,85 рублей – сумма основного долга; 101 302,20 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 192,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 971,34 рублей - пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 035,19 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Курза Н. И. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 717 118,67 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объ...

...еме. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Истец – Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – Курза Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Курза Н. И. заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 717 118,67 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,90 % годовых (л.д.16-24).

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредитования, в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, сумма предоставленного кредита зачисляется на текущий счет №, открытый у Кредитора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, в п. 6 которых указано количество, размер и периодичность платежей: 108 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 022,54 рублей, платежная дата - 5 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

07.01.2022г в адрес Курзы Н.И. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат денежных средств в сумме 812 028,55 рублей (л.д.27).

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Курзы Н.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 783 518,51 рубля, из которых 677 052,85 рублей – сумма основного долга; 101 302,20 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 192,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 971,34 рублей - пени по просроченному долгу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности Курзы Н.И. по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, фактическим поступлением денежных средств и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Как видно из представленного истцом расчета и истории погашений по кредиту, в которых указаны даты и внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, со стороны заемщика имело место нарушение взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных сумм в соответствии с графиком платежей и размером, определенным условиями Кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, что не противоречит положениями действующего законодательства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 677 052,85 рублей – сумма основного долга; 101 302,20 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 192,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 971,34 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 11 035,19 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курзе Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курзы Н. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 518,51 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 677 052,85 рублей, 101 302,20 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 192,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 971,34 рублей - пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 035,19 рублей, а всего 794 553,37 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская

Решение изготовлено

в окончательной форме 23.01.2023г.

50RS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, Банком ему был предоставлен кредит в размере 717 118,67 руб. на срок 108 мес. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере 783 518,51 руб., судебных расходов, а всего 794 553,37 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку он является пенсионером, не работает, у него нет финансовой возможности погасить взысканную с него задолженность, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованиями о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения кредитного договора.

Истец – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлеж...

...ащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № (л.д. 7-12).

По условиям Договора, истцу был предоставлен кредит в размере 717 118,67 руб., под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом допущено неисполнение условий договора.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 518,51 рубля, в том числе:

просроченный основной долг – 677 052,85 рублей,

101 302,20 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

3 192,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

1 971,34 рублей - пени по просроченному долгу,

судебные расходы по оплате госпошлины 11035,19 рублей,

а всего 794 553,37 рублей (л.д. 17-19).

Решение суда вступило в законную силу.

Из искового заявления, следует, что истец является пенсионером, не работает, у него трудное финансовое положение и нет финансовой возможности погасить взысканную с него задолженность в полном объеме единовременным платежом, с 2020 года вносит в Банк денежные средства по мере возможности.

В связи с чем, истец просит о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 553,37 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ на основании заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, подлежит исполнению и которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года

№а-№/2020

50RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Подольск

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 ИНН № недоимку по:

- Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 475 руб., пеня в размере 1,79 руб.

- Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 386 руб.. пеня в размере 16,52 руб., а всего 4879,31 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом об...

...язательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом в отношении ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2017 год в размере 475 руб., пеня в размере 1,79 руб., транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4386 руб., пеня в размере 16,52 руб., на общую сумму 4879,31 рублей.

Административный ответчик в спорный период являлся собственником:

- Квартиры, адрес: 142100, РОССИЯ, Московская обл,, г Подольск,, ул Большая Зеленовская, 58,, 61, Кадастровый №, Площадь 47, Дата регистрации права 09.01.2003

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: А587ХУ190, Марка/Модель: КИА СИД, VIN: №, Год выпуска 2012, Дата регистрации права 29.01.2013

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2017 г.(Л.д. 4)

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и размера пени, начисленной на сумму недоимки. (л.д. 5-6)

26.08.2019г. был вынесен судебный приказ №А-1826/19.

27.11.2019г. судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика. (Л.д. 10-11).

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности и пени по налогу на имущество, задолженности и пени по транспортному налогу, не оспорен расчет начисленных сумм налогов и пеней, заявленные требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 ИНН № недоимку по:

- Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 475 руб., пеня в размере 1,79 руб.

- Транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 386 руб.. пеня в размере 16,52 руб., на общую сумму 4879,31 рублей.

В силу ч.1 ст. 11 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 475 руб., пеня в размере 1,79 руб.; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 386 руб.. пеня в размере 16,52 руб., а всего взыскать 4879,31 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>