Монзикова Ирина Викторовна

Дело № 2-709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Монзиковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Монзиковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 21.08.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Монзикова И.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 870 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13.9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 870 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1697622 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 1 584346 рублей 24 копеек; плановые про...

...центы – 111513 рублей 04 копеек; пени по процентам – 1763 рублей 37 копеек.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697622 рублей 65 копеек, судебные расходы на государственную пошлину 16688 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Монзикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заказное письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения. Поскольку ответчиком Монзиковой И.В. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Монзикова И.В. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 870 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13.9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет №..., открытый в Банке №....

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами по 33917,39 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 870 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются Согласием на кредит (индивидуальными условиями договора), Правилами кредитования,

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Из выписки по счету видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи по договору не вносит.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения начисленных неустоек до 10% по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1697622 рублей 65 копеек, из которых: основной долг – 1 584346 рублей 24 копеек; плановые проценты – 111513 рублей 04 копеек; пени по процентам – 1763 рублей 37 копеек.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по плановым процентам, остаток ссудной задолженности и пени, так как он соответствует условиям кредитных договоров, математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 622 руб. 65 коп.

Истец понес расходы по госпошлине в размере 16688 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16688 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Монзиковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Монзиковой И. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 622 руб. 65 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 16688 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 01.02.2021.

Судья: подпись Новикова О.Б.

Дело №2-386/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2019г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 853658 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на 03.12.2020г. образовалась задолженность в сумме 860545,49 руб., в том числе: просроченные проценты 52468,96 руб., просроченный основной долг 802709,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3326,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 2039,81 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в вышеуказанном размере и рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме 11805,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные в ее адрес, возвратились в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 853658 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19818,90 руб. (за исключением последнего платежа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у нее перед банком по состоянию на 03.12.2020г. образовалась задолженность в сумме 860545,49 руб., в том числе: просроченные проценты 52468,96 руб., просроченный основной долг 802709,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3326,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 2039,81 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита от ФИО1 уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 860545,49 руб. подлежит досрочному взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, учитывая период просрочки и ее размер, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением обязательств, что в силу вышеприведенным норм права является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 11805,45 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 860545,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11805,45 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-006349-71