Сухаренко Ангелина Владимировна

Дело № 2-1365/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием:

истца Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Натальи Владимировны к Сухаренко Даниле Владимировичу, Сухаренко Ангелине Владимировне о признании фактически принявшей наследство в виде квартиры и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухаренко Даниле Владимировичу, Сухаренко Ангелине Владимировне о о признании фактически принявшей наследство в виде квартиры и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умер супруг истца Ф.И.О.19, зарегистрированный на момент смерти по адресу: адрес. После его смерти осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу и ее супругу на праве совместной собственности.

Емельянова Наталья Владимировна, является наследником первой очереди как супруга Ф.И.О.20, умершего дата. В производстве нотариуса Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Татьяны Алексеевны находится наследственное дело номер к имуществу Ф.И.О.18. Истец обратилась к нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Татьяне Алексеевне с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, но ей было отказано, так как оформить наследственные права на долю квартиры не представляется возможным ...

...по следующей причине: право совместной собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано дата, т.е. после смерти наследодателя и открытия наследства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества дата Емельяновой Н.В. и Ф.И.О.21 была приобретена квартира на праве совместной собственности, запись регистрации номер от дата. Обязательства Покупателей по оплате квартиры в соответствии со статьей 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Обязательство Продавца передать квартиру Покупателям в соответствии со статьей 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества исполнено в полном объеме. Таким образом, договор купли-продажи был исполнен в полном объеме и права зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

С учетом уточнения исковых требований просила установить факт принятия наследства - Емельяновой Натальей Владимировной в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес открывшегося после смерти наследодателя Ф.И.О.17, умершего дата.

Признать за Емельяновой Натальей Владимировной, дата года рождения, право собственности на квартиру, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номер, расположенную по адресу: адрес.

Истец Емельянова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Сухаренко Д.В., Сухаренко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили заявления о признании исковых требований и отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Котельниковского района Волгоградской области Гайворонская Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 256 ГКРФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.В соответствии со статьей 39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата умер Ф.И.О.16

После смерти Ф.И.О.22 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Емельянова Наталья Владимировна, является наследником первой очереди как супруга Ф.И.О.15 умершего дата.

Согласно договору купли – продажи договора купли-продажи от дата Емельянова Н.В., Ф.И.О.14 приобрели у Сухаренко Д.В., Сухаренко А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязательства Покупателей по оплате квартиры в соответствии со статьей 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Обязательство Продавца передать квартиру Покупателям в соответствии со статьей 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества исполнено в полном объеме.

Квартира принадлежит Емельяновой Н.В. и Ф.И.О.13 на праве совместной собственности, произведена запись регистрации номер от дата.

Нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Т.А. к имуществу умершего Ф.И.О.12 заведено наследственное дело № номер.

Истец обратилась к нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, однако ей было отказано, так как оформить наследственные права на долю квартиры не представляется возможным по причине того, что право совместной собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано дата, т.е. после смерти наследодателя и открытия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пояснений стороны истца, Емельянова Н.В. проживает в квартире, расположенном по адресу: адрес, и она фактически приняла наследство, проживая в квартире. Кроме того, Емельянова Н.В. несет бремя расходов по содержанию недвижимого имущества и оплате необходимых платежей.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия Емельяновой Н.В. со дня смерти Ф.И.О.11 наследственного имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, возможным прекратить право общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес признать за Емельяновой Натальей Владимировной право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Натальи Владимировны к Сухаренко Даниле Владимировичу, Сухаренко Ангелине Владимировне о признании фактически принявшей наследство в виде квартиры и признании права собственности на жилое помещение, – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Емельяновой Натальей Владимировной в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес открывшегося после смерти наследодателя Ф.И.О.10, умершего дата.

Признать за Емельяновой Натальей Владимировной, дата года рождения, право собственности на квартиру, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номер расположенную по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-57/2020

(33-15340/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по иску Сухаренко Ангелины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Сухаренко Ангелины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухаренко Ангелины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухаренко Ангелины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 375000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 58000...

... рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 6285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сухаренко А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю иcтца марки «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП <.......> Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП <.......>. была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № <...> и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец Сухаренко А.В. 4 октября 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, письмо получено ответчиком в тот же день. 20 декабря 2017 года была направлена ответчику досудебная претензия. 21 декабря 2017 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине – «выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – <.......>. Согласно выполненному экспертному заключению № <...> от 1 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 214211 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 рублей.

Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 216 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применены к неустойке и штрафу не в полной мере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <.......>

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214211 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнены и, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы <.......>, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216000 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, по ходатайству ответчика, в связи с имеющимися сомнениями в объективности экспертного заключения <.......> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом повреждений, которые относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию с учетом износа 213 600 рублей.

Данное заключение приобщено судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в соответствии со ст. 327.1 ГПК, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухаренко А.В. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив размер взыскания с 216 000 рублей до 213 600 рублей.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 ноября 2017 года по 12 марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, суд произвел расчет размера неустойки в сумме 400000рублей, в соответствии с Законом об ОСАГО, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено СПАО «Ингосстрах», до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика неустойка и штраф являются чрезмерными и подлежат снижению, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, определенный судом в сумме 25 000 рублей, и штрафа в размере 50 000, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон, оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взысканный судом в пользу Сухаренко А.В. необоснованно завышен, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования справедливости и разумности.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценками и выводами суда первой инстанции, однако не указывают на значимые для дела обстоятельства, которые опровергали бы законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в их совокупности в соответствии с положениями по ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной <.......>» по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 98, 102, 103 ГПК РФ, решения о частичном удовлетворении иска Сухаренко А.В. (требования удовлетворены на 98,8% от заявленной суммы), взыскивает в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы с Сухаренко А.В. в размере 420 рублей, с СПАО «Ингосстрах» - в размере 34 580 рублей.

С учетом данного процентного соотношения также подлежат распределению расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции <.......>. Следовательно решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и в пользу <.......> подлежит взысканию с Сухаренко А.В. 1,2 % от стоимости проведенной экспертизы (30000 рублей) – 360 рублей, и со СПАО «Ингосстрах» 98,8 %, что составляет 29 640 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2019 года также подлежит изменению в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению с 6285 рублей до 6261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года изменить:

в части взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухаренко Ангелины Владимировны суммы страхового возмещения, уменьшив сумму страхового возмещения с 216000 до 213600 рублей;

в части общей суммы взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухаренко Ангелины Владимировны, уменьшив общую сумму взыскания с 308500 до 306100 рублей;

в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района государственной пошлины, снизив ее размер с 6 285 рублей до 6 261 рублей;

в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> расходов по проведению судебной экспертизы, снизив их размер с 30 000 рублей до 29 640 рублей.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Сухаренко Ангелины Владимировны в пользу <.......> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 360 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <.......> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 580 рублей.

Взыскать с Сухаренко Ангелины Владимировны в пользу <.......> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 420 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаренко Ангелины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сухаренко А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю иcтца марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП ФИО4 Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП ФИО4 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец Сухаренко (Горочкина) А.В. 4 октября 2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, письмо получено ответчиком в тот же день. 20 декабря 2017 года была направлена ответчику досудебная претензия. 21 декабря 2017 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине – выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятель...

...ствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> Согласно выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 214 211 рублей (С учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя – 20 000 рублей. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 25 октября 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Сухаренко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель по доверенности Бенделиани Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с 214 211 рублей 49 копеек до 216 000 рублей, неустойку просил взыскать за период с 25 октября 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 400 000 рублей. В остальной части требования поддержал в том же объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также просит назначить и провести повторную автотехническую экспертизу и поручить её проведение ООО «Альфа-экспертиза». Указывает, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, транспортное средство судебному эксперту на осмотр представлено не было. В случае удовлетворения требований просят отказать в компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ссылаясь на длительность срока необращения истца с досудебной претензией.

Определением суда от 18 июня 2019 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и административный материал, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец Горочкина А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации № (л.д.10,11).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Горочкина А.В. вступила в брак с Сухаренко Д.В. 4 августа 2018 года, супруге присвоена фамилия – Горочкина (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией справки о ДТП (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность истца Горочкиной А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями из справки о ДТП, копией страхового полиса серии № (л.д.11,12).

Истец Горочкина А.В. 4 октября 2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ПВУ. Ответчик не признал данный случай страховым, страховой выплаты не произвел. Согласно ответу от 20 октября 2017 года, страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, согласно заключению независимого эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.40-43, 78).

В силу п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Судэль».

Согласно выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 214 211 рублей (С учетом износа). Стоимость услуг независимой оценки составила 9 000 рублей (л.д.15-26).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 20 декабря 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истец обратился с претензией о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта (л.д.14).

Ответчик на досудебную претензию 21 декабря 2017 года дал ответ, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 20 октября 2017 года, остается неизменной (л.д.14, 80).

В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 13 марта 2018 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 214 211 рублей (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, заявленные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не противоречит административному материалу о ДТП (схеме происшествия от 22 сентября 2017 года и объяснениям водителей-участников ДТП), а также соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 сентября 2017 года и установленному экспертом механизму развития ДТП, кроме заявляемых повреждений правой подножки. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, с учетом износа составляет 216 000 рублей (л.д.144-145).

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 216 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца Горочкиной А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 216 000 рублей.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что судебному эксперту на осмотр не было представлено само транспортное средство не влекут незаконности требований истца, поскольку в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, продан ФИО10 по договору купли-продажи от 5 декабря 2017 года. Однако перед этим указанный автомобиль был осмотрен оценщиком и экспертом <данные изъяты>», все повреждения зафиксированы с помощью фотосъемки. А представитель ответчика извещался о проведении осмотра на 27 ноября 2017 года в 11 часов, о чем свидетельствует приобщенная копия уведомления с входящим штампом СПАО «Ингосстрах», но не явился к указанному времени.

Согласно ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца ссылалась не неисполнение претензии, представляя свой расчет неустойки, настаивая на неустойке в размере 400 000 рублей.

Проверяя обоснованность представленного расчета, суд находит его неверным. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 4 октября 2017 года, то двадцатидневный срок рассмотрения ответчиком заявления истца о страховой выплате истекает 1 ноября 2017 года.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 2 ноября 2017 года по 12 марта 2019 года (день составления иска, как просит истец).

Таким образом, за период с 2 ноября 2017 года (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления) по 12 марта 2019 года (по день составления иска) сумма неустойки составит 216000*1% х 495 дней = 1 069 200 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, неустойка должна составлять 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности нарушенному праву, размера причиненных убытков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с ответчика в пользу истца, с 400 000 рублей до 25 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа со 108 000 рублей до 50 000 рублей, отказав во взыскании 58 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следствие подлежит взысканию в пользу Сухаренко А.В. компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Сухаренко А.В., как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части во взыскании 3 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств для истца не наступило.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из представленной копии доверенности от 18 октября 2018 года на представление интересов Сухаренко А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по всем вопросам, связанным с произошедшим 22 сентября 2017 года ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (л.д.32). Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО11 12 марта 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг, по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представление интересов в судах общей юрисдикции г.Волгограда по факту ДТП от 22 сентября 2017 года, стоимость работ составляет 20 000 рублей, факт оплаты работ подтверждается квитанцией распиской к договору (л.д.29, 30).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой досудебной оценки, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 9000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.31). Оснований считать взысканную сумму завышенной суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика СПО «Ингосстрах» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Так, по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНОЭ «Медведица», расходы по производству экспертизы были возложены судом на СПАО «Ингосстрах».

Из сообщения ООО АНОЭ «Медведица» следует, что назначенная судом экспертиза не была оплачена, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, а поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, и заявленные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 6 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухаренко Ангелины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сухаренко Ангелины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухаренко Ангелины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 58 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова