Трубачева Елена Анатольевна

Дело № 2-95/2024

64RS0002-01-2024-000037-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Трубачевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что «Сетелем Банк» ООО и Трубачева ФИО7 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 59 211 рублей 73 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Трубачева ФИО8 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 50 776 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга – 47 786 рублей 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 2 989 рублей 75 ...

...копеек. Судебным участком № 1 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Трубачевой ФИО9 задолженности в размере 50 776 рублей 72 копеек, однако в связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с Трубачевой ФИО10 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 30 копеек.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трубачева ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, выразившихся в уплате истцом государственной пошлины в сумме 1 723 рубля 30 копеек, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку суд принимает решение на основании признания ответчиком исковых требований, с Трубачевой ФИО12 подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в сумме 516 рублей 99 копеек, государственная пошлина в сумме 1 206 рублей 31 копейка подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) к Трубачевой ФИО13 (паспорт 6323 043442) – удовлетворить.

Взыскать с Трубачевой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 776 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 516 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861 рубль 65 копеек, а также частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Материал № 13-56/2025

(Дело № 2-95/2024)

64RS0002-01-2024-000037-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Трубачевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭДИКТ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором, ссылаясь на утрату исполнительного листа, просит выдать его дубликат.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ООО ПКО «ЭДИКТ» просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-95/2024, в обоснование ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателем получен не был.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года (материал № 13-9/2025) отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭДИКТ» в части требования о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-95/2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении вышеназванного заявления в указанной части отказано, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО ПКО «ЭДИКТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Трубачевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, в связи с чем производство по материалу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭДИКТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Трубачевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С. Конев

Дело № 2-121/2023

64RS0002-01-2023-000053-92

Определение

15 марта 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца Кучеренко Н.П., представителя ответчика Фурикова Е.А. адвоката Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее - СКПК) «Рыбушанский» обратился в суд с иском к Трубачевой Е.А., Фурикову Е.А., Васильевой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 62 от 21 июля 2020 года в размере 447920 руб. (из которых: 379259,44 руб. – основной долг, 53304,11 руб. – проценты, 15357 руб. – штраф), процентов за период с 11 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 21 июля 2020 года между СКПК «Рыбушанский» и Фуриковой Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 557000 руб. под 18% годовых до 20 июля 2025 года.

21 июля, 8 октября 2020 года, 23 декабря 2021 года между СКПК «Рыбушанский» и Фуриковым Е.А., Трубачевой Е.А., Васильевой Н.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную обяза...

...нность с заемщиком по кредитному договору.

Заемщик Фурикова Е.С. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору и у нее образовалась задолженность. В июле 2022 года заемщик Фурикова Е.С. признана несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, не возражала против направления дела по подсудности и пояснила, что договоры займа и поручительства были заключены по месту нахождения истца, изменения в названные договоры не вносились.

В судебном заседании представитель ответчика Фурикова Е.А. адвокат Нефедова Е.В. ходатайствовала о направлении дела по подсудности, поскольку при заключении кредитного договора, договора поручительства сторонами было определено, что споры, возникающие по настоящим договорам, подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 15 февраля 2023 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года между СКПК «Рыбушанский» и Фуриковой Е.С. заключен кредитный договор, 21 июля, 8 октября 2020 года, 23 декабря 2021 года между СКПК «Рыбушанский» и Фуриковым Е.А., Трубачевой Е.А., Васильевой Н.Н. заключены договоры поручительства.

Пунктами 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что по настоящим договорам, по которым не было достигнуто согласие сторон, разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца.

Из материалов дела следует, что СКПК «Рыбушанский» находится по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Рыбушка.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным как для самих сторон соглашения, так и для суда.

Судом установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи настоящего иска в суд в установленном законе порядке, сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, ходатайство ответчика, а также что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к Трубачевой ФИО10, Фурикову ФИО11, Васильевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

№ 9-39/2022 3 февраля 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-000078-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Т. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74220 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года исковое заявление ООО «Нэйва» оставлено без движения, предложено в срок до 1 февраля 2022 года устранить недостатки заявления, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1147 рублей 58 копеек, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вышеуказанное определение, согласно сведений с сайта «Почта России», вручено ООО «Нэйва» 24 января 2022 года.

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определ...

...ении суда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» исковое заявление к Т. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья К.А. Ашуткина

№ 9-206/2022

УИД 29RS0008-01-2022-001572-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Трубачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Трубачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 74220 рублей 80 копеек в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление ООО «Нэйва» оставлено без движения, предложено в срок до __.__.__ устранить его недостатки.

Копия указанного определения получена истцом __.__.__.

Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для исправления выявленных недостатков заявления, однако, недостатки не были устранены в установленный срок, ходатайства о продлении процессуальных сроков от заявителя не поступало.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему докум...

...енты в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» исковое заявление к Трубачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Судья Т.Н. Чернова

Дело № 2-2193/2020 16 ноября 2020 года город Котлас

29RS0008-01-2020-003609-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 16 ноября 2020 года дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Трубачевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Трубачевой Е.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 19000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 37982 рублей 28 копеек (10956 + 27026,28), неустойки (штрафа) в размере 2036 рублей 44 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Е Заем» (далее - ООО МФК «Е Заем») и Трубачевой Е.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Е Заем» предоставило Трубачевой Е.А. заем в размере 19000 рублей на срок 30 дней под 701,6 % годовых. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус» (далее - ООО МФК «Оптимус»), которое 2 августа 2019 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Веритас»). 28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав (требования) уступило право требования к заемщ...

...ику Трубачевой Е.А. в пользу АО «ЦДУ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, допустил просрочку на 197 дней, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Трубачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Е Заем» и Трубачевой Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е Заем» (кредитор) передало Трубачевой Е.А. (заемщику) денежные средства в размере 19000 рублей на срок до __.__.__ под 701,600 % годовых (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в порядке определенном общими условиями договора потребительского займа, посредством направления оферты на сайте www.ezaem.ru и последующим ее акцептом ответчиком посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнением анкеты, подтверждением номера мобильного телефона, входом в личный кабинет, введением кода. Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, возражений на иск не представлено.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрено, что с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства процентная ставка составляет 803 % годовых (2,2 % в день).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 29956 рублей, из которых 19000 рублей - сумма займа, 10956 рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МФК «Е Заем» № от __.__.__ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» № от __.__.__ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

__.__.__ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма, любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Согласно приложению № 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору потребительского займа № от __.__.__, заключенному с Трубачевой Е.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора потребительского займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к АО «ЦДУ» перешли права требования к Трубачевой Е.А. уплаты долга по договору потребительского займа № от __.__.__, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по гражданскому делу № с Трубачевой Е.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 59018 рублей 72 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 985 рублей 28 копеек.

В связи с поступлением от Трубачевой Е.А. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что Трубачевой Е.А. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком Трубачевой Е.А. денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Трубачевой Е.А. суду не представлено.

Таким образом, требование АО «ЦДУ» о взыскании с Трубачевой Е.А. основного долга по договору потребительского займа в размере 19000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 701,600 % годовых.

Кроме того, из материалов дела, расчета исковых требований следует, что договор потребительского займа № от __.__.__ заключен на срок 30 дней, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом за период времени с __.__.__ по __.__.__ (30 дней), учитывая 30 дней пользования займом.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (30 дней) и с __.__.__ по __.__.__ (74 дня), то есть за 104 дня в пределах заявленных требований составляет 37982 рубля 51 копейка ((19000 х 701,6 %)/365 х 104).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 37982 рублей 28 копеек.

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

Положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку указанный федеральный закон вступил в силу 28 января 2019 года.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года, с лимитом кредитования до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 637,822 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 850,429 % годовых.

Сторонами согласована полная стоимость займа 701,6 % годовых.

Таким образом, размер полной стоимости потребительского займа определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона о микрофинансовой деятельности.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Договором потребительского займа № от __.__.__ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени (неустойки) в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 2036 рублей 44 копейки.

Размер неустойки за период просрочки возврата суммы займа с __.__.__ по __.__.__ (196 дней) в пределах заявленных требований составляет 2040 рублей 55 копеек ((19000 х 20 %)/365 х 196).

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки - 2036 рублей 44 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Трубачева Е.А., заключая договор потребительского займа № от __.__.__, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием процентов и неустойки.

Доказательств злоупотребления кредитором и АО «ЦДУ» своими правами, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Трубачевой Е.А. суду не представлено.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 2036 рублей 44 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком Трубачевой Е.А. своих обязательств и не подлежит уменьшению.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 59018 рублей 72 копейки (19000 + 37982,28 + 2036,44).

При таких обстоятельствах требование истца АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика Трубачевой Е.А. денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 59018 рублей 72 копеек (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трубачевой Е.А. в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1970 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Трубачевой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Трубачевой Елены Анатольевны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 59018 рублей 72 копеек, в том числе основной долг - 19000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ - 37982 рубля 28 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ - 2036 рублей 44 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1970 рублей 56 копеек, всего взыскать 60989 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года

Дело № 2-763/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000776-08

Поступило в суд 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты>, Габовой Л. Н., Смирновой И. В., Кузьмицкой Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с <данные изъяты>., Габовой Л.Н., Смирновой И.В., Кузьмицкой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 28.07.2008, которая по состоянию на 05.08.2021 составляла 188505 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188505 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5034,77 руб., а всего 193539,77 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.07.2008 выдало кредит <данные изъяты>. в сумме 489800 руб. на срок 240 мес. под 13% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 28.07.2008 с Габовой Л.Н., № от 28.07.2008 со Смирновой И.В., № от 28.07.2008 с Кузьмицкой Н.Н.. Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат креди...

...тных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

10.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.04.2021. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 13.11.2018 по 17.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191738,69 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, представил расчет задолженности и справку о задолженности заемщика <данные изъяты>., согласно которой просроченная ссудная задолженность по состоянию на 18.10.2021 составила 188505,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском и до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик Габова Л.Н. и ее представитель Мурачев С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям. Учитывая, что Габова Л.Н. не давала согласие на поручительство обязательства за наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>., которые в силу закона несут ответственность только в размере стоимости перешедшего к ним наследства, то указанное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Смирнова И.В. и ее представитель Иванникова М.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор поручительства заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и к нему применяется положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Соответственно, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в иной части обязательство поручителя прекращается в связи с частичным прекращением обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст.367 ГК РФ и п.1 ст.416 ГК РФ. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ее прямого согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками не содержит. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Ответчик Кузьмицкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства № с ПАО Сбербанк, по которому она обязалась отвечать за исполнение обязательств <данные изъяты>., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, то подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Третьи лица Трубачева Е.А., Габов Е.А., Габов М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008 года между ПАО Сбербанк (ранее - АК Сберегательный банк РФ) и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 489800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика № (л.д.17-19).

Факт перечисления банком денежных средств <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору № с Габовой Л.Н., Смирновой И.В. и Кузьмицкой Н.Н. 28 июля 2008 года были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которым поручители Габова Л.Н., Смирнова И.В. и Кузьмицкая Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 28 июля 2008 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.20-21, 22-23, 24-25).

Согласно п.2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из определения мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Смирновой И.В. отменен судебный приказ №, выданный мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с <данные изъяты>., Габовой Л.Н., Смирновой И.В. задолженности в размере 220788,97 рублей

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, наследники (по закону и завещанию) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что <данные изъяты> умер до подачи иска в суд, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2)

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.

Договоры поручительства с Габовой Л.Н., Смирновой И.В. и Кузьмицкой Н.Н. заключены 28 июля 2008 года, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом заявлялись какие-либо требования к наследникам умершего заемщика, либо к наследственному имуществу, истец не изменял основания предъявления иска. С учетом изложенного производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 с <данные изъяты> подлежит прекращению, а исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк к Габовой Л. Н., Смирновой И. В., Кузьмицкой Н. Н.евне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 с <данные изъяты> прекратить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Габовой Л. Н., Смирновой И. В., Кузьмицкой Н. Н.евне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 по состоянию на 05.08.2021 в размере 188505 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188505 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5034,77 руб., а всего 193539,77 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Судья М.В.Мухина