Кузьмицкая Нина Николаевна

Дело № 2-763/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000776-08

Поступило в суд 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты>, Габовой Л. Н., Смирновой И. В., Кузьмицкой Н. Н.евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с <данные изъяты>., Габовой Л.Н., Смирновой И.В., Кузьмицкой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 28.07.2008, которая по состоянию на 05.08.2021 составляла 188505 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188505 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5034,77 руб., а всего 193539,77 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.07.2008 выдало кредит <данные изъяты>. в сумме 489800 руб. на срок 240 мес. под 13% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 28.07.2008 с Габовой Л.Н., № от 28.07.2008 со Смирновой И.В., № от 28.07.2008 с Кузьмицкой Н.Н.. Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат креди...

...тных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

10.02.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.04.2021. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 13.11.2018 по 17.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191738,69 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, представил расчет задолженности и справку о задолженности заемщика <данные изъяты>., согласно которой просроченная ссудная задолженность по состоянию на 18.10.2021 составила 188505,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском и до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ответчик Габова Л.Н. и ее представитель Мурачев С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ответчик <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям. Учитывая, что Габова Л.Н. не давала согласие на поручительство обязательства за наследников, принявших наследство после смерти <данные изъяты>., которые в силу закона несут ответственность только в размере стоимости перешедшего к ним наследства, то указанное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Смирнова И.В. и ее представитель Иванникова М.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор поручительства заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и к нему применяется положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Соответственно, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в иной части обязательство поручителя прекращается в связи с частичным прекращением обеспечиваемого обязательства согласно п.1 ст.367 ГК РФ и п.1 ст.416 ГК РФ. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ее прямого согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками не содержит. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Ответчик Кузьмицкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства № с ПАО Сбербанк, по которому она обязалась отвечать за исполнение обязательств <данные изъяты>., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, то подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Третьи лица Трубачева Е.А., Габов Е.А., Габов М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008 года между ПАО Сбербанк (ранее - АК Сберегательный банк РФ) и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 489800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад заемщика № (л.д.17-19).

Факт перечисления банком денежных средств <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения <данные изъяты>. обязательств по кредитному договору № с Габовой Л.Н., Смирновой И.В. и Кузьмицкой Н.Н. 28 июля 2008 года были заключены договоры поручительства №, №, №, согласно которым поручители Габова Л.Н., Смирнова И.В. и Кузьмицкая Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от 28 июля 2008 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.20-21, 22-23, 24-25).

Согласно п.2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Как следует из определения мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Смирновой И.В. отменен судебный приказ №, выданный мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с <данные изъяты>., Габовой Л.Н., Смирновой И.В. задолженности в размере 220788,97 рублей

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, наследники (по закону и завещанию) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что <данные изъяты> умер до подачи иска в суд, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2)

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01 июня 2015 года.

Договоры поручительства с Габовой Л.Н., Смирновой И.В. и Кузьмицкой Н.Н. заключены 28 июля 2008 года, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заёмщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом заявлялись какие-либо требования к наследникам умершего заемщика, либо к наследственному имуществу, истец не изменял основания предъявления иска. С учетом изложенного производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 с <данные изъяты> подлежит прекращению, а исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк к Габовой Л. Н., Смирновой И. В., Кузьмицкой Н. Н.евне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 с <данные изъяты> прекратить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Габовой Л. Н., Смирновой И. В., Кузьмицкой Н. Н.евне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2008 по состоянию на 05.08.2021 в размере 188505 руб., в том числе: просроченный основной долг - 188505 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5034,77 руб., а всего 193539,77 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Судья М.В.Мухина