Цибульский Евгений Викторович

Дело № 2-4189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице Кувшинова С.Н. (доверенность от 26.02.2014 г. № 3-815),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Цыбульский Е.В. , Цыбульская С.В. , Чертусев А.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Народный кредит» (далее «банк») обратился в суд к Цыбульскому Е.В., Цыбульской С.В., Чертусеву А.Г. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска с ответчиков в пользу банка было взыскано 337 229.22 рублей в счёт задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключённому 29.12.2010 г. между банком и Цыбульским Е.В. под поручительство Цыбульской С.В., Четусева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Цыбульским Е.В. был расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность за период с 13.03.2014 г. по день расторжения договора, то есть по 24.07.2014 г., в том числе 160 222 рублей задолженность по просроченному кредиту, 13 796.21 рублей в счёт процентов по кредиту, 35 718.71 рублей в счёт повышенных по просроченному кредиту.

В судебном заседании представитель истца-банка Кувшинов С.Н. требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил взыскать сумму зад...

...олженности с Цыбульского и Чертусева, не возражал против прекращения гражданского дел в отношении умершей Цыбульской, дал согласие на вынесение заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к Цыбульской С.В. (поручителю) прекращено в связи со смертью и отсутствием у неё правопреемников и наследства.

Ответчики Цыбульский (заёмщик), Чертусев (поручитель) в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Цыбульского, Чертусева суд принимает во внимание следующее.

Извещения простым и заказным почтовым письмом направлялись ответчикам по месту регистрации, известному на основании данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, то есть на <адрес> (Цыбульскому), <адрес> (Чертусеву) (л.д. 65, 67). По сведениям информационного центра ГУВД Красноярского, ответчики под арестом не содержатся, наказание в виде лишения свободы не отбывают (л.д. 68-69). По данным ЗАГС среди умерших ответчики не значатся (л.д. 61, 63, 71, 73).

Продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающих в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Цыбульским заключён кредитный договор №, по которому Цыбульскому представлен кредит в сумме 370 000 рублей на срок до 28.12.2016 г. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.06.2014 г., с ответчиков в пользу банка в счёт задолженности по названному договору на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 337 229.22 рублей, в том числе: 166 590 рублей - просроченная ссудная задолженность, 97 441.09 рублей – неуплаченные текущие проценты по просроченному кредиту, 73 198.13 рублей – неуплаченные повышенные проценты по просроченному кредиту (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг с Цыбульским данный кредитный договор (л.д. 22).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ., то банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.,

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 209 734.92 рублей, в том числе: 160 220 рублей задолженность по просроченному кредиту, 13 796.21 рублей неуплаченные текущие проценты по просроченному кредиту, 35 718.71 рублей неуплаченные повышенные проценты по просроченному кредиту (л.д. 79).

Названный расчёт сомнения не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 29.12.2010 г. Чертусев обязался перед банком отвечать за исполнением ответчиком Цыбульским обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счёт ответчика-заёмщика Цыбульского и ответчика-поручителя Чертусева в солидарном порядке.

Государственная пошлина в размере 5 297 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ. Государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. С каждого ответчика в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по 2648.50 рублей (5 297 / 2),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» 209 734.92 рублей в счёт задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке с Цыбульский Е.В. , Чертусев А.Г, .

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по государственной пошлине в сумме 5 297 рублей с Цыбульский Е.В. , Чертусев А.Г, в долевом порядке по 2 648.50 рублей с каждого.

Разъяснить Цыбульскому Е.В., Чертусеву А.Г., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-4189/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице Кувшинова С.Н. (доверенность от 26.02.2014 г. № 3-815),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Цыбульский Е.В. , Цыбульский С.В. , Чертусев А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Народный кредит» (далее «банк») обратился в суд к Цыбульскому Е.В., Цыбульской С.В., Чертусеву А.Г. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска с ответчиков в пользу банка было взыскано 337 229.22 рублей в счёт задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключённому 29.12.2010 г. между банком и Цыбульским Е.В. под поручительство Цыбульской С.В., Четусева А.Г. 24.07.2014 кредитный договор с Цыбульским Е.В. был расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность за период с 13.03.2014 г. по день расторжения договора, то есть по 24.07.2014 г., в том числе 160 222 рублей задолженность по просроченному кредиту, 13 796.21 рублей в счёт процентов по кредиту, 35 718.71 рублей в счёт повышенных по просроченному кредиту.

Исходя из ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являв...

...шегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании было установлено, что поручитель Цыбульская С.В. умерла 20.06.2012 г.

По сведениям, получены от нотариусов наследственные дела в отношении умершей не заводились, наследники с соответствующими заявлениями не обращались (л.д. 90-92).

Таким образом, у суда не имеется сведений о правопреемниках (наследниках) Цыбульской, также как нет сведений о наличии у Цыбульской имущество, за счёт которого кредитор мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе мнение представителя банка, невозражавшего протии прекращения дела в отношении Цыбульской, суд считает возможным гражданское дело в части требований к Цыбульской прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Цыбульский Е.В. , Цыбульский С.В. , Чертусев А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Цыбульский С.В. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.