Зарванский Михаил Андреевич

Дело № 12-29/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 22 сентября 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника Сердаковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зарванский М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зарванский М.А., ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зарванский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Зарванский М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Зарванский М.А. незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, а именно сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований закона не было показано свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха, сотрудники ГИБДД дали продуть Зарванский М.А. прибор в те...

Показать ещё

...стовом режиме до производства видеозаписи, до отстранения от управления транспортным средством, данная процедура не предусмотрена нормами действующего законодательства. Также, в нарушение п. 3 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не вручили копии протоколов Зарванский М.А., полагает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него были нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, доказательства по делу были получены с нарушением закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зарванский М.А. не явился, о дате, времени и месте извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Его защитник Сердакова С.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Сердакову С.С., свидетеля Сергушкина С.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Зарванский М.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Зарванский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 21 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Сергушкиным С.А., то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут, согласно которому Егоров П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов, на по <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором «Lion Alcometr CD-400», в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Зарванский М.А. копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе и собственноручное объяснение - "пил водку 0,2 литра, поехал домой"(л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 38 минут, инспектором ДПС 21 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.5), согласно которому Зарванский М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес> в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Зарванский М.А. подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Зарванский М.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 01 час 47 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 1,08 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. Зарванский М.А. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.4);

распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 01:52 1,08 мг/л (л.д.7);

в ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись (л.д.11), из которой усматривается, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Зарванский М.А., не допущено, Зарванский М.А. факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал соответствующие протокола без замечаний, копии протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи в них.

Видеозапись, представленная в суд апелляционной инстанции, подтверждает факт управления Зарванский М.А. транспортным средством и содержит обстоятельства составления процессуальных документов в отношении него, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующиеся с имеющейся в деле видеозаписью и с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции Сергушкина С.А., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердившего суда, что водитель Зарванский М.А., на которого им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, был остановлен за управлением ВАЗ 2112 в п. Мичуринский в темное время суток, в связи с наличием у последнего признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, Зарванский М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, показана целостность клейма гос.поверителя, была передана водителю запечатанная трубка, которую он сам вскрыл, продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения прибором, с результатами которого тот согласился.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Зарванский М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зарванский М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; указанных в пункте 2 Правил (л.д.3,5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зарванский М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, было установлено состояние опьянения Зарванский М.А., с результатами он согласился (л.д.4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.11).

Таким образом, действия Зарванский М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Зарванский М.А. о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, опровергается материалами дела. Так, в протоколах (л.д.3, 5) имеются подписи Зарванский М.А. о том, что он получил копии протоколов. Доводы Зарванский М.А. о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований закона не было показано свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха, сотрудники ГИБДД дали продуть Зарванский М.А. прибор в тестовом режиме до производства видеозаписи безосновательны, поскольку в материалах дела имеется видеозапись процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что сотрудниками ГИБДД соблюден установленный законом регламент освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Зарванский М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Зарванский М.А. при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права Зарванский М.А. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Зарванский М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зарванский М.А. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Зарванский М.А.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарванский М.А. оставить без изменения, а жалобу Зарванский М.А.- без удовлетворения.

Судья: Веснина О.Р.

Свернуть