Акрамова Бибиоиша Кукиевна

дело №1-750/21

у.д.№12101460026000542

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимой Акрамовой Б.К.,

защитника - адвоката Конычева А.А.,

переводчика Нуровой С.А

потерпевшего Поляка Д.А.,

при помощнике судьи Малышеве К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Акрамовой Бибиоиши Кукиевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки "ГРАЖДАНСТВО", гражданки "МЕСТО РОЖДЕНИЯ", ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС; проживающей: АДРЕС, "ОБРАЗОВАНИЕ", "МЕСТО РАБОТЫ", "СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ", ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акрамова Б.К. совершила нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Акрамова Б.К. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «.....» (.....), государственный регистрационный знак № двигаясь по АДРЕС АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ и разметки; в нарушение п.1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовала указанным образом; в нарушение п. 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, не действовала таким образом; в нарушение п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения...

Показать ещё

..., которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вела транспортное средство, со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Акрамова Б.К. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных ею нарушений вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «.....» (.....) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате неосторожных преступных действий Акрамовой Б.К., водитель ФИО1, согласно заключению экспертизы получил телесные повреждения в виде: переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Допущенные водителем Акрамовой Б.К. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимая Акрамова Б.К. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что в день ДТП на дорожном покрытии была гололедица. Она двигалась со скоростью 30-40км/ч, обгонов не совершала, в какой-то момент машину потянуло влево. Признает, что не выполнила п.10.1 ПДД РФ. События, произошедшие помнит плохо в результате полученных ей травм.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания Акрамовой Б.К.

Допрошенная в качестве обвиняемой Акрамова Б.К. вину в совершении преступления признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут она двигалась на автомашине «..... государственный регистрационный знак № который был полностью технически исправлен. Подъезжая АДРЕС, она колесом заехала в снежный вал, в результате чего автомобиль начал терять управления, Акрамова Б.К. пыталась его выровнять, но у нее не получилось это сделать и она выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «.....». После столкновения она потеряла сознание, очнувшись через какое-то время, она увидела как на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в медицинское учреждение АДРЕС. Она осознает, что в результате нарушения ею правила дорожного движения произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д.167-169).

Вина Акрамовой Б.К. в совершении инкриминированного преступления, несмотря на непризнание ее подсудимой, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей и дочерью на автомобиле ..... со скоростью около 60 км/ч двигались по АДРЕС, примерно в 11 часов 15 минут – 11 часов 30 минут ему навстречу выехал автомобиль ...... ФИО1 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошел фронтальный удар в переднюю часть автомобиля. От удара сорвало с креплений детское кресло, сработала подушки безопасности. У ФИО1 сломана нога. Составленные сотрудниками ДПС документы, ФИО1 подписывал, находясь в своем автомобиле, поскольку его на то момент из машины вытащить не смогли. Видел, как сотрудники ДПС подходили к машине скорой помощи, в которой находилась Акрамова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является сотрудником 7 батальона ДПС ГУ МВД России по АДРЕС. Прибыл на место ДТП, где на обочине стоял автомобиль ....., а в кювете находился джип. Произвели оформление документов. Об участии водителей при составлении документов пояснить затруднился в связи с давностью произошедших событий.

В судебном разбирательстве, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что, получив от дежурного 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС сообщение о .....» проследовал на место, где были произведены замеры объектов и осмотр автомашин «.....» и «.....». На момент приезда пострадавших уже увезли в больницу АДРЕС. Подошедшая женщина рассказала, что двигалась в качестве пассажира в автомашине «..... за рулем которого был ее муж ФИО1 и рассказала об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что выехавшая им навстречу автомашина «.....» совершила столкновение с ними, от сильного удара их автомобиль отбросило в кювет. Было установлено нарушение правил дорожного движения водителем автомашины «.....», поскольку она не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершила столкновение с автомашиной «..... (том 1, л.д.144-146).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является водителем скорой помощи и, в начале 2021 года, после новогодних праздников, выезжал на место ДТП произошедшего между серым автомобилем под управлением женщины и джипом под управлением мужчины. На месте находилось около 5-6 нарядов ДПС. ФИО3 участвовал в качестве понятого при составлении документов, никаких замечаний от присутствующих по факту их составления не поступило. Акрамова находилась в сознании, кричала от боли. Подписи в протоколе и схеме подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является водителем скорой помощи. Участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. Видел, как сотрудники ДПС подходили к машине скорой помощи, в которой находилась Акрамова. Когда он подписывал документы, они были полностью заполнены и в них стояли все подписи. Свои подписи в предъявленных ему протоколе и схеме подтверждает. Схема была составлена правильно. После чего, вместе с пострадавшим ФИО1 покинул место ДТП.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут ей на телефон поступил звонок от гражданской супруги ее брата ФИО1 -ФИО6, о том, что произошло ДТП по адресу: АДРЕС, Когда ФИО5 вместе с мужем прибыли на место ДТП, ФИО1 уже увезла скорая в ЦРБ АДРЕС. ФИО5 написала сотрудникам ДПС сохранную записку о том, что автомобиль будет храниться по адресу проживания ее брата ФИО1 (том 1, л.д.138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут она, вместе с гражданским мужем ФИО1 и малолетнем ребенком, выехали из д.Синьково, Одинцовского г.о. по АДРЕС в сторону АДРЕС. В районе АДРЕС гора, недалеко от вертолетной площадки, со встречной полосы им навстречу вылетела машина Шевроле Круз, произошел удар в переднюю левую сторону автомобиля, машина съехала в кювет, она и ребенок телесных повреждений не получили, а ее муж ФИО1 был зажат в салоне автомашины. Примерно через 5 минут подъехал наряд сотрудников ДПС, она сразу позвонила сестре мужа - ФИО5, и сообщила о произошедшем, примерно в 12 часов 10 минут приехала скорая помощь, забрала мужа и увезла в ЦРБ АДРЕС (том 1, л.д.141-142).

Помимо выше приведенных показаний, вина Акрамовой Б.К. в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия АДРЕС (том 1, л.д.14-17);

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств «..... АДРЕС

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия АДРЕС. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14 метров, нанесена разметка: 1.1, 1.7 ПДД РФ, имеются дорожные знаки: 3.20, 3.27, 3.24 ПДД РФ, справа от дороги расположены лесопосадки, слева вертолетная площадка, мачты освещения установлены (том 1, л.д.68-72);

протоколом осмотра автомобиля «.....», государственный регистрационный знак №, согласно которому установлено, что автомашина имеет механические повреждения (том 1, л.д.99-104);

протоколом осмотра автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № согласно которому установлено, что автомашина имеет механические повреждения (том 1, л.д.112-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО1, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, образовались телесные повреждения: переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и причинили тяжкий вред здоровью (том 1, л.д.89-92).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний подсудимой Акрамовой Б.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств, иных документов, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает полностью доказанной вину Акрамовой Б.К. в совершении вмененного ей преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимой Акрамовой Б.К. о ее непричастности к совершению указанного преступления, в том числе и о том, что она плохо помнит произошедшие события, поскольку, в ходе предварительного следствия Акрамова Б.К., будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника, дала полные признательные показания, которые полностью согласуются с иными материалами дела.

Суд не принимает доводы защитника о том, что в момент произошедшего ДТП автомобиль «..... которым управляла подсудимая, мог находиться в технически неисправном состоянии, а именно с неисправной тормозной системой и рулевого управления, что исключает преступность деяния Акрамовой Б.К., поскольку в соответствии с п.2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, в нарушение п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ, Акрамовой Б.К., являющейся иностранной гражданкой, на родной язык переведено не было и его перевод ей не вручен; обвинительный акт составлен с грубыми нарушениями, а именно: в нем указано, что в качестве доказательства следователь указал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.68-70), в то время как на указанных листах находится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; в приложении № к обвинительному акту указано, что материалы обвиняемой Акрамовой Б.К. и защитнику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.21), в то время как, согласно протоколу, находящемуся на указанном листе уголовного дела указана иная дата «ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 55 минут до 10 часов 45 минут».

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Так, допрошенная в присутствии адвоката в качестве обвиняемой Акрамова Б.К. (том 1, л.д.167-169) собственноручно указала, что показания она желает давать на русском языке, после допроса также собственноручно произвела запись, что протокол, с ее слов, записан верно и ею прочитан, при этом никаких замечаний по окончанию допроса ни Акрамова Б.К., ни адвокат не заявили.

Также ни ранее, ни после допроса в ходе проведения предварительного расследования Акрамова Б.К. с ходатайством о назначении ей переводчика к следователю не обращалась.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что Акрамова Б.К. ....., поскольку в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоответствие даты в ссылках на документы, находящиеся в материалах уголовного дела, при составлении обвинительного акта, суд расценивает как техническую ошибку, не препятствующую рассмотрению уголовного дела судом.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы она не подписывала, подписи от имени Акрамовой Б.К., выполнены не ей, а иным лицом; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано исключительно на представленных эксперту медицинских документах.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, приходит к следующему заключению.

Доводы о том, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема места ДТП не были подписаны подсудимой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС указанных документов, при этом никаких замечаний от присутствующих лиц, по факту их составления не поступило, кроме того, как пояснили свидетель ФИО3, и потерпевший ФИО1, они видели, как сотрудник ДПС подходил к автомобилю скорой помощи, в котором находилась Акрамова Б.К.

К сведениям, сообщенным свидетелем ФИО2 о том, что на момент его прибытия на место ДТП пострадавшие отсутствовали, суд относится критически, поскольку, как было указано свидетелями ФИО3 и ФИО4, они, являясь водителями машин скорой помощи, участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, место покинули после подписания всех документов, вместе с находившимися в их машинах пострадавшими.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении экспертизы ФИО1 судом не установлено, при ознакомлении с результатами экспертизы, ни от Акрамовой Б.К., ни от ее защитника никаких заявлений не поступало.

В связи с чем, суд не находит причин не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полнота, объективность и обоснованность выводов которого не вызывает сомнений.

Вышеизложенное в совокупности дает основание суду не только не доверять показаниям подсудимой о непричастности к совершению указанного преступления, но и расценить данные ей показания как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать требования ПДД РФ, знаков, разметки; не создавать опасности и не причинять вреда; двигаться со скоростью, учитывающей все внешние факторы, в связи с чем именно невыполнение возложенных на водителя обязанностей в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в совокупности с другими, вышеперечисленными нарушениями, привело к совершению указанного ДТП.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, водитель транспортного средства на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения, суд приходит к выводу, что водителем Акрамовой Б.К. требования п.9.1(1) ПДД РФ соблюдены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Акрамова Б.К., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.9.1(1) ПДД РФ, совершила ДТП, в результате которого, водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия Акрамовой Б.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников.

Акрамова Б.К. .....

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд считает необходимым назначить Акрамовой Б.К. наказание в виде штрафа, поскольку подсудимой Акрамовой Б.К., являющейся иностранной гражданкой, не может быть назначен ни один из предусмотренных инкриминируемой статьей УК РФ видов наказания.

С учетом характера совершенного преступления, учитывая, что Акрамовой Б.К., которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, грубо нарушены ПДД РФ, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд считает невозможным сохранение за Акрамовой Б.К., права управления транспортными средствами, в связи с чем, ей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права на определенный срок.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Акрамовой Б.К.: ущерба, причиненного транспортному средству в размере 441 748 рублей; ущерба иному имущесту (детское кресло) в размере 11 500 рублей; расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 11 600 рублей и почтовых расходов в размере 167 рублей 25 копеек, а также причиненного ФИО1 преступлением морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Акрамова Б.К. исковые требования потерпевшего не признала.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, так как потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения морального вреда обоснованным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере по 400 000 рублей.

Исходя из требований ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для правильного расчета выплат, связанных с возмещением стоимости автомобиля, необходимо проведение экспертизы, в связи с чем произвести подробный расчет по иску без отложения судебного разбирательства в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акрамову Бибиоишу Кукиевну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Акрамовой Б.К. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «.....» (.....) государственный регистрационный знак Т 935 ОХ 799 – оставить ФИО1 по принадлежности;

автомобиль «.....» (.....), государственный регистрационный знак № оставить Акрамову Д.А. по принадлежности.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов возмещения стоимости автомобиля, иного имущества и иных понесенных расходов, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Акрамовой Б.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Свернуть