Курзенев Валерий Николаевич

о назначении административного наказания

22 апреля 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

К.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего,

установил:

25 марта 2021 года в 05 часов 35 минут в здании павильона № 3 аэропорта «Архангельск» по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 3, корп. 4 выявлено, что К.В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в здании аэропорта без гигиенической маски, в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К.В.Н., считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защит...

...ника не направил, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 35-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях К.В.Н. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснениями свидетелей К.В.С., З.О.А., объяснениями К.В.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к К.В.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях К.В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении К.В.Н. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не имеет иждивенцев, состоит в браке, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать К.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельский ЛО МВД России на транспорте), ИНН 2901125760, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188116012010 10601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18830429210001509172.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 2-2699/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Курзеневу В. Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии,

установил:

АО «Согаз» обратился в суд с иском к Курзеневу В.Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии.

В судебном заседании представитель истца АО «Согаз» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Курзенев В.Н., представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны, предстаивтель истца имеет полно...

...мочия на совершение подобных процессуальных действий, суд принимает отказ АО «Согаз» от иска к Курзеневу В. Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ АО «Согаз» от иска к Курзеневу В. Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Курзеневу В. Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение 15-и дней.

Судья Н.В. Гоглева

И.о. мировой судья Вологодской области Дело № 11-35/11

по судебному участку №

Цветкова Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 января 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Якуниной М.С.,

представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Маркова Д.Г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сергеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Курзенева В. Н. в счет возврата комиссию за выдачу кредита в размере 9000 рублей, неустойку 540 рублей, компенсацию морального вреда 700 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей, а всего: 10840 руб..

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 руб..

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2560 руб..

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потреб...

...ителя в добровольном порядке в размере 2560 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в интересах Курзенева В.Н. в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей и 6000 рублей соответственно. Считает взимание данной комиссии незаконным. Просит суд признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 540 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указал, что суду не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении. Кроме того, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Поэтому требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также иные заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и.о. мирового судьи отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Марков Д.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Согласно п.1 ст. 16 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Курзенева В.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответственность исполнителя в соответствии с требованиями п.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени). Следовательно, мировой судья правомерно взыскал со Сбербанка РФ компенсацию морального вреда и неустойку, а также применил штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 указанного закона.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, полагает, решение и.о. мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.Н. Кондрашихин