Курзина Светлана Владимировна

УИД 73RS0001-01-2021-012696-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12491/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-574/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО18, администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ФИО2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО17

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО17 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 59 481,92 рублей на 366 дней, под 23,403 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены ФИО5 надлежащим образом, вместе с тем, возврат заемных денежных средств заемщиком не произведен, ...

...равно как и не произведена оплата начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила 59 481,92 рублей, проценты 5 641,40 рублей, неустойка 5 248,71 рублей, комиссия 2 014 рублей, а всего 72 386,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

В связи с изложенным, АО «ФИО5» просил взыскать с наследственного имущества ФИО17 в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 72 386,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371,58 рубль.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, администрация МО «<адрес>» <адрес>, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены.

Взыскана в пользу АО «ФИО2» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО17, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 386,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> отказано.

Взысканы в пользу АО «ФИО2» с ФИО3, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, расходы по госпошлине в сумме 2371,58 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве соответчика привлечено АО «ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскана с АО «ФИО1» в пользу АО «ФИО2» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17, страховая выплата в размере 53 684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

Взыскана в пользу АО «ФИО2» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО3, в интересах которой действует ФИО8, ФИО4, в интересах которой действует ФИО13, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО17, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 702,03 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 616,58 рублей, по 205,52 рублей с каждого.

Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с АО «ФИО2» в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 45 625,37 рублей.

Взыскана с АО «ФИО2» в пользу ФИО13 денежная сумма в размере 28 999,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> отказано.

В кассационной жалобе АО "ФИО1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, определен неверно и превышает сумму возмещения, согласованную сторонами при заключении договора ФИО1. Также указывает на то, что выгодоприобретателями в рамках заключенного договора являются наследники застрахованного лица, а не ФИО5, однако с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и выплате страхового возмещения наследники к страховщику не обращались. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку вполне может относиться к исключению из страхового покрытия на основании пункта 4.1.3 Правил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО17 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 59 481,92 рубль на 366 дней под 23,40 процентов годовых.

В день заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного заявления страхователя, между ФИО17 и АО «ФИО1» заключен договор ФИО1 на условиях Правил ФИО1 жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора ФИО1, являющихся неотъемлемой частью договора.

По договору ФИО1 страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Страховым случаем, согласно пункту 4.1 договора, является смерть застрахованного лица по любой причине, при условии что смерть наступила в течение срока ФИО1.

Срок действия договора ФИО1 установлен в течение 12 месяцев. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется на банковский счет застрахованного лица, открытый в АО «ФИО2».

Страховая сумма по настоящему договору составляет в первый месяц срока действия договора 53 684 рубля, далее страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора на количество месяцев срока действия договора (пункт 7 договора).

В соответствии с договором ФИО1 выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ФИО1 заключен на условиях Правил ФИО1 жизни и здоровья физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора ФИО1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 Правил, на условиях которых заключен договор, при наступлении страхового случая по страховым события, указанным в п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Правил ФИО1, страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре ФИО1 по указанным страховым события.

Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока ФИО1.

Исключения из страхового покрытия установлены в разделе 4 Правил.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО17 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 386,03 рублей, из них: сумма основного долга – 59 481,92 рубль, проценты по кредиту – 5641,40 рубль, неустойка – 5248,71 рублей, плата за смс-сообщения – 2014 рублей. Сумму задолженности в указанном размере ФИО5 просил взыскать за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно данных Единой информационной системы нотариата наследственное дело на имущество ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

ФИО17 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, являлась собственником 2/20 доли. Также собственниками квартиры являются ее дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/20 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12/20 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/20 доли), супруг ФИО14 (2/20 доли), МО «<адрес>» <адрес> (2/20 доли).

Сведения о принадлежности ФИО17 какого-либо другого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Между ФИО17 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО17 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние переданы органу опеки и попечительства.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО17 восстановлены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей.

Заочным решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетние переданы органу опеки и попечительства.

Из информации представленной муниципальным учреждением Отделом образования муниципального образования «<адрес>» <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете состояла опекаемая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном по договору о приемной семье назначена ФИО8 Опекаемая снята с учета по заявлению опекуна в связи с переездом на новое место жительства.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения воспитывается в приемной семье ФИО13

Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что наследниками по закону после смерти ФИО17 являются ее дети ФИО3, ФИО4, ФИО3

В рамках рассмотрения спора ФИО3 не отрицал того, факта, что фактически принял наследство после смерти матери, опекуны несовершеннолетних ФИО3 - ФИО8 и ФИО4 – ФИО13, действуя в интересах несовершеннолетних детей, с разрешения органа опеки и попечительства не обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия ими наследства после смерти матери, стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных имущественных требований.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате гиповолемического шока, кровотечения, не классифицированного в других рубриках, множественных открытых ран головы, нападения с применением острого предмета.

Приговором Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО17 указаны множественные (11) ушибленные раны на голове, с повреждением мелких артерий и вен, сопровождавшиеся наружным кровотечением, с развитием обильной острой кровопотери. Все ушибленные раны на голове у ФИО17 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть ФИО17

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 809,811,1152,1153,1157,1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера спорного правоотношения, с учетом того, что на дату смерти ФИО17 являлась застрахованным лицом в рамках заключенного договора ФИО1 с АО «ФИО2», при этом произошедшее событие – смерть застрахованного лица является страховым случаем в рамках заключенного договора, поскольку наступила в результате преступных действий иного лица, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с АО «ФИО1», в пределах страховой суммы, а в оставшейся части подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

Определяя сумму страховой выплаты суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям заключенного договора, с учетом положений пункта 8.1 Правил, на условиях которых был заключен договор и которые являются его неотъемлемой частью, пришел к выводу о том, что размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем, составляет 53 684 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с АО «ФИО1» в пользу АО «ФИО2» страховое возмещение в погашение обязательств по кредитному договору в размере 53 684 рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере 18 702,03 рублей взыскал с наследников ФИО17 в солидарном порядке.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным апелляционным определением АО «ФИО1» приводит доводы о неверном определении размера страховой суммы, а также необоснованном взыскании денежных средств в пользу кредитора за счет страхового возмещения. Указывает на то, что выгодоприобретателями в рамках заключенного договора являются наследники застрахованного лица, которые с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не влекут за собой отмену принятого судебного акта в связи со следующим.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора ФИО17 заключила с АО «ФИО1» договор ФИО1 жизни и здоровья, при этом объектом ФИО1 являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные со смертью застрахованного лица, с учетом того, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих как из кредитного договора, так и из договора ФИО1, а также требования абзаца второго части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечение его или их к участию в деле по своей инициативе, обоснованно привлек АО «ФИО1» к участию в деле в качестве соответчика.

Установив, что произошедшее событие является страховым случаем и не подпадает под исключения из страхового покрытия, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате противоправных действий третьего лица, а не в результате действия или бездействия застрахованного лица (пункт 4.1.3 Правил), суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям заключенного договора, с учетом того, что Правилами, на условиях которых заключен договор и которые являются его неотъемлемой частью предусмотрена обязанность при наступлении события, предусмотренного пунктом 2.2.1 Правил (смерть застрахованного лица по любой причине) осуществить выплату страхового возмещения в размере 100 % страховой суммы, установленной в договоре ФИО1 по указанному страховому событию, обоснованно взыскал в пользу кредитора во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в сумме 53 684 рублей, что составляет 100 % страховой суммы, установленной при заключении договора ФИО1.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правилами, на условиях которых заключен договор и которые являются его неотъемлемой частью, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство что выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует суду при разрешении требований, предъявленных к наследникам, разрешить вопрос относительно удовлетворения требований кредитора за счет страхового возмещения в том случае, если произошедшее событие является страховым случаем.

Вопрос о том, является ли произошедшее событие страховым случаем являлся предметом тщательной проверки суда второй инстанции, обстоятельств, при которых смерть застрахованного лица не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие, в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Иными лицами, участвующими в деле, принятый судебный акт не оспаривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.П. Коваленко