Кусаинова Аида Нурлановна

«КОПИЯ»

Судья: Майорова Т.Ю. Дело № 2-121/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Кусаиновой Аиды Нурлановны – Волгина Владимира Сергеевича на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2024 года по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к наследственному имуществу Кусаинова Нурлана Зайнулловича о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кусаиновой Аиды Нурлановны, Кусаиновой Зарины Нурлановны солидарно в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков, возникших в результате выплат страховых возмещений в сумме 805 500 рублей.

Взыскать с Кусаиновой Аиды Нурлановны в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 75 копеек.

Взыскать с Кусаиновой Зарины Нурлановны в пользу АО «Совкомбанк страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., законного представителя Кусаиновой А.Н. – Волгина В.С....

..., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с наследников Кусаинова Н.З. за счет принятого наследственного имущества 365 250 рублей и 440 250 рублей в счет возмещения убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей и 7 602,50 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Кусаинова Н.З. управляющего автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер КУХ 577 154 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), застрахованным по ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование». В результате ДТП Кусаинов Н.З. погиб, а пассажиры Нуриев Р.В. и Изотников А.В. получили травмы. На основании заявлений Нуриева Р.В. и Изотникова А.В. им было выплачено страховое возмещение за причиненный здоровью вред в размере 365 250 рублей и 440 250 рублей соответственно. В связи с тем, что виновник ДТП Кусаинов Н.З. находился в состоянии опьянения истец вправе требовать полного возмещения убытков.

В производстве нотариуса Чановского нотариального округа находится наследственное дело в отношении умершего Кусаинова Н.З. Истцом в адрес нотариуса направлено претензия для вручения последним, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Согласно полученному ответу на досудебную претензию, Волгин В.С. является попечителем несовершеннолетней наследницы Кусаиновой А.Н., а Кусаинова С.Т. является бабушкой и опекуном второй наследницы - Кусаиновой З.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился законный представитель Кусаиновой А.Н. – Волгин В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ответ отдела опеки Октябрьского района г. Новосибирска об отказе рассматривать отказ несовершеннолетних от наследства без подтвержденных документами сведений о задолженности, так как в составе наследства имелись 2/3 доли в квартире, при этих условиях отказ от принятия наследства невыгоден несовершеннолетнему лицу и не отвечает его интересам (ч. 4 ст. 1157 ГК РФ, и. 2 ст. 37 ГК РФ). Также Волгин В.С. был предупрежден об ответственности в случае неявки для принятия наследства подопечной. Однако, на момент принятия наследства претензии и требования от истца отсутствовали, в итоге несовершеннолетние дети вынужденно получили наследство со «скрытой» задолженностью.

Считает, что вина умершего Кусаинова Н.З. в ДТП достоверно не установлена, обстоятельства указывают на возможные преступные действия третьих лиц. Нет достоверных сведений о нахождении Кусаинова Н.З. за рулем в момент ДТП, а его травмы больше соответствуют нахождению на пассажирском сидении и неготовности к реакции в момент удара. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волгин В.С. оспорил решение следствия об установлении вины Кусаинова Н.З. в ДТП в Прокуратуре Новосибирской области, получив ответ о том, что проверка признана неполной, материалы возращены в следственный орган для дополнительной проверки.

Ссылается на то, что в обоснование указанных обстоятельств апеллянтом суду была предоставлена копия регистрации номера обращения; письмо о возврате материалов на проверку от Прокуратуры, которые не были приняты судом первой инстанции.

Указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, без которой невозможно установить соответствия травм и повреждений автомобиля и определить виновника ДТП.

Также считает, что в решении суда отсутствуют сведения о точном размере наследственного имущества, в пределах которого должны отвечать наследники по долгам. Оценка произведена в отношении квартиры по адресу: <адрес>, однако в объеме наследства находятся только 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако суд отказ в удовлетворении ходатайства об оценки реальной рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру с понижающим коэффициентом.

Считает проведенную по гражданскому делу оценку квартиры необоснованной, поскольку данная оценка проведена без понижающего коэффициента, которая существенно превышает реальную сумму, которую наследники смогли бы получить, продав 2/3 доли в квартире, входящие в объем наследства, что свидетельствует о завышении пределов ответственности.

Также ссылается на то, что для Кусаиновой А.Н. унаследованная доля в праве собственности на квартиру является единственным жильем, погашение долга после продажи 2/3 квартиры исключает покупку жилплощади ввиду отсутствия средств, при этом задолженность полностью не будет погашена, в связи с чем, продажа возможна только с условием пожизненного проживания, что дополнительно снижает реальную стоимость квартиры. Также указывает, что 1/3 доли в квартире не входящей в наследство, в связи с чем, на нее не распространяется оценка ответственности наследников, какое-либо ограничение прав владения или обязанность продажи для погашения задолженности.

Считает, что решение суда может вынудить Кусаинову З.Н. по достижении совершеннолетия продать свою необремененную долю квартиры для полного погашения задолженности, без возможности купить жилплощадь взамен, что существенно ущемляет интересы ребенка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с участием Кусаинова Н.З. управляющего автомобилем ЛАДА государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кусаинов Н.З. погиб, а пассажиры Нуриев Р.В. и Изотников А.В. получили травмы.

В соответствии со страховым полисом № транспортного средства LADA ХRay 1.6 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь Кусаинов Н.З., к управлению транспортного средства допущены: Кусаинов Н. З., Назыров Р. Х..

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кусаинова Н. З., по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа Кусаинова Н.З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,04 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриевым Р.Ф. в АО «Совкомбанк Страхование» подано заявление о страховом случае с приложением медицинской документации и указанием получателя суммы страхового случая - Картабаевой Ю.Х.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем, убытки, причиненные в результате данного события, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с расчетом страхового возмещения по страховому акту 317946/23 сумма, подлежащая к выплате, составила 365 250 рублей, из расчета страхового возмещения по страховому акту 240258/23 сумма, подлежащая к выплате, составила 440 250 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило перевод денежных средств по страховой выплате в размере 365 250 рублей в пользу Картабаевой Ю.Х., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило перевод денежных средств по страховой выплате в размере 440 250 рублей в пользу Изоткина Н.А.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кусаинов Н.З. находился в состоянии опьянения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием полного возмещения убытков в порядке регресса с наследников погибшего Кусаинова Н.З.

Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются записи актов: запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка - Абакиров А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Кусаинов Н. З., мать - Абакирова А. Х., фамилия после установления отцовства - Кусаинов А. Н.; запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка - Абакиров Ж. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Кусаинов Н. З., мать - Абакирова А. Х., фамилия после установления отцовства - Кусаинов Ж. Н.; запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка – Абакирова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Кусаинов Н. З., мать - Абакирова А. Х., фамилия после установления отцовства- Кусаинова А. Н.; запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка – Абакирова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Кусаинов Н. З., мать - Абакирова А. Х., фамилия после установления отцовства - КусА. А. Н.; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Кусаиновым Н. З. и Абакировой А. Х., ФИО после заключения брака - Кусаинова А. Х.; запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка - Кусаинова З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец - Кусаинов Н. З., мать - Кусаинова А. Х.; запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кусаиновой А. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ за Кусаиновым Н. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада XRАY, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании информации о смерти физического лица по инициативе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ регистрация данного транспортного средства прекращена, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак выставлены в розыск.

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа Чановского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Чановского района Новосибирской области открыто наследственное дело № к имуществу Кусаинова Н. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследство приняли: дочь наследодателя КусА. А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Дочь наследодателя Кусаинова З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя- 1 950 503,49 рублей. Автомашина марки Лада XRАY GAB 110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость автомашины на дату смерти наследодателя- 689 000 рублей (автомашина находится в залоге ПАО «БыстроБанк»). ДД.ММ.ГГГГ наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на вышеуказанное имущество.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. Взыскано солидарно с КусА.й А. Н. и Кусаиновой З. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 448 629 рублей 42 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 949 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 448 629 рублей 42 копейки по ставке 15,10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль LADA XRAY 2021 года выпуска VIN №, двигатель №. Взыскано с КусА.й А. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» оплаченная государственная пошлина в сумме 11411 рублей 45 копеек, с Кусаиновой З. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» оплаченная государственная пошлина в сумме 11 411 рублей 45 копеек. Всего на общую сумму 1 759 401 рубль 96 копеек и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 448 629 рублей 42 копейки по ставке 15,10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное бюро «Оценка» рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м. по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 740 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что Кусаинова А.Н., Кусаинова З.Н. являются наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда Кусаинова Н.З., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков Кусаиновой А.Н., Кусаиновой З.Н. в пользу истца ущерб в размере 805 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины №

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчики Кусаинова А.Н. и Кусаинова З.Н. являются наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда Кусаинова Н.З., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования, судом обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины умершего Кусаинова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку из материала уголовно-процессуальной проверки № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, на автодороге: <адрес>, автодорога 27 км. К02 – Малый Тебис 4 км.500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Лада (Ваз) ХRay, г/н № съехал на встречную полосу дорожного движения, после чего съехал в кювет и врезался в растущее дерево. В результате ДТП Кусаинов Н.З. скончался, у Нуриева Р.Ф. – сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом ребер слева, закрытый перелом костей таза, травматический шок, У Изотинкова А.В. – сочетанная автодорожная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой части справа, закрытые множественные переломы ребер справа с 5 по 9, ушиб правого легкого, закрытый перелом плечевой кости, травматический шок.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно объяснениям Нуриева Р.Ф., Изотинкова А.В., Изотниковой О.В., Сергеева Н.Г., за рулем автомобиля находился Кусаинов Н.З.

С учетом изложенного, была установлена вина водителя автомобиля Лада (Ваз) ХRay, г/н №, - Кусаинова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, допустившего нарушения требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа Кусаинова Н.З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,04 промилле.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Кусаинов Н.З. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не подтверждаются.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, подтверждает факт нарушения водителем автомобиля Лада (Ваз) ХRay, г/н №, - Кусаиновым Н.З., находящимся на момент происшествия в алкогольном опьянении, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом доводов жалобы о возвращении материалов проверки следователю для проведения дополнительной проверки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла меры по истребованию и приобщению к материалам дела постановлений, принятых в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из ответа, поступившего из ОМВД России по Чановскому району, установлено, что всеми, принимаемыми постановлениями об отказе возбуждении головного дела в отношении Кусаинова Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний Нуриева Р.Ф., Изотинкова А.В., Изотниковой О.В., Сергеева Н.Г., факт нахождения Кусаинова Н.З. за рулем автомобиля и вина в дорожно-транспортном происшествии.

При этом доводы жалобы о том, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кусаинова Н.З. отменены, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, не указывают на отсутствие вины Кусаинова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии.

Само наличие или отсутствие последующих процессуальных документов по проводимой проверке сообщения о преступлении не указывает на незаконность вынесенного решения суда и отсутствие вины Кусаинова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, при установлении в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины Кусаинова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстяотельствам.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину Кусаинова Н.З. в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела на настоящее время не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения и регрессного требования к ответчикам в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих отношения между страховщиком и причинителем вреда.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО Экспертное бюро «Оценка», в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м. по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 740 000 рублей, и заключения о рыночной стоимости транспортного средства Лада (Ваз) ХRay, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей.

Указанные экспертные заключения приняты судом при определении размера стоимости наследственного имущества при вынесении решения по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, погибшего.

Таким образом, стоимость наследственного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведена оценка рыночной стоимости полной квартиры, а не 2/3 доли наследодателя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза ООО «Экспертное бюро «Оценка» проведена по определению рыночной стоимости полной квартиры, а не доли в праве собственности на нее, по ходатайству апеллянта Волгина В.С., который согласился на определение рыночной стоимости всей квартиры. При этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы Волгиным В.С., при разрешении предыдущего спора, заявлено не было, указанное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, не представлено.

В рамках настоящего дела, Волгиным В.С. ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено, в суде апелляционной инстанции Волгин В.С. от ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы доли наследодателя в праве собственности на квартиру отказался.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что стоимость наследственного имущества, перечень которого неизменен, не может быть изменена последующими актами при разрешении аналогичных споров, следовательно, за основу, по мнению судебной коллегии, следует взять стоимость наследственного имущества, определенную при разрешении спора по гражданскому делу Чановского районного суда Новосибирской области №2-35/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а именно общая стоимость наследственного имущества, принятая наследниками Кусаиновой А.Н. и Кусаиновой З.Н. составляет 3 335 000 рублей( 2/3 Х 4 740 000 рублей + 175 000 рублей).

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 года солидарно с КусА.й А. Н. и Кусаиновой З. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность Кусаинова Н.З. на общую сумму 1 759 401 рубль 96 копеек и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 448 629 рублей 42 копейки по ставке 15,10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чановского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание присужденных сумм с КусА.й А. Н. и Кусаиновой З. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости унаследованного имущества.

Таким образом, учитывая, что сумма убытков, возникших в результате выплат страховых возмещений в сумме 805 500 рублей, с учетом ранее взысканной задолженности по кредитному обязательству, не превышает стоимости наследственного имущества (3 335 000 рублей), перешедшего к ответчикам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО «Совкомбанк страхование» 805 500 рублей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим, учитывая, что резолютивная часть решения суда не содержит соответствующих указаний на предел ответственности наследников по обязательствам наследодателя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в счет возмещения убытков, возникших в результате выплат страховых возмещений в суммы 805 500 рублей в пределах стоимости перешедшего к Кусаиновой А.Н. и Кусаиновой З.Н. наследственного имущества в размере 3 335 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Кусаиновой А.Н. – Волгина В.С. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения на ответственность наследников Кусаиновой Аиды Нурлановны, Кусаиновой Зарины Нурлановны в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 335 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «5» марта 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2 – 324/16 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаиновой Сулучиаш Тухбаевны к ООО <адрес> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кусаинова С.Т. обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на <адрес>, указывая, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира была предоставлена совхозом. ДД.ММ.ГГГГ между нею и <адрес> был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность. Договор был подписан сторонами. Правомерность заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан не оспаривалась. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей было отказано в регистрации права собственности на квартиру по тем основаниям, что договор заключен с <адрес> которое является неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент заключения договора не являлось правообладателем и не имело права на совершение сделок с собственностью. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть без их участия, с иском согласен.

Третьи лица К.Н.З., У.А.Н., К.А.Н., К.Ж.Н., К.А.Н., К.А.Н., К.З.Н. в суд не явил...

...ись, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском согласны.

Изучив материалы дела в их совокупности, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2, 6, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передало в собственность Кусаиновой С.Т. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации <адрес>

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выкопировке из поэтажного плана <адрес> экспликации к ней, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв. м., расположена по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кусаинова Сулучиаш Тукбаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; К.Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; У.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; К.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; К.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.С. передан для личного пользования земельный участок, площадью 0,17 га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. <адрес> предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальным собственником является У.Н.С..

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью <данные изъяты> га, принадлежащему У.Н.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присвоен следующий адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти № У.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживал по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно архивной справке отдела архивной службы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда Управления экономического развития, промышленности, предпринимательства и торговли территориальной администрации <адрес>, в журнале регистрации договоров по передаче квартир (домов) в собственность граждан и в списках граждан, прошедших приватизацию жилья за ДД.ММ.ГГГГ Кусаинова Сулучиаш Тухбаевна, проживающая по адресу: <адрес>, не значится. В журналах регистрации договоров по передаче квартир (домов) в собственность граждан управления экономического развития, промышленности, предпринимательства и торговли территориальной администрации <адрес> регистрация договоров завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки о реорганизации совхоза «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразован в АОЗТ <данные изъяты> решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ <данные изъяты> преобразовано в СПК к/з <данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной администрации <данные изъяты> является правопреемником совхоза <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «<данные изъяты>» переименован в ПСК <данные изъяты> на основании решения общего собрания СПК колхоз «<данные изъяты>» путем выделения – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ПСК «<данные изъяты>» является правопреемником СПК колхоз <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ПСК <данные изъяты>

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (предоставляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная сделка собственником одобрена, суд считает, что на ее основании Кусаинова С.Т. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отсутствие надлежащей регистрации права собственности на недвижимое имущество также не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности и удовлетворения требований истиц, поскольку согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании вышеуказанной сделки Кусаинова С.Т. приобрела право собственности на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире. Ранее она в приватизации жилых помещений не участвовала. Никто другой на квартиру, которую приватизировала истец, прав не приобрел, не претендует на квартиру. Все лица проживающие с истцом с иском согласны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кусаиновой Сулучиаш Тухбаевны удовлетворить.

Признать право собственности Кусаиновой Сулучиаш Тухбаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственность на жилое помещение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Чановский районный суд.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: