Кусайко Андрей Николаевич

Дело № 88-13609/2024

23RS0058-01-2023-003883-45

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просила суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на участке кадастровый № по адресу: <адрес>, за свой счет;

- взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образо...

...вания городской округ г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2023 года, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

Обязал ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на участке кадастровый № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактически, без получения разрешительной документации в настоящее время возведен незавершенный строительством объект недвижимости на земельном участке, указанном в иске, что является признаком самовольной постройки. Судом не установлено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Судом не проведены все необходимые исследования по установлению фактических обстоятельств по делу, не установлено предпринимал ли ответчик надлежащие меры к легализации спорного объекта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно листу № раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка кадастровый № объекты недвижимости не зарегистрированы.

Администрация муниципального образования городской округ г. Сочи обращаясь с иском указала, что специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г. Сочи проведено выездное обследование земельного участка кадастровый № в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке возведен незавершенный строительством объект недвижимости.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый № отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке кадастровый № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на рассмотрении не находится.

Учитывая материалы выездной проверки, муниципальный орган считает, что спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке кадастровый № имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком объект капитального строительства возводится (реконструируется) на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ без направления соответствующего уведомления, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, для признания строения самовольным и его сносе, поскольку независимо от того, требовалось ли на момент начала строительства (реконструкции) спорного объекта направление уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления или нет, само по себе отсутствие указанного уведомления не может являться достаточным основанием для сноса спорного строения. Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, а именно существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство является несостоятельным для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку, как верно отмечено в оспариваемом постановлении, орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений процессуального законодательства обоснованно указал на то, что доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-531/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2019-003688-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 28 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусайко Андрея Николаевича к Русских Ольге Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Кусайко А.Н. обратился в суд с иском к Руссских О.В. в соответствии с требованиями которого просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Кусайко А.Н. и ответчиком Русских О.В. по п. 2 ст. 450 ГК РФ, обязать Русских О.В. возвратить истцу земельный участок, <данные изъяты>., признав за истцом право собственности на указанный земельный участок, а также взыскания судебных расходов.

Свои требования Кусайко А.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Земельный участок принадлежал истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был оплатить истцу в счет исполнения обязательств по оплате в соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ денежную сумму в размере 36 000 рублей в день регистрации договора в Управлении Федер...

...альной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Однако, указанная оплата в соответствии с условиями договора ответчиком внесена не была.

Переход права собственности на земельный участок был в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком, в что подтверждается выпиской из реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи был обременен ипотекой в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав была также внесена соответствующая запись.

Истец полагает, что в связи с существенным нарушением условий договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению по решению суда.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о расторжении договора с оформлением дополнительного соглашения к договору о расторжении договора.

Однако, ответчик в течение указанного в предложении времени земельный участок не возвратил, оплату не произвел.

В связи с чем истцом заявлены соответствующие и указанные выше требования о расторжении договора в судебном порядке.

В судебное заседание ответчик Русских О.В. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Кусайко А.Н. на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что указанная в договоре цена земельного участка – 36 000 рублей была изначально очень низкой с тем расчетом, что она будет оплачена в кратчайшие сроки. То есть такая скидка действовала в пределах 10 дней с даты подписания договора купли-продажи. В последующем не знает, согласился бы он на принятие оплаты или нет, но такая оплата ответчиком Русских О.В. не предлагалась.

В настоящий момент отказывается принимать оплату по договору, поскольку цена на земельный участок с того времени значительно выросла, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Кадастровая стоимость земельного участка - около 70 000 рублей – с момента заключения договора купли-продажи до настоящего момента не менялась.

По факту проведенной проверки по заявлению Русских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Кузнецова И.Л. пояснил, что действительно давал пояснения по факту обращения Русских О.В., но само заявление Русских О.В. не читал, только дал объяснения.

В судебном заседании представитель истца Гулина И.И. также на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. В настоящий момент истец не заинтересован в получении оплаты за участок, поскольку его цена значительно возросла, что в частности подтверждается справкой ООО «Агентство оценки КРОМ», о том, что данный земельный участок округленно на ДД.ММ.ГГГГ года стоит 150 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Русских О.В., действующий на основании доверенности Науменко В.А. исковые требования не признал полностью суду пояснил, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки оплатить проданную землю еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда его доверитель написала заявление в полицию и в настоящий момент. В частности ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен почтовый перевод на сумму 36 000 рублей с требованием о принятии оплаты, который был истцом не принят, поскольку был направлен по адресу указанному в договоре.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направила требование Кусайко А.Н. о принятии оплаты и осуществила почтовый перевод на сумму 36 000 рублей уже по новому адресу истца, указанному в иске.

Также сообщил суду, что на данном земельном участке ответчиком фактически возведен жилой дом, однако регистрация права собственности на него не осуществлена ввиду наличия обременения в виде залога в силу закона, дано нотариальное обязательство о выделе доли ввиду того, что возведенный ею дом в том числе строится на средства материнского капитала, из документов свидетельствующих о строительстве дома имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с текстом письменных возражений полагает, что в данном случае имеется просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, а также ссылается на то обстоятельство, что истец не ограничен в том числе в применении ответственности покупателя в соответствии со ст. 486 ГК РФ, то есть требовать оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Земельный участок принадлежал истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был оплатить истцу в счет исполнения обязательств по оплате в соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ денежную сумму в размере 36 000 рублей в день регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.(дата регистрации права собственности Русских О.В. и ипотеки в силу закона – ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, указанная оплата в соответствии с условиями договора ответчиком внесена не была.

Переход права собственности на земельный участок был в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком, в что подтверждается выпиской из реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи был обременен ипотекой в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав была также внесена соответствующая запись.

Требования истца заявлены в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а именно исходя из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным в соответствии с данной нормой права признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение указанного положения закона истец направлял в адрес истца предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных предложений сторона ответчика не отрицает. Ввиду чего факт соблюдения истцом при подаче иска положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ суд полагает установленным.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из чего следует, что продавец при не оплате товара покупателем вправе требовать как суммы оплаты с процентами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, так и расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Однако при рассмотрении судом представленных сторонами доказательств о наличии или отсутствии оснований для расторжения договора принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки по оплате переданного ей земельного участка.

В частности ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Управление МВД России по г. Ижевску указывая на то, что истец Кусайко А.Н. уклоняется от получения денежных средств по договору, при встрече Кусайко А.Н. требовал во исполнение договора сумму превышающую договорную на 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также давала объяснения в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, где также указала, что Кусайко А.Н. отказывается принимать оплату, требовал или расторгнуть договор или заплатить ему 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же материала проверки Кусайко А.Н. давал пояснения по факту обращения Русских О.В., где указывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал Русских О.В. земельный участок, оплата за него не произведена, имеет намерение расторгнуть сделку в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же материала проверки дал пояснения Паршиков Ю.С., как он указывает не официально работающий риэлтором по продаже земельных участков Кусайко А.Н. в том числе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Кусайко А.Н. показывал ему письмо, поступившее от Русских О.В. в котором она просила Кусайко А.Н. связаться с ней для решения вопроса по оплате земельного участка. По поводу повышения стоимости земельного участка указал, что рыночная цена на участок действительно выросла от той что указана в договоре поскольку туда подвели газ сделали дороги и прочее.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кусайко А.Н. и Паршикова Ю.С., как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 16 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. направила почтовый перевод на сумму 36 000 рублей в адрес истца, указанный в договоре: <адрес> на имя Кусайко А.Н.

В соответствии с ответом на судебный запрос Ижевского почтампа от ДД.ММ.ГГГГ указанный перевод Кусайко А.Н. не принят, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в место приема и ДД.ММ.ГГГГ оплачен отправителю

Также с почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Русских О.В. в адрес истца Кусайко А.Н. было направлено требование о принятии оплаты, которое также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Русских О.В. вновь направила почтовый перевод на сумму 36 000 рублей на имя Кусайко А.Н. на адрес, указанный в иске: <адрес>, с требованием о принятии оплаты.

Само требование о принятии оплаты как поясняет истец им принято и получено, однако денежный перевод на сумму 36 000 рублей он принимать отказывается.

Как следует из ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказ в принятии оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ как в ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца Кусайко А.Н., так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом определятся как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) истцом, а также как просрочка кредитора в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

Так, истец зная о желании и намерении Русских О.В. произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ уклонялся и уклоняется от ее получения, имея целью расторжение договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Сам истец фактически признал данные обстоятельства указывая на то, что цена в размере 36 000 рублей носила краткосрочный характер, около 10 дней и после этого он мог и не принимать оплату по договору.

При этом кадастровая стоимость земельного участка в размере 73 704 рубля в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ со слов истца не менялась с даты заключения договора купли продажи.

Не может служить обоснованием существенности нарушения прав истца («существенным образом лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора») и справка ООО «Агенство оценки КРОМ» о рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка, <данные изъяты> в размере 150 000 рублей по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данная стоимость фиксирует цену земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, но не фиксирует его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, для вывода о существенном подорожании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данных сведений не достаточно.

Данные обстоятельства также не могут оцениваться судом как существенное нарушение условий договора Русских О.В., поскольку изменение уменьшение или увеличение рыночной стоимости земельных участков не связано с обязательством по оплате Русских О.В. предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное обстоятельство может являться предметом оценки, при выборе истцом иного способа защиты нарушенных прав, в том числе в соответствии со ст.15 ГК РФ. Однако указанных требований суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок и признания права на него за истцом подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные данные требования оставлены судом без удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 2 711 рублей 12 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения как производные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кусайко Андрея Николаевича к Русских Ольге Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Русских Ольгу Вячеславовну обязанности возвратить истцу Кусайко Андрею Николаевичу земельный участок расположенный <данные изъяты> признания права собственности истца Кусайко Андрея Николаевича на данный земельный участок, взыскания расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 711 рублей 12 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со его дня изготовления в мотивированном виде через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин

Дело № 2-789/2020

УИД 18RS0013-01-2020-000063-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием истца Кусайко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусайко А.Н. к Кулеевой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в собственность земельного участка, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Кусайко А.П. обратился в суд с указанным иском к Кулеевой А.А., просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кусайко А.Н. и Кулеевой А.А.; обязать органы регистрации и кадастрового учета по Удмуртской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и аннулировать запись регистрации, возникшую в связи с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество от Кусайко А.Н. на Кулееву А.А.; обязать Кулееву А.А. вернуть Кусайко А.Н. земельный участок общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>; признать за Кусайко А.Н. право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей № кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>; вз...

...ыскать с Кулеевой А.А. в пользу Кусайко А.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка №. Оплата стоимости земельного участка должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости земельного участка не исполнил. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями договора и положениями закона истец направил ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. С учетом указанного, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Истец Кусайко А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кулеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кусайко А.Н. (Продавец) и Кулеевой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи цена земельного участка составляет № рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кулеевой А.А. в соответствии с данным договором купли-продажи было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №

Ответчиком обязательства по оплате земельного участка исполнены не были. Надлежащих доказательств оплаты цены договора (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате цены по договору купли-продажи.

Учитывая указанное, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика оплаты цены по договору купли-продажи, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком.

В связи с этим договор купли-продажи от 21.06.2017 года является расторгнутым. Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, подлежит возврату истцу с внесением необходимых сведений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Кусайко А.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кусайко А.Н. к Кулеевой А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате в собственность земельного участка, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кусайко А.Н. и Кулеевой А.А..

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Кулеевой А.А. на земельный участок площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д<адрес>.

Возложить на Кулееву А.А. обязанность возвратить Кусайко А.Н. земельный участок общей площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, - в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Кусайко А.Н. на земельный участок, площадью № кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Кулеевой А.А. в пользу Кусайко А.Н. № коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Кутергина

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ГИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАН к БАР о расторжении договора купли-продажи земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возврате земельного участка, признании права,

У С Т А Н О В И Л :

КАП обратился в суд с указанным иском к БАР, просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАН и БАР;

2) обязать органы регистрации и кадастрового учета по Удмуртской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и аннулировать запись регистрации, возникшую в связи с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество от КАН на БАР;

3) обязать БАР вернуть КАН земельный участок общей площадью 1005 кв. м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

4) признать за КАН право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью1005 кв.м, кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

5) взыскать с БАР в пользу КАН расходы на оплату государственной пошлины в разм...

...ере 2351 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Оплата стоимости земельного участка должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости земельного участка не исполнил. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями договора и положениями закона истец направил ответчику письменное предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 309, 310, 450, 452-454, 485, 488-489, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец КАН, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик БАР в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КАН (Продавец) и БАР (Покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв. м, расположенный по адресу <адрес>

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи цена земельного участка составляет 30000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности БАР в соответствии с данным договором купли-продажи было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №

Ответчиком обязательства по оплате земельного участка исполнены не были. Надлежащих доказательств оплаты цены договора (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате цены по договору купли-продажи.

Учитывая указанное, а также положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика оплаты цены по договору купли-продажи, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком.

В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, подлежит возврату истцу с внесением необходимых сведений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования КАН являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАН к БАР о расторжении договора купли-продажи земельного участка, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возврате земельного участка, признании права удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАН и БАР.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности БАР на земельный участок площадью 1005 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Возложить на БАР обязанность возвратить КАН земельный участок общей площадью 1005 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности КАН на земельный участок, площадью 1005 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с БАР в пользу КАН 2351 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кожевников