Кусакин Максим Николаевич

УИД 73RS0004-01-2023-003963-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Никоновой О.И., Ромадановой И.А.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ярыгиной Светланы Федоровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3881/2023 по иску Ярыгиной Светланы Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Ярыгиной С.Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО8 ФИО25. и их представителя по доверенностям Константиновой А.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярыгина С.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 М.Н., ФИО8 А.Н., ФИО8 Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Заволжский МК» о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. Ярыгина С.Ф. является в настоящее время супругой ФИО26 действующая в интересах общих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика морального вреда, который ей и ее детям был причинен в связи с преступными действиями ответчика в лице ФИО40 повлекшими за собой тяжкий вред здоровью ее мужу ФИО1, в размере 4 000 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 августа 2022 года Азиков С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ и в соответствии со ст. 316 УПК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. Считает, что данным преступлением, совершенным ответчиком в лице его непосредственного руководителя ФИО41., Ярыгиной С.Ф., действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей, был причинен значительный моральный вред, выразившийся в потере правой руки ФИО18 В результате совершенного преступления было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь. Более того, у всех, включая совершеннолетних детей, которые повзрослеют с течением времени возникнет необходимость нести постоянную ответственность за состояние их близкого родственника - ФИО27., что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Несчастный случай произошел на территории цеха основного производства ООО «Заволжский МК», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 22 апреля 2022 года ФИО18 около 08 час. 00 мин. получил производственное задание от технолога ФИО10 на изготовление мясных фаршей. После 13 час. 00 мин. ФИО18 получил от кладовщика ФИО11 сырье на изготовление колбасы, и занялся замешиванием фарша в фаршемешалке вакуумной UNITI MACHINERY FML-300V. Около 15 час. 00 мин. при выгрузке очередной партии фарша, в связи с налипанием фарша на стенках бункера фаршемешалки, ФИО18 с помощью кнопки панели управления открыл крышку фаршемешалки, и начал правой сукой зачищать стенки бункера фаршемешалки. В момент зачистки налипаний фарша ФИО18 зацепился перчаткой правой руки за лопасть вращающегося м...

...есильного вала и руку затянуло между первым месильным валом и внутренней стенкой фаршемешалки. Работниками ООО «Заволжский МК» вызвана бригада скорой медицинской помощи. После чего ФИО18 был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова» с диагнозом «<данные изъяты>». Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. В результате произошедшего ФИО8 Н.П. были причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время его привычный образ жизни изменен, совершение обычных действий (приготовление еды, вождение транспорта) невозможно или сопряжено с рядом сложностей. До настоящего времени он испытывает физическую боль, переживание по поводу своего здоровья, ощущает дискомфорт в связи с повреждением, испытывает фантомные боли. ФИО18 длительное время находится на больничном, по своей прежней специальности работать не сможет, в связи с чем, лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. На воспитании находится трое несовершеннолетних детей - ФИО8 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 06 июня 2022 года в адрес ООО «Заволжский МК» ФИО18 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о выплате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Моральный вред Ярыгиной С.Ф. в данном случае выразился в том, что в настоящее время именно она приняла на себя функции единоличного главы семейства, обеспечивающего стабильный заработок, который ранее лежал на ее супруге - ФИО31. Кроме того, она вынуждена в течение уже более года с момента получения травмы супругом заботиться о состоянии его здоровья, о его восстановлении после травмы, об обеспечении лечения и последующей адаптации в семейную и общественную жизнь. Моральный вред несовершеннолетних детей пострадавшего ФИО32. и истицы обусловлен в первую очередь их детским восприятием, поскольку в настоящее время они лишены элементарных вещей, а именно отец не может как раньше взять одну из младших дочерей на руки, обнять детей обеими здоровыми руками. Поскольку ранее ФИО18 выполнял все возложенные на него как на главу большого семейства обязанности, то сейчас дети с трудом привыкли к его внешнему физическому облику, к тому, что он не может как раньше выполнять какие-то привычные всем вещи. Это отражается на общем для детей психологическом фоне в виде постоянных стрессов, ведь они также переживают за него как за самого близкого родственника. Более того, старшая дочь ФИО33 сейчас частично взяла на себя обязанности по дому, которые ранее выполняла ее мать - истица ФИО5 и которая в силу большей занятости на работе теперь их не может выполнять в должной мере. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Ярыгиной Светланы Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя Ярыгиной Светланы Федоровны компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский МК» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ярыгиной С.Ф. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО34., ФИО8 ФИО35., ФИО8 ФИО36 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Ярыгина С.Ф., третье лицо ФИО18 и их представитель по доверенностям Константинова А.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО8 ФИО37. и их представителя по доверенностям Константиновой А.А., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 28 января 2021 года ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «Заволжский МК» в должности составителя фарша.

22 апреля 2022 года в помещении ООО «Заволжский МК» по адресу: <адрес>, <адрес>, во время исполнения ФИО18 трудовых обязанностей, а именно работ по приготовлению фарша, произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП ФИО8 ФИО38 в период стационарного лечения с 22 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года проведены операции: <данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая 23 мая 2022 года составлен акт формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда; лицом, допустившим нарушение требования охраны труда признан директор ООО «Заволжский МК» ФИО39

Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обширная циркулярная рваная рана правого предплечья в верхней и средней третях с повреждением сосудисто-нервного пучка, с переломом диафиза обеих костей правого предплечья и диафиза правой плечевой кости со смещением, с последующей ампутацией правого предплечья на уровне верхней трети причинили ФИО8 Н.П. тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из акта освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, по неосторожности причинившее тяжкий вред здоровью человека), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заволжский МК» в пользу ФИО8 Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Заволжский МК» в пользу ФИО8 Н.П., увеличен до 1 500 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5.

ФИО18 и ФИО5 имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцам морального вреда имеются.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что учитывая, что ФИО5 является супругой ФИО8 ФИО48. с 01 июня 2023 года, ранее они состояли в зарегистрированном браке с 26 января 2017 года по 17 августа 2021 года, до первой регистрации брака и на момент рождения первого ребенка в ФИО49 года они состояли в фактических брачных отношениях, после расторжения брака в 2021 году, в том числе на дату причинения ФИО8 ФИО50 тяжкого вреда здоровью, они также состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, принимая во внимание, что ФИО8 ФИО47 причинен тяжкий вред здоровью, он утратил возможность вести активную общественную жизнь вследствие необратимых физических травм, данным происшествием со всей очевидностью истцам причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья близкого человека, его безопасность, возможных отрицательных последствий, в ощущении бессилия от невозможности помочь супругу, и отцу, в связи с фактически невосполнимой утратой им здоровья, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу, в переживаниях из-за утраты возможности вести активную общественную жизнь вследствие необратимых физических травм, в переживаниях из-за возникновения у истца Ярыгиной С.Ф. необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним регулярный уход и контроль, что, в свою очередь, лишило истца и их детей привычного образа жизни, следовательно истцам также причинен моральный вред.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Ярыгиной С.Ф. в размере 400 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО8 ФИО44. - 200 000 руб., ФИО8 ФИО45. - 100 000 руб., ФИО46. - 100 000 руб., и признавая заявленный истцами размер компенсации по 1 000 000 руб. в пользу каждого (а всего 4 000 000 руб.) завышенным, суд первой инстанции, принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья близкого человека, психоэмоциональное состояние супруги и несовершеннолетних детей после получения травмы ФИО18 на производстве, изменение привычного образа жизни семьи, осуществление непрерывного ухода за супругом и отцом, который не может в полном объеме обслуживать себя самостоятельно, осуществление ухода за их малолетними детьми, содержание всей семьи, чувство тревоги за состояние здоровья ФИО8 ФИО43 возложение бытовых обязанностей и содержание семьи на Ярыгину С.Ф., возложение дополнительных обязанностей на несовершеннолетнюю ФИО8 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом ее возраста, финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом Ярыгиной С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в том числе в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с мужем и отцом ФИО18, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, о тяжелом финансовом положении семьи, что с такими травмами ФИО18 не сможет найти другую работу и содержать семью, что только сумма заявленная истцом может возместить им причиненный моральный вред, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярыгиной Светланы Федоровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кусакиной Марии Николаевны, Кусакиной Анастасии Николаевны, Кусакиной Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.И. Никонова

И.А. Ромаданова

Дело №1-137/15

Поступило в суд 20 апреля 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Сурус И.А.,

подсудимого Кусакина М.Н.,

адвоката Карпачевой Э.Г.,

при секретаре Котовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кусакина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кусакин М.Н. открыто похитил имущество потерпевшей М.И.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2015 года около 17 часов 30 минут Кусакин М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на разделительной полосе проезжей части дороги напротив дома <адрес>, где находилась и ранее незнакомая М.И., у которой в правой руке были женская сумка и полиэтиленовый пакет. Предполагая, что в женской сумке и полиэтиленовом пакете может находиться ценное имущество, у Кусакина М.Н. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.И.

Реализуя свой преступный умысел, Кусакин М.Н., действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для М.И., которая понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя открыто, вырвал из правой руки последней принадлежащую ей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее М.И.: кошелек из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей; банковская карта «МДМ Банк», не представляющая материальной ценн...

...ости, на счету которой находились денежные средства в сумме 70000 рублей; дисконтные карты, не представляющие материальной ценности; два фонарика стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей; косметичка белого цвета из кожзаменителя, не представляющая материальной ценности; не представляющие материальной ценности металлическая пломбировка «Ф» и пропуск в Ф на имя М.И., а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились два контейнера для пищи, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 2200 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования М.И.,И. о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым Кусакин М.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшей М.И. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Действия подсудимого Кусакина М.Н. органами дознания квалифицированы ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ Кусакин М.Н. в присутствии защитника – адвоката Карпачевой Э.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кусакин М.Н. полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласился с квалификацией его действий, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защита – адвокат Карпачева Э.Г. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что Кусакин М.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая М.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Сурус И.А. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознает, и учитывая при этом, что Кусакин М.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Кусакин М.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Кусакину М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении Кусакина М.Н. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Кусакина М.Н. суд квалифицирует ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кусакина М.Н., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кусакиным Л.Н. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Кусакина М.Н. преступления, согласно которым им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что Кусакин М.Н. не судим (л.д.66), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70, 72), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84), занимается общественно-полезным трудом, частично возместил причиненный ущерб, особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление Кусакина М.Н. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление Кусакина М.Н., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Кусакину М.Н. наказания суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении Кусакину М.Н. наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, сокращается и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное Кусакиным М.Н. деяние имело место до вступление в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД и суд пришел к выводу о назначении ему условного наказания, то суд в соответствии с пунктом 9 названного Постановления считает необходимым применить в отношении подсудимого Кусакина М.Н. указанный акт об амнистии и освободить его от назначенного наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей М.И. подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кусакина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кусакину М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Кусакина М.Н. обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД Кусакина М.Н. от назначенного наказания - освободить.

Избранную в отношении Кусакина М.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Кусакина Максима Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевшей М.И. 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: диск «VS 1x-16x DVD-R» с видеозаписью с регистратора – хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья Егорова С.В.

Дело № 1-299/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Шишкина М.А.

с участием государственного обвинителя Баунтрока К.М., адвоката Пырковой О.П., подсудимого Кусакина М.Н. С.А.,

при секретаре Коваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- КУСАКИНА М.Н, года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего тестоводом, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Н., фактически проживающего по адресу: г. Н., 48-34, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Кусакин М.Н. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> г. Н. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Кусакин М.Н. находился у <адрес> г. Н., где, проходя мимо лестничного марша, обнаружил сверток, обернутый в липкую ленту оранжевого цвета. Определив, что это наркотическое средство, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, у Кусакина М.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, в целях личного употребления наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Кусакин М.Н. поднял сверток с веществом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, в целях личного употребления наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-...

...индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2,10 гр., после чего стал незаконно хранить его в правом наружном кармане куртки в тех же целях и в том же количестве до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес> г. Н сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут в ходе личного досмотра Кусакина М.Н., проведенного в отделе полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в правом нагрудном кармане курки было обнаружено и изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2,10 гр., что является крупным размером, которое Кусакин М.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в целях личного употребления при указанных обстоятельствах.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кусакин М.Н. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кусакин М.Н. в присутствии адвоката Пырковой О.П. также настаивал на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Пыркова О.П. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Кусакин М.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Кусакин М.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кусакина М.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, Кусакин М.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Кусакина М.Н. еще возможно без реального отбывания им наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. При этом, при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения суд считает возможным не применять к Кусакину М.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Михайловой А.М. в размере 660 рублей и адвокату Пырковой О.П. в размере 1980 рублей, осуществлявшим защиту Кусакина М.Н. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КУСАКИНА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кусакину М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

Возложить на Кусакина М.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кусакина М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; первоначальная упаковка с этикеткой, четыре конверта из под смывов с рук и срезов ногтевых пластин, находящиеся в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

17 мая 2011 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Банзатовой К.С., подсудимого Кусакина М.Н., защитника-адвоката Джидинской юридической консультации Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дамбаеве Е.Д., а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

КУСАКИНА М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кусакин М.Н. обвиняется в том, что совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кусакин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение ветеринарной аптеки, расположенной на ул. <адрес> Джидинского района, чтобы попросить денег у продавца на приобретение спиртных напитков. На столе, расположенном за прилавком ветеринарной аптеки, он увидел сотовый телефон марки «LG». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего продавцу аптеки ФИО1 , реализуя который и, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «LG», стоимостью 3500 рублей со вставленной в него сим-картой стоимостью 100 рублей и положил в правый карман своей куртки.

Таким образом, Кусакин М.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 ., причинив последней значительный мат...

...ериальный ущерб в размере 3600 рублей, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кусакин М.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает в полном объёме, свое ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке, заявленное на стадии досудебного разбирательства, поддерживает. Оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Черкасовой Н.Г., характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он осознает их.

Защитник адвокат Черкасова Н.Г. поддержала ходатайство и доводы своего подзащитного, считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства Кусакина М.Н.

Потерпевшая ФИО1 считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель аналогичного мнения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием как предъявленного ему обвинения, так и характера и последствий данного заявления. Обвинение, с которым согласился Кусакин М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кусакин, не превышает 10 лет. Кусакин М.Н. подсуден, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, суд считает, что все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кусакина М.Н. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Черкасова Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кусакина по нереабилитирующим основаниям в виду примирения с потерпевшей.

Подсудимый Кусакин М.Н. поддержал ходатайство защитника.

Потерпевшая ФИО1 просит удовлетворить ходатайство защитника, телефон вернули, сим- карту подсудимый восстановил, тем самым причиненный ущерб ей заглажен.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворение данного ходатайства.

Суд, рассмотрев доводы защитника в рамках заявленного ходатайства, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей и заключение государственного обвинителя, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований защитника Черкасовой. Кусакин М.Н. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный ФИО1 ущерб, потерпевшая его простила, тем самым соблюдены необходимые критерии для удовлетворения ходатайства стороны. Поскольку право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности либо отказать в его освобождении, поддерживая позицию защиты, также исходит из таких объективных данных как полное признание вины и раскаяние Кусакина в совершенном преступлении, посредственная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «LG», возвращенный потерпевшей ФИО1 ., оставить за последней.

В соответствии с п.5 ст.317 УПК РФ произвести оплату труда адвоката Черкасовой Н.Г. за 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату труда адвоката Черкасовой Н.Г. по защите прав и интересов подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КУСАКИНА М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в виду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Кусакина М.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «LG», возвращенный потерпевшей ФИО1 ., оставить за последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ Кусакина М.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Федеральный судья: Л.Н.Батагаева