Терновская Ирина Геннадьевна

61RS0002-01-2021-010264-57 Дело №2-344/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мыкыртрычян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО2, третье лицо Нотариус Орленко Галина Даниловна о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за сет наследственного имущества. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор № в сумме 197000 руб., под 22,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9910,47 руб., в том числе основной долг 9 910,44 руб., проценты 0,03 руб. Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО7 являются ответчики.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9910,47 руб., в том числе основной долг 9 910,44 руб., проценты 0,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отношении него дело ра...

...ссмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор № в сумме 197000 руб., под 22,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, свидетельство о смерти выдано отделом Городского (Кировского) ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № г.

В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО4 и дочь ФИО2 л.д. 70,71

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли каждой: ФИО4 и ФИО2 л.д. 83-86

Наследственное имущество и его стоимость составляет:

- вклады в банке; - транспортное средство марки «Рено Логан», госномер Н 074ОН 161 – 260 000 руб., жилой дом Литер «Г» по адресу: <адрес> г. Ростова-на-Дону, кадастровой стоимостью 2 318 111 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 9910,47 руб., в том числе основной долг 9 910,44 руб., проценты 0,03 руб.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии, недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследники умершего ФИО8 приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед банком, то исковые требования банка о взыскании долга по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности, предоставленный истцом в материалы дела судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

При этом, судом учитывается, что данный расчет ответчики не оспорили, своих возражений относительно расчета не представили.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о взыскании с наследников имущества ФИО8 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9910,47 руб., в том числе основной долг 9 910,44 руб., проценты 0,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2022 года.

Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-6750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновсковой Ирины Геннадьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Терновскова И.Г. обратилась с настоящим иском, указав, на то, что 6 июля 2018 г. в 21 час 45 минут в г.Ростов-на-Дону на ул.Дальневосточная, д.63 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Хендэ Акцент под управлением Ч.В.А., принадлежит ему же и автомобиля БМВ 740LI под управлением Терновсковой И.Г., принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент под управлением Ч.В.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛ...

...ИЧЕН.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия».

Терновскова И.Г. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № RS-545-07/18 от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740LI составила 367 803,70 руб.

07.08.2018 Терновскова И.Г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 23.08.2018 РСА произвел компенсационную выплату в сумме 58 000 руб.

03.09.2018 в РСА была направлена соответствующая претензия о выплате ущерба, неустойки и финансовой санкции. Разница между компенсационной выплатой составляет: 367 803,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 58 000 руб. (компенсационная выплата РСА) = 309 803,70 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 309 803,70 руб., штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 309 803,70 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 396 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 217 000 руб., штраф в размере 108 500 руб., неустойку в размере 325 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 396 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Терновсковой И.Г. компенсационную выплату в размере 217 000 руб., штраф в размере 108 500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370 руб., расходы по оплате досудебной оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выражая не согласие с вынесенным решением, указывает, что согласно проведенной независимой экспертизе, выполненной ООО «РАНЭ-У», размер ущерба, причиненного транспорт ному средству истца, составил 58 034 руб., в связи с этим было принято решение о компенсационной выплате в указанном размере.

Указывает на то, что при рассмотрении обращения, РСА не имел возможности ознакомиться с административным материалом.

Поскольку сумма ущерба была установлена по результатам судебной экспертизы, то имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при обращении в РСА была указана завышенная стоимость восстановительного ремонта.

Апеллянт считает, что заявленные истцом расходы являются необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя РСА – Ковгут А.А., оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 217 000 руб., штрафа – 108 500 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертЮг» № 137-12-2018 от 14.01.2019, согласно которому указаны повреждения автомобиля истца, полученные в заявленном ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 275 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.,

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО «РАНЭ-У» согласно, которому стоимость восстановительного ремонта составила 58 000 руб., что не соответствует заявленным обстоятельствам, о несогласии с взысканным судом штрафом и неустойкой, не состоятельны.

Ссылка апеллянта на заключение «РАНЭ-У» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается заключение судебной экспертизы, принятой в качестве доказательства по делу, а также иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Выплата компенсационной выплаты в размере, который в последующем признан недостаточным, не освобождает в данном случае профессиональное объединение страховщиков от выплаты штрафа.

В данном же случае Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату не в полном объеме, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, поскольку Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не исполнил требования истца о компенсационной выплате.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Оснований для снижения определенной судом суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи