Вотинцев Игорь Вячеславович

№ 88а-5417/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Нины Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года по административному делу №2а-4782/2022 по административному исковому заявлению Гордеевой Нины Сергеевны о признании недействующим в части постановления Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного истца Зыкова Е.Е., доводы кассационной жалобы поддержавшего, возражения на доводы кассационной жалобы представителя администрации города Екатеринбурга Страховой Н.А., заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 824 на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлены учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 1...

...0 м? общей площади на одного человека (пункт 1); норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 м? общей площади на одного человека (пункт 2).

Гордеева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления с момента принятия (далее – постановление от 31 августа 2005 года № 824) в части установления учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 м? общей площади на одного человека.

Требования мотивировала тем, что оспариваемая норма противоречит статьям 40, 45 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, повлекла принятие решения об отказе в принятии на учет административного истца и членов его семьи в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении помещений по договорам социального найма.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 31 января 2023 года кассационной жалобе Гордеева Н.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просить отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела до начала судебного заседания, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, констатировав принятие муниципального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пришли к заключению об отсутствии оснований для признания его недействующими в оспариваемой части.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Принятие постановления от 31 августа 2005 года № 824 уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением порядка принятия, опубликования и введения в действие в ходе рассмотрения дела установлено, по этим основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Частью 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Проанализировав положения жилищного законодательства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что понятие учетной нормы площади жилого помещения введено в целях определения уровня обеспеченности граждан минимальным размером общей площади жилого помещения для решения вопроса о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом размер учетной нормы орган местного самоуправления определяет самостоятельно.

В оспариваемой части постановление от 31 августа 2005 года № 824 вышеприведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Довод административного истца о необходимости определения учетной нормы для каждого вида жилого помещения, в том числе применительно к размеру жилой площади, не основан на законе. Оспариваемая норма воспроизводит положения статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ее соответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации уточняют, что входит в общую площадь жилого помещения и предназначены для правильного применения данного понятия в вопросах жилищных правоотношений.

Довод о том, что комната в общежитии не относится к объектам жилищных прав, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемые положения не устанавливают требования к жилым помещениям, тем более, что в силу пункта 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации этот вопрос относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается автор жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы о противоречии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации правильно отклонены судебными инстанциями исходя из того, что проверка правовых норм на соответствие отдельным положениям Конституции Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суждения о недоказанности обоснованности установленного размера учетной нормы правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено требований к осуществлению такого расчета.

Мнение о том, что установленная учетная норма должна быть актуализирована, обоснованным признано быть не может, поскольку разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с применением к нему оспариваемой нормы и направлены на преодоление судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения спора об оспаривании распоряжения Администрации Кировского района горда Екатеринбурга от 25 марта 2021 года № 134/46/64 об отказе семье Гордеевой Н.С. в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Между тем, обстоятельства применения нормы к конкретным правоотношениям не имеют значения при ее проверке в порядке абстрактного нормоконтроля.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 22 июня 2022 года, 28 июля 2022 года, опровергается утверждение автора жалобы о неразрешении ходатайств административного истца об истребовании документов. Таких ходатайств заявлено не было, а доводы о необходимости представить расчет установленного постановлением размера учетной нормы получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2022-004572-40

Дело № 2а-4782/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Тищенко К.С,, с участием помощника прокурора г. Екатеринбурга Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Гордеевой Н. С. к <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева Н.С. обратилась в суд с указанным административным заявлением. Просила признать недействующим Постановление Г. г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении учетной нормы жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «Город Екатеринбург» в части установления учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв.м общей площади на одного человека.

В обоснование требований указано на то, что указанный акт противоречит ст.ст. 40, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ранее принятыми судебными актами истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения от <//> <адрес> г. Екатеринбурга об отказе в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении помещений по договорам социального найма. При рассмотрении дела судом было принято оспариваемое Постановление для расчета площади. Не...

... представлен расчет и обоснования, из которых исходили при определении в оспариваемом П. площади учетной нормы именно в размере 10 кв.м, не установлена учетная норма для общежития.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, и изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо Вотинцев И.В. в судебном заседании требования и позицию административного истца поддержал.

Заинтересованное лицо Гордеев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представители административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали на то, что оспариваемый акт принят в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах компетенции, правовым актам, имеющим большую юридическую силу Постановление не противоречит.

Административный ответчик <адрес> г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Г. г. Екатеринбурга Чернецким А.М. (действовавшим в период принятия спорного акта) принято Постановление от <//> № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих не территории муниципального образования «город Екатеринбург», п. 1 которого указано «Установить учетную норму площади жилого помещения на территории МО «Г. Екатеринбург», исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв.м общей площади на 1 человека.».

Пунктом 2 установлена норма предоставляемого помещения в размере 16 кв.м площади на одного человека.

Согласно статье 2 Федерального закона <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от <//> № 34-ФЗ) (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № (далее - Устав) Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Г. Екатеринбурга.

В соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пп. 7 п. 2 ст. 9 Устава к вопросам местного значения муниципального образования в том числе относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

При установлении учетной нормы учитывается достигнутый в соответствующем муниципальном образовании уровень обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, степень остроты жилищной проблемы, состояние и структура имеющегося жилищного фонда, темпы жилищного строительства иные факторы.

Вопреки доводам истца, необходимость предоставления подробных обоснований устанавливаемой учетной нормы, а также отдельного установления для общежитий правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлена. Кроме того, представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что какая-либо документация по данному вопросу в рамках подготовки оспариваемого П. представлена быть не может, поскольку истек пятилетний срок хранения документации.

В соответствии со ст. 36 Устава Администрацией города Екатеринбурга руководит Г. Екатеринбурга на принципах единоначалия.

Правовыми актами Администрации города Екатеринбурга являются П. и распоряжения Г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 34 Устава Г. Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с П. Г. города Екатеринбурга от <//> № в должность Г. города Екатеринбурга с <//> вступил А.М.Чернецкий.

Г. Екатеринбурга в пределах своих полномочий издает П. и распоряжения (п. 7 ст. 34 Устава).

На основании п. 1 ст. 53 Устава Г. Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает П. Г. Екатеринбурга - нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, правовыми актами городской Думы отнесено к компетенции Г. Екатеринбурга, или индивидуальные правовые акты по вопросам местного значения и вопросам, отнесенным к компетенции Г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Устава П. Г. Екатеринбурга, имеющие нормативный характер, в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Г. Екатеринбурга, если самими П. не определены иные сроки вступления их в силу.

Согласно П. Г. г. Екатеринбурга от <//> № «Об официальном опубликовании актов Г. города Екатеринбурга» официальным опубликованием П. и распоряжений Г. города Екатеринбурга считается их опубликование в газете «Вечерний Екатеринбург».

Постановление Г. г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади лого помещения, действующих на территории муниципального образования город Екатеринбург» официально опубликовано в издании «Вечерний Екатеринбург», N 172,<//>.

Таким образом, оспариваемое Постановление издано уполномоченным в соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» должностным лицом, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, в установленном порядке, соответствует правовым актам, имеющим большую юридическую силу, процедура принятия и правила введения в действие соблюдены, нарушений прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым П. не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца Гордеевой Н. С. к <адрес> г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим П. Г. г. Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении учетной нормы жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «Город Екатеринбург» в части установления учетной нормы площади жилого помещения в размере 10 кв.м общей площади на одного человека – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья:

Дело № 33-16897/2021

(2-4137/2021 УИД 66RS0003-01-2021-003409-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.С., Гордеева Н.И., Вотинцева И.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Гордеевой Н.С., Гордеева Н.И., Вотинцева И.В., их представителя Зыкова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Гордеева Н.С., Гордеев Н.И., Вотинцев И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются членами одной семьи, фактически проживают по адресу: .... 10.02.2021 истцы обратились с заявлением о постановке их на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, приложив все необходимые документы. Распоряжением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 25.03.2021 № 134/46/64 семье Гордеевой Н.С. отказано в принятии на данный учет в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцы считают данное распоряжение незаконным, поскольку оно немотивированно, не содержит фактические основания и обстоятельства для его принятия, полномочия лица, подписавшего распоряжение, не подтверждены. Зако...

...ны Свердловской области, на основании которых принято оспариваемое распоряжение, подлежат необходимой и безусловной корректировке, а также упорядочению. На основании изложенного, истцы просили признать незаконным и отменить распоряжение администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 25.03.2021 № 134/46/64 «Об отказе в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, семье Гордеевой Н.С.».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что Гордеевой Н.С. на праве собственности принадлежат две комнаты в общежитии площадью 15,3 кв.м. и 16,2 кв.м., Гордеев Н.И. и Вотинцев И.В. собственниками жилых помещений не являются. Таким образом, обеспеченность общей площадью на одного человека в данной семье составляет менее учетной нормы, установленной федеральными нормативными актами в размере 18 кв.м. на одного человека. Тем не менее, судом необоснованно принята к расчету учетная норма обеспеченности жилой площадью в размере 10 кв.м. на одного человека, которая фактически и на законодательном уровне устарела. Ссылаются на необходимость корректировки законов Свердловской области, указанных в распоряжении от 25.03.2021, а также их упорядочение в соответствии с действующим законодательством и положениями Конституции Российской Федерации. Также указывают, что жилые помещения, принадлежащие Гордеевой Н.С., расположены в общежитии коридорной системы и не имеют самостоятельных мест хозяйственного и бытового назначения. Более того, администрация Кировского района г. Екатеринбурга нарушила конституционное право истцов на участие в заседании жилищной комиссии районной администрации, фактически не рассмотрела первоначальное заявление истцов от 2009 года, в связи с чем они были вынуждены ожидать предусмотренный законом срок для повторного обращения. Полномочия лица, подписавшего оспариваемое распоряжение от 25.03.2021, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; в распоряжении не приведен расчет жилищных прав каждого из истцов с учетом жилой площади комнат и площади мест общего пользования в общежитии; в здании общежития длительное время не проводился капитальный ремонт, при том, что истцы несут расходы на содержание жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов Гордеевой Н.С., Гордеева Н.И., Вотинцева И.В. и их представителя Зыкова Е.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гордеевой Н.С. на праве собственности принадлежат две комнаты, расположенные по адресу: ... площадью 16,2 кв.м. и 15,3 кв.м. соответственно (т. 1 л.д. 38-46, 55-62, 140).

Гордеев Н.И. и Вотинцев И.В. жилых помещений на праве собственности не имеют (т. 1 л.д. 47, 51, 142, 143).

10.02.2021 истцы обратились в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о постановке их на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, приложив к заявлению необходимые документы (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением от 25.03.2021 № 134/46/64 семье Гордеевой Н.С. отказано в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на основании решения районной комиссии от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 12).

В качестве основания для отказа указано на то, что истцами представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы (т. 1 л.д. 14, 18).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 31, 49-53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законами Свердловской области от 22.07.2005 № 96-ОЗ «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», от 22.07.2005 № 97-ОЗ «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2863 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (далее – Административный регламент), постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, установив, что администрацией Кировского района г. Екатеринбурга правомерно сделан вывод об обеспеченности Гордеевой Н.С., Гордеева Н.И. и Вотинцева И.В. общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования «город Екатеринбург» - 10 кв.м. на одного человека.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учетная норма в размере 10 кв.м. не может быть применена к спорным правоотношениям ввиду ее устаревания, не соответствия фактическим жизненным реалиям и необходимости приведения положений муниципальных правовых актов и законов Свердловской области в данной части в соответствие с федеральным законодательством и положениями Конституции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно абз. 1 п. 2 Административного регламента заявителями на предоставление муниципальной услуги выступают граждане Российской Федерации или иностранные граждане (в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации), постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», из числа граждан, которые являются малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В части 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений федерального законодательства постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 утверждены учетная норма площади жилого помещения и норма предоставления площади жилого помещения, действующие на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с названным постановлением на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека.

Поскольку указанные выше нормативные правовые акты не оспорены, являются действующими, а также, учитывая, что Гордеевой Н.С. на праве собственности принадлежат две комнаты по адресу: ... площадью 15,3 кв.м. и 16,2 кв.м., а Гордеев Н.И. и Вотинцев И.В. являются членами ее семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспеченность общей площадью на одного человека в семье истцов составляет 10,5 кв.м., что более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

При этом в случае если истцы полагают, что вышеуказанными нормативными положениями нарушаются их жилищные права, они вправе обратиться в суд об оспаривании положений данных актов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении не приведен расчет жилищных прав каждого из истцов с учетом жилой площади комнат и площади мест общего пользования в общежитии, судебной коллегией отклоняется. Такой расчет в соответствии с Административным регламентом на основании представленных документов и полученных сведений в ходе межведомственного взаимодействия осуществляется специалистом администрации района, ответственным за рассмотрение документов, который после определения имущественного положения заявителей готовит предложения о принятии (отказе в принятии) заявителей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для рассмотрения на заседании комиссии (п.п. 35, 36).

Кроме того, согласно п. 54 Административного регламента заявитель имеет право на обжалование действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, его должностных лиц, муниципальных служащих и решений, принятых в ходе предоставления муниципальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении их конституционных прав на участие в заседании жилищной комиссии районной администрации также не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 38 Административного регламента основанием для начала административной процедуры «Проведение заседания комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, сформированной при администрации района, и принятие распоряжения главы администрации района о принятии заявителей на учет либо об отказе в принятии заявителей на учет» является рассмотрение документов, прошедших регистрацию, комиссией по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, сформированной при администрации района. Состав и регламент работы комиссии устанавливаются распоряжением главы администрации района. Информация о составе и регламенте работы комиссии размещается на сайте администрации района.

При этом названными нормативными актами не предусмотрено проведение заседаний комиссий с участием заявителей.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истцы являются разнополыми, комнаты, принадлежащие на праве собственности Гордеевой Н.С., расположены в общежитии коридорной системы, не имеют самостоятельных мест хозяйственного и бытового назначения, в здании общежития длительное время не проводился капитальный ремонт, при том, что истцы несут расходы на содержание жилья, поскольку учет таких оснований в целях постановки лиц на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не предусмотрен жилищным законодательством.

Кроме того, не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Кировского района г.Екатеринбурга фактически не рассмотрела первоначальное заявление истов о постановке на учет, поданное в 2009 году, в связи с чем они были вынуждены ожидать предусмотренный законом срок для повторного обращения, поскольку данное бездействие органа местного самоуправления в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалось.

Вопреки доводам истцов, отказ в постановке на учет мотивирован, обусловлен предоставлением документов, не подтверждающих право истцов состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российский Федерации.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего оспариваемое распоряжение, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 40 Административного регламента в случае принятия комиссией решения об отказе в принятии граждан на учет в соответствии с основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанными в п. 19 Административного регламента, специалист администрации района готовит проект распоряжения главы администрации района об отказе в принятии заявителей на учет и представляет его на согласование и подписание в соответствии с установленным порядком издания муниципальных правовых актов.

Таким образом, полномочиями по подписанию вышеуказанного распоряжения обладают главы администраций соответствующих районов.

При этом в материалы дела представлено распоряжение администрации г.Екатеринбурга от 10.02.2021 № 123 рЛС (т. 2 л.д. 6), согласно которому исполнение обязанностей главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга с 10.02.2021 возложено на заместителя главы администрации Кировского района г.Екатеринбурга по вопросам экономики и строительства Визелко С.Л., который и подписал оспариваемое распоряжение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева

Дело № 33-3835/2022

(2-4714/2021 УИД 66RS0003-01-2021-003920-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Волкоморова С.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.С., Вотинцева И.В. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга об установлении факта проживания в жилом помещении, признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Гордеевой Н.С., Вотинцеву И.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе истцов Гордеевой Н.С., Вотинцева И.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Гордеевой Н.С., Вотинцева И.В. и их представителя Зыкова Е.Е., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухиной В.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева Н.С., Вотинцев И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Г.С.Г. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: .... Гордеева Н.С. приходилась Г.С.Г. дочерью, в январе 2018 года по просьбе отца она вселилась и стала проживать в спорной квартире. Вместе с Гордеевой Н.С. в данное жилое помещение также вселился Вотинцев И.В., с которым Гордеева...

... Н.С. с 1999 года состоит в фактических брачных отношениях. Истцы проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, вели с Г.С.Г. общее хозяйство, осуществляли за ним уход. После смерти Г.С.Г., последовавшей ..., истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, несут расходы по содержанию жилья, однако в связи с неправомерными действиями ответчиков не могут оформить права на спорную квартиру.

С учетом уточнения исковых требований Гордеева Н.С., Вотинцев И.В. просили установить факт постоянного проживания их в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., с января 2018 года и по настоящее время, признать истцов членами семьи умершего нанимателя спорной квартиры Г.С.Г., признать за истцами право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ответчиков администрацию г. Екатеринбурга и администрацию Кировского района г.Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилое помещение.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Гордееву Н.С., Вотинцева И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности, доказательств вселения Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Г.С.Г. и возникновения у них права пользования данным имуществом не представлено. Более того, при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга другого дела с участием этих же истцов было установлено, что Гордеева Н.С., Вотинцев И.В. проживают по адресу: ..., которые принадлежат на праве собственности Гордеевой Н.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 исковые требования Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, Гордеева Н.С. и Вотинцев И.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ... и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Не согласившись с решением, истцы Гордеева Н.С., Вотинцев И.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, проверить решение суда полностью. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылаются на фактические обстоятельства дела, доводы, приведенные ими в исковом заявлении. Указывают, что после выдачи ордера на занятие спорной квартиры семьей Гордеевых и до 07.10.2020 администрацией г.Екатеринбурга каких-либо действий по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение не производилось, что подтверждается сведениями из Росреестра по Свердловской области. Более того, администрация г.Екатеринбурга не выполняла своих обязательств как наймодатель спорной квартиры, не интересовалась судьбой данного жилого помещения, следовательно, наличие регистрации права собственности, совершенной только 04.10.2021 на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 31.12.1998 № 1090, является формальным актом, не подтверждающим возникновение и осуществление самого по себе вещного материального права. Полагают, что указанные действия администрации г.Екатеринбурга являются злоупотреблением права, в связи с чем к ответчику подлежат применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывают, что истцы вселились в спорную квартиру с согласия нанимателя Г.С.Г., проживали с ним одной семьей, вели общее хозяйство, определили порядок пользования квартирой, по настоящее время проживают в спорной квартире, несут расходы на содержание жилого помещения. Более того, Гордеева Н.С. является наследником первой очереди и совершила ряд юридических действий по вступлению в права наследования имущества, оставшегося после смерти ее отца Г.С.Г. Полагают, что отсутствие у истцов регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, а также непризнание их малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Выражают несогласие с заключением прокурора, данным в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку сотрудник прокуратуры вправе давать заключение только в установленных законом рамках, не вторгаясь в правовые вопросы. Также указывают, что истцы просили применить срок исковой давности по заявленным администрацией г. Екатеринбурга встречным исковым требованиям, однако данный довод не нашел отражения в оспариваемом судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гордеева Н.С., Вотинцев И.В. и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.С.Г. являлся нанимателем квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 12-14).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 31.12.1998 № 1090 спорная квартира принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (т. 2 л.д. 132-135, 159).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» 04.10.2021 (т. 2 л.д. 177-179).

Гордеева Н.С. являлась дочерью Г.С.Г., что следует из свидетельства о рождении от 27.09.1977 (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке о смерти от 26.08.2020 и свидетельству о смерти от 26.08.2020 Г.С.Г. умер ... (т. 1 л.д. 35-36).

Наследником Г.С.Г. является Гордеева Н.С. (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.09.2021 по адресу спорной квартиры на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы Г.Г.М. с 18.11.1964 по 14.12.1983, Г.К.К, с 18.11.1964 по 07.10.1994, Г.С.Г. с 15.06.1984 по 24.08.2020, Г.Б.Г. с 18.02.1964 по 27.02.1996, Г.С.Г. с 30.03.1973 по 02.07.1975, с 31.05.1977 по 09.10.1981 (т. 2 л.д. 180).

Из копий паспортов Гордеевой Н.С., Вотинцева И.В. следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 16-17).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, где проживал также несовершеннолетний сын истцов - Г.Н.И. При жизни наниматель спорной квартиры - Г.С.Г. мер к регистрации истцов в данном жилом помещении не предпринял, не выразил свою волю на изменение условий договора социального найма, включении в него в качестве членов семьи нанимателя Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. Жилищно-коммунальные услуги оплачивались за одного проживающего в спорной квартире человека (Г.С.Г.), в управляющую компанию сведения об иных лицах, проживающих в спорной квартире, не передавались. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворил встречный иск.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордеева Н.С., Вотинцев И.В. в январе 2018 года были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, а потому приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем достоверных доказательств вселения истцов в январе 2018 года в спорное жилое помещение, их совместного проживания вместе с нанимателем, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что при жизни Г.С.Г. со своей стороны действий по регистрации в спорной квартире по месту жительства своей дочери Гордеевой Н.С. и ее сожителя не предпринимал, с заявлением об изменении договора социального найма в связи с появлением новых членов своей семьи и их вселении к наймодателю не обращался, тем самым, не признавал за истцами право пользования спорной квартирой. Согласие на вселение в спорную квартиру Вотинцева И.В. наймодатель жилого помещения не давал.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ..., а именно: Гордеева Н.С. - с 01.06.1994, Вотинцев И.В. – с 13.10.2006 (т. 1 л.д. 16, 17), которое на праве собственности принадлежит Гордеевой Н.С. (т. 2 л.д. 102).

Указанный адрес (г. ..., ул. ..., дом ..., комн. ...) как место своего проживания Гордеева Н.С. и Вотинцев И.В. указали при обращении 10.02.2021 в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (т. 2 л.д. 140-143). Сведений о проживании с января 2018 года в спорной квартире истцами представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры также следует, что с января 2018 года начисления производились на одного человека – нанимателя ГордееваС.Г. (т. 1 л.д. 70-118), при жизни которого с заявлением о производстве начислений на истцов в управляющую компанию никто не обращался.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что Гордеева Н.С. и Вотинцев И.В. вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Г.С.Г., совместно проживали с нанимателем квартиры, вели с ним общее хозяйство, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выдачи ордера на занятие спорной квартиры семьей Гордеевых и до 07.10.2020 администрацией г.Екатеринбурга каких-либо действий по оформлению права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не производилось, регистрация права муниципальной собственности произведена только 04.10.2021, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Возможность установить конкретный момент перехода права собственности на передаваемое в муниципальную собственность имущества прямо предусмотрена абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости до 04.10.2021 сведений о регистрации права на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург» не свидетельствует о том, что данная квартира не находилась в муниципальной собственности.

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 31.12.1998 № 1090 дом №... по ул. ... в г. ... был передан в муниципальную собственность от ТОО «Шарташский каменно-щебеночный карьер» 31.12.1998 (т. 2 л.д. 208-209), следовательно, с указанной даты спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга.

Поскольку в настоящее время Гордеева Н.С. и Вотинцев И.В. занимают спорную квартиру в отсутствие законных оснований, а муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником спорного жилого помещения и вправе в любое время поставить вопрос об его освобождении, соответственно, на заявленные администрацией г. Екатеринбурга встречные исковые требования в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Злоупотребление администрацией г. Екатеринбурга своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не усматривается.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник прокуратуры вправе был давать заключение только в установленных законом рамках, не вторгаясь в правовые вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2021, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции участвовала прокурор Туголукова А.Ю., которая давала заключение по делу в связи с заявлением требования о выселении (т. 3 л.д. 6-10). При этом несогласие истцов с содержанием заключения прокурора не является основанием для отмены судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гордеевой Н.С., Вотинцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4137/2021

УИД-66RS0003-01-2021-003409-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.08.2021)

13 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордеевой Нины Сергеевны, Гордеева Никиты Игоревича, Вотинцева Игоря Вячеславовича к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,

установил:

Гордеева Н.С., Гордеев Н.И., Вотинцев И.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят: признать незаконным и отменить Распоряжение от 25.03.2021 *** об отказе семье Гордеевой Нины Сергеевны: Гордееву Никите Игоревичу, Вотинцеву Игорю Вячеславовичу в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Требования жалобы мотивированы тем, что 10.02.2021 истцы обратились с заявлением о постановке их на учет через сайт администрации города Екатеринбурга, приложив необходимые документы. Распоряжением от 25.03.2021 истцам было отказано в принятии на учет на основании решения районной комиссии. Истцы не согласны с принятым Распоряжением, поскольку, в нем не приведены фактические основания и обстоятельства для принятия такого решения; законы Свердловской области, на основании которых принято оспариваемое Распоряжение, подлежат необходимой и безусловной корректировке, а также упорядочению. Истцы являются членами одной семьи (Вотинцев И.В. – отец Гордеева Н.И., сожитель Гордеевой Н.С.), фактически проживают по адресу: ***, которые принадлежа...

...т на праве собственности истцу Гордеевой Н.С. Истцы Гордеев Н.И. и Вотинцев И.В. принадлежащих им на праве собственности жилых помещений не имеют. На основании изложенного, полагают, что Распоряжение не законно и необоснованно, нарушает их право быть принятыми на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Жалоба принята к производству суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Истцами оспаривается решение Администрации Кировского района г.Екатеринбурга в виде Распоряжения, которым истцам отказано в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, следовательно, заявлены требования, от разрешения которых зависит реализация социальных (жилищных) прав истцов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству Зыков Е.Е. на доводах и требованиях иска настаивали. Дополнительно представитель истцов пояснил, что оспариваемое истцами Распоряжение не законно, поскольку, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего; Распоряжение не мотивировано, не содержит математического расчета; принято без учета технических характеристик жилых помещений, принадлежащих истцу Гордеевой Н.С. (две жилые комнаты в общежитии коридорного типа, без помещений кухни, санузла, коридора и мест общего пользования), без учета технических характеристик самого дома, в котором расположены жилые помещения истцов; заседание жилищной комиссии, на основании которой принято Распоряжение, проведено без участия и заслушивания истцов, а, значит, без исследования конкретных обстоятельств, с нарушением гласности; Распоряжение принято на основании морально устаревших законов Свердловской области, которые необходимо пересмотреть с учетом настоящего уровня жизни. Просят удовлетворить жалобу.

Представители ответчика – Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – по доверенности Миславская О.Г. (присутствовала до перерыва в судебном заседании, 12.08.2021), Слепухина В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного после перерыва письменного отзыва. Полагают, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель соответчика (Администрация города Екатеринбурга) в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, какого-либо отзыва на иск не поступало.

Принимая во внимание, что лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения стороны истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 10.02.2021 истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о постановке их на учет через сайт администрации города Екатеринбурга, приложив к заявлению документы.

Распоряжением от 25.03.2021 *** об отказе семье Гордеевой Нины Сергеевны: Гордееву Никите Игоревичу, Вотинцеву Игорю Вячеславовичу в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, истцам было отказано в принятии на учет на основании решения районной комиссии.

В качестве основания для отказа в Распоряжении указано на то, что истцами представлены документы, которые не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд отмечает, что для признания решения муниципального органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемое истцами решение администрации Кировского района г.Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что в данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена в виду следующего.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органами местного самоуправления.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 2 июля 2012 года № 2863 (далее - Административный регламент), указанную муниципальную услугу предоставляют администрации районов по месту жительства заявителей в лице отделов по учету и распределению жилья.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента, в ходе предоставления муниципальной услуги выполняются следующие административные процедуры:

прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

рассмотрение документов и проверка содержащихся в них сведений;

проведение заседания комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, сформированной при администрации района, принятие распоряжения главы администрации района о принятии заявителей на учет либо об отказе в принятии заявителей на учет;

направление уведомления о принятом решении и заверенной копии распоряжения главы администрации района о принятии заявителя на учет либо об отказе в принятии заявителя на учет (далее - распоряжение).

Согласно п. 35 Административного регламента, на основании представленных документов и полученных сведений в ходе межведомственного взаимодействия специалист администрации района, ответственный за рассмотрение документов, выполняет следующие действия:

устанавливает наличие или отсутствие в собственности заявителей объектов недвижимости;

устанавливает размеры общей площади жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семьи;

устанавливает количество лиц, зарегистрированных в жилых помещениях в качестве членов семьи;

осуществляет расчет обеспеченности заявителей общей площадью жилых помещений;

передает документы в отдел по экономике администрации района для определения имущественного положения заявителей.

Определение имущественного положения заявителей в целях признания их малоимущими осуществляется в порядке, установленном Законом Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области".

В силу п. 36 Административного регламента, после определения имущественного положения заявителей специалист администрации района, ответственный за рассмотрение документов, готовит предложения о принятии (отказе в принятии) заявителей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для рассмотрения на заседании комиссии.

Согласно п. 38 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры "Проведение заседания комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, сформированной при администрации района, и принятие распоряжения главы администрации района о принятии заявителей на учет либо об отказе в принятии заявителей на учет" является рассмотрение документов, прошедших регистрацию, комиссией по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, сформированной при администрации района (далее - комиссия).

В силу п. 39 Административного регламента, в случае принятия комиссией решения о принятии заявителей на учет специалист администрации района, ответственный за рассмотрение документов, готовит проект распоряжения главы администрации района о принятии заявителей на учет и представляет его на согласование и подписание в соответствии с установленным порядком издания муниципальных правовых актов.

Согласно п. 40 Административного регламента, в случае принятия комиссией решения об отказе в принятии заявителей на учет в соответствии с основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанными в пункте 19 Административного регламента, специалист администрации района готовит проект распоряжения главы администрации района об отказе в принятии заявителей на учет и представляет его на согласование и подписание в соответствии с установленным порядком издания муниципальных правовых актов.

В силу п. 19 Административного регламента, в предоставлении муниципальной услуги отказывается в том числе, в случае: отсутствия оснований для принятия на учет и неподтверждение права заявителя быть признанным малоимущим и (или) нуждающимся в жилых помещениях (критерии отнесения заявителей к указанным категориям приведены в пункте 2 Административного регламента).

В п. 2 Административного регламента заявителями на предоставление муниципальной услуги выступают граждане Российской Федерации или иностранные граждане (в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации), постоянно проживающие на территории муниципального образования "город Екатеринбург", из числа граждан, которые являются малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, если они:

не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург";

проживают в помещениях, не отвечающих требованиям к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции";

являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно (перечень заболеваний представлен в приложении N 1 к Административному регламенту), и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, принадлежащего на праве собственности.

В силу требований статей 31, 51 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении обеспеченности заявителей общей площадью жилого помещения учитываются все жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма и (или) принадлежащие на праве собственности заявителям и лицам, совместно проживающим с ними в качестве членов семьи.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о признании заявителей нуждающимися в жилых помещениях принимаются во внимание все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности супругам заявителей и лицам, совместно проживающим с заявителями в качестве членов семьи, приобретенные ими в период брака.

Для проверки факта наличия жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности заявителю и лицам, совместно проживающим с ним в качестве членов семьи, заявителем предоставляются правоустанавливающие документы на указанные жилые помещения.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, если заявители совершили действия с намерением приобретения права быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, то они признаются нуждающимися в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. На территории Свердловской области порядок признания граждан малоимущими урегулирован Законом Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области".

Таким образом, оказание данной муниципальной услуги осуществляется, а равно и постановка граждан на учет осуществляется в соответствии с Жилищным Кодеком Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Законом Свердловской области от 22 июля 2005 года N 97-03 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области».

Основания признания граждан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 года № 824 учетная площадь жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 10 кв. м общей площади на одного человека.

Из представленных истцами документов совместно с заявлением о постановке на учет, установлено, что, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2021 № *** заявитель Гордеева Н.С. является собственником вышеуказанных жилых помещений, а именно: комнаты *** по адресу: ***, на основании договора приватизации от 26.11.1998; комнаты *** по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 (с привлечением кредитных средств).

Согласно указанным документам, общая площадь комнаты *** – 16,2 кв., общая площадь комнаты *** – 15,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащих Гордеевой Н.С., составляет 31.5 кв.м (16,2+15,3).

Также из представленных заявителями документов, установлено, что заявитель Гордеева Н.С. зарегистрирована с 01.06.1994 по адресу: *** заявитель Гордеев Н.И. приходится сыном Гордеевой Н.С. и Вотинцеву И.В. (на основании свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства) и зарегистрирован с 27.06.2017 по адресу: *** (с 12.08.2003 по 27.06.2017 был зарегистрирован в комнате 5); заявитель Вотинцев И.В. с 13.10.2006 зарегистрирован по адресу: ***

В связи с указанным, заявитель Гордеева Н.С. является собственником жилых помещений жилой площадью 31,5 кв.м, а заявители: Гордеев Н.И. и Вотинцев И.В. являются членами семьи собственника указанной жилой площади – Гордеевой Н.С. При таких обстоятельствах, на каждого из них приходится по 10,5 кв.м от указанной площади (31,5/3).

Таким образом, администрацией района правомерно сделан вывод о том, что семья Гордеевой Н.С.: Гордеев Н.И. и Вотинцев И.В. не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку обеспечены общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы, которая составляет, как указано выше, 10 кв.м на одного члена семьи.

Указанный вывод в Распоряжении от 25.03.2021 *** сделан на основании изучения представленных заявителями документов комиссией по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, решением которой установлено, что истцами предоставлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Довод истцов о том, что оспариваемое ими Распоряжение не законно, поскольку, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, судом отклоняется, как необоснованный.

Так, Распоряжение от 25.03.2021 *** подписано И.о. главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, заместителем главы Администрации по вопросам экономики и строительства Визелко С.Л.

Согласно представленного суду Распоряжения от 10.02.2021 № 123 рЛС Главы города Екатеринбурга Орлова А.В. исполнение обязанностей главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на период отстранения от замещаемой должности муниципальной службы Лошакова А.Ю. возложены на заместителя главы Администрации по вопросам экономики и строительства Визелко С.Л.

Документы, подтверждающие полномочия Визелко С.Л. по подписанию оспариваемого истцами Распоряжения, действительно, не были представлены суду, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания данного Распоряжения незаконным и подлежащим отмене, поскольку, суд рассмотрел по существу вопрос о наличии/отсутствии у истцов права быть принятыми на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Не представление суду документов, подтверждающих полномочия Визелко С.Л., на подписание оспариваемого Распоряжения не свидетельствует о том, что оно незаконно по существу принятого решения или о том, что такое право у истцов на этом основании появится.

Кроме того, в силу п. 43-2 Административного регламента результатом административной процедуры является принятие распоряжения главы администрации района о принятии заявителя на учет либо об отказе в принятии заявителя на учет.

Таким образом, полномочия на принятие, а, следовательно, и подписание распоряжения о принятии заявителя на учет либо об отказе в принятии заявителя на учет указанным Административным регламентом прямо возложены на Главу администрации района.

Довод истцов о том, что оспариваемое ими Распоряжение не законно, поскольку, не мотивировано, не содержит математического расчета, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, в Распоряжении совершенно однозначно указаны мотивы, по которым принято данное решение, указано фактическое основание отказа, а именно: «в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы», а также правовое обоснование отказа, а именно: «на основании статей 50, 51, пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 96-03 «О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 97-03 «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», решения районной комиссии по ведению учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений 23.03.2021». Отсутствие именно математического расчета в оспариваемом Распоряжении на его законность и правомерность не повлияло, поскольку, истцы в иске сами приводят математический расчет, который подтверждает выводы, указанные в Распоряжении.

Довод истцов о том, что оспариваемое ими Распоряжение не законно, поскольку, принято без учета технических характеристик жилых помещений, принадлежащих истцу Гордеевой Н.С. (две жилые комнаты в общежитии коридорного типа, без помещений кухни, санузла, коридора и мест общего пользования), без учета технических характеристик самого дома, в котором расположены жилые помещения истцов, не имеет правового значения для принятия решения о наличии/отсутствии у истцов права быть принятыми на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку, в силу действующего законодательства, данные обстоятельства для установления оснований нуждаемости.

Довод истцов о том, что оспариваемое ими Распоряжение не законно, поскольку, заседание жилищной комиссии, на основании которой принято Распоряжение, проведено без участия и заслушивания истцов, а, значит, без исследования конкретных обстоятельств, с нарушением гласности, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, личное участие заявителей на заседании комиссии не предусмотрено ни Административным регламентом, ни нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 38 Административного регламента состав и регламент работы комиссии устанавливаются распоряжением главы администрации района. Информация о составе и регламенте работы комиссии размещается на сайте администрации района.

Довод истцов о том, что оспариваемое ими Распоряжение не законно, поскольку, принято на основании морально устаревших законов Свердловской области, которые необходимо пересмотреть с учетом настоящего уровня жизни, не влияет на законность принятого в отношении истцов решения. В случае пересмотра законов, на основании которых принято оспариваемое истцами Распоряжение или издания новых нормативно-правовых актов истцы вправе реализовать предусмотренные такими нормативно-правовыми актами права.

Довод истцов, что ими было не своевременно получено оспариваемое Распоряжение, также опровергнут представленным ответчиком почтовым реестром, согласно которого, указанное Распоряжение было направлено в адрес Гордеевой Н.С. 26.03.2021 (штрих код (ШК) ***). Кроме того, самими истцами к иску приложена копия конверта, содержащего указанный штрих код, на котором имеется штамп отправки – 26.03.2021.

На основании вышеизложенного, Распоряжение от 25.03.2021 № ***, подписанное И.о. главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, заместителем главы Администрации по вопросам экономики и строительства Визелко С.Л., вопреки доводам иска, является законным, принятым в пределах предоставленных полномочий, на основании законодательства в указанной сфере, при этом, прав и законных интересов истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

<***>

Дело 2-4714/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003920-93

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Нины Сергеевны, Вотинцева Игоря Вячеславовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об установлении факта проживания в жилом помещении, признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Гордеевой Нине Сергеевне, Вотинцеву Игорю Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева Нина Сергеевна и Вотинцев Игорь Вячеславович обратились с иском к Администрации города Екатеринбурга об установлении юридического факта постоянного проживания в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, в период с *** года и по настоящее время.

В обоснование требований указано, что *** МПС СССР Главжелезбетон Свердловским заводом железобетонных изделий Г. как начальнику ОКСА выдан ордер на право занятия квартиры № *** в жилом доме № *** по ул. 40-летия ВЛКСМ на семью из четырех человек: А. (же...

...на), Д. (сын), Д. (сын).

*** А. обратилась с заявлением на имя председателя Кировского Исполнительного Комитета Совета народных депутатов, в котором просила в связи со смертью супруга Г.. переоформить ордер на ее имя – А.

На основании справки от *** выданной трестом Уралнеруд (Шарташский каменно-щебеночный завод) следует, что подготовлена она на имя А. и на имя Б. (сына), Д. (сына), проживающих в квартире по адресу: ***. Справка выдана для предъявления в Кировский райисполком.

Истец Гордеева Н. С. приходилась дочерью В., постоянно проживающему в квартире, расположенной по адресу: ***

С *** года истцы состоят в фактических брачных отношениях, *** – родился совместный ребенок Е.

С *** года истцы постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. При вселении в квартиру было достигнуто устное соглашение с Д.. о порядке пользования, ведении общего хозяйства, ведении общего бюджета.

После смерти Д., последовавшей ***, истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, несут расходы по содержанию жилья.

Истцы в досудебном порядке пытались получить сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: ***, обратившись в филиал ГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по УФО». Им предоставлены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость квартиры не определена, отсутствуют сведения о принадлежности объекта к какому-то фонду, зарегистрированных правах.

*** в адрес Администрации г. Екатеринбурга истцами направлены обращения.

Председателем Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга в ответе от *** сообщено, что право собственности на квартиру за каким-либо физическим лицом не зарегистрировано. По сведениям ДУМИ квартира утверждена в собственность МО «город Екатерибург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** и включена в реестр муниципальной собственности. Какие-либо подтверждающие документы ответчиком к ответу на обращение приложены не были.

Истцы полагают, что действия ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства, допускают нарушения прав, свобод и прямо охраняемых интересов истцов в соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ и статей 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо препятствуют оформлению прав на жилое помещение.

Д. при жизни готовил документы для приватизации спорной квартиры, говорил, что оформит квартиру на дочь Гордееву Н. С. как только выйдет из больницы. Однако, он скоропостижно скончался *** в больнице от заболевания сердца и других болезней, спровоцировавших его смерть.

В связи с этими обстоятельствами истец Гордеева Н. С. полагает себя нанимателем спорной квартиры, поскольку была вселена в нее как член семьи нанимателя Д., вела домашнее хозяйство вместе с отцом, был установлен порядок пользования жилым помещением. Истец после смерти отца совершила ряд юридически значимых действий по вступлению в права владения и пользования жильем, в том числе, вступила в права наследования на имущество отца, приняла наследство. Таким образом, истец не признает обоснованным или оправданным любое ограничение в правах при отсутствии зарегистрированного права собственности на квартиру с учетом всех вышеустановленных обстоятельств.

Истец указывает, что законом не может быть предусмотрено ограничение или установлен необоснованный запрет в осуществлении возникшего по закону права (отсутствие факта регистрации на праве собственности жилого помещения за Д.., в том числе, его необращение за приватизацией помещения). Ответчиком нарушены гарантированные и охраняемые законом права, свободы и интересы истцов на свободу владения, пользования и распоряжения имуществом – спорной квартирой, на возможность полного оформления документов, на оформление договора найма, в собственность.

На основании изложенного, истцы просят суд установить факт постоянного проживания в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, в период с ***.

В дальнейшем исковые требования были истцами дополнены. Так, кроме первоначально заявленного требования, истцы просят суд признать их членами семьи умершего нанимателя квартиры Д., и признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, возложить на ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.

При этом, истцами также указано, что изложенные ими фактические обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу по иску Гордеевой Н. С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и от *** по делу по иску Гордеевой Н. С. и Вотинцева И. В. о признании незаконным распоряжения и. о. Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** об отказе в принятии истцов на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Определением суда от 19.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято встречное исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к Гордеевой Н. С. и Вотинцеву И. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано на отсутствие достаточных надлежащих доказательств вселения Гордеевой Н. С. и Вотинцева И. В. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Д., а потому право пользования у указанных лиц в отношении спорной квартиры не возникло, проживание в ней является незаконным, данные лица подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы и их представитель Зыков Е. Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Факт регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» на спорную квартиру *** юридически значимым обстоятельством не признают, полагают, что до настоящего момента ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами право распоряжения спорным жилым помещением. Встречные исковые требования не признают.

Гордеева Н. С. также пояснила, что с рождения была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Выехала из квартиры в связи и изменениями в личной и семейной жизни. Однако, в *** отец Д. попросил ее вернуться в квартиру и жить вместе с ним, так как он по состоянию здоровья нуждался в постоянной помощи и опеке. Соответственно, с *** она живет постоянно в квартире, вместе с отцом до его смерти вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несли поровну. Зарегистрировать ее в квартире истец отца не просила, отец сам не предлагал регистрацию. Более того, истец намеренно сохраняла регистрацию по иному адресу, поскольку производила погашение по ипотечному кредиту. Вотинцев И. В. в квартиру вселился позднее также с согласия Д., помогал в уходе за ним, участвовал в содержании жилья и оплате коммунальных услуг. Уточнила, что в управляющую компанию сведения о своем фактическом проживании в квартире не представляли, оплата производилась за одного фактически проживающего в жилом помещении. Несовершеннолетний сын *** года оставался проживать в квартире по адресу: *** в связи с чем она вынуждена была ежедневно идти в эту квартиру, готовить и собирать сына в школу, контролировать его, после чего уже сама отправлялась на работу. Поэтому сын без контроля не оставался, был всегда под присмотром.

Вотинцев И. В. пояснил, что в квартиру вселен в *** по просьбе Д., до этого постоянным местом его жительства была квартира № ***. Жили одной семьей, вели общее хозяйство, он помогал, в том числе, путем оказания услуг, связанных с передвижением и транспортировкой, как водитель. В спорной квартире с супругой занимали комнату, у каждого есть комплект ключей от входных дверей. При жизни Д. в квартире на свои собственные средства и средства Д. был сделан косметический ремонт, закупались строительные материалы.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л. В., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержала встречный иск, первоначально заявленные требования Гордеевой Н. С. и Вотнцева И. В. не признала, указав на недоказанность обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а именно, отсутствие достаточных доказательств законного вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Д., ведения совместного хозяйства.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухина В. А., действующая на основании доверенности от ***, также возражала против удовлетворения требований Гордеевой Н. С. и Вотинцева И. В., поддержала позицию, озвученную представителем Администрации города Екатеринбурга.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А. Ю. дала заключение о необходимости удовлетворения встречных требований Администрации г. Екатеринбурга о выселении Гордеевой Н. С. и Вотинцева И. В. из спорного жилого помещения, полагая недоказанным последними факта законного вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Д.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства (ст.2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (для чего в частности, обеспечивается государственная поддержка детства, устанавливаются гарантии социальной защиты-ст.7), и в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18) на основе конституционного равноправия (ст.19. ч.1.ч.2), где достоинство личности охраняется государством и запрещается унижающее человеческое достоинство обращение (ст.21.ч.1,ч.2), обеспечивается право каждого на жилище (ст.40, ч.1 и 3), а права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.2 и 3).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в форме признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как установлено судом и не опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, нанимателем жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу: ***, являлся Д., который умер ***, с момента его смерти прекращена регистрация в жилом помещении по месту жительства.

Также материалами дела подтверждено, что Гордеева Н. С. приходилась умершему Д. дочерью.

Гордеева Н. С. и Вотинцев И. В. в зарегистрированном браке не состоят, между лицами сложились фактические брачные отношения.

Не смотря на тот факт, что Гордеева Н. С. приходилась умершему Д. дочерью, в ее обязанности в силу заявленных требований входит обязанность доказывания вселения в жилое помещение для постоянного проживания, ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения.

Гордеева Н. С. пояснила в ходе рассмотрения дела, что с рождения была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Выехала из квартиры в связи и изменениями в личной и семейной жизни. Однако, в *** года отец Д. попросил ее вернуться в квартиру и жить вместе с ним, так как он по состоянию здоровья нуждался в постоянной помощи и опеке. Соответственно, с *** она живет постоянно в квартире, вместе с отцом до его смерти вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несли поровну. Зарегистрировать ее в квартире истец отца не просила, отец сам не предлагал регистрацию. Более того, истец намеренно сохраняла регистрацию по иному адресу, поскольку производила погашение по ипотечному кредиту. Вотинцев И. В. в квартиру вселился позднее также с согласия Д., помогал в уходе за ним, участвовал в содержании жилья и оплате коммунальных услуг. Уточнила, что в управляющую компанию сведения о своем фактическом проживании в квартире не представляли, оплата производилась за одного фактически проживающего в жилом помещении. Несовершеннолетний сын *** года оставался проживать в квартире по адресу: *** в связи с чем она вынуждена была ежедневно идти в эту квартиру, готовить и собирать сына в школу, контролировать его, после чего уже сама отправлялась на работу. Поэтому сын без контроля не оставался, был всегда под присмотром.

Вотинцев И. В. пояснил, что в квартиру вселен в *** по просьбе Д., до этого постоянным местом его жительства была квартира ***. Жили одной семьей, вели общее хозяйство, он помогал, в том числе, путем оказания услуг, связанных с передвижением и транспортировкой, как водитель. В спорной квартире с супругой занимали комнату, у каждого есть комплект ключей от входных дверей. При жизни Д. в квартире на свои собственные средства и средства Д. был сделан косметический ремонт, закупались строительные материалы.

Для рассмотрения дела и принятия верного решения по заявленным требованиям решающим фактором является оценка доказательств, представленных истцами Гордеевой Н. С. и Воинцевым И. В., дающих представление о том, при каких обстоятельствах они были вселены в жилое помещение, было ли получено на вселение в жилое помещение согласие нанимателя Д., носило ли проживание постоянный характер, исполнялись ли лицами обязанности нанимателей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Суд с учетом пояснений Гордеевой Н. С. и Вотинцева И. В., с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что данными лицами вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Судом установлено, что Гордеева Н. С. и Вотинцев И. В. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: ***. При этом, указанное жилое помещение является реальным, в нем проживает сын истцов Е. истцы несут обязанности по содержанию данного жилого помещения, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела. Кроме того, Гордеева Н. С. и Вотинцев И. В. ранее являлись участниками приватизации жилых помещений, что ими также не оспаривалось при рассмотрении дела.

При этом истцы поясняли, что до *** года, а для Вотинцева И. В. – *** данная квартира являлась для них единственным местом жительства.

Таким образом, истцами не подтвержден факт нуждаемости в жилом помещении, на соответствующем учете истцы не стоят, в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий было отказано распоряжением главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от ***. Следует отметить, что при обращении для постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений Гордеева Н. С. и Вотинцев И. В. указали адрес своего проживания: *** заявлений о проживании на законных основаниях в спорном жилом помещении сделано не было.

Суд готов признать, что Гордеева Н. С. и Вотинцев И. В. были вселены в жилое помещение, но лишь для временного проживания на период болезни Д. для оказания ему помощи в уходе и содержании жилья. Факт оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире истцами не подтвержден, не оспорено, что услуги оплачивались за одного фактически проживающего в жилом помещении, в управляющую компанию сведения об иных лицах, проживающих в квартире, не сообщалось. Факт несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг после смерти Д. и отсутствие задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует и не доказывает факт исполнения истцами обязанностей нанимателей помещения при жизни Д., лишь создает видимость надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, за период совместного проживания Д. не предпринял мер к регистрации истцов в жилом помещении, не выразил свою волю на изменение условий договора социального найма, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Гордееву Н. С. и Вотинцева И. В., что может служить свидетельством отсутствия воли Д. признавать Гордееву Н. С. и Вотинцева И. В. членами своей семьи именно в понятии члена семьи, закрепленного в Жилищном кодексе Российской Федерации, признавать за ними какие-либо права в отношении спорной квартиры. Сами Гордеева Н. С. и Вотинцев И. В. с регистрационного учета по месту жительства не снялись, временную регистрацию в спорной квартире не оформили.

Исходя из изложенного, суд делает общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гордеевой Н. С. и Вотинцева И. В. о признании факта постоянного проживания в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***, в период с ***, признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, возложении на ответчиков Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.

С учетом этого, подлежат удовлетворению встречные исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании Гордееву Н. С. и Вотинцева И. В. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд полагает, что встречные исковые требования заявлены надлежащим истцом – Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, поскольку право распоряжения спорной квартирой, входящей в состав муниципальной собственности, Администрацией г. Екатеринбурга подтверждено при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гордеевой Нины Сергеевны, Вотинцева Игоря Вячеславовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об установлении факта проживания в жилом помещении, признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Гордеевой Нине Сергеевне, Вотинцеву Игорю Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать Гордееву Нину Сергеевну, Вотинцева Игоря Вячеславовича не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Гордееву Нину Сергеевну, Вотинцева Игоря Вячеславовича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 11- 539/18 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018

17 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вотинцева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.09.2018 г. по иску Вотинцева Игоря Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

Установил:

Вотинцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и «Банк ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор *** на сумму 142 857 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,0 % годовых. При заключении кредитного договора подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В сумму кредита включена плата за включение в число участников программы страхования в размере 42 857 руб., состоящая из страховой премии 34 285 руб. 60 коп. и комиссии банка в размере 8 571 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования установлен с 00:00 *** до 24:00 ***. Поскольку *** кредитные обязательства он исполнил досрочно, полагает, что необходимость в страховании отпала. Вотинцев И.В. обращался к ответчикам с ...

...требованиями о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, а также суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, требования оставлены без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчиков часть страховой премии в размере 29 142 руб. 76 коп., сумму платы за подключение к программе коллективного страхования 7285 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик полагает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

*** между Вотинцевым И.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор *** на сумму 142 857 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,0 % годовых.

Приложением к Договору коллективного страхования являются Условия страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование по страховому продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с п. 2.2 Договора коллективного страхования застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме, согласно приложению.

На основании раздела 5 Условий страхования страховая сумма – денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в Заявлении на включение, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Срок страхования в отношении каждого застрахованного устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Вотинцев И.В. выразил желание о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и СК ВТБ «Страхование» на срок с 00:00 *** по 00:00 *** (л.д. 19).

Плата за подключение за весь срок составила 42 857 руб., которая составляет комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 8 571 руб. 40 коп., расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 34 285 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.2. Условий, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным):

- заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования;

- документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий;

- копий документов, удостоверяющих личность застрахованного.

Из приведенных положений Условий страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В связи с тем, что договором коллективного страхования и Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 6.2. Условий, исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем ПАО «Банк ВТБ» в рамках договора коллективного страхования исполнил свои обязательства по перечислению уплаченной истцом страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.09.2018 г. по иску Вотинцева Игоря Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 11- 536/18 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2018

17 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вотинцева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.09.2018 г. по иску Вотинцева Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

Установил:

Вотинцев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что *** заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор *** на сумму 182 927 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 32 927 руб. по договору страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Договор страхования заключался в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. *** кредит погашен досрочно, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Вотинцев И.В. обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, в удовлетворен...

...ии требования истца ответчик отказал. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии 26 341 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2330 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик полагает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

*** Вотинцевым И.В. заключен договор страхования по страховому продукту «Профи», заключенного на срок с 00:00 *** по 00:00 ***, страховая сумма 182 927 руб., полис Единовременный взнос *** (л.д. 16).

Размер страховой премии составил 32 927 руб., из них страховая премия по страховому событию «потеря работы» составила 24 695 руб. 25 коп.

Приложением к Договору страхования являются Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование п. 1.1.

В силу пункта 6.1 Особых условий договор страхования заключается в письменной форме, путем вручения страхователю Полиса и условий.

Страховая сумма согласно разделу 5 Особых Условий определяется договором страхования, указывается в полисе, и составляет 182 927 руб. Размер страховой премии определяется Страховщиком, и уплачивается в порядке и сроки, установленные Полисом.

Установлено, что Вотинцевым И.В. во исполнения данных условий оплачена страховая премия в размере 32 927 руб.

Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования (п. 5.4.).

Из представленных материалов дела следует, что *** обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме (л.д. 19).

Вместе с тем, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 6.4).

Порядок и размер страховой выплаты определен разделом 10 Особых условий (л.д. 17).

Анализ Особых условий страхования «Единовременный взнос» позволяет сделать вывод о том, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Раздел 6.4 Особых Условий предусматривает случаи прекращения договора страхования, к которым относятся: истечение срока действия договора страхования; исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращение договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве страховой премии, производится в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: путем подачи физическим лицом соответствующего заявления в течение 5 рабочих дней (период охлаждения) с даты заключения Договора (п. 6.6.1). При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в полном объеме от суммы платы страховой премии. Особые условия страхования не предусматривают возврат страховой премии в иных случаях.

Учитывая, что в установленный срок истец не воспользовался своим правом отказа от договора страхования, Договор страхования не расторгнут по предусмотренным в нем основаниям, мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что требования Вотинцева И.В. не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 18.09.2018 г. по иску Вотинцева Игоря Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинцева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>