Кушаков Сергей Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23103/2024 Судья: Зейналова К.О.

УИД 78RS0020-01-2019-004934-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/2020 поступившее с частной жалобой <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года постановлено: «Исковые требования <...> к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу <...> неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 700 рублей».

12 марта 2024 года от истца поступило заявление об индексации присужденных сумм.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года <...> отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе <...> просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года отме...

...нить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года вступило в законную силу 4 марта 2020 года, срок для принудительного взыскания на дату подачи рассматриваемого заявления истек, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для индексации присужденных судом денежных сумм, указав также на отсутствие у суда сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.01.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14 января 2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

На основании изложенного, вывод судов о том, что право взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ограничено датой вступления решения суда в законную силу - 4 марта 2020 года, противоречит вышеизложенным нормам права.

Следует также отметить, что истцом был предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей к исполнению исполнительный лист, а также исполнительный лист был предъявлен в ПАО «Московский кредитный банк», который принят к исполнению 21 июля 2021 года (л.д.61-63).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок для принудительного взыскания и соответственно для индексации присужденных денежных средств нельзя признать состоятельным.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по существу, поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано только по мотиву пропуска срока для обращения с таким заявлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года - отменить. Гражданское дело №2-1039/2020 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления <...> об индексации присужденных сумм по существу.

Судья –

№5-6204/2021

УИД 02RS0001-01-2021-008347-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут находился в зале ожидания автовокзала по <адрес> без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил требования п.п. 3,4 «Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательных для исполнения гражданами и организациями, п.п. 7.2, 14.4 Распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай».

В судебное заседание С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при...

...родного и техногенного характера»).

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п. 4).

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай" с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - "Повышенная готовность".

Пунктом 7.2 указанного распоряжения предусмотрена обязанность соблюдения гражданами масочного режима, в том числе при посещении магазинов, автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования, иных мест общественного пользования (пп. «а», «в», «г»).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Р.И., фотоматериалами.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить С.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова