Слабкин Андрей Геннадьевич

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-18284/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2020-006339-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.

при секретаре Болоновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу С.А.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску С.А.Г. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в средствах массовой информации опровержения сведений, приведших к ущербу репутации,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика по доверенности,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.Г. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 14.08.2020г., приказа № 2256 от 17.08.2020г. об увольнении по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, взыскании среднего де...

...нежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в десятикратном размере среднего денежного довольствия, принести извинения и опубликовать их в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.11.2002г. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 01.07.2015г. по 17.08.2020г. занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы. В августе 2020 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом № 2233 от 14.08.2020г. он отстранен от исполнения служебных обязанностей, а 17.08.2020г. приказом № 2256 уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, так как служебная проверка проведена с грубыми нарушениями, заключение служебной проверки основано на субъективных домыслах, так как обвинительного приговора в отношении него на момент её проведения и увольнении на службы вынесено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.01.2021г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что приказом ОВД Басманного района г. Москвы от 25.11.2002г. № 50л/с С.А.Г. принят на службу в органы внутренних дел.

На основании служебного контракта от 01.07.2015г. С.А.Г. назначен на должность участкового уполномоченного ОВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Дополнительным соглашением к служебному контракту № 6 от 25.10.2018г. истец переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району.

Следователем следственного отдела по Басманному району следственного управления Следственного комитета РФ 06.08.2020г. в отношении С.А.Г. возбуждено уголовное дело № 12002450024000057 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07.08.2020г. в отношении С.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.10.2020г.

Начальником ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен рапорт начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором он сообщил об избрании в отношении С.А.Г. меры пресечения в связи с подозрением в совершении должностных преступлений и ходатайствовал о проведении по данному факту служебной проверки. В связи с поступившей в отношении С.А.Г. информацией проведена служебная проверка.

Приказом № 2119л/с от 06.08.2020г. С.А.Г. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период с 06.08.2020г. по 06.09.2020г.

Согласно заключению по результатам данной проверки от 14.08.2020г. установлено, что С.А.Г., состоя в служебных отношениях по должности участкового уполномоченного Отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Басманному району г. Москвы и имея сведения о безвестном исчезновении К.В.А., 18.08.1942г.р., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не позднее 2009 года занял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, предоставленную по договору социального найма № 511018086 от 14.05.2002г. К.В.А., безвестно отсутствующему в тот момент.

Кроме того, С.А.Г., находясь в должности старшего оперуполномоченного отделения профилактики, административной практики и противодействия наркопритонам отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, располагая сведениями о безвестном отсутствии С.Ю.М., 25.06.1955г.р., и о том, что у данного гражданина имеется жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, предоставленное ему на основании договора социального найма № 5101-01-2008-1751579 от 15.10.2008г., не позднее января 2018г. получил доступ в указанное жилое помещение и в период с января 2018 года по 30.05.2020г. сдавал его в аренду Ш.С.А., получая от неё за это ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Из объяснений С.А.Г. следует, что он проживал в квартире К.В.А. по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного с родственником К.В.А. по имени Александр. За пользование указанной квартирой он уплачивал 15 000 руб. Через год Александр уехал за границу и сообщил, что по его возвращении ему, С.А.Г., необходимо будет оплатить всю сумму за время его отсутствия, а также оплачивать коммунальные услуги. После этого Александр на связь не выходил, а он, С.А.Г., продолжил проживать в данной квартире. По факту сдачи квартиры в аренду С.А.Г. пояснил, что у Шуховой перед ним имеются долговые обязательства, в связи с чем она ежемесячно выплачивала ему долг в размере 20 000 руб.

Из объяснений Ш.С.А. следует, что она с начала 2018 года и до 30 мая 2020 года проживала в квартире по адресу: <данные изъяты> без оформления какого-либо договора аренды, арендодателем квартиры являлся сотрудник ОМВД России по Басманному району г. Москвы С.А.Г. Собственник данной квартиры ей неизвестен. Со С.А.Г. она знакома с 2008 года. Познакомились с ним, когда она работала в кафе «Хинкальная», куда С.А.Г. и другие сотрудники ОМВД России по Басманному району г. Москвы приходили обедать. В один из дней она сказала С.А.Г., что ищет квартиру. С.А.Г. предложил ей снять квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, на что она согласилась. Плата за квартиру в месяц составляла 20 000 руб., данную сумму Ш.С.А. перечисляла С.А.Г. через приложение «Сбербанк Онлайн» на его карту. После 30.05.2020 г. она освободила данную квартиру, поскольку стала переживать о незаконном способе завладения С.А.Г. указанным жилым помещением.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что С.А.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, так как без законных оснований пользовался квартирой, принадлежащей безвестно отсутствующему гражданину, а также осуществлял сдачу в наем другой квартиры, также принадлежащей безвестно отсутствующему лицу, и получал за это денежное вознаграждение, что стало достоянием общественности и поводом для критических публикаций, дискредитирующих органы государственной власти и подрывающие авторитет полиции.

В этой связи предложено прекратить со С.А.Г. служебный контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № 2256л/с от 17.08.2020г. С.А.Г. уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342), регулирующего порядок, сроки и условия привлечения служащих органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудников органов внутренних дел, как представителей власти, призванных обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к правомерному выводу о законности увольнения С.А.Г. по указанному основанию.

Вывод суда основан на нормах специального закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008г. № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995г. № 7-П, определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11.2010г. № 1547-О-О и от 21.11.2013г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Действия истца обоснованно расценены ответчиком, как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения им неправомерных действий, что не совместимо со служебным статусом сотрудника органа внутренних дел. Занимая должность участкового уполномоченного, а затем должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска и располагая информацией, ставшей ему известной в силу своих должностных обязанностей, о жилых помещениях, владельцы которых безвестно отсутствуют, использовал одно жилое помещение для своего личного пользования, а другое сдавал в аренду, получая за это денежное вознаграждение. По существу, истец незаконно владел чужими жилыми помещениями и получал за это плату.

Предоставляя в рамках проведения служебной проверки письменные объяснения, истец не представил в подтверждение этих объяснений никаких доказательств. Изложенные в заключении служебной проверки факты не были им опровергнуты также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Действия истца обоснованно расценены по результатам служебной проверки как выходящие за пределы должностных полномочий, а его поведение, как не согласующееся с такими принципами действий полиции, как соблюдение и уважение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Служебная проверка в отношении С.А.Г., вопреки его доводам, проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него действует презумпция невиновности, поскольку приговор суда в отношении него не состоялся, следовательно, его вина в совершении вменяемых ему противоправных действий не установлена, а потому увольнение его со службы из органов внутренних дел является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку увольнение истца осуществлено не связи с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, а в связи с совершением проступков, не совместимого с высоким статусом сотрудника полиции, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016г. № 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судом все значимые по делу обстоятельства установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

50RS0033-01-2020-006339-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

представителя истца Слабкина А.Г. на основании доверенности Власова В.В.,

представителей ответчика – Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве – на основании доверенностей Юдановой Л.С., Халецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабкина А. Г. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Слабкин А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежнем звании в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации извинений за действия, приведшие к ущербу служебной репутации и доброго имени истца.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федера...

...льного закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, т.к. до выяснения обстоятельств его должны были отстранить от службы, но не увольнять. Уволен из полиции он был по результатам Заключения служебной проверки, выводы которой объективно ни чем не подтверждены. Обвинительный приговор в отношении него не выносился. За весь срок службы он не имел дисциплинарных взысканий. Действия ответчика поставили его и его семью в тяжелое материальное положение.

Так же просит восстановить срок обжалования незаконного увольнения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО и ответчиком ему не представлены своевременно необходимые документы.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом представитель пояснил, что в основание служебной проверки положены материалы уголовного дела, а именно показания свидетелей, которые его доверителем оспариваются. Вина Слабкина А.Г. вступившим в законную силу приговором суда не подтверждена. Расследование уголовного дела в отношении него продолжается. Считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца со службы, т.к. согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел должен быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения. В настоящее время следствие по уголовному делу продолжается и в отношении Слабкина А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что является законным основанием для отстранения его от службы, но не для увольнения.

Представители ответчика - Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по <адрес> – в судебном заседании иск не признали, пояснив, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки в отношении Слабкина А.Г. подтверждаются представленными в дело материалами служебной проверки, процедура проведения служебной проверки, согласно требований Порядка проведения служебной проверки, не нарушена. Увольнение истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено с соблюдением действующего законодательства. При этом работодатель руководствовался Заключением служебной проверки, независимо от наличия или отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Слабкина А.Г.

Доводы ответчика изложены также в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес> – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагает увольнение Слабкина А.Г. законным и обоснованным указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец Слабкин А.Г. проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел звание майор полиции и состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Слабкина А.Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Слабкин А.Г. был задержан по подозрению в совершении должностного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Басманного суда <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Слабкин А.Г. отстранен от исполнения служебных обязанностей. Приказом Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пояснениями участников процесса также установлено и не оспаривается, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слабкина А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, расследование уголовного дела № продолжается.

Рассматривая ходатайство Слабкина А.Г. о восстановлении срока обращения в суд и возражения стороны ответчика по этому ходатайству, суд исходит из того, что об оспариваемо приказе истцу стало достоверно известно только ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в ФКУ СИЗО № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Слабкин А.Г. в письменном виде обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему необходимых для обращения в суд документов.

С ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ряд документов, в том числе оспариваемый приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Слабкина А.Г. с требованием в том числе о восстановлении на службе поступило в Орехово-Зуевский городской суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (службе) истцом фактически не пропущен, позднее обращение в суд было вызвано объективными причинами, в том числе отсутствием у истца копии оспариваемого приказа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведен на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенный специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования Слабкина А.Г. по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что он должен быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной в отношении него меры пресечения и увольнения при таких обстоятельствах является преждевременным и незаконным. Кроме того, факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не является свидетельством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соответственно не является основанием для увольнения Слабкина А.Г.

Однако данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что майором полиции Слабкиным А.Г. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствие с которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Слабкина А.Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Также в рапорте указано о необходимости временного отстранения Слабкина А.Г. от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Приказом Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Слабкин А.Г. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

Из материалов служебной проверки следует, что Слабкин А.Г. в период с января 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал от ФИО8 денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. за незаконную сдачу в аренду последней квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того Слаюкин А.Г., не имея на то законных оснований, занял квартиру по адресу: <адрес>. 4 <адрес>, в которой проживает по настоящее время, при этом имея в пользовании для временного проживания квартиру по адресу: <адрес>, с. 1 <адрес>.

Таким образом, Слабкин А.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не мог вступать в гражданско-правовые отношения, заключать договор аренды жилья с целью извлечения прибыли.

Более того, действия Слабкина А.Г. стали достоянием общественности, последующим основанием для критических публикаций, дискредитирующих органы государственной власти и подрыв авторитета полиции в сети Интернет.

На основании указанного выше заключения по результатам служебной проверки приказом начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Слабкин А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Факт совершения Слабкиным А.Г. порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения Слабкина А.Г. соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у представителя ответчика имелись.

То обстоятельство, что следствие еще не окончено и в отношении Слабкина А.Г. не постановлен обвинительный приговор, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, нарушение требований, предъявляемых в служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в действиях Слабкина А.Г. установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабкина А. Г. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежнем звании в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации извинений за действия, приведшие к ущербу служебной репутации и доброго имени истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2134/2021

50RS0033-01-2021-002812-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Слабкину Андрею Геннадьевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка в отношении бывшего сотрудника - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майора полиции в отставке Слабкина А.Г. По результатам проведенной проверки было установлено, что Слабкин А.Г. являлся пользователем двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>. Указанная квартира была передана УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о передаче жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайствовать перед окружной жилищной комиссией ЦАО <адрес> о предоставлении сотруднику УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> Слабкину А.Г. вышеуказанной квартиры для временного проживания на время службы. Распоряжением префектуры ЦАО <адрес> №-рзп от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена Слабкину А.Г. по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период трудовых отношений. По условиям заключенного договора наниматель обязан вносить плату за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и размерах, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами <адрес>. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ включительно за нанимателем Слабкиным А.Г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб. Поскольку долг Слабкиным А.Г. погашен не был, ГБУ <адрес> «<адрес>», являясь управляющей организацией в данном многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ по делу № исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес>» были удовлетворены; с УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб., неустойка 25 739,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 830 руб., а всего взыскано 73 571,59 рубль. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> перевел денежные средства в указанном размере на расчетный счет ГБУ <адрес> «<адрес>». Ответчик Слабкин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; замещал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со Слабкиным А.Г. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 571,59 руб.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по указанным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слабкина А.Г. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Слабкин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; замещал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Распоряжением префектуры ЦАО <адрес> №-рзп от ДД.ММ.ГГГГ Слабкину А.Г. по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период трудовых отношений предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес> (общая площадь 24,9 кв.м., жилая площадь 18,7 кв.м.).

Согласно п. 5.1 указанного договора наниматель вносит плату за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и размерах, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами <адрес>.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации со Слабкиным А.Г. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как установлено судом, в период времени с августа 2014 года по август 2018 года включительно за нанимателем Слабкиным А.Г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб.

Поскольку долг Слабкиным А.Г. погашен не был, ГБУ <адрес> «<адрес>», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование квартирой по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>. Названным решением с УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб., неустойка в сумме 25 739,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 830 руб., всего 73 571,59 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> на расчетный счет ГБУ <адрес> «<адрес>» перечислил денежные средства в общей сумме 73 571,59 руб.

Истец, возместивший управляющей компании понесенные ею убытки, вправе предъявить к ответчику, виновному в образовании задолженности, требования о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Слабкина Андрея Геннадьевича в пользу УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в порядке регресса в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 73 571,59 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один руб. 59 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.