Кушаков Владимир Александрович

Дело №2-2265/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-001584-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца Смирновой Е.Ю.

представителя ответчика Макаровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Семеновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать убытки 32 829 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы на дефектовку 7 000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 10 450 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на дефектовку 3 570 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> 187 245 рублей, а также неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по дефектовке из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства, расходы на оплату усл...

...уг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей.

В обоснование указал, что Козлову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Granta, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> принадлежащего Козлову А.С. и автомобиля Ford Transit, гос. номер <номер> под управлением Кушакова В.А., ДТП имело место по вине Кушакова В.А., было оформлено с участием ГИБДД, аварийного комиссара. Кушаков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, также просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, <дата> и <дата> были составлен акты осмотра, согласно заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 197 145 рублей без учета износа, 156 284 рублей с учетом износа. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 197 145 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей. <дата> Козлов А.С. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, дефектовки, неустойки. В обоснование представил отчет ИП Гаврилова Р.Р., согласно которого размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил 231 500 рублей без учета износа, 143 900 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запчастей составила 1 570 рублей 13 копеек, в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Козлова А.С. было прекращено, указано на то, что на дату ДТП от <дата> в отношении транспортного средства имелась действующая лицензия такси.

Представитель истца Смирнова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требований поддержала, указывала, что ее доверитель мог также использовать транспортное средство в личных целях.

Представитель ответчика Макарова В.П. с иском не согласилась по доводам отзыва, пояснила, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, производящими ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Козлову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Granta, гос. номер <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> 2011 года выпуска принадлежащего Козлову А.С. и автомобиля Ford Transit, гос. номер <номер> под управлением Кушакова В.А., ДТП имело место по вине Кушакова В.А., было оформлено с участием ГИБДД, аварийного комиссара. Кушаков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, также просил о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, <дата> и <дата> были составлен акты осмотра, согласно заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно которого стоимость ремонта по Единой методике составила 197 145 рублей без учета износа, 156 284 рублей с учетом износа. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 197 145 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей. <дата> Козлов А.С. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, дефектовки, неустойки. В обоснование представил отчет ИП Гаврилова Р.Р., согласно которого размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил 231 500 рублей без учета износа, 143 900 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запчастей составила 1 570 рублей 13 копеек, в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Козлова А.С. было прекращено, указано на то, что на дату ДТП от <дата> в отношении транспортного средства имелась действующая лицензия такси.

Согласно положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из пояснений страховой компании, что при наличии СТОА соответствующей обязательным требованиям, производящей ремонт транспортных средств старше 10 лет, с которой у страховой компании имелся договор, ремонт организован не был. Суд вопреки доводам стороны ответчика суд не считает надлежащим исполнение обязательства, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован, у ответчика могли быть заключены договоры с несколькими СТОА. Не представлено доказательств, что страховая организация предлагала истцу СТОА не соответствующую обязательным требованиям и от такой СТОА истец отказался.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В данном случае стоимость ущерба по Единой методике окончательно определена по заданию страховой компании в ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно отчета которого 197 145 рублей без учета износа, 156 284 рублей с учетом износа. <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа 197 145 рублей.

Согласно расчета ущерба по Методике Минюста (2018) ИП Гаврилова Р.Р., размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил которого размер ущерба согласно Методики Минюста (2018) составил 231 500 рублей без учета износа, 143 900 рублей с учетом износа, утилизационная стоимость запчастей составила 1 570 рублей 13 копеек.

ДТП было оформлено с участием ГИБДД.

Истцом получено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 197 145 рублей в рамках установленного законом срока, довзыскание страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в данном случае не производится.

Истец просит взыскать убытки, исчисленные им в размере 32 829 рублей 87 копеек (231 500 рублей – (197 145 рублей +1 570 рублей 13 копеек), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара было уплачено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на дефектовку 7 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается представленным актом выполненных работ, кассовым чеком, относимость указанных расходов ответчик не оспаривает, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из вышеприведенного правового регулирования.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 10 450 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов на дефектовку 3 570 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> 187 245 рублей, а также неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по дефектовке из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день надлежащего исполнения обязательства,

Исходя из позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> при нарушении страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта неустойка исчисляется от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм.

При этом неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> на стоимость ремонта по Единой методике 197 145 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы на дефектовку 7 000 рублей (197 145 рублей + 11 000 рублей + 7 000 рублей)*1%*125 = 268 931 рубль 25 копеек. Также подлежит взысканию неустойка на будущее время с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков

С учетом вышеуказанного правового регулирования и судебной практики следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей (либо их непогашенную часть), страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 197 145 рублей (либо их непогашенную часть), расходы на дефектовку 7 000 рублей (либо их непогашенную часть) начисляемую с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку но не более 131 168 рублей 75 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек. При этом суд учитывает, что расчет ущерба по Единой методике истец не оспаривал, своего расчета не представил.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <номер>.

В данном случае транспортное средство лицензировано в качестве такси, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено по указанным основаниям, по изначально заявленным требованиям штраф не заявлялся, однако стороной истца при рассмотрении дела по существу указывалось на возможность использования транспортного средства для личных целей, что по мнению суда является основанием для оценки возможности взыскания данного штрафа, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение заявления, поскольку транспортное средство лицензировано как такси.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 644 рубля.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Алексея Семеновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Алексея Семеновича (ИНН: <номер>)

с АО АльфаСтрахование» (ИНН: <номер>) убытки 32 829 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы на дефектовку 7 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> 268 931 рубль 25 копеек, а также неустойку начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей (либо их непогашенную часть), страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 197 145 рублей (либо их непогашенную часть), расходы на дефектовку 7 000 рублей (либо их непогашенную часть) начисляемую с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку но не более 131 168 рублей 75 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 10 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года

Дело № 2-3075/2025 (12RS0003-02-2025-002365-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Елены Ивановны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взысканиинедоплаченного страхового возмещения, убытков,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом увеличения исковых требований (письменное заявление от 2 июня 2025 года и устное заявление в судебном заседании в части размера почтовых расходов) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46517,50 руб.,убытки в размере 558800 руб.,неустойку за периодс 17декабря2024 года по25апреля 2025годавразмере301024,90 руб. ис26апреля2025годаподеньфактическогоисполненияобязательствавразмере 1 % в деньот суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46517,50 руб. за каждый день просрочки,штраф в размере 200000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию и в суде в сумме 15000руб.,почтовые расходы в сумме1335руб.В обоснование иска указано, что 17 ноября2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средствапод управлением Кушакова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кушакова В.А.Автогражданская ответственность виновниказастрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26 ноября 2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцустраховое возмещение в денежной ф...

...орме с учетом износа.24января 2025 года истец обратился вПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией, в которой просилвыплатить страховое возмещение без учета износа,убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссараи уплатить неустойку. В письме от <дата> в удовлетворении требований истцу отказано, <дата> – выплачена неустойка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата><номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лаптевой Е.И. взыскана неустойка в размере 7069,65 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В письменных возражениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит в удовлетворении требований Лаптевой Е.И. отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца Изергин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Лаптева Е.И.,ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Лаптев Е.О.,Кушаков В.А., САО «ВСК»,Козлов А.С., Залбегов М.С., АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что Лаптева Е.И. является собственником автомобиля KIAJD (CEED), государственный регистрационный знак <номер>.

<дата>произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Ford, государственный регистрационный <номер> под управлением Кушакова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кушакова В.А.Автогражданская виновника застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> Лаптева Е.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9, 10).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца.

По заказу страховщика составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610828 руб., с учетом износа – 351542,50 руб.

В письме от <дата>ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Лаптеву Е.И. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит выплаты по закону об ОСАГО. При этом указано, что для возмещения вреда в натуре Лаптевой Е.И.необходимо предоставить заявление, содержащее согласие произвести доплату за ремонт автомобиля.

<дата>ПАО «Группа Ренессанс Страхование»выплатило истцу страховое возмещение 351542,50 руб., нотариальные расходы 1940 руб.

<дата> Лаптева Е.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить ейстраховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.

В письме от <дата>ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомилоистца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку91905,45 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лаптевой Е.И. взыскана неустойка в размере 7069,65 руб., в удовлетворении требований о взысканиистрахового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в остальной части отказано. Решение исполнено <дата>.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом не может служить основанием для вывода об обратном направление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу письма от <дата>, поскольку в нем не содержится сумма, подлежащая доплате потерпевшим. Данное действие страховщика носило формальный характер, так как письмо направлено страховщиком <дата> (л.д.15), а выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком <дата> (л.д.16). Тем самым у Лаптевой Е.И. отсутствовала возможность сформировать и выразить волю о возможном осуществлении доплаты за ремонт в указанные сроки с учетом отсутствия информации о сумме возможной доплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис»от 30мая 2025 года<номер>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <номер> дату проведения исследования без учета износа составляет 958800 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от <дата>, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 394489,50руб. (958800 руб. – 353482,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)– 210828 руб. (сумма ремонта по Единой методике, превышающая лимит по Закону об ОСАГО).

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства, истцу необходимо было доплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210828 руб. (610828 руб. – 400000 руб.). Указанная сумма не может являться убытками истца, поскольку данные расходы были бы понесены истцом и в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению. С учетом изложенного в удовлетворении требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в указанной части Лаптевой Е.И. следует отказать.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафапо Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшемуденежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательствопо которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительнок неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с<дата> подлежит начислению неустойка.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание калькуляцию <номер>,согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 610828 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 400000 руб., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 декабря 2024 года по 24 июня 2025 года составит 760000 руб. (1% от 400000 руб. * 190 дней). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки ограничен истцом суммой 400000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 301024,90 руб. (400000 руб. – 91905,45руб. – 7069,65 руб.).

В удовлетворении требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки с 25июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46517,50 руб. за каждый день просрочки Лаптевой Е.И. следует отказать, поскольку дальнейшее взыскание неустойки приведет к нарушению запрета, установленного пунктом 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование Лаптевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лаптевой Е.И. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным Лаптевой Е.И. с индивидуальным предпринимателем ИзергинымС.А., квитанциейот <дата> (л.д.43, 44), расходы на составление претензии в размере 3000 руб. (л.д.41, 42), почтовые расходы в сумме 1335 руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Лаптевой Е.И.понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 3000 руб. – составление претензии, 12000 руб. - составление искового заявления и представление интересов в суде.

Поскольку исковые требования Лаптевой Е.И. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в ее пользу указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77 %): расходов на оплату услуг представителя в сумме11550 руб., почтовых расходов в сумме1027,95 руб.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21910 руб., из которых18910 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер>) в пользу Лаптевой Елены Ивановны (ИНН <номер>):

-убытки в размере394489,50 руб.;

- неустойку за периодс 17 декабря 2024 года по 24 июня 2025 годав размере 301024,90 руб.;

- штраф в размере200000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме11550 руб.,почтовые расходы в сумме 1027,95 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков и неустойки в остальной части Лаптевой Елене Ивановнеотказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 30июня 2025 года

Дело № 1-365\2022

(<номер>)

42RS0011-01-2022-000291-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07.12.2022

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Ложковой И.А.

с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,

подсудимого Кушакова В.А.,

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кушакова В. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кушаков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Кушаков В. А. 25.11.2021г. около 00.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, используя фрагмент металлической арматуры, путем взлома ригеля замка на входной двери, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем Б., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б., однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив Б. ущерб в сумме 1000 рублей. С похищенными денежными средствами Кушаков В.А. с места преступления скрылся...

... и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Кушаков В.А. в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в полном объёме подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 143-145), из которых следует, что <дата> в вечернее время он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Около 23.00 часов <дата> у него закончилось спиртное, он заходил к Г.,спрашивал у нее сигарету.Понимая и зная о том, что Б. дома находится одна, к тому же закрыта, он решил проникнуть к ней в дом и похитить у нее денежные средства. Около 00.05 часов 25.11.2021 он подошел к двери дома Б. по <адрес>, где толкнул дверь рукой, она оказалась закрыта, при этом в двери он не стучался, так как понимал, что Б. все равно открыть ему дверь не сможет из-за ее болезни <данные изъяты>. Тогда он подошел к ограде и вытащил оттуда железную арматуру, и с помощью нее отодвинул ригель замка и дверь дома открылась, а железную арматуру, которой он открыл дверь, он выкинул рядом с домом. Зайдя в дом,света в кухне не было, Б. сидела в зале на диване и у нее на тумбе горела настольная лампа, а он, обращаясь к ней грубым, громким голосом, который он специально повысил, для того чтобы она не смогла его узнать по голосу, потребовал дать ему денежные средства в сумме 500 рублей. Он повторил Б. громким голосом «Дай 500 рублей», при этом угроз в ее адрес он не высказывал, применять физическое насилие к Б. он не применял. После чего Б. протянула руку к креслу с которого взяла рубашку, вытащила из нагрудного кармана полиэтиленовый мешок и отдала ему одну купюру номиналом 1000 рублей, и он ушел. Он видел, что у Б. в мешке были еще денежные средства, их сумма ему неизвестна, похищать их он не собирался, ему было достаточно только 1000 рублей, которые ему отдала Б. Когда он совершал преступление, одет был в черную длинную куртку, черную вязаную шапку, в черные зимние калоши, на лице у него была надета медицинская маска, которую он надел специально высоко, для того, чтобы его лица не было видно, из-за чего он предполагает, что Б. не смогла его узнать, что он и планировал, а также в доме было темно.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте.(л.д.78-84)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что, она инвалид <данные изъяты>, <дата> около 21.00 часа она легла спать, около 00.05 часов услышала шум. Проснувшись от шума, она увидела, что в дом зашел мужчина, прошел и встал в дверном проеме между кухней и залом. Она спросила у него, как он здесь оказался, мужчина ничего не ответил, только грубым голосом сказал: «дай денег». Она ответила, что даст денег и сказала, чтобы он вышел на свет, так как в доме было темно, горела только настольная лампа на тумбе около дивана. Мужчина подошел и бросил настольную лампу на пол и потребовал грубым голосом снова «дай денег», на что она ответила ему отказом. Она хотела, чтобы мужчина ушел, и решила отдать ему деньги. Она, сидя на диване, взяла рубашку с кресла, в нагрудном кармане которого лежали деньги, вытащила мешок с деньгами, а именно 18000 рублей. Так как купюры 500 рублей у нее не было, она решила отдать купюру 1000 рублей мужчине. Мужчина, забрав деньги, ушел, в доме не было света и она не смогла разглядеть, кто это был, но по голосу она предположила, что это сосед Кушаков В.А., который у нее неоднократно ранее занимал денежные средства, а также летом косил траву около дома, а иногда подстригал ей волосы.Угроз мужчина не высказывал, только требовал деньги, телесных повреждений ей не причинял, в руках у мужчины она ничего не видела. Она не разрешала Кушакову В.А. заходить к ней в дом без ее разрешения, никаких денежных средств она ему не должна. Когда он проник к ней в дом, то повредил дверной проем и входную дверь в области замка, а именно на древесине образовались вмятины и сколы.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей данные на допросе в ходе предварительного расследования. /л.д.48-51,94-98/

Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что у нее есть соседка Б., проживающая по <адрес>, она является инвалидом, <данные изъяты>, в связи с чем, она помогает ей по дому. Б. просила закрывать ее в доме, а ключи забирала к себе домой и хранила их у себя. <дата> около 16.00 часов закрыла дом Б. и ушла к себе домой. Около 23.00-23.30 часов <дата> к ней домой заходил Кушаков В.А., который проживает по <адрес>, и спросил у нее сигарету. Она дала сигарету Кушакову В.А. и тот ушел, при этом Кушаков В.А. был в сильном алкогольном опьянении, одет был в длинную черную куртку, вязаную черную шапку, черные зимние калоши. Утром <дата> от Б. ей стало известно, что около 00.05 часов <дата> проник в дом к ней Кушаков В.А. и похитил у нее 1000 рублей. /л.д.52-53/

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом <адрес>. /л.д.5-15/

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности в 3-х метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъята железная арматура длиной 20 см, которая осмотрена протоколом осмотра предметов, признана вещественным доказательством и приобщена к материалм дела /л.д.100,101/

Протоколом выемки у Кушакова В.А. изъяты – длинная черная куртка, вязанная черная шапка, черные зимние калоши, денежная купюра в размере 1000 рублей, осмотрены протоколом осмотра, признаны вещественными доказательствами, возвращены собственникам (денежные средства –Б., куртка, шапка и калоши Кушакова). /л.д.67-69,70-74, 75,77,92,93/

Суд считает доказанным, что Кушаков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый открыто, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял у потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, причинив ей своими действиями имущественный вред. При этом в целях завладения имуществом потерпевшей подсудимый незаконно и без разрешения потерпевшей проник в ее дом путем взлома ригеля замка на входной двери.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кушакова В.А. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кушаков В.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка на иждивении.

В ходе производства по делу Кушаков В.А. давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба,поскольку подсудимый в полном объёме возместил потерпевшей причинённый ущерб, также принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд полагает возможным изменить меру пресечения в отношении Кушакова В.А на период до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушакова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев

Обязать Кушакова В.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Зачесть Кушакову В.А. в срок реального отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 20.10.2022 г. по 07.12.2022 г.

Меру пресечения в отношении Кушакова В.А. на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Кушакова В.А. из-под стражи в зале суда по провозглашении приговора немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 1000 руб., возвращенную Б., оставить по принадлежности; длинную черную куртку, вязанную черную шапку, черные зимние калоши – возвращенные Кушакову В.А., оставить по принадлежности; железную арматуру, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в то же срок, со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-365/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области