Кущенко Александр Юрьевич

Дело № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кущенко А.Ю., его защитника Чуева А.И. допущенного к участию в деле по ходатайству Кущенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кущенко Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11.12.2020 года Кущенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2020 года в 09 часов 20 минут на ул. Комсомольской в г.Алексеевка Белгородской области Кущенко А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ... с признаками опьянения, а 26 ноября 2020 года в 09 часов 56 минут на ул.Комсомольской в г.Алексеевка Белгородской области Кущенко А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствов...

...ания на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Кущенко А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кущенко А.Ю., считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование ссылается на то, что признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке у него отсутствовал, а поэтому не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В имеющихся в материалах административного дела протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, должность лица, их составившего, не указана, также обозначенные в них действия проведены в отсутствие понятых, что является процессуальным нарушением в силу чего они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в этих документах неполно указано место рождения лица. Привлекаемого к административной ответственности, его адрес регистрации и адрес фактического проживания не соответствуют действительности. Приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствуют требованиям достоверности и допустимости. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок его составления.

В судебном заседании Кущенко А.Ю., его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п. 3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904), к ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у Кущенко А.Ю. имелся признак, который позволял сотрудникам ДПС сделать вывод о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, однако, не конкретизировано, в чем оно выражалось.

На представленной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что Кущенко А.Ю. ведет себя спокойно, адекватно.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при производстве всех процессуальных действий, проводимых в рамках административного дела, применялась видеозапись, к материалам дела приложены два диска с записью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 23 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На имеющейся в деле видеозаписи звук отсутствует на всем ее протяжении, как на первом, так и на втором диске, поэтому определить, фиксация каких действий производится, какие процессуальные документы составляются, не представляется возможным.

В судебном заседании Кущенко А.Ю. пояснил, что он писал объяснительную под диктовку, а на медицинское освидетельствование его ФИО4 везти, сказали, что это бесполезно и ему нужно написать об отказе от его прохождения, что он и сделал, при этом никаких последствий ему не разъясняли.

Соотнести происходящее на видеозаписи с составленными процессуальными документами административного материала, не представляется возможным.

При рассмотрении дела мировым судьей не была повторно истребована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку возможен технический сбой в отношении звука при записи на диск.

Поэтому судья находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении не дает надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Положения ст. 26.1 КоАП РФ определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, анализ обжалуемого постановления мирового судьи, указывают, что мировой судья не дал оценку с точки зрения относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств (письменных и видеозаписи) как в отдельности, так и в совокупности.

Указанное свидетельствует, что при принятии решения мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании Кущенко А.Ю. был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» от 26.11.2020г., освидетельствование проводилось в 12 час.15 мин. на основании протокола должностного лиц - сотрудника полиции о направлении на освидетельствование. В акте указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, само направление на освидетельствование и причины послужившие этому не установлены, а поэтому следует выяснить проводилось ли освидетельствование в рамках данного административного дела или в рамках другого дела.

Установлено, что по делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алексеевского района и города Алексеевка.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кущенко Александра Юрьевича,- отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и города Алексеевка.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна

УИД - 31MS0001-01-2020-002673-23 Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кущенко А.Ю., его защитника Чуева А.И., допущенного к участию в деле по ходатайству Кущенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кущенко Александра Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.02.2021 года Кущенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2020 года в 09 часов 20 минут на ул. Комсомольской в г.Алексеевка Белгородской области Кущенко А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ... с признаками опьянения, а 26 ноября 2020 года в 09 часов 56 минут на ул.Комсомольской в г.Алексеевка Белгородской области Кущенко А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинско...

...го освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия Кущенко А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кущенко А.Ю., считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование ссылается на то, что признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке у него отсутствовал, а поэтому не имелось оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. В имеющихся в материалах административного дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, должность лица, их составившего не указана, также обозначенные в них действия проведены в отсутствие понятых, что является процессуальным нарушением, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в этих документах неполно указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, его адрес регистрации и адрес фактического проживания не соответствуют действительности. Приобщенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям достоверности и допустимости. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок его составления.

В судебном заседании Кущенко А.Ю., его защитник, доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Кущенко А.Ю., неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ).

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Кущенко А.Ю. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, суд находит неубедительными.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Перечень достаточных оснований содержится в п. 3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904), к ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у Кущенко А.Ю. имелся признак, который позволял сотрудникам ДПС сделать вывод о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, установлен пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2020г. следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у Кущенко А.Ю. признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, представляет собой оценочную категорию, и изначально сотрудник ГИБДД самостоятельно определяет наличие или отсутствие этого признака.

С учетом изложенного, имелись основания полагать, что Кущенко А.Ю. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, действия сотрудников ДПС по его отстранению от управления транспортным средством и требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными.

Доказательств отсутствия указанного выше признака опьянения, Кущенко А.Ю. не представлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись об этом не свидетельствует.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Кущенко А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Судья находит необоснованными доводы Кущенко А.Ю. о составлении документов по административному делу с процессуальными нарушениями: не указана должность лица их составившего, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, неполно указано его место рождения, адрес регистрации и адрес фактического проживания не соответствуют действительности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства от 26 ноября 2020 года указано, что они составлены ИДПС ОР ДПС 2 взвода МБДД по Белгородской области, ст. лейтенантом полиции Шумиловым С.Н.. Место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, указано правильно – <...>. Такое же место рождения указано Кущенко А.Ю. в объяснительной и соответствует паспортным данным. Указание на то, что <...> относится к <...> АССР не меняет место рождения, а только его дополняет. В чем несоответствие адрес регистрации и адреса фактического проживания, Кущенко А.Ю. не приводит. Во всех процессуальных документах административного дела значится адрес его места жительства (регистрации) – <...>. Такой же адрес им указан в собственноручно написанной объяснительной (л.д.14).

Также судья не может согласиться о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала - отсутствия понятых, при производстве определенных процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при производстве всех процессуальных действий, проводимых в рамках административного дела, применялась видеозапись, о чем оговорено в процессуальных документах. Поэтому в данном случае наличие понятых не требовалось.

Судья не может согласиться с доводами жалобы и защитника, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством. На видеозаписи зафиксированы все производимые в рамках административного дела процессуальные действия, инспектор ДПС, их проводивший, вслух проговаривал, какие процессуальные документы составляются, Кущенко А.Ю. разъяснялись права. На записи четко видно и слышно, что Кущенко А.Ю. после прохождения освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

То, что на видеозаписи регистратора идет незначительное не совпадение звука с картинкой, существенного значения для дела не имеет, поскольку все зафиксированные действия ясны, понятны, сам Кущенко А.Ю. не отрицает, что такие действия имели место быть. Кроме того, письменные документы, имеющиеся в административном деле соответствуют ходу составления процессуальных документов, зафиксированных на видеозаписи.

Таким образом, факт совершения Кущенко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2020 года, в котором отражено, что Кущенко А.Ю. 26.11.2020 года в 09 часов 50 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 001081, поверенного 27.12.2019 года. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется. С результатом освидетельствования Кущенко А.Ю. согласился (л.д. 4,5,8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2020 года, согласно которому, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Кущенко А.Ю. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для применения меры принуждения в виде направления водителя в медицинское учреждение для определения состояния опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится собственноручная запись Кущенко А.Ю. - об отказе от освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, составленным в присутствии Кущенко А.Ю., согласно которому ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе отражены все обстоятельства совершенного Кущенко А.Ю. правонарушения (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2019 года (л.д. 8);

- видеозаписью, на которой зафиксированы все проводимые в рамках административного дела процессуальные действия в отношении Кущенко А.Ю.

Совокупность вышеприведенных доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кущенко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОР ДПС 2 взвода МБДД по Белгородской области, ст. лейтенантом полиции Шумиловым С.Н. и в установленном КоАП РФ порядке и полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на необходимость указать в протоколе данные прибора «Алкотектор Юпитер-К» суд находит необоснованной, поскольку Кущенко А.Ю. привлекается к административной ответственности не по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. Все данные его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте от 26 ноября 2020 года, а также приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Кущенко А.Ю. не представлено каких-либо доказательств, влияющих на оценку ранее исследованных по делу документов и опровергающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Наказание Кущенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Доводы Кущенко А.Ю. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кущенко Александра Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Кущенко А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна

Дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и К.А.Ю. заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

По состоянию на 28 мая 2015 года задолженность составляет <данные изъяты>.

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования банка в связи с приведением его в соответствие с нормами ГК РФ и вместо вида – открытое акционерное общество (ОАО) переименовано в публичное акционерное общество (ПАО).

Гражданское дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просившего досрочно взыскать с К.А.Ю. оставшуюся полную задолженность по кредитному договору № ... от 25 января 2012 года по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № ... от 25 января 2012 года ...

...в связи с нарушением заемщиком его условий; взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения К.А.Ю. суммы кредита в размере <данные изъяты>, частичного погашения кредита, соблюдения банком условий расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и К.А.Ю. заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму запрашиваемого кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора №8592/00100, с номером лицевого счета № ..., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу К.А.Ю.

Согласно графика платежей № 1 (приложение №2 к данному договору), Заемщик взял на себя обязательство погасить полученный кредит путем внесения в банк наличных денежных средств ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, начиная с 25 февраля 2012 года, а последний платеж 25 января 2017 года в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, расчетами, данными истории операций по кредитному договору, что К.А.Ю. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, просрочки платежей допущены заемщиком 25.12.2013 года, 27.01.2014 года, 25.03.2014 года, 25.04.2014 года, 26.05.2014 года, с 25.07.2014 года по 03.10.2014 года, с 27.10.2014 года по настоящее время.

Просроченная задолженность ответчика по уплате кредита по состоянию на 28 мая 2015 года составила <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

30 апреля 2015 года Банком направлялось К.А.Ю. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ответчиком К.А.Ю. суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п.2 ч.1 ГК РФ).

Оснований для рассрочки погашения кредита или взыскания только текущей задолженности, суд не находит, так как взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщиком нарушались неоднократно, и не исполняются в настоящее время.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № ... от 22 июня 2015 года следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно с К.А.Ю., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставшуюся полную задолженность по кредитному договору № ... от 25 января 2012 года по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, из них: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 25 января 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и К.А.Ю., в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09 октября 2015 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года.