Ботыгина Мая Васильевна

Дело №. 11-74-12

Мировой судья: Ноздрин В.В. 16 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-74-12 по апелляционной жалобе представителя ответчика и истца по встречному иску Ботыгиной Маи Васильевны – Ботыгина Вадима Леонардовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 12 января 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» к Ботыгиной Мае Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и встречное исковое заявление Ботыгиной Маи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» о понуждении к перерасчету начислений, по которому решено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» к Ботыгиной Мае Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья, удовлетворить.

Взыскать с Ботыгиной Маи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» задолженность по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ботыгиной Маи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее по тексту ООО «ЖилЦентр«) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ботыгиной М.В. з...

...адолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции Ботыгина М.В. подала встречное исковое заявление к ООО «ЖилЦентр» о понуждении к перерасчету начислений с учетом фактически выполненных работ.

12 января 2012 года мировой судья судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЖилЦентр» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ботыгиной М.В.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик и её представитель, последний направил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным актом. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, предъявленные ответчиком и истцом по встречному иску в обоснование своих возражений и требований по спору. Представитель ответчика признает факт неуплаты коммунальных платежей за указанный истцом период, ссылается на ненадлежащую работу управляющей организации по выполнению обязательств по договору. Просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Ботыгиной М.В. встречных исковых требований.

Представитель истца ООО «ЖилЦентр» Соснина М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 12 января 2012 года. Суду пояснила, что сумма задолженности в размере № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась по причине не внесения ответчиком суммы по оплате за жилое помещение, собственником которого она является. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилое помещение в размере № копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ботыгина М.В., её представитель Ботыгин В.Л., который также привлечен судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причин своей неявки в суд не указали. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска Архангельской области от 12 января 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, Ботыгина М.В. явля����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�?????�?????�?????????�???????�?j�????????????????????????????�??????????�????????�??????????�???????�?????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> в г.Северодвинске от 18 марта 2008 года, собственники (наниматели) и пользователи обязаны : своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения. А также плату за коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, отведении сточных вод, электроснабжение, газоснабжение, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении (п.2.1.12).

В соответствии со ст. 15.2 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возлагается на собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка документам, представленных истцом в обоснование утверждений о наличии у Ботыгиной М.В. задолженности по оплате услуг за обслуживание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек. Порядок исчисления этого вида задолженности в целом не оспаривает и представитель ответчика.

Ответчиком и его представителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия законных оснований освобождения её от внесения платы за жилое помещение в указанный истцом период.

Требования по встречному исковому заявлению Ботыгиной М.В. носят неконкретный, общий характер, что явилось причиной отказа истцу по встречному иску в удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции представителю ответчика Ботыгину В.Л. разъяснено право на самостоятельную защиту своих потребительских прав в отношении услуг управляющей организации, при наличии обоснованных претензий по их качеству вне рамок данного гражданского дела. Это касается также реализации желания ответчика ознакомления с различными документами по регламентации ценовой политики управляющей организацией при выполнении условий договора обслуживания дома, где на праве собственности имеет квартиру ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данная услуга истцом оказывалась в неполной мере, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку эти утверждения не подтверждены доказательствами, которые ответчик не представил в порядке статей 56 и 57 ГПК РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и истца по встречному иску Ботыгиной Маи Васильевны – Ботыгина Вадима Леонардовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.