Моргоев Георгий Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об ФИО8 правонарушении

город Владикавказ 14 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Есиева К.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 действующего на основании ордера № от ...., в интересах ФИО4, ... года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2021г., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам не соответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также существенных процессуальных нарушений и отсутствия допустимых доказательств его вины. Ввиду изложенных доводов заявители просят отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали требовани...

...я жалобы, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 02.10.2021г. инспектором ГИБДД МВД по РСО-Алания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписи, в нарушение указанной нормы закона, инспектором ИДПС ФИО16 не были в полной мере разъяснены ФИО4 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право пользоваться помощью защитника, а так же право на дачу объяснений по делу, что повлекло существенное нарушение прав на защиту последнего, предусмотренных в том числе ст. 48 Конституции.

Согласно пункту 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.4 ст. 27.12.1. КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, при предложении проехать в медицинское учреждение Инспектором ДПС ФИО16 не были озвучены конкретные критерии, указанные в ст. 3 Постановления Правительства РФ от ... N 475, согласно которым у него имелись подозрения на состояние наркотического опьянения и достаточные основания для направления ФИО4 в соответствующую медицинскую организацию. Кроме того, на видеозаписи отражено, что на требование инспектора о прохождении освидетельствования через алкотестер ФИО4 ответил согласием и по показаниям прибора являлся абсолютно трезвым. Указание на отказ от прохождения ФИО2 на ФИО6 алкогольного опьянения в протоколе <адрес> как на основании для направления на медицинское, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, как усматривается из постановления мирового судьи, в описательно-мотивировочной части, судья, не согласившись с доводами защитника ФИО20 не дал им должной оценки и не мотивировал свое несогласие с ними (ст.3).

Также заслуживает внимание обстоятельство, что судом проигнорирован довод заявителя о том, что в нарушение п. 63 №. № «Об утверждении ФИО8 регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено без каких-либо оснований и сотрудник полиции не объяснил причину остановки транспортного средства, кроме того, не уведомил заявителя о применении видеозаписи.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предполагает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Соответственно, отсутствие законного основания для выдвижения такого требования обосновывает его незаконность и указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела не выполнил предусмотренные ст. 24.1. КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, заключающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не дал упомянутым выше обстоятельствам должную оценку. При таких данных вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО8 правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 действующего на основании ордера № от 18.10.2021г., в интересах ФИО4, ... года рождения - удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Есиева К.Г.