Железов Александр Васильевич

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, взыскании задолженности.

В назначенные судебные заседания, а именно <дата> и <дата> истец ФИО3 не явился.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом истец ФИО3 о датах, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками об извещении о явке в суд. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не представил.

Ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений с требованием рассмотрения дела по существу не пре...

...дставила.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Соболева Г.В.

№ 12-141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Коновалова Н.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Волковой М.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09.06.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Железова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Волкова М.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09.06.2012 г., указав в ее обоснование, что Железов А.В. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф по постановлению суда Железовым А.В. должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.о. протокол судебным приставом-исполнителем должен быть составлен до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № об административном правонарушении в отношении Железова А.В. составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Пр...

...осит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Волкова М.П. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Железов А.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.12.2011 г. Железов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., административный штраф в размере 1 000 рублей Железов А.В. должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Т.о., неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 31 дня).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Т.о., протокол судебным приставом-исполнителем должен был быть составлен до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Волковой М.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Т.о., мировым судьей обоснованно производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Железова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 09.06.2012 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФСПП России по Вологодской области – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова