Кущенко Владимир Михайлович

№ 1-104/2021 (1-484/2020)

УИН 34RS0001-01-2020-006461-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Кущенко В.М.,

защитника Трубихова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кущенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кущенко М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кущенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными ...

...средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно, в <данные изъяты> водитель Кущенко В.М., не сдав в ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение 3-х суток с момента вступления постановления суда, в законную силу, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

В связи с чем при наличии признаков опьянения, Кущенко В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого согласно результатам прибора, «Юпитер» № тест № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Кущенко В.М. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Кущенко В.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании указал, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Перед тем как сесть за управление автомобилем, он, находясь у себя дома употребил спиртное, а именно 3 рюмки водки. Затем указал, что супруге позвонила ее мама, которая проживает по адресу: <адрес>, и сообщила что у нее стал протекать послеоперационный шов, и пояснила о необходимости покупки специализированного пластыря. Поскольку денежных средств на такси не было, им было принято решение сесть за управление собственного автомобиля. По пути следования в аптеку, напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС представились ему и попросили предъявить документы. Он представился и предъявил документы. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, которым, как и ему, сотрудники полиции разъяснили права, и обязанности. Затем, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол, своими подписями заверили он и присутствующие понятые, предварительно ознакомившись с его содержанием. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте моего задержания, на что он согласился. При продувке алкотектора «Юпитер» №, был показан положительный результат. С показаниями прибора он согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно ознакомившись с его содержанием, поставил свою подпись, а также поставили свои подписи понятые. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, с содержанием которого ознакомились приглашенные понятые и он, поставив свои подписи в данном протоколе. Автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № был передан для транспортировки к месту стоянки.

Виновность Кущенко В.М. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену согласно патрульно-постовой ведомости с <данные изъяты>, в <адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время возле <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, им был замечен движущийся автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в связи с чем Свидетель №3 остановил данное транспортное средство. Из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел ранее неизвестный им мужчина. Они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством. Водитель представился Кущенко ФИО1, по внешнему виду они поняли, что Кущенко В.М. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, в связи с чем Кущенко В.М. было предложено пройти к служебному автомобилю, с целью составления административного материала, на что последний согласился. Далее они пригласили двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Кущенко В.М. представился понятым, в их присутствии Свидетель №3 был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» Кущенко В.М, который подписали понятые и Кущенко В.М., предварительно ознакомившись с его содержанием. Затем, Свидетель №3 предложил Кущенко В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Кущенко В.М. согласился, после чего Свидетель №3 достал прибор Алкотектор «Юпитер» № для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям прибора, у Кущенко В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем Свидетель №3 составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кущенко В.М. и двое присутствующих понятых, предварительно ознакомившись с содержанием, заверили его своми подписями. Далее Свидетель №3 составил «Протокол о задержании транспортного средства», с содержанием которого ознакомились присутствующие лица, после чего понятые и Кущенко В.М. поставили свои подписи в данном протоколе. Автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № был передан на специализированную стоянку /л.д. 82-84/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, во вторую смену, согласно патрульно-постовой ведомости с <данные изъяты>, в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 Указал, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время, возле <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, им был замечен движущийся автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в связи с чем он остановил данное транспортное средство. Из указанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел ранее неизвестный им мужчина, который представился как Кущенко ФИО1. В связи с тем, что по внешнему виду было похоже, что Кущенко В.М. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он предложил последнему пройти к служебному автомобилю, с целью составления административного материала, на что последний согласился. Затем они пригласили двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, после Кущенко В.М. представился, после чего был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством» Кущенко В.М., в котором понятые и Кущенко В.М. поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием. После этого он предложил Кущенко В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Кущенко В.М. согласился, после чего он достал прибор Алкотектор «Юпитер» № для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям прибора, у Кущенко В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кущенко В.М. и двое присутствующих понятых, предварительно ознакомившись с содержанием указанного Акта, заверили его своей подписью. Далее он составил «Протокол о задержании транспортного средства», с содержанием которого ознакомились присутствующие лица, после чего понятые и Кущенко В.М. поставили свои подписи в данном протоколе /л.д. 79-81/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проезжал по <адрес>. Около <адрес> по указанной улице его остановил сотрудник ДПС, представился и, обращаясь к нему, предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении административного материала. Сотрудник полиции пояснил, что им задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. По просьбе сотрудника полиции он и второй понятой, направились к служебному автомобилю сотрудника полиции, в котором на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудник ДПС попросил представиться данного молодого человека, он представился как Кущенко ФИО1, при этом он пояснил, что находился за управлением автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По его внешнему виду было видно, что данный мужчина имел признаки алкогольного опьянения, поскольку была нарушена речи, запах алкоголя изо рта. После ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, а затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого, Кущенко В.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии опьянения, по результатам которого сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он, второй понятой и Кущенко В.М. поставили свои подписи Затем в его присутствии Кущенко В.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС составил «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в составленном Акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», он, второй понятой и Кущенко В.М. предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола заверили своими подписями. Затем сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, огласил его содержание ему, второму понятому и задержанному Кущенко В.М., где он, второй понятой и Кущенко В.М., предварительно ознакомившись с содержанием указанного протокола, заверили его своей подписью. Далее автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку /л.д. 73-75/.

Свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были также оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания /л.д. 76-78/.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кущенко В.М. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак С 105 ЕР, 34 регион /л. д. 5/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения Кущенко В.М. в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> /л. д. 7/.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Деу Нексия», государственный регистрационный знак С 105 ЕР 34 регион, которым управлял Кущенко В.М., передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку /л.д. 8 /.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кущенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 21-22/.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что Кущенко В.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, по <адрес> напротив <адрес> состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Кущенко В.М., данные им при допросе в ходе судебного заседания.

Приведённые в приговоре показания подсудимого в ходе судебного заседания суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, согласуются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства Кущенко В.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кущенко В.М., обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления.

При определении вида и размера наказания Кущенко В.М. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Кущенко В.М. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Кущенко В.М., который <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Кущенко В.М. обстоятельством наличие <данные изъяты>

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, <данные изъяты> учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кущенко В.М. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кущенко В.М. должно быть назначено наказание, в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, которое по убеждению суда будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ считает необходимым применить к Кущенко В.М. дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Кущенко В.М., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кущенко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Кущенко ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Кущенко ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

дело № 1-104/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 1 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретарях судебного заседания Ткачук К.М., (помощниках судьи) Миховой О.Н., Кащеевой В.Н., Иванцове Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда, Язгелдыева С.Д., Макеева В.В. помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Дейнекиной О.В., Ледовского А.А., Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Кущенко В.М., и его защитника – адвоката Онопченко А.А., представившего удостоверение № 3165 от 25.11.2021 года и ордер № 021397 от 30.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кущенко Владимира Михайловича, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения и несовершеннолетнего ребёнка супруги, не военнообязанного, не работающего, судимого 30.03.2021 года приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на учётах у нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего заболевания «Гепатит С» ...

...цирроз печени, находящегося под обязательством о явке с 25.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кущенко В.М. в Кировском районе города Волгограда управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кущенко В.М. будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, которое вступило в законную силу 27 декабря 2016 года, в срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 08 февраля 2021 года около 02 часов 25 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак С 105 ЕР/34 и начал движение по территории Кировского района г. Волгограда.

08 февраля 2021 года в 02 часа 35 минут автомобиль марки «Деу-Нексия», государственный регистрационный знак С 105 ЕР/34 регион около дома №127 по ул. Кирова Кировского района г. Волгограда, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. У Кущенко В.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Швецовым А.В. 08 февраля 2021 года в 04 часа 12 минут у дома №5 по ул. Тополевая Кировского района г. Волгограда, Кущенко А.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое Кущенко В.М., реализуя свой противоправный умысел, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, дав в судебном заседании показания по существу предъявленного ему обвинения.

Так из показаний ФИО2 данных в судебном заседании следует, что <ДАТА> он поехал в гости к своему отчиму, где употреблял спиртные напитки. Ночью за ним приехала супруга на автомашине Дэу Нексия и забрала его. По пути домой свернув на <адрес> около <адрес> они увидели, что за ними едет патрульная машина ДПС, которая посигналила и они остановились. Он и его жена вышли из машины, к нему подошёл сотрудник ДПС и он сказал, что за рулём была его жена, но он не стал его слушать и они поехали в ОП № УМВД России по <адрес>. Ранее его привлекали к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Супруга производила запись их общения с сотрудниками полиции, но она у неё не сохранилась. В отделе полиции он отказался от прохождения освидетельствования, потому что подумал, что автоматически согласится с правонарушением.

Вина ФИО2, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (инспектора ДПС взвода №-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) и Свидетель №1 (инспектора ДПС взвода №-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данных в судебном заседании, следует, что с 7 на <ДАТА> они находились на службе на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. <ДАТА> около 02.00 часов, они несли службу напротив администрации <адрес> «А». Они обратили внимание, что по <адрес> на большой скорости движется автомобиль марки «Деу Нексия», который было принято решение остановить. С помощью жезла, Свидетель №1 предпринял попытку остановить автомобиль, но водитель автомобиля - мужчина, не выполнил требование об остановке. После этого они начали преследование автомобиля, который проехав около 500 метров, повернул направо в квартал многоквартирных домов. На служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, они (Свидетель №2 и Свидетель №1) проехали за автомобилем, требовали водителя остановится. Возле <адрес>, автомобиль остановился и из-за водительского сиденья выбежал мужчина крупного телосложения, а так же две девушки и начали убегать. Свидетель №1 догнал убегавшего мужчину тут же у дома, при этом он находился с явными признаками алкогольного опьянения, отказался представляться, говорил, что он пьяный, но за рулем автомобиля марки «Деу Нексия», не находился. В этот же момент к ним подошли две молодые женщины. Кто-то из них говорил, что за рулём ФИО22 не находился. Они точно видели в момент попытки остановки, за рулём находился мужчина, который после остановки выбегал со стороны водительского сиденья. Мужчина был доставлен в отдел полиции №, расположенном по <адрес> для установления его личности, где была установлена его личность – ФИО2, 1984 года рождения. Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от всех видов медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а так же от подписей в протоколах в присутствии понятых. Было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Из показаний свидетелей (понятых) Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1, л.д. 66-67, 68-69), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> примерно в 02.00 часа, они возвращались на машине с работы домой и на <адрес>, по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при оформлении мужчины, который был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, невнятная речь, вел он себя очень агрессивно, кричал, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте, а также отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в их присутствии ФИО22 отказался подписывать и составленные документы. Они подписав протоколы, покинули ОП 7.

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о производстве выемки видеозаписи от <ДАТА> (т. 1, л.д. 131), в соответствии с которым принято решение об изъятии видеозаписи от <ДАТА> на диске DVD-R.

Протоколом выемки от <ДАТА> (т. 1 л.д. 132-133), в ходе которого видеозапись от <ДАТА> на диске DVD-R, была изъята.

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 134-139), в ходе которого осмотрена видеозапись от <ДАТА> на диске DVD-R, на которой запечатлено факт проезда ТС схожего с автомобилем марки «Дэу Нексиа» тёмного цвета, после проезда которой сотрудник полиции в быстром темпе садится в служебный автомобиль, после чего начинается преследование автомобиля который через короткий промежуток времени сворачивает направо в квартал многоквартирных домов, где останавливается на повороте, откуда с задней правой пассажирской двери выбегает женщина, а затем к передней части автомобиля в короткий промежуток времени сотрудник ДПС подводит мужчину внешне схожего с ФИО2 с которым идёт диалог. В объективе видеорегистратора спустя непродолжительное время появляются две женщины внешне схожие с Свидетель №5 и ФИО16 При этом женщины в белой верхней одежде (как установлено Свидетель №5 (супруга подсудимого) осуществляет видеозапись на мобильный телефон (смартфон).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 140), осмотренная видеозапись от <ДАТА> на диске DVD-R, признана вещественным доказательством по делу.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 96-100), в ходе которого свидетель Свидетель №1. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 101-104), в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 112-113), в ходе которого свидетель Свидетель №2. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 107-111), в ходе которого свидетель Свидетель №1. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО16 (т. 1 л.д. 126-130), в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО16 (т. 1 л.д. 121-125), в ходе которого свидетель Свидетель №2. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 управлял транспортным средством <ДАТА> с признаками алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 24-25) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <ДАТА>, в соответствии с котором подсудимый был отстранён от управления ТС (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, от прохождения которого ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА> (т. 1 л.д. 7).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании по существу предъявленного подсудимому обвинения в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошена Свидетель №5 и ФИО16

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (супруги подсудимого), данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА>, вечером ей позвонил ФИО2 (муж), сказал, что он выпил и попросил приехать за ним на Веселую балку. Она села в автомобиль «Деу Нексия», который находился у них с мужем в пользования и поехала к Веселой Балке. С собой она взяла знакомую Эрипову ФИО4. Забрав мужа, они заехали к свёкру на <адрес> свернула на <адрес>, увидела проблесковые маячки сзади. Сотрудники подошли к мужу, хотя за рулем была она. Его забрали и они остались у машины». То что, она управляла машиной, видела её подруга, Эрипова ФИО4, которая сидела сзади, а также супруг. ФИО22 в ночь с 7 на 8 февраля автомобилем не управлял. Сотрудников полиции она заметила, когда увидела проблесковые маячки. Как сотрудники ДПС жезлом останавливали автомобиль или преследовали её она не видела, было позднее время суток, и она ездит медленно.

Супруг во время движения автомобиля сидел справа от неё, на пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС не предпринимали попыток остановить их автомобиль. Решение остановится было принято ею, потому что мигали проблесковые маяки. После остановки она, муж и подруга вышли из автомобиля. ФИО22 не пытался покинуть транспортное средство. Ранее супруг привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишён водительских прав. В момент нахождения её за рулём, срок действия водительского удостоверения, у неё было просрочено. После остановки транспортного средства, она подошла к сотрудникам, узнать, в чем дело. Её муж находился там же. Сотрудники ничего не ответили, начали общаться с мужем, утверждать, что он был пьяным за рулем. Думает, что они почувствовали запах, подумали, что так будет удобно. Эрипова находилась рядом, когда она общалась с сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО16 (знакомой подсудимого и его супруги), данных в судебном заседании, следует, что вечером ей позвонила Свидетель №5, и попросила съездить с ней за её мужем, к его родителям, на что она согласилась. Она села на заднее сиденье, Свидетель №5 села за руль. Выехали они с <адрес> поехали в <адрес>, точный адрес она не знает. Они заехали во двор к родителям, их встречал ФИО2, подошел к Свидетель №5. ФИО22 в автомобиль не садился и они никуда не поехали. Она открыла дверь, вышла, тут же подбежали сотрудники ДПС. У сотрудников полиции проблесковые маячки не работали.

Возможно, что сотрудники полиции были на 2 машинах. ФИО22 не пытался покинуть место. В ночь с 7 на 8 февраля подсудимый ФИО22 не находился в салоне автомобиля в момент передвижения. Свидетель №5 ей не говорила, что помимо мужа нужно забрать детей. В тот день она фиксировала на телефон, произошедший конфликт, но видео у неё не сохранилось, так как у неё украли телефон. По поводу хищения телефона в правоохранительные органы она не обращалась.

ФИО22 испугался за жену, стал спрашивать, что случилось и начал с ними разбираться. Она вышла и спросила у сотрудников, что случилось, но они с ней не разговаривали. ФИО22 сказал, что он сам разберется. Свидетель №5 говорила сотрудникам, что она сидела за рулем и что разбираться нужно с ней. Сотрудники закрыли машину, Свидетель №5 попросила открыть машину, чтобы они сели, потому что на улице было холодно. Прошло 2 минуты, и ФИО22 увезли, ключи забрали. Они вызвали такси, поехали за ключами от машины, чтобы поставить её в другое место. События, происходили в <адрес>, адрес она не знает, там, где живут их родители. ФИО22 с ними в машине не находился. Они приехали забирать его, и когда подъехали, он подошел к своей жене со стороны водителя, она открыла дверь и тут же подошли сотрудники ДПС. Пытались ли их по пути следования остановить сотрудники полиции, она не видела, так как «сидела» в телефоне. В её присутствии ФИО22 не управлял транспортным средством. За рулём в ночь с 7 на 8 февраля, находилась Свидетель №5. В настоящее время она отчетливо помнит все события, именно то, что она рассказала. Был ли ФИО2 в алкогольном опьянения ей не известно, она его не нюхала.

Показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они прямо противоречат представленным доказательствам стороны обвинения и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО16 не согласуются и между собой.

Из анализа изложенных показаний и письменных материалов дела, видно следующее. Так свидетель Свидетель №5 (супруга подсудимого) в суде показала, что ФИО2 они забрали в <адрес> и по пути домой планировали забрать детей у родителей. При этом ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, тогда как свидетель ФИО16 в суде показала, что ФИО2 они должны были забрать из дома родителей, и когда они заехали во двор к родителям их встречал ФИО2, который в тот день в машину не садился и во время движения в салоне не находился. Лишь когда они остановились, он подошёл к машине со стороны водителя, за управлением которого находилась его жена Свидетель №5

Кроме того свидетель ФИО16 в суде показала, что о необходимости забрать детей от родителей, ей Свидетель №5 ничего не говорила, пояснив также, что диалог с сотрудниками полиции она снимала на телефон, который у неё в последующем украли, в связи с чем видеозапись диалога между ФИО2 и сотрудниками полиции у неё не сохранилась, при этом из видеозаписи просмотренной в суде, следует, что видеозапись на камеру мобильного телефона осуществляет свидетель Свидетель №5 и каких либо видеозаписей на камеру мобильного телефона ФИО16 не производила.

Изложенное по мнению суда, свидетельствует о желании свидетелей Свидетель №5 и ФИО16 помочь избежать ответственности подсудимому ФИО2 за содеянное, поскольку они находятся с ним в близких и дружеских отношениях, и кроме этого их показания не согласуются с иными доказательствами представленными сторонами.

Кроме того, суд считает, что действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> направленных на выявление правонарушения и составления административного протокола, у суда сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений с ФИО2, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Выполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в исходе дела судьёй не установлено, следовательно, оснований для оговора ФИО2 не существует, в связи с чем, действия указанных лиц суд считает правомерными, соответствующими выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а составленные ими протоколы допустимыми доказательствами и учитывает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА> на территории <адрес> управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак «С105ЕР34», находясь в состоянии опьянения, в 02 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около <адрес> по ул. им. <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> № (т. 1 л.д. 71-72), комиссия пришла к заключению, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного несколькими психоактивными веществами (полинаркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия), о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических средств с 16-тилетнего возраста, когда начинал с употребления каннабиноидов, затем перешел на употребление опиоидов, синтетических наркотиков (психостимуляторов), сформировался сочетанный абстенический синдром, тяга к наркотикам, отказ от употребления наркотических средств с 2011 года. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом ремиссии синдрома зависимости, вызванного несколькими психоактивными веществами ФИО2 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. ФИО2 может быть назначено и исполнено наказание.

Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд считает, подсудимого вменяемым, и он подлежит наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии свидетельства о рождении ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие психического расстройства, тяжёлых неизлечимых заболеваний «Гепатит С, цирроз печени», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, что подтверждается свидетельством о рождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья (имеющего психическое расстройство и хронические заболевания), в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем ФИО2 судим <ДАТА> приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до осуждения по вышеуказанному приговору суда <ДАТА>, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кущенко Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком на 350 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Кущенко Владимиру Михайловичу на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.03.2021 года, назначить ему окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Кущенко Владимиру Михайловичу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.03.2021 года.

Кущенко Владимиру Михайловичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства видеозапись от 08.02.2021 года на диске DVD-R, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление и жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

уголовное дело № 1-332/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Кущенко В.М.,

защитника - адвоката Насыхова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЩЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 30 марта 2021 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2021 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами истекает 10 октября 2022 года.

2). 01 июля 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны...

...ми средствами, на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года.

Отбытого срока наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кущенко В.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Кущенко В.М., будучи судимым по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА> около 23 часов 30 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак К 998 РТ/134 и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА> в 23 часа 50 минут, автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак К 998 РТ/134 регион около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У Кущенко В.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 <ДАТА> в 01 час 33 минуты возле <адрес>, ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое Кущенко В.М., реализуя свой противоправный умысел, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кущенко В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кущенко В.М., данные последним в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он имеет хронические заболевания: ВИЧ, цирроз печени. Он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он проживает с супругой ФИО6 и двумя малолетними детьми: ФИО7, 2014 года рождения и ФИО8, 2008 года рождения. У него имеется автомобиль марки «Мазда-3», г.н. К 998 РТ/134, который находится в собственности его мамы, но управляет данным автомобилем он или супруга. Так, <ДАТА>, он вместе с супругой Натальей находились в гостях на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время, он лег спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он проснулся и они собрались ехать домой, так как было уже поздно. В связи с тем, что его супруга ФИО15 Наталья так же употребляла пиво в тот день, то он подумал, что лучше он сам поведет автомобиль, так как решил, что проспался. Около 23.30 часов <ДАТА>, он сел за руль своего автомобиля марки «Мазда-3» и мы направились в сторону их дома. Спускаясь вниз по проезжей части в сторону второй продольной, по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он выполнил требование об остановке транспортного средства. Его попросили предъявить документы на автомобиль и права управления транспортным средством, на что он предъявил только документы на автомобиль. В ходе разговора с сотрудником ДПС, последний спросил у него, употреблял ли он алкоголь. На что он ответил, что он употреблял пиво в гостях. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. После чего, сотрудник ДПС составил по данному факту протокол и зафиксировал его отказ, где он также отказался от подписи, понятые поставили свои подписи. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, кроме него поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции. Также он пояснил сотрудникам, что лишен права управления транспортным средством. Вину в совершении преступления признает ( том 1 л.д. 36-38).

Суд признаёт показания подсудимого, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе Кущенко В.М. присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Кущенко В.М. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чём имеются подписи Кущенко В.М., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Виновность Кущенко В.М. в совершении преступления помимо признательных показаний Кущенко В.М., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. <ДАТА> в 20.00 часов, он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечение административных правонарушений и преступлений на территории <адрес>. <ДАТА> около 23.30 часов, он вместе со Свидетель №2 на служебном автомобиле несли службу возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент они увидели, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону второй продольной магистрали на большой скорости движется автомобиль марки «Мазда-з». Ими было принято решение остановить данный автомобиль. С помощью светящегося жезла Свидетель №2 указал водителю автомобиля на остановку, на что водитель автомобиля - мужчина выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства. Он подошел к водителю автомобиля «Мазда-3» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился Кущенко Владимиром Михайловичем и предъявил документы только на автомобиль, пояснив, что водительских прав не имеет, так как ранее лишен права управления транспортным средством. В процессе разговора, у водителя Кущенко В.М., имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Кущенко В.М. в присутствии двух понятых, которые были ими приглашены и им были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, Кущенко В.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что употреблял алкогольный напиток: пиво. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Кущенко В.М., в котором понятые поставили свои подписи, а сам Кущенко В.М. отказался ставить подпись в протоколе. После чего, Кущенко В.М. также отказался ставить подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. После чего, автомобиль марки «Мазда-3» г.н. К 998 РТ/134 регион под управлением Кущенко В.М. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. В объяснении Кущенко В.М. также отказался ставить свою подпись. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения по ст.264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода №-ой роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по ним меры. Так, <ДАТА> в 20.00 часов, он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечение административных правонарушений и преступлений на территории <адрес>. <ДАТА> около 23.30 часов, он вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле несли службу возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент они увидели, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону второй продольной магистрали на большой скорости движется автомобиль марки «Мазда-з». Он решил остановить данный автомобиль для проверки документов. С помощью светящегося жезла, он указал водителю автомобиля на остановку, на что водитель автомобиля - мужчина выполнил его требование об остановке транспортного средства. Он подошел к водителю автомобиля «Мазда-3» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился Кущенко Владимиром Михайловичем и предъявил документы только на автомобиль, пояснив, что водительских прав не имеет, так как неоднократно был лишен права управления транспортным средством. В процессе разговора, у водителя Кущенко В.М., имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых, которые были ими приглашены, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого Кущенко В.М. отказался, пояснив, что употреблял пиво. Далее, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Кущенко В.М., в котором понятые поставили свои подписи, а сам Кущенко В.М. отказался ставить подпись в протоколе. После чего, Кущенко В.М. также отказался ставить подпись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. После чего, автомобиль марки «Мазда-3» г.н. К 998 РТ/134 регион под управлением Кущенко В.М. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. В объяснении Кущенко В.М. также отказался ставить свою подпись. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП №7 УМВД РФ по <адрес> для принятия решения по ст.264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <ДАТА> в позднее время суток, около 23.30 часов, он двигался на своем автомобиле марки «Хундай Элантра» в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что, он согласился. Так же был приглашен другой парень с целью участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Кущенко Владимир Михайлович управлял транспортным средством марки «Мазда-3», в состоянии алкогольного опьянения. У Кущенко В.М. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Кущенко В.М. вел себя беспокойно, нервничал. Кущенко В.М. в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что водитель «Мазда-з» в его присутствии отказывался что-либо подписывать. После чего, в его присутствии и присутствии другого понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кущенко В.М. ставить свою подпись отказался. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства, Кущенко В.М. также отказался от подписи. От дачи объяснения, Кущенко В.М. отказался. Он, второй понятой, а так же сотрудник ДПС поставили свои подписи, дали объяснения ( том 1 л.д. 77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <ДАТА> в позднее время суток, около 23.50 часов, он двигался на своем автомобиле марки «Фольсваген Поло» в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Кущенко В.М управлял транспортным средством марки «Мазда-3», в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Кущенко В.М. в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого Кущенко В.М. отказался. После чего, в его присутствии и присутствии другого понятого, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кущенко В.М. ставить свою подпись, а также писать отказ, отказался, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства, Кущенко В.М. также отказался от подписи. Он, второй понятой, а так же сотрудник ДПС поставили свои подписи, дали объяснения ( том 1 л.д. 79).

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> Кущенко В.М. осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( том 1 л.д. 14-19).

Протоколом об отстранении Кущенко В.М. от управления транспортным средством от <ДАТА> ( т.1 л.д. 4 ).

Протоколом о направлении Кущенко В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>. ( т.1 л.д. 4).

Протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА> (т.1 л.д. 6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным во всех приведенных выше письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями Кущенко В.М., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство виновности подсудимого Кущенко В.М. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> №, Кущенко В.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного несколькими психоактивными веществами (полинаркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия), о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических средств с 16-тилетнего возраста, когда начинал с употребления каннабиноидов, затем перешел на употребление опиоидов, синтетических наркотиков (психостимуляторов), сформировался сочетанный абстенический синдром, тяга к наркотикам, отказ от употребления наркотических средств с 2011 года. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кущенко В.М. не нуждается. С учетом ремиссии синдрома зависимости, вызванного несколькими психоактивными веществами Кущенко В.М. в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Кущенко В.М. может быть назначено и исполнено наказание (т.1 л.д.67-69):,

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Кущенко В.М. вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого Кущенко В.М. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Кущенко В.М. по части 2 статьи 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 258-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кущенко В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 44-45); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 58, 60), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), имеет заболевания ( л.д. 43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кущенко В.М., суд в силу пунктов «г, и » части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка 2014 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги 2008 года рождения.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, судимость Кущенко В.М. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> не образует рецидива преступлений.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кущенко В.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Кущенко В.М., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 22 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что только лишение свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для назначения Кущенко В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кущенко В.М., позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Кущенко В.М. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При сложении наказаний, суд руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ и части 4 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Кущенко В.М. необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для зачета Кущенко В.М. в срок отбытия наказания, наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ не имеется, поскольку отбытого срока наказания по указанному приговору Кущенко В.М. не имеет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание Кущенко В.М. необходимо отбывать в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку избранная в отношении Кущенко В.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в срок отбытия наказания Кущенко В.М. надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Кущенко В.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кущенко Владимиру Михайловичу следует исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЩЕНКО ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2022 года, назначить Кущенко Владимиру Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Кущенко Владимиру Михайловичу исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Меру процессуального принуждения Кущенко Владимиру Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Время следования Кущенко Владимиру Михайловичу к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления Кущенко Владимиру Михайловичу в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кущенко Владимиру Михайловичу исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья – С.Л. Подлесная

Дело № 5-27/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 января 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

21 января 2011 года в городе Волжском, рассмотрев поступивший в суд 19 января 2011 года из ОГИБДД УВД по /./. административный материал в отношении Кущенко В.М., родившегося == в городе Волгограде, не работающего, проживающего по адресу: /./., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

== в 08 часов 45 минут Кущенко В.М. управлял автомобилем В регистрационный номер --- на /./. в состоянии опьянения.

Кущенко В.М. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен о дате и времени лично телефонограммой (л.д. 10), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств уважительной причины неявки не представил, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару...

...шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения российской Федерации Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (учебная езда).

Виновность Кущенко В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом /./. об административном правонарушении от ==, согласно которому == Кущенко В.М. на /./. управлял автомобилем В госномер --- в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом /./. об отстранении от управления транспортным средством от ==, согласно которому Кущенко В.М. отстранен от управления автомобилем В госномер ---, так как управлял автомобилем с признаками опьянения- поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом /./. о направлении на медицинское освидетельствование от ==, согласно которому у Кущенко В.М. были выявлены критерии, которые являются основанием для определения нахождения лица в состоянии опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), Кущенко В.М. был согласен на проведение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись лица, в отношении которого составлен протокол, «согласен» и его подпись; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ==, согласно которому в связи с тем, что водитель Кущенко В.М. управлял автомобилем В регистрационный номер --- с признаками опьянения, при проведении медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования, проведение исследования требует временных затрат (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством --- от ==, следует, что у Кущенко В.М. установлено состояние опьянения: эмоционально снижен, отвечает односложно, немного заторможен, сознание частично оглушено, ориентирован верно, речь скандированная с дизартерией, кожа гиперемирована, склеры глаз инъектированы, язык в сером налете, зрачки 4-5 м.м. Д=S реакция на свет снижена, имеется нистагм, нистагм при взгляде в стороны глазных яблок, движения в полном объеме, мимика вялая, походка на поворотах шаткая, в позе Ромберга неустойчив, в пальце- носовой пробе негрубые промахи, тремор век и языка, при химико-токсилогических исследованиях был получен положительный тест на М.Д.П.В (метилендиоксипировалерон, согласно справки о результатах ХТИ от == установлен факт употребления наркотического вещества - каннабис (марихуана) (л.д. 3, 7).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Кущенко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, являющегося социально опасным, личность Кущенко В.М., обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кущенко В.М. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные об изъятии водительского удостоверения у Кущенко В.М. в представленном материале отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кущенко В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок --- год --- месяцев.

Срок наказания исчислять по вступлении постановления в законную силу со дня изъятия либо сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения или отбытия срока по предыдущему постановлению о лишении специального права.

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 2-1086/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домовладелец Советского района» к Кущенко фио11, Слепцовой фио12, Кущенко фио13, Кущенко фио14, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио5, фио6, фио7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домовладелец Советского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кущенко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника Кущенко А.В., Слепцова И.В., Кущенко В.М., Кущенко В.М., Кущенко Л.И., а также несовершеннолетняя фио5

У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 135446 рублей 14 копеек, пени в сумме 14 466 рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «Домовладелец Советского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотре...

...ние дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кущенко М.В., Слепцова И.В., Кущенко А.В., Кущенко В.М., Кущенко В.М., Кущенко Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ Кущенко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя: Кущенко А.В., Кущенко Л.И., Кущенко В.М., Кущенко В.М., а также несовершеннолетняя: фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Данный факт также подтверждается справкой МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Те же положения содержит и статья 678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность по жилищно-коммунальным услугам:

за ХВС ОДП за декабрь 2012 г. - январь 2014г. - 440 руб. 90 коп.

за вывоз ТБО за январь 2012 г. - январь 2014г. - 2 243 руб. 55 сои.

за горячее водоснабжение за январь 2012 г. - январь 2014г. - 44, 4 руб. 00 коп.

за лифт за январь 2012 г. - январь 2.014г. - 4 346 руб. 09 коп.

за наем за декабрь 2012 г. - январь 2014г. - 706 руб. 16 коп.,

за отопление за январь 2012 г. - январь 2.014г. - 36 174 руб. 66 коп.

за содержание общего имущества за январь 2012 г. - январь 2014г. - 20 485 руб. 25 коп.

за стоки за январь 2012 г. - январь 2014г. - 12 780 руб. 95 коп.

за ТО ВДГО за январь 2012 г. - январь 2014г. - 180 руб. 25 коп.

за управление за январь 2012 г. - январь 2014г. - 3 373 руб. 25 коп.

за холодное водоснабжение за январь 2012 г. - январь 2014 г. - 9 971 руб. 18 коп.

Данный факт подтверждается представленной справкой о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 135 446 рублей 14 копеек.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<адрес>».

Ввиду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Домовладелец Советского района г. Волгограда» 135446 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 г. по 31.01.14г. составляет 14466 рублей 82 копейки.

Данный факт подтверждается представленным расчетом истца (л.д. 12).

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4198 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 02.04.2014 года истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия судебного решения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход государства в размере 4198 рубля 26 копеек, то есть по 699 рублей 71 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домовладелец Советского района» к Кущенко фио15, Слепцовой фио16, Кущенко фио17, Кущенко фио18, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио5, Кущенко фио19, Кущенко фио20 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Кущенко фио21, Слепцовой фио22, Кущенко фио23, Кущенко фио24, Кущенко фио25, Кущенко фио26 солидарно в пользу ООО «Домовладелец Советского района» задолженность по жилищно-коммунальным услугам 135 446 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 14 копеек, пени за просрочку по оплате услуг 14 466 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Кущенко фио27, Слепцовой фио28, Кущенко фио29, Кущенко фио30, Кущенко фио31, Кущенко фио32 государственную пошлину в доход государства в размере 4198 рубля 26 копеек в равных долях, то есть по 699 рублей 71 копейке с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

к

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 года.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-1617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителей истца ООО «Домовладелец Советского района» по доверенностям Шишкиной Н.В., Степанюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домовладелец Советского района» к Кущенко фио13, Кущенко фио14, Кущенко фио15, Кущенко фио16, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес>» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам Кущенко фио17, Слепцовой фио18, Кущенко фио19, Кущенко фио20, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио6, Кущенко фио21, Кущенко фио22 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кущенко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника Кущенко А.В., Слепцова И.В., Кущенко В.М., Кущенко В.М., Кущенко Л.И., а также несовершеннолетняя фио6

У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 135446 рублей 14 копеек, пени в сумме...

... 14 466 рублей 82 копейки.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков Кущенко Л.И., Кущенко А.В., Кущенко В.М., Кущенко В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кущенко Е.В. задолженность за услуги по ХВС ОДН, отоплению, вывозу ТБО, содержанию общего имущества, лифт, наем, стоки по нормативу, ТО ВДГО, управлению, горячему и холодному водоснабжению с ГВС в пользу ООО «Домовладелец Советского района» в сумме 126 200 руб. 25 коп., пеню за просрочку платежей 12982 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 3983 рубля 65 копеек.

Представители истцов ООО «Домовладелец Советского района» Шишкина Н.В., Степанюк А.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Кущенко Л.И., Кущенко А.В., Кущенко В.М., Кущенко В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

С ДД.ММ.ГГГГ Кущенко М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи нанимателя: Кущенко А.В., Кущенко Л.И., Кущенко В.М., Кущенко В.М., а также несовершеннолетняя: фио6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Данный факт также подтверждается справкой МФЦ №2 от 28.02.2014 года (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Те же положения содержит и статья 678 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У ответчиков образовалась следующая задолженность по жилищно-коммунальным услугам:

Сумма задолженности за ХВС ОДН за декабрь 2012 г. - январь 2014г. составила 440 руб. 90 коп.

Сумма задолженности за отопление за январь 2012 г. - январь 2014г. составила 36 174 руб. 66 коп.

Сумма задолженности за вывоз ТБО за январь 2012 г. - январь 2014г. составила 2 243 руб. 50 коп.

Сумма задолженности за содержание общего имущества за январь 2012 г. - январь 2014 г. составила 20 485 руб. 25 коп.

Сумма задолженности за стоки по нормативу за январь 2012 г. - январь 2014 г. составила 10 931 руб. 28 коп.

Сумма задолженности за управление за январь 2012 г. - январь 2014г. составила 3 373 руб. 25 коп.

Сумма задолженности за холодное водоснабжение за январь 2012 г. - январь 2014г. составила 8 486 руб. 37 коп.

Сумма задолженности за лифт за январь 2012 г. - январь 2014 г. составила 4 346 руб. 09 коп.

Сумма задолженности за ГВС за январь 2012 г. - январь 2013 г. составила 38 832 руб. 54 коп.

Сумма задолженности за ТО ВДГО за январь 2012 г. - январь 2014 г. составила 180 руб. 25 коп.

Сумма задолженности за наем за декабрь 2012 г. - январь 2014 г. составила 706 руб. 16 коп.

Данный факт подтверждается представленной справкой о наличии задолженности от 24.02.2014 года.

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 126 200 рублей 25 копеек.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Домовладелец Советского района».

Ввиду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Домовладелец Советского района г. Волгограда» 126200 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 г. по январь 2014г. составляет 12982 рубля 28 копеек.

Данный факт подтверждается представленным расчетом истца.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3983 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 02.04.2014 года истцу была отсрочена уплата госпошлины до принятия судебного решения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в доход государства в размере 3983 рубля 65 копеек, то есть по 995 рублей 91 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Домовладелец Советского района» к Кущенко фио23, Кущенко фио24, Кущенко фио25, Кущенко фио26, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Кущенко фио27, Кущенко фио28, Кущенко фио29, Кущенко фио30 солидарно в пользу ООО «Домовладелец Советского района» задолженность по жилищно-коммунальным услугам 126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей 25 копеек, пени за просрочку по оплате услуг 12 982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Кущенко фио31, Кущенко фио32, Кущенко фио33, Кущенко фио34 государственную пошлину в доход государства в размере 3983 рубля 65 копеек, в равных долях, то есть по 995 рублей 91 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2014 года.

Судья: В.С. Ситников

Дело № 1-226/11г.

Именем Российской Федерации

«01» июня 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых: Кущенко Владимира Михайловича, Короткова Станислава Павловича,

защитника подсудимого Кущенко В.М.: адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 224 и ордер № 09-30141 от 19 мая 2011 года,

защитника подсудимого Короткова С.П.: адвоката Топоркова В.Д., представившего удостоверение № 1264 и ордер № 09-30122 от 24 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кущенко Владимира Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 06 октября 2008 года Советским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; 04 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 109 Советского района г.Волгограда по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговору от 06 октября 2008 года Советского районного суда г.Волгограда, окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы; 23 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 72 г.Волжского Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением частично наказания по приговору от 04 июня 2009 года мирового судьи судебного участка № 109 Сов...

...етского района г.Волгограда, окончательно назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы; освобожденного 04 мая 2010 года по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года, в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно на восемь месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Короткова Станислава Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кущенко В.М. и Коротков С.П. совершили грабежи, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Вечером 13 марта 2011 года Коротков С.П., Кущенко В.М., ФИО3 и другие лица, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около здания администрации <адрес>, расположенном по проспекту Университетский,45 <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кущенко В.М. и ФИО3 возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Кущенко В.М. нанес три удара кулаками по голове и лицу ФИО3, от которых последний потерял равновесие и присел на колени. В этот момент у Кущенко В.М. и Короткова С.П. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3Во исполнение возникшего преступного умысла,примерно в 19 часов 00 минут, Коротков С.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих намерений, действуя из корыстных побуждений обыскал карманы одежды ФИО3, откуда похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 рублей, 3 ключа от квартиры стоимостью по 60 рублей каждый, на общую сумму 180 рублей. После этого Коротков С.П. для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил того локтем по лицу, тем самым причинив насилие не опасное для жизни и здоровья, и после этого похитил выпавший у ФИО3 сотовый телефон модели «PHILIPS 9690», IMEI 359004015273740, стоимостью 3 600 рублей, со вставленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, и флэш-картой модели «Микро СД 4 Гб», стоимостью 580 рублей. В это время ФИО3 попытался оказать сопротивление Короткову С.П. и Кущенко В.М., и забрать принадлежащее ему имущество. Однако Кущенко В.М., действуя согласованно с Коротковым С.П., с целью подавить волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, ударил последнего ногой по лицу, в результате чего тот упал на землю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 890 и/б от 31.03.2011 года, у ФИО3 по данным анализа медико-экспертной документации имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове и лице, участков осаднений на туловище, верхних и нижних конечностях, лице, травматического отлома коронки 1 зуба на верхней челюсти справа, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п., за 2-3 суток до освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого, Кущенко В.М. и Коротков С.П., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 860 рублей.

Они же, 07 апреля 2011 года, примерно в 04 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в помещение магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что покупателей в магазине нет, а кассир за терминалом кассового аппарата отсутствует, у Кущенко В.М. и Короткова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольных напитков из магазина. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий они прошли к витрине с алкогольной продукцией, находящейся в центре зала магазина, откуда Коротков С.П. взял четыре бутылки вина игристого «Асти Мартини», объёмом 0,75 литра, крепостью 7,5 % каждая, стоимостью по 758 рублей 60 копеек за бутылку, а всего на общую сумму 5 034 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Радеж», после чего направились к выходу из магазина. В это время из служебного помещения вышел администратор торгового зала магазина ФИО4, который попытался пресечь преступные действия Короткова С.П. и Кущенко В.М., остановить их и забрать похищенное. Осознавая, что их преступные действия обнаружены и стали очевидными, Кущенко В.М. и Коротков С.П. стали действовать согласованно друг с другом, продолжая задуманное. С целью отвлечь внимание ФИО4, Коротков С.П. поставил две бутылки с вином игристым «Асти Мартини» на пол перед выходом из магазина, а две других бутылки передал Кущенко В.М. Затем, с целью предотвратить возможность быть задержанными на месте преступления, он два раза толкнул ФИО4 в сторону, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. После этого Коротков С.П. и Кущенко В.М. с двумя бутылками вина игристого «Асти Мартини» с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 1 517 рублей 20 копеек.

По окончании предварительного следствия Кущенко В.М. и Коротков С.П. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый Кущенко В.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимые Коротков С.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Кущенко В.М. - адвокат Сметанина И.В. и защитник подсудимого Короткова С.П. - адвокат Топорков В.Д. подтвердили, что проконсультировали подсудимых о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тем понятны; поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не настаивает на назначении наказания в виде изоляции от общества. Причиненный ему преступлением ущерб возмещен Коротковым С.П. в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косов М.М. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Кущенко В.М. и Коротков С.П. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультации с защитниками, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кущенко В.М. (по преступлению от 13 марта 2011 года потерпевший ФИО3) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (по преступлению от 07 апреля 2011 года потерпевший ООО «Радеж») по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Короткова С.П. (по преступлению от 13 марта 2011 года потерпевший ФИО3) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (по преступлению от 07 апреля 2011 года потерпевший ООО «Радеж») по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым Кущенко В.М. и Короткову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кущенко В.М. и Коротков С.П. совершили умышленные преступления, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Они на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Коротков С.П. - ранее не судим.

Коротков С.П. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, представил явки с повинной, добровольно возместил потерпевшему ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб, что, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание Короткову С.П. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кущенко В.М. полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, представил явки с повинной, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Ранее он судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях в соответствии сч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав все установленные обстоятельства, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить Кущенко В.М. и Короткову С.П. наказание в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кущенко Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2011 года потерпевший ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 07 апреля 2011 года потерпевший ООО «Радеж») в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кущенко Владимиру Михайловичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Короткова Станислава Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2011 года потерпевший ФИО3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 07 апреля 2011 года потерпевший ООО «Радеж») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Короткову Станиславу Павловичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять: Кущенко Владимиру Михайловичу - с 07 апреля 2011 года, Короткову Станиславу Павловичу - с 07 апреля 2011 года.

Меру пресечения Кущенко Владимиру Михайловичу и Короткову Станиславу Павловичу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон модели «PHILIPS 9690», IMEI 359004015273740, флеш-карта модели «Микро СД 4 Гб», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 - оставить последнему по принадлежности; четыре бутылки вина игристого «Асти Мартини», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 - направить по принадлежности; договор купли-продажи № 170640, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получении копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Баркова Н.В.

<данные изъяты>