Кущев Константин Сергеевич

судья Гунарис Р.Г. Дело № 22-5859/2014

г.Ставрополь 11 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ставропольского краевого суда Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием адвоката Складановской И.В., представившей ордер №14Н 000274 от 10 декабря 2014 года и удостоверение №809,

прокурора – Житникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кущева К.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кущева К.С.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Складановской И.В., прокурора Житникова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.10.2014 года Кущев К.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16.03.2011 года, конец срока 15.03.2016 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.10.2014 года осужденному Кущеву К.С. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кущев К.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно – досрочно на неотбытый срок. В обоснование своих доводов указывает, что одна лишь тяжесть совершенного им...

... преступления не может является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и освободить осужденного условно-досрочно на неотбытый срок.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. просил обжалуемое постановление как мотивированное, законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Кущева К.С. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Требования закона, регламентирующие условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не указывает, что он твердо стал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного Кущева К.С. нарушений Уголовно – процессуального кодекса РФ, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края 14.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кущева К.С. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья И.И. Чернова

Судья Макаренко Е.В. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителя осужденного ФИО7 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО7 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что вину признал, в содеянном раскаялся, иска и взысканий не имеет.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы его ходатайства и личного дела, а именно те обстоятельства, что он добросо...

...вестно работает, не имеет взысканий, характеризуется исключительно положительно, потерпевшая претензий не имеет и не возражает против освобождения, имеет 3 поощрения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО7 трудоустроен «швеем» швейного участка на промышленной зоне. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложен выговор, взыскание погашено сроком давности. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Поступил в ПТУ для приобретения профессии «стропальщик». Задолженность по исполнительным листам погашает из заработной платы. На профилактическом учете не состоит.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО7 имеет исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому по алиментам в пользу ФИО5 составляет … рублей … копеек, ГУ УПФР по <адрес> … рублей … копеек, государству … рублей.

Судом учтено мнение потерпевшей ФИО6, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО7, сведения о его возможном трудоустройстве после освобождения и регистрации по месту жительства, при этом сделан правильный вывод о том, что вышеприведенные сведения не подтверждают обстоятельств того, что ФИО7 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления по мотивам того, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2324/2015

21 декабря 2015 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущева К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» о взыскании оплаты за дополнительный труд, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кущев К.С. обратился с иском в суд к ООО «Саянмолоко» о взыскании оплаты за дополнительный труд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в ДАТА в период проведения монтажных и пусконаладочных работ по установке холодильного оборудования, в Саяногорском филиале предприятия ООО «Саянмолоко», он принимал участие в качестве <> Выполнение и оплата сварочных работ истцом была в устной форме оговорена с руководством предприятия. Монтаж холодильного оборудования не входит в обязанности <>. По истечению времени оплату за дополнительную работу Кущев К.С. не получил, в связи с чем вынужден был обратиться к работодателю с просьбой оплатить выполненную им работу, тем более, что монтаж последней установки он совершал находясь в очередном отпуске. ДАТА истец вновь обратился к работодателю с письменным заявлением об оплате выполненных им работ, однако по настоящее время руководителем не принято мер по оплате дополнительного труда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того им понесены расходы на юридические услуги, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя. Просит взыска...

...ть с ответчика в его пользу оплату за дополнительный труд в размере <>, расходы за юридические услуги в размере <>, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>.

В последующем представитель истца Стасюк М.О. уточнила и увеличила исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись о работе истца в качестве <>, а также обязать произвести перерасчет заработной платы Кущеву К.С. начиная с ДАТА по ДАТА.

Истец Кущев К.С., его представитель Стасюк М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, поскольку считают причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Представитель ответчика ООО «Саянмолоко» Кудрявцева Т.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (Определение ВАС РФ от 4 мая 2012 г. № ВАС-4984/12; ст. 195 ГК РФ).

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного суда 15 ноября 2001 г. № 18 говориться, что «В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДАТА по ДАТА Кущев К.С. работал <> в ООО «Саянмолоко».

Приказом № от ДАТА трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, выплата заработной платы истцу производилась каждые полмесяца, соответственно по окончании каждого расчетного периода, истец располагал сведениями о суммах производственных выплат, поскольку данная информация отражалась в расчетных листах.

Учитывая, что с требованиями о взыскании за ДАТА оплаты за дополнительный труд и перерасчете заработной платы с ДАТА истец обратился в суд только ДАТА, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по ходатайству истца. Общие основания для восстановления срока исковой давности установлены в ст. 205 ГК РФ. Согласно данной норме срок исковой давности восстанавливается судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца <>

Доводы истца о том, что он боялся увольнения, поэтому не обратился в суд ранее, не могут быть приняты как уважительные.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правовых оснований для признания нарушений трудовых прав длящимися (трудовые отношения с работником не прекращены, заработная плата ему начислена, но не выплачена), не имеется.

Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о перерасчете заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кущева К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» о взыскании оплаты за дополнительный труд, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 года

дело № 1-314/2011

П Р И Г О В О Р

г. Пятигорск 24 июня 2011 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Колобовниковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора гор. Пятигорска Игнатиади А.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Кущев К.С.,

защитника адвоката Колесникова И.Ю., представившего удостоверение № 2013 и ордер № 065751,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кущев К.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кущев К.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах:

Кущев К.С. проживая совместно со своим отцом ФИО7 в <адрес> <адрес>, периодически злоупотребляли спиртными напитками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения оскорбил нецензурной бранью память <данные изъяты>. Кущев К.С. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбившись данными высказываниями <данные изъяты>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление смерти потерпевшего, но самонадеянно рассчитывая на ненаступление смерти, нанес <данные изъяты> руками не менее 4 ударов в различные области головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины в надбровной области слева, ссадины на красной кайме верхней и нижней губ рта слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной облас...

...ти справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, перелома затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломом затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости, по своему характеру являются опасными для жизни и квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый Кущев К.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что после смерти своей матери он стал проживать в квартире <данные изъяты> - ФИО7, где они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов утра они вновь стали распивать спиртные напитки и примерно через час между ними начался конфликт на почве высказывания <данные изъяты> грубой нецензурной брани в адрес <данные изъяты> оскорблений. Данное обстоятельство затронуло и обидело его и тогда он нанес <данные изъяты> удар кулаком в голову, <данные изъяты> упал на пол, он сел на него сверху и нанес еще несколько ударов в голову <данные изъяты>. После нанесенных ударов последний стал издавать хрипы и не шевелился, лежал на полу. Он, Кущев К.С., пошел в кухню, взял сигарету и вставил ее в рот <данные изъяты>, желая таким образом отвести от себя подозрения в причастности к смерти <данные изъяты>.

Кроме полного признания вины подсудимым Кущевым К.С. его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что умерший ФИО7 приходится ей <данные изъяты>, которого она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, бесконфликтного человека, склонного к употреблению спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее брат ФИО8 и сообщил о смерти ФИО7

Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, пояснила, что проживает по соседству с ФИО16. и К.С. С 1995 года по настоящее время там проживал Кущев К.С., а после смерти <данные изъяты> в 2009 году туда переехал и ФИО7 <данные изъяты> в общении с ней всегда были вежливыми, однако оба систематически злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО17 пил сильнее, также как и <данные изъяты>. Периодически между Кущевыми на бытовой почве возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа она возвращалась домой с работы во вторую смену и не заметила в квартире Кущевых горящего света, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут она и ее муж видели, что у Кущева открыта входная дверь в квартиру, а чуть позже она узнала, что ФИО7 мёртв (т.1 л.д. 200-203).

Свидетель ФИО10 показала, что Кущев К.С. является ей бывшим мужем, у них есть совместный сын <данные изъяты>. Одной из причин развода было систематическое употребление Кущевым К.С. спиртных напитков. После развода Кущев К.С. проживал совместно с своим отцом и они вместе употребляли спиртное. Со слов Кущева К.С. ей известно, что время от времени между ним и отцом возникали конфликты. О смерти ФИО7 она узнала от <данные изъяты>. Кущева К.С. она характеризует как нормального положительного человека, но после того как начал употреблять спиртное, он стал чересчур вспыльчивым и систематически беспочвенно устраивал скандалы. ФИО7 она характеризовать конкретно не может, так как с ним не жила, однако во время встреч с ними он вел себя спокойно, хотя, насколько ей известно, причиной его развода с матерью Кущева К.С. было рукоприкладство.

Свидетель ФИО11 - УУМ ОВД по <адрес>, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он выезжал на <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился Кущев К.С., который пояснил, что он совместно с <данные изъяты> - ФИО7, распивали спиртные напитки. Около 6 часов утра он зашел в комнату к <данные изъяты> и обнаружил его лежащим на полу между диваном и стенкой без признаков жизни, после он сразу же вызвал скорую помощь. Далее он, ФИО11, произвел осмотр места происшествия, признаков наличия телесных повреждений на трупе ФИО7 он не обнаружил в виду того, что из-за систематического употребления спиртного его лицо было сильно опухшим. Кущев К.С. пояснил ему, что в прошедший вечер и это утро они с отцом находились в квартире вдвоем и более к ним никто не приходил (т. 1 л.д. 208-211).

Свидетель ФИО12 - фельдшер в <данные изъяты>, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 30 минут он осуществлял выезд на <адрес>. Он осмотрел лежащего на полу ФИО7, измерил пульс и констатировал смерть последнего. Также во время осмотра ФИО7 он обнаружил на его лице кровоподтек в области носогубного треугольника, а также смазанные следы крови на кисти одной из рук. С учетом изложенного он сразу же вызвал сотрудников ОВД по <адрес>. В квартире также находился Кущев К.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. На одежде Кущев К.С. были отчетливо видны следы крови, как будто он вытирал им кровь с лица. Повсюду в квартире было грязно, валялись бутылки, окурки, газеты. Во рту у трупа находилась сигарета (т. 1 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО13, показания которого на предварительном следствии оглашены с согласия сторон, пояснил, что он проживает по соседству с Кущевыми К.С. и <данные изъяты>., насколько ему известно они оба злоупотребляли спиртными напитками. Каких либо конфликтов или ссор между <данные изъяты> он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему в квартиру позвонил Кущев К.С., однако пока он пытался открыть дверь ему, Кущев К.С. что-то произнес и пошел обратно к себе домой, дверь так он ему так и не открыл. Спустя несколько часов он узнал, что ФИО7 мертв. Кущева К.С. он может охарактеризовать как слабохарактерного, неконфликтного человека, при встрече всегда был вежлив (т. 1 л.д. 216-220).

Свидетель ФИО14 пояснила, что она проживает по соседству с Кущевыми <данные изъяты>., насколько ей известно отношения между ними были нормальными, каких-либо конфликтов между ними не замечала. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. С соседями отношения у них были нормальными.

Показания названных свидетелей и потерпевшей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого Кущева С.И. о месте, времени и способе совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств вина Кущева С.И. подтверждается письменными материалами дела:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломом затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости, осложнившейся развитием отека набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: ссадина в надбровной области слева, ссадины на красной кайме верхней и нижней губ рта слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, полуциркулярный поперечно ориентированный перелом затылочной кости, проходящий через затылочный бугор на правую и левую половину затылочной кости, левый конец которого переходит на чешую левой височной кости, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюса и основания правой височной доли и основания левой лобной доли с подлежащими очагами ушибов, очаги ушибов в коре основания правой лобной доли с формированием внутримозговой гематомы, сглаженность борозд и уплощение извилин, сухость и дряблость вещества мозга, полосовидные участки вдавления на нижних поверхностях мозжечка, и данных, полученных при гистологическим (микроскопическом) исследовании: диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полушарий, мелкоочаговые рассеянные и сгруппированные кровоизлияния в области коры полушарий с образованием контузионных очагов, неравномерное кровенаполнение вещества и оболочек головного мозга, с периваскулярными кровоизлияниями, выраженный отек, «тяжелая» дистрофия нейронов.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества ого мозга и его оболочек, переломом затылочной кости с переходом на чешую левой височной кости, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признакомтяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно- венной связи с наступившей смертью.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия не менее 4-х ударов тупым предметом в различные области головы. Таким предметом могли быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и им подобные.

Множественный характер повреждений, локализация их в различных областях одной анатомической области (головы), в том числе и на взаимопротивоположных поверхностях, полностью исключает возможность одномоментного её возникновения в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и на отдельно стоящие предметы.

Локализация повреждений в надбровной области слева, левой височной области справа и в проекции губ рта свидетельствует о том, что момент причинения повреждений ФИО7 был обращен различенными поверхностями головы к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений, выявленная гистологически (микроскопически), свидетельствует о том, что закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО7, была причинена в 1 -3 часа до наступления его смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,6%о и 3,6%о, соответственно. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных при исследовании трупа в морге, свидетельствует о том, что смерть ФИО7 наступила в срок за 24-36 часов до начала исследования трупа, то есть в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-106).

Заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь из трупа ФИО7 и подозреваемого Кущева К.С. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе ABO и относится к 0

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь из трупа ФИО7 и подозреваемого Кущева К.С. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе ABO и относится к 0

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь из трупа ФИО7 и подозреваемого Кущева К.С. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе ABO и относится к 0

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> корпуса № домовладения № по <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БСМЭ <адрес> произведен осмотр трупа ФИО7 с описанием внешних телесных повреждений, что соответствует судебно-медицинскому заключению (т. 1 л.д. 22-25).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Кущёва К.С. в предъявленном обвинении, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны и взаимообусловлены, они находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого, подтверждены заключениями, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, которая является одним из свидетельств примененного в отношении потерпевшего насилия, подтверждены вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования, а протоколы этих осмотров исследовались в судебном заседании.

Действия Кущев К.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства, активные действия подсудимого, его физическое превосходство перед потерпевшим, нанесение ударов кулаком в жизненно важный орган человека- голову, свидетельствуют об умысле Кущев К.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и о неосторожности по отношению к его смерти.

При назначении наказания подсудимому Кущев К.С. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности совершённого преступления - наступление тяжких последствий в виде смерти человека, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание Кущева К.С. обстоятельствам суд относит наличие на малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Характеризуется Кущев К.С. посредственно.

Отягчающих наказание Кущева К.С. обстоятельств суд не установил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кущеву К.С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, как и необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кущев К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кущеву К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кущеву К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: две пачки из-под сигарет «Тройка», две стеклянные бутылки, два хрустальных фужера, белая керамическая кружка, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, тряпку с пятнами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, 2 мобильных телефона «Samsung», записку; шерстяной свитер, джинсы; свитер, спортивные брюки, трусы, а также образец слюны, контрольный образец ватного тампона, образец сухой крови на марлевом тампоне, дактилоскопическая карта; смывы с правой и левой кистей рук подозреваемого, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук подозреваемого, контрольный образец марли; 5 конвертов с волосами с трупа ФИО7, 2 конверта с подногтевым содержимым обоих рук трупа ФИО7, конверт с сухой кровью трупа ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пятигорского МСО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кущевым К.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.М. Бихман