Кущев Виталий Андреевич

Мировой судья Липатова Е.П. № 11- 35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца – Чулкова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по г. Орску, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кущева В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Кущев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УМВД России по г. Орску, Министерства финансов Оренбургской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг защитника, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - госпошлина.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03 декабря 2014 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Шеленков И.Р. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 05 февраля 2015 года он был признан виновным в данном правонарушении. Апелляционной инстанцией постановление оставлено без изменения, однако 29 июня 2015 го...

...да Оренбургский областной суд отменил решение районного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Орска от 31 июля 2015 года производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесен судебный акт.

В рамках дела об административном правонарушении он обращался за юридической помощью к Чулкову П.О. Согласно заключенному договору от 20 декабря 2014 года и распискам от 21 декабря 2014 года, 08 и 20 февраля 2015 года, 15 апреля 2015 года, Кущев В.А. выплатил защитнику <данные изъяты> руб.

По рассматриваемому гражданскому делу расходы Кущева В.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Шеленков И.Р.

Определением суда от 26 февраля 2016 года (в протокольной форме), судом приняты уточнения у представителя истца в части взыскания всех денежных средств в пользу Кущева В.А. с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 10 марта 2016 года исковые требования Кущева В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кущева В.А. взыскано 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда защитника в рамках дела об административном правонарушении, 5 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 384 рубля - расходы по оплате госпошлины, а всего 17 884 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Кущева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, к остальным ответчикам – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, УМВД России по г. Орску подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое, снизив размер сумм по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, искового заявления до разумных пределов, определив роль судебных органов в возникновении расходов Кущева В.А., связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также была подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов РФ - УФК по Оренбургской области, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минфину РФ. В обоснование своих доводов ссылался на то, что надлежащим ответчиком является МВД России.

Истец – Кущев В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Его представитель – Чулков П.О., действующий на основании доверенности (в деле), возражал по жалобам, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Мировым судьей установлено, что 03 декабря 2014 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Шеленков И.Р. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Кущева В.А.

Кущеву В.А. было вменено, что 03 декабря 2014 года в 03.00 ч, около дома <адрес> он передал управление транспортным средством - автомобилем марки Volvo, г/н №, К., находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 05 февраля 2015 года Кущев В.А. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кущева В.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 29 июня 2015 года решение суда от 25 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Орска от 31 июля 2015 года жалоба Кущева В.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 05 февраля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся судебный акт.

Истец в обоснование своих требований ссылался на причинение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он понес, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Факт несения расходов подтвержден расписками от 21 декабря 2014 года, 08 и 20 февраля 2015 года, 15 апреля 2015 года о передаче денежных средств Чулкову П.О. на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела у мирового судьи Советского района г. Орска, <данные изъяты> руб. - составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, <данные изъяты> руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. - составление жалобы в Оренбургский областной суд.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 20 декабря 2014 года, где определена сторонами цена вышеуказанных услуг.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Шеленковым И.Р. в рамках служебных обязанностей и его вины в привлечении истца к ответственности не имеется.

При этом было установлено, что расходы на оплату труда защитника понесены Кущевым В.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено инспектором ГИБДД Шеленковым И.Р. в отсутствие надлежащего правового основания.

То обстоятельство, что данные расходы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика, мировой судья учел, что Кущев В.А. был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску, финансируемым из средств федерального бюджета, следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации), как с органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, находя доводы представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также материалам дела.

С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, длительности судебного разбирательства и продолжительности каждого заседания, а равно с учетом времени, необходимого защитнику на подготовку всех процессуальных документов и средних цен, сложившихся в регионе, мировой судья обоснованно определил ко взысканию за участие в судебном заседании - 1 500 руб., составление апелляционной жалобы - 1 000 руб., составление жалобы на постановление, вступившее в законную силу - 2 000 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кущева В.А., был определен в сумме 12 000 руб., из которых: 9 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях, 1 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. - составление жалобы на вступившее в законную силу постановление, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела и цену иска, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кущева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 500 руб., из которых: 1 500 руб. за участие в каждом заседании, 1 000 руб. - за составление иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащие анализ и оценку мировым судьей, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 10 марта 2016 года по делу по иску Кущева В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании денежных средств, оставить без изменения,

апелляционные жалобы УМВД России по г. Орску, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Журавская С.А.