Кущий Владимир Сергеевич

Производство № 2-800/2025

Дело УИД: 42RS0018-01-2025-000566-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Шолыховой Ольги Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шолыхова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что истец Шолыхова Ольга Игоревна, являюсь собственником а/м Infiniti ......., г/н №..., ....... года выпуска. .. .. ....г. в ....... минут по адресу: ул.....г.....А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi ......., г/н №..., водитель и собственник Кущий Владимир Сергеевич, и а/м Infiniti ....... г/н №..., водитель и собственник Шолыхова Ольга Игоревна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.... Для оформления данного ДТП Шолыхова О.И. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые мной было оплачено 3 000 рублей .. .. ....г. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о прямом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее 24.07.2024г. Ею были получены телеграммы, в которых ответчик просил 23.07.2024г. с 10:20 до 10:30 25.07.2024г. с 10:50 до 11:00 представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр по адрес; г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, в то время как она проживает в ул.....г...... .. .. ....г. она направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства .. .. ....г. в 10-00 по адресу: ул.....г..... у Покрышкина, 11 (офис компании «Страховой эксперт»). Согласно данным с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах межрегиональный центр урегулирования убытков находится также в г. Новокузнецк по адресу: Новокузнецк, ул.....г..... ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее 24.07.2024г. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату .. .. ....г. не направил своего представителя. Исходя из вышеуказанного, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца. Для определения размера убытков она...

Показать ещё

... обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 356 257 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рубле и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию, в размере предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 15 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложений в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату юридических расходов размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов размере 2 850 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7681 рубль. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на осуществлен восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» расположенную по адресу: ул.....г..... .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 97 руб.

.. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. 09.01.2025г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от .. .. ....г. № ......., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа 378 100 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шолыховой Ольги Игоревны убытки в размере 378 100 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шолыховой Ольги Игоревны неустойку в размере 171 рубль. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шолыховой Ольги Игоревны финансовую санкцию в размере 11 400 рублей.» .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в размере 378 100 рублей, неустойку в размере 171 рубль и финансовую санкцию в размере 11 400 рублей. Истец считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходы потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата выплаты по решению Финансового уполномоченного. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 188 100 руб. составляет 190 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 35 390 руб., исходя из следующего расчёта: 188 100/100*190 = 357 390. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 171 рубль. С учетом произведенной выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с ПАО С1

«Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 357 219 рублей = (357 390 - 171). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления я понесла расходы размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде пер инстанции.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 357 219 рублей (начисленная по единой методике на сумму 188 100 руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 97 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 7 319 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец Шолыхова О.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Шолыховой О.И. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.8), заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ширяев К.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно исковых требований, в которых в том числе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104-111).

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Кущий В.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив оригинал административного материала по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу Шолыховой О.И. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Infiniti ....... г/н №..., ....... выпуска (л.д.24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий Кущего В.С., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, г/н №..., был причинен вред принадлежащему Шолыховой О.И. транспортному средству Infiniti, г/н №... (л.д.16,17,18,22).

Гражданская ответственность Кущего В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность Шолыховой О.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... (л.д.24). Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г. (л.д.19-21).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.19об.).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шолыховой О.И. была направлена телеграмма с просьбой предоставить .. .. ....г. с 10:20 до 10:30 (время осмотра с 10:30 до 11:00) Транспортное средство по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г..... для проведения осмотра. Указанная телеграмма получена представителем Заявителя лично .. .. ....г. (л.д.205).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шолыховой О.И. была направлена телеграмма с просьбой предоставить .. .. ....г. с 10:50 до 11:00 (время осмотра с 11:00 до 11:30) Транспортное средство по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г..... для проведения осмотра. Указанная телеграмма получена представителем Заявителя лично .. .. ....г. в 13:50 (л.д.204).

Согласно искового заявления, транспортное средство истцом в указанные даты представлено не было.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» получена телеграмма истца с просьбой направить представителя для проведения осмотра Транспортного средства по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г....., .. .. ....г. в 10:00 (л.д.203).

Однако в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, истец для определения размера ущерба обратилась к ИП Коломаров А.В. для определения стоимости размера убытков.

Согласно заключению №... от .. .. ....г. (л.д.70-86), стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 356 254 рублей.

.. .. ....г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в Финансовую организацию, с приложением документов, подтверждающих несение Заявителем расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также с приложением акта осмотра Транспортного средства от .. .. ....г., экспертного заключения от .. .. ....г. №..., подготовленного ИП Коломаровым А.В. по инициативе истца (л.д.31-32).

.. .. ....г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 118 900 рублей 00 копеек (л.д.170-184).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от .. .. ....г. уведомила истца о принятом решении осуществить выплату юридических расходов в размере, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.164).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату денежных средств в размере 4 900 рублей 00 копеек, в том числе юридических расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 850 рублей 00 копеек, а так же расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 681 рубль 00 копеек (л.д.166-167).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу направление на ремонт Транспортного средства №... от .. .. ....г. на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ул.....г.....А (л.д.163об.).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом .. .. ....г.. Согласно вышеназванным нормам права страховщик должен был организовать осмотр в срок до .. .. ....г. (5 рабочих дней).

Телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр была направлена истцу .. .. ....г., дата проведения осмотра .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, г. Кемерово, ул.....г...... Истец автомобиль на осмотр не предоставила.

.. .. ....г. страховщик направил в адрес истца аналогичную телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: ул.....г..... - Кузбасс, г. Кемерово, ул.....г...... Истец автомобиль на осмотр не предоставила.

При этом, в заявлении о страховом возмещении местом жительства Шолоховой О.И. является ул.....г..... - Кузбасс, ул.....г....., р-н Орджоникидзевский, ул.....г.....; местом ДТП также является г. Новокузнецк, однако в нарушение норм Закона об ОСАГО осмотры были назначены по адресу Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул.....г......

Направление на ремонт в пределах территориальной доступности в г. Новокузнецке, истцу было направлено лишь .. .. ....г..

Таким образом, ПАО СК» Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом обязанности по организации осмотра Транспортного средства в установленном Законом № 40-ФЗ порядке. Доказательств того, что истец уклонился от осмотра, суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего истец .. .. ....г. обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному (л.д.43-45).

В рамках рассмотрения обращения Шолыховой О.И. финансовым уполномоченным было проведена экспертиза № ....... от .. .. ....г., порученная экспертам ООО «Гермес», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного Средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 378 100 рублей 00 копеек. (л.д.141-167).

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было принято решение ....... о частичном удовлетворении требований, было установлено нарушение страховщиком срока организации осмотра автомобиля истца, в связи с чем, он пришел к выводу о возмещении истцу убытков в размере 378 100 рублей, неустойки в размере 171 рублей, финансовой санкции в размере 11 400 рублей, а так же неустойки за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 188 100 рублей 00 копеек, но совокупно со взысканной неустойкой, но не более 400 000 рублей, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после принятия решения, начисляемых на сумму 190 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.51-67).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, страховщик .. .. ....г. осуществил истцу выплату в размере 378 100 рублей в счет возмещения убытков (л.д.120) и неустойки в размере 10 067 рублей (л.д.119), чем исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 10-12).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вопреки доводов ответчика, обстоятельство того, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанную от экспертизы, осуществленной финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от .. .. ....г. № ......., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 188 100 рублей.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней.) по .. .. ....г. (дата выплаты страхового возмещения) следующий: 188 100 руб. * 1% * 190 дней = 357 219 руб.

Таким образом, размер неустойки составит 357 219 руб.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 320 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесенные и соответственно являющиеся убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из приведенной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Таким образом, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, составляет 3000 руб., то штраф составит 1500 рублей (3000 рублей / 50 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с Машниной Ю.Ю., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.93). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма по договору составила 60000 руб.

Данные расходы подтверждены документально на сумму 60 000 рублей (л.д.29-30,41-42,87-92), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца 60000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы 1097 рублей - за отправку финансовому уполномоченному, за отправку искового заявления в адрес ответчика, отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д.13,46,94).

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 15000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика. Данные расходы подтверждены документально (л.д.68-69). При этом суд учитывает частично выплаченные 01.10.2024 года истцом расход по проведению экспертизы в размере 7681 рубль и взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7319 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шолыхова О.И. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14505 рублей, исходя из расчета 11505 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 3000 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Шолыховой Ольги Игоревны, ......., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 319 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года

Судья Н.В. Иванова

Свернуть

Мировой судья Пьянков А.С.

Дело № 11-42/2020

(№ 2-487/2020, УИД 42MS0055-01-2020-000628-14)

Апелляционное определение

24 июля 2020 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кущий В. С. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2020 года по иску Кущий В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кущий В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу Кущий В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> на шоссе Заводское напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», № был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тюрин И.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», №, которым управлял истец, который двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий истцу Кущий В.С., пол...

Показать ещё

...учил повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог.

Гражданская ответственность Тюрина И.Ю., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Кущий В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кущий В.С. экспресс-почтой направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оплатив за направление документов 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», №, о чем составлен акт осмотра №.

Истец Кущий В.С. считает, что срок для выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 917 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец Кущий В.С. обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 91 088 руб. 93 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 руб.

Истец Кущий В.С. считает, что СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке обязано было выплатить 91 088 руб. 93 коп. Не исполненные обязательства СПАО «Ингосстрах» составляют 91 088 руб. 93 коп. - 71 917 руб. = 19 171 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кущий В.С. отправил заявление-претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 19 171 руб. 93 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку, 300 руб. – расходы по направлению документов, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик - СПАО «Ингосстрах» требования истца Кущий В.С. не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 171 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также возмещения почтовых расходов в размере 300 руб., всего: 41 365 руб. 72 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кущий В.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов отказано.

На основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе не было выявлено нарушений в отношении срока и размера страховой выплаты, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кущий В.С., составила, с учетом износа, 75 900 руб., без учета износа - 109 200 руб., и данная сумма находится в рамках статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения по заявлению истцу была предоставлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус». Согласно данного заключения из калькуляции ремонта была исключена панель боковины внутренняя правая. Данный элемент был включен в калькуляцию в экспертном заключении ООО «АСЭ» и, по мнению эксперта, подлежал замене и окраске. Причем, исключение данного элемента из калькуляции было никак не мотивировано. Исключение данного элемента привело к занижению суммы восстановительного ремонта, и, как следствие, отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

срок страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (20 дней со дня обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ);

сумма, на которую подлежат уплате пени, - 19 171 руб. 93 коп.;

количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня.

19 171 руб. 93 коп. : 100 х 102 дня = 19 554 руб. 42 коп.

Истец считает, что поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Кущий В.С. просит взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 19 171 руб. 93 коп., неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 19 554 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., за изготовление доверенности в размере 1 700 руб., за отправку документов страховщику в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кущий В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кущий В.С. просит отменить решение мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кущий В.С. считает решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

К исковому заявлению истцом в обоснование исковых требований было представлено экспертное заключение ООО «АСЭ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 91 088 руб. 93 коп. По инициативе финансового уполномоченного Климова В.В. была также проведена независимая экспертиза в ООО «Евентус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учетом износа, - 75 900 руб., без учета износа - 109 200 руб.

В данном заключении из калькуляции ремонта была исключена панель боковины внутренняя правая. Данный элемент был включен в калькуляцию в экспертном заключении ООО «АСЭ» и, по мнению эксперта, подлежал замене и окраске, данная деталь является скрытым повреждением. Исключение данного элемента из калькуляции в экспертном заключении ООО «Евентус» было ничем не мотивировано. Исключение данного элемента из калькуляции привело к занижению суммы восстановительного ремонта, и, как следствие, отказу финансового уполномоченного в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. В обоснование данного факта истцом также предоставлена схема узлов транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, №, в котором указана расположение панели боковины внутренней правой в конструкции автомобиля. Сам факт повреждения данного элемента, в силу локализации повреждений на автомобиле и качестве повреждений, в том числе, задней правой наружной боковины, может быть подтвержден либо при проведении судебной экспертизы, однако в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был разрешен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, дело рассмотрено порядке упрощенного производства, что не позволило суду правильно установить обстоятельства по делу.

Экспертное заключение ООО «АСЭ» является допустимым доказательством по делу, т.к. полностью соответствует Единой методике.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было сообщено представителю истца Кущий В.С. - Хуснутдинову М.С. телефонограммой. Однако, согласно Постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судах был приостановлен личный прием граждан.

Истец считает, что у него, как у стороны по делу, не было возможности ознакомиться с позицией ответчика относительно исковых требований. Таким образом, действуя добросовестно, не получив возражения ответчика, истец, как и его представитель, не имели возможности ознакомиться с материалами дела и таким образом, с возражениями ответчика в срок.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу на момент его подачи не превышала сто тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до ДД.ММ.ГГГГ и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления истца Кущий В.С. (л.д. 2-6), составленного и подписанного его представителем Хуснутдиновым М.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ истцу Кущий В.С. и ответчику – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 80), однако представителю истца Кущий В.С. – Хуснутдинову М.С. данное определение направлено не было. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Кущий В.С. копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на направленном в его адрес конверте почтового отправления имеется отметка о возврате его за истечением срока хранения (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истцу Кущий В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №, 2012 года выпуска (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на шоссе Заводское напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тюрин И.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», № под управлением истца Кущий В.С., который двигался по главной дороге, что явилось причинно- следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле, принадлежащем истцу Кущий В.С., были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог (л.д. 18, 19).

Гражданская ответственность Тюрина И.Ю., как владельца автомобиля «<данные изъяты>», №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Кущий В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кущий В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 917 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец Кущий В.С. обратился в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 91 088 руб. 93 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 руб. (л.д. 28, 29, 30-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кущий В.С. направил ответчику заявление-претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 19 171 руб. 93 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойку, 300 руб. почтовые расходы по направлению документов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., приложив заверенную копию экспертного заключения №, составленного ООО «АСЭ», копию доверенности с паспортными данными, чек на сумму 300 руб., подтверждающий понесенные истцом почтовые расходы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кущий В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 171 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также возмещения почтовых расходов в размере 300 руб. (л.д. 56-57).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кущий В.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов отказано (л.д. 58-63).

На основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе не было выявлено нарушений в отношении срока и размера страховой выплаты, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кущий В.С., составила, с учетом износа, - 75 900 руб., без учета износа - 109 200 руб., и данная сумма находится в рамках статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-75).

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика - СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, является наличие экспертных заключений, в которых имеются противоречия, а также в апелляционной жалобе истец Кущий В.С. заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2020 года по иску Кущий В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Направить дело по иску Кущий В. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ подшит в деле № 2-487/2020 (№11-42/2020) мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области

Свернуть