Кущян Эрик Суренович

К делу № 2-8005-2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варпетян А.Л. к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Кущян Э.С., о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варпетян А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 51600 руб., финансовой санкции в размере 2580 руб., компенсации морального вреда размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1120 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 3500 руб.

Истец в судебные заседания, назначенные на 09 октября 2015 года и на 12 октября не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в свою очередь не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательств...

...а, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Варпетян А.Л. к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Кущян Э.С., о взыскании суммы страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Варпетян А.Л. к ООО «Росгосстрах», третье лицо - Кущян Э.С., о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело №2-4331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Кущяна Э. С. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... госномер №, принадлежащего на праве собственности Кущяну Э.С., получившего механические повреждения.

..., в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО СК «СТЕРХ» в лице филиала в ....

По истечению двадцати дневного срока никаких выплат в адрес истца не поступило.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению, о результатах экспертного исследования от ... №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 900 руб., стоимость услуг оценщика -5 000 руб.

... страховой компании была вручена претензия.

... АО СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 353,43 руб.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма в размере...

... 125 353,43 руб. выплачена ...

Период просрочки - 40 дней, с ... (... день обращения в страховую компанию + 20 дней) по ...- день исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Размер неустойки составляет:

125 353,43 рублей х 1% (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 40 (количество дней просрочки) = 50 141,37 руб.

... АО СК «СТЕРХ» вручена претензия, с приложением банковских реквизитов, однако на указанную претензию ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать АО СК «СТЕРХ» в пользу Кущяна Э. С. неустойку в сумме 50 141,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость работ по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать АО СК «СТЕРХ» в пользу Кущяна Э. С. неустойку в сумме 30 141,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость работ по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... госномер №, принадлежащего на праве собственности Кущяну Э.С., получившего механические повреждения.

..., в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО СК «СТЕРХ» в лице филиала в ....

По истечению двадцати дневного срока никаких выплат в адрес истца не поступило.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению, о результатах экспертного исследования от ... №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 900 руб., стоимость услуг оценщика -5 000 руб.

... страховой компании была вручена претензия.

... АО СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 353,43 руб.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствии с федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма в размере 125 353,43 руб. выплачена ...

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет: 125 353,43 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*40 дн.(просрочка с ... по ...) = 50 141,37 руб.

... страховая компания произвела выплату неустойки частично в размере 20 000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

... АО СК «СТЕРХ» вручена претензия о выплате неустойки за период с ... по ...

... страховая компания произвела выплату неустойки частично в размере 20 000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 30 141,37 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 30 141,37 руб., должна быть снижена до 15 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 15 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца Кущяна Э.С.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор оказания услуг от ..., в котором указано, что исполнитель услуг Карпов Р.Г. получил по договору 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца Кущяна Э.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» государственную пошлину в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущяна Э. С. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Кущяна Э. С. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кущяна Э. С. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 г.