Кушхабиев Виктор Алексеевич

Дело № 2-3783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Курашинова А.Х., действующего по доверенности от 20.03.2015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М.; представителя ответчика Шомахова М. А., действующего на основании доверенностей: № от Дата г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» А. и от Дата г., удостоверенной директором филиала ООО «Росгосстрах» в КБР Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушхабиева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кушхабиев В.А. обратился в Нальчикский городской суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 376 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., из которых: 20 000 руб. представительские расходы, 1 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Х., риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности, а также причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, Дата представитель Кушхабиева В.А., представив необходимый перечень документов,...

... обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Дата на счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 134 650 руб. в качестве возмещения вреда здоровью. Дата истек 30-дневный срок, установленный законом для осуществления страховой выплаты, но страховое возмещение на счет не перечислено.

Дата получено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по поврежденному транспортному средству, в котором указано, что страховая компания готова признать данное событие страховым случаем, если в справке о ДТП будет стоять угловой штамп или круглая печать, однако в данной справке имелась круглая печать.

Дата истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 356 руб. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб.

Дата потерпевший обратился в адрес страховщика с письменной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, приложив к нему экспертное заключение, однако его требования не были удовлетворены, что вынудило обратиться в суд.

Определением суда от Дата производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в заявленном объеме перечислено потерпевшему.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Факт оплаты услуг эксперта в размере 4 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и расписка на сумму 20 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Просрочка за период с Дата по Дата составляет 18 дней. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 120 000 руб. х 8,25% : 75 х 18 дн. = 2 376 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно в установленный законом срок, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, были незаконно ограничены права Кушхабиева В.А. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования не заявлены. Тем не менее, штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 5 376 руб. (2 376 руб. неустойка + 3 000 руб. моральный вред). Пятьдесят процентов от суммы 5 376 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2 688 руб.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кушхабиева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушхабиева В.А.:

- 2 376 руб. неустойки;

- 15 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 2 688 руб. штрафа, а всего 28 064 (двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

по гражданскому делу № 2-269/16 Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2016 года

СУДЬЯ_________­­____А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.<адрес> 30 мая 2016 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием истца - Кушхабиева В. А.,

представителя истца –Березуцкого Д.М., действующего по доверенности № <адрес>5 от <дата>,

представителя ответчика: Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») Поситнева И.В., действующего по доверенности № (А) от <дата>,

представителя ответчика: Хуштова А.Р. – Небежева И.Х., действующего по доверенности № <адрес>7 от <дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушхабиева В. А. к ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») и Хуштову А. Р. о возмещении ущерба жизни, здоровью и имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Кушхабиев В.А. обратился в Терский районный суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») и Хуштову А. Р. о возмещении ущерба жизни, здоровью и имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 19 час. 15 мин. по адресу: КБР, <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/...

...н №.

В указанном ДТП так же был причинен вред жизни и здоровью Кушхабиева В.А. (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)). На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Пассат г/н № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), Кушхабиевым В.А. как потерпевшим <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество и вред причиненный здоровью.

Как следует из материалов уголовного и административного дел, причиной ДТП является нарушение Хуштовым А.Р., правил дорожного движения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, была застрахована ООО «Росгосстрах», представитель Кушхабиева В.А., представив необходимый перечень документов, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховой компании (ООО «Росгосстрах») <дата> был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра и определена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС : в размере <данные изъяты> (с учетом амортизационного износа) и <данные изъяты> (без учета амортизационного износа).

Но поскольку в выплате страхового возмещения (за поврежденное имущество - а/м) страховщиком (ООО «Росгосстрах») было отказано, Кушхабиев В.А. был вынужден обратиться в суд.

В процессе судебного разбирательства, а именно <дата> страховщиком (ООО «Росгосстрах») Кушхабиеву В.А. была осуществлена выплата страхового возмещения (за поврежденный а/м) в размере <данные изъяты> (в пределах лимита ответственности).

Кроме того, страховщиком (ООО «Росгосстрах») <дата> была осуществлена выплата страхового возмещения за вред, причиненный моему здоровью в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, травма, полученная потерпевшим Кушхабиевым В.А. в результате ДТП, квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и как следствие ему установлена первая группа инвалидности.

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ «<адрес> больница» Терского муниципального округа, Кушхабиев В.А. нуждался и до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, им <дата> было заключено соглашение по уходу за ним с гр. Урусовой А.А. Оплата по указанному соглашению составила <данные изъяты> в месяц. За период с <дата> по <дата> Кушхабиевым В.А. по указанному соглашению было выплачено <данные изъяты>

Так же <дата> между Кушхабиевым В.А. и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования от несчастных случаев (страховой полис серия 185 №) и страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты>, <дата> в адрес страховой компании ЗАО «МАКС», истцом был представлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена страховщиком <дата>). Однако, письмом от <дата> ЗАО «МАКС» отказало в выплате в связи с тем, что Кушхабиев В.А. не представил необходимый перечень документов.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд:

взыскать с ответчика - Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кушхабиева В. А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения (по вреду причиненному жизни и здоровью); <данные изъяты>- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период просрочки с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - компенсации морального вреда (в размере исковых требований); <данные изъяты> - штрафных санкций (50% цены иска); <данные изъяты> - судебных расходов, из которых: <данные изъяты> - оплата госпошлины нотариусу; <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

Взыскать с ответчика - Хуштова А. Р. в пользу Кушхабиева В. А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по выплате ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП; <данные изъяты> - возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; <данные изъяты> - судебных расходов, из которых: <данные изъяты> - оплата госпошлины нотариусу; <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

<дата> Кушхабиев В.А. уточнил свои исковые требования, в частности отказался от требования к ЗАО «МАКС» в части взыскания не осуществленной выплаты страхового возмещения по вреду причиненному жизни и здоровью в размере <данные изъяты> и штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что во время рассмотрения дела в суде, страховщиком добровольно произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Определением Терского районного суда КБР от <дата> производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения и штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

<дата> представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Хуштову А.Р. в части взыскания, в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты>

Определением Терского районного суда КБР от <дата> производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании с Хуштова А.Р. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты>, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Хуштова А.Р. – Небежев И.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Поситнев И.В. исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение в заявленном объеме перечислено потерпевшему.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска представителем ответчика Хуштова А.Р. – Небежевым И.Х., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание представителем ответчика Хуштова А.Р. – Небежевым И.Х., исковых требований не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кушхабиева В.А. к Хуштову А.Р. о взыскании - задолженности по выплате возмещения вреда причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Кушхабиева к ЗАО «МАКС» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Кушхабиевым В.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья водителя в случае ДТП серия № № по программе страхования «Добрый путь» R2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 19 час. 15 мин. по адресу: КБР, <адрес>, был причинен вред жизни и здоровью Кушхабиева В.А., а так же ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу приговором Терского районного суда КБР от <дата> по уголовному делу № и представителем ответчика не оспаривается.

13.01.2016г. от истца в ЗАО «МАКС» поступило письмо претензионного характера, в котором Кушхабиев В.А. просит выплатить страховое возмещение в рамках договора страхования №. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и представителем ответчика не оспаривается.

Письмом начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> № № исх. № от <дата>, Кушхабиеву В.А. предложено предоставить в адрес страховщика весь перечень необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

<дата> представитель Кушхабиева В.А. направил в ЗАО «МАКС» повторную претензию, в которой просил в течении пяти дней, со дня получения обращения, осуществить выплату причитающегося страхового возмещения. В установленный законом срок Кушхабиев В.А. ответ на свое обращение не получил после чего <дата> обратился в суд за защитой своих интересов.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик ЗАО «МАКС» осуществило в пользу Кушхабиева В.А. страховое возмещение по договору страхования №, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу и его представителю неоднократно сообщалось о необходимости предоставить в ЗАО «МАКС» недостающие документы, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим несчастным случаем и установлением инвалидности, а именно направление на медико-социальную экспертизу, однако недостающие документы так и не были предоставлены страховщику.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности из материалов дела следует, что наступление стойкой нетрудоспособности истца произошло вследствие ДТП, т.е. во время действия договора страхования.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства N 95 от <дата> "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (п. 11) датой признания гражданина инвалидом является день поступления в бюро о проведении медико-социальной экспертизы.

П. 16 указанного Постановления предусмотрено, что организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь направляет гражданина на медико-социальную экспертизу, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием.

Указанным Постановлением не предусмотрен какой-либо срок для освидетельствования медико-социальной экспертизой.

Таким образом, присвоение инвалидности могло по установленным правилам произойти и за периодом действия Договора страхования.

При этом, суд не может согласиться с выводом представителя ЗАО «МАКС» об отсутствии в представленных Кушхабиевым В.А. документах, доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем (ДТП) и наступлением инвалидности.

Так, из материалов дела видно, что к заявлению на страховую выплату истцом прилагались документы, подтверждающие связь между несчастным случаем и наступившей инвалидностью, а именно; справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта № от 23.10.2014г., медицинская карта амбулаторного больного, выписка из истории болезни №, выписка из истории болезни № РКБ, выписка из истории болезни №, справка МСЭ -2013 №, направление РКБ КБР, а так же судебное решение по гражданскому делу №, материалы выплатного дела Кушхабиева В.А. сформированные ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению, связанному с причиненным вредом здоровью заявителя.

При этом, суд так же учитывает положения Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" который устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная позиция закреплена п. 10.6 Правил страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата> № - №), в соответствии с которым, при необходимости Страховщик вправе запрашивать сведения, связанные со страховыми случаями, у правоохранительных органов, медицинских учреждений, а так же вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Впоследствии ЗАО «МАКС» после обращения Кушхабиева В.А. за защитой своих интересов в суд, <дата> направлен запрос в адрес ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР» Бюро № на получение акта медико-социальной экспертизы и направления на медико-социальную экспертизу. Указанные документы были получены страховщиком <дата>, после чего ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования и Кушхабиеву В.А. была произведена соответствующая выплата.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика при рассмотрении обращения Кушхабиева В.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения нельзя признать законными.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос №).

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования банка России установлена в размере 11% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, начисленной на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Между тем суд, не может согласится с указанным расчетом, по следующим основаниям.

Согласно п.10.7.3. Правил страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от <дата> № - ОД (А), страховое возмещение выплачивается в случае установления Застрахованному лицу инвалидности - в размере определенного процента от страховой суммы (от лимита выплаты «по паушальной системе»), установленного в договоре страхования по группе (категории) инвалидности.

Если в договоре страхования предусмотрен риск установления инвалидности и при этом не указаны размеры выплат по группе (категории) инвалидности, считается, что по риску установления инвалидности предусмотрены следующие размеры выплат (в процентах от страховой суммы/ от лимита выплаты «по паушальной системе»): при установлении I группы инвалидности - 90 %, II группы - 75 %, III группы - 50 %, категории «ребенок- инвалид» - 100 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>

Пунктом 10.16 указанных Правил установлено, что страховщик принимает решение о выплате (об отказе в выплате) в течении 10 рабочих дней с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения, если договором страхования не предусмотрен другой срок. Страховая выплата производится в течении 5 рабочих дней со дня принятия страховщиком решения о выплате, если договором страхования не предусмотрен другой срок.

Судом установлено, что последние документы из всех необходимых для принятия страховщиком решения, в частности материалы выплатного дела Кушхабиева В.А. сформированные ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению, связанному с причиненным вредом здоровью заявителя, были получены ЗАО «МАКС» в лице филиала в <адрес> <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка за период с <дата> по <дата> составляет 41 день. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 11% : 360 х 41 дн. = <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно в установленный законом срок, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, были незаконно ограничены права Кушхабиева В.А. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, поэтому требования о взыскании указанной суммы с обоих ответчиков в равных долях, подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание №-к и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем представленных сторонами доказательств, количество проведенных судебных заседаний, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, а потому считает необходимым снизить их до <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кушхабиев В.А., в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушхабиева В. А. к ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») и Хуштову А. Р. о возмещении ущерба жизни, здоровью и имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кушхабиева В. А. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кушхабиева В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кушхабиева В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хуштова А. Р. в пользу Кушхабиева В. А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хуштова А. Р. в пользу Кушхабиева В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хуштова А. Р. в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись –

копия верна: судья – А.А. Нагоев