Кушхов Алимбек Залимович

Дело №2-168/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 24 марта 2015 года

Судья Зольского районного суда КБР - Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием Кушхова А.З. и его представителя Урчукова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Ворокова Л.К., Кушхов А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к ., . и Ворокова Л.К., Кушхов А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № и государственной пошлины в размере №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Вороковой Л.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением бухгалтерии банка на перечисление денежных средств, денежные средства по кредитному договору выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Согласно п. 2.4.1. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере №% годовых.

Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты по кредиту в сроки предусмотренные договором. При этом Заемщик обязуется в течении всего срока действия договора уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения полной суммы, подлежащие выплате Заемщиком, а так же штрафы, пени и комиссии, предусмотренные тарифами банка. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются ...

...Заемщиком ежемесячными платежами. Задолженность по кредиту уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор, поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кушховым А.З.

В соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором, предоставление кредита предусматривает его возвратность и уплату причитающихся процентов в установленные сроки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае непогашения кредита и неуплаты процентов в сроки установленные кредитным договором, Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а так же без предварительного уведомления об этом Заемщика списать сумму кредита и причитающихся процентов со счета Заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке.

Однако, денежные средства на счете Заемщика отсутствуют. Через кассу Банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком также не внесены.

В результате неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( в иске ошибочно - № года, в расчётах правильно - №.) образовалась задолженность в сумме №., из которых:

№. основного долга;

№. неуплаченные проценты за пользование кредитом;

№. неустойка.

На обращение Банка к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности со стороны должника не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в размере №., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, однако, в своем заявлении, адресованном суду просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования, направив копию решения в его адрес.

Ответчик Ворокова Л.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Ответчик Кушхов А.З. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что будет погашать сумму иска по мере возможности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кушхова А.З., с учётом признания им иска, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице заместителя директора филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР ФИО8 и Вороковой Л.К. соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Предоставление кредита в размере № ответчикам подтверждается материалами гражданского дела, а именно расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возвращения кредита и процентов, а так же без предварительного уведомления об этом Заемщика списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчетного, текущего или любого другого счета Заемщика в безакцептном порядке, а при необходимости передать дело в суд.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом содержащейся в данном договоре ссылки на номер кредитного договора №, суд считает ошибочной указанную в договоре поручительства дату ДД.ММ.ГГГГ г.) с Кушховым А.З.

В соответствие с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель поручается за заемщика Ворокова Л.К. всем своим имуществом и гарантирует банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом содержащейся в данном договоре ссылки на номер кредитного договора №, суд считает ошибочной указанную в договоре поручительства дату ДД.ММ.ГГГГ г.) полностью, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, заключенный с Кушховым А.З., соответствует указанным требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, предъявление требований о солидарном взыскании задолженности к ответчику Кушхову А.З. является обоснованным.

Из расчета взыскиваемой задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что задолженность Вороковой Л.К. по кредиту составляет № коп., в том числе: основной долг - №., проценты за пользование кредитом - №., неустойка - №

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждаются имеющимися в деле письменными требованиями о досрочном возврате кредита, направленным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, реестром почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита исходя из ставки (п.2.3. годовых), начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета №% годовых в сумме №. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства неустойку.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки произведен верно и соответствует периоду неисполнения обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к Ворокова Л.К., Кушхов А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с Ворокова Л.К., Кушхов А.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе:

- основной долг в сумме №.,

- проценты за пользование кредитом в сумме №.

- неустойку в сумме №.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в равных долях сумму государственной пошлины: с Ворокова Л.К. - №., с Кушхов А.З. - №.,

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Зольский районный суд КБР, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

согласовано И.Х. Топалов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 13 марта 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Ашракаевой М.Б.,

с участием: правонарушителя Кушхова А.З.,

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушхова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Кушхов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

На данное постановление правонарушителем Кушховым А.З. подана жалоба мотивированное тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, он был лишен возможности получения юридической помощи. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, его машина находилась в неподвижном состоянии возле домовладения по <адрес>. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, хотя и не являлся водителем автомашины. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от управления транспортным средством под видеозапись его не отстраняли. Протокол об административн...

...ом правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства составлены с нарушением КоАП РФ, в связи с чем, их следует признать недопустимыми доказательствами.

В связи с нарушениями норм материального и процессуального права, правонарушитель Кушхов А.З. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании правонарушитель Кушхов А.З. поддержал свою жалобу, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут, его автомашина стояла, и к нему подъехали работники ГИБДД и потребовали от него документы. Составили документы, он отказался от освидетельствования, так как он в момент задержания находился в автомашине, которая стояла на месте. Ему не предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и в медицинском учреждении. Просит суд удовлетворить его жалобу.

Адвокат Урчуков Б.Б. поддержал жалобу правонарушителя Кушхова А.З. Автомашина Кушхова А.З. стояла на месте и подошел сотрудник ДПС, и потребовал у него документы, ему не разъясняли его права. Никаких доказательств об отказе Кушхова А.З. в материалах дела нет. Поддерживает жалобу Кушхова А.З. и просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по материалу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Кушхова А.З., выслушав адвоката Урчукова Б.Б., суд приходит к следующему.

В административном материале имеется телефонограмма от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по которому извещен правонарушитель Кушхов А.З. о том, что рассмотрение его административного материала назначено на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении Кушховым А.З. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из постановления, Кушхов А.З. отказался от подписи и дачи объяснения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, следует, что Кушхов А.З. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут с осуществлением видеозаписи.

Причиной отстранения от управления транспортным средством явился: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется запись о том, что Кушхов А.З. отказался от получения копии протокола.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Кушхова А.З. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства не проводилось, в связи с его отказом от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут видно, что причиной направления Кушхова А.З. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также составлен с осуществлением видеозапись.

Как видно из представленных материалов, процессуальные действия совершены инспектором с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, о чем имеются соответствующие записи в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Видеозапись приложена к материалам дела.

Из просмотренной видеозаписи в суде подтверждается отказ правонарушителя Кушхова А.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в 04 часа 00 минут транспортное средство <данные изъяты> задержан за совершение Кушховым А.З. административного правонарушения, то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаками опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанными обстоятельствами опровергаются, доводы Кушхова А.З. о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов административного дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельствует о законности таких оснований.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении правонарушителя Кушхова А.З. о назначении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде <данные изъяты> в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Кушхова А.З., оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Кушхова А.З. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано