Кушхов Рашид Таибович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой ФИО6 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк»(далее Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей (далее договор). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «ТКС Банк» (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС БАНК» (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому...

... виду операций указан в Тарифах.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст.ст.168, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушают.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Задолженность ФИО1перед Банком на момент направления в суд составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубль, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик -ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банка» (ЗАО), сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ФИО1в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от <данные изъяты> размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»просроченную задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Биджиева ФИО7

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева ФИО8.

Решение вступило в законную силу «____»____________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда Биджиева ФИО9.

<адрес> 28 октября 2016 года

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Кушхова Р.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Кушхов Р.Т. обратился в суд к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с указанным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее по тексту Управление Росреестра по КБР) для оформления права собственности на объект недвижимости общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. он получил отказ, несмотря на предоставление всего пакета необходимых документов, в том числе: технического и кадастрового пасп...

...ортов на здание, разрешение Местной администрации г.о.Нальчик на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела административный истец, а также представитель административного ответчика Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33КАС РФ.

В связи с тем, что суд не счел обязательной явку в суд указанных лиц, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в cooтветствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о нравах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силуп. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержать описание объекта недвижимости.

Из материалов настоящего административного дела следует, что постановлением главы Местной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу Кушхову Р.Т. был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 50,0 кв.м. на дворовой территории жилого <адрес>у для размещения торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Управление земельных отношений», указанный договор аренды земельного участка под торговым павильоном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут

На данном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости - торговый павильон площадью 38,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект нежилого значения и кадастровым паспортом здания, и ДД.ММ.ГГГГ. Местной администрацией г.о.Нальчик выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью зарегистрировать право собственности на возведенное строение ДД.ММ.ГГГГ. Кушхов Р.Т. обратился с заявление в Управление Росреестра по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объектнедвижимости (далее по тексту Сообщение): кадастровый №, общая площадь 38,3 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, со ссылкой на следующее: не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права собственности:в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества.В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одним из необходимых документов является правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд не может согласиться с данным Сообщением, поскольку перечень документов, необходимых для государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества определен в ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, право собственности на такую категорию объектов регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии со ст. 39.1. ЗК РФ основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как было указано выше, земельный участок по адресу: <адрес>,№ был предоставлен Кушхову Р.Т. по договору аренды на основании Постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор аренды сторонами не расторгнут, и является действующим, что подтверждается указанной выше справкой №

Также административному истцу Местной администрацией г.о.Нальчик выдано разрешение на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества в виде одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес>,№

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что в соответствии с законодательством одним из обязательных документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1 ч. 3 ст.55 ГрК РФ.), что также является дополнительным подтверждением наличия у истца законных оснований пользоваться данным участком.

При таких обстоятельствах суд считает отказ государственного регистратора в регистрации права административного истца неправомерным, а административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кушхова Р.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10ноября2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6558/16 по административному исковому заявлениюФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление административного истца ФИО1 об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный истец ФИО1 и представители административных ответчиковМестной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению администра...

...тивного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что отказ от административного иска заявлен административным истцом осознанно, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из положений ст. 195 КАС РФ, в определении суда о прекращении производства по административному делу указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198 - 203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ФИО1 административных исковых требований кМестной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Производство по административному делу №2а-6558/16 по административному исковому заявлениюФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- прекратить, ввиду отказа административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 12-276/21

Мировой судья Шорманова А.А. КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нальчик 28.05.2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица привлеченного к административной ответственности Кушхова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кушхова Р.Т. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.09.2013г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит восстановить ему срок обжалования и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Кушхов пояснил, что на него не составлялся протокол по ст.12.26, он не пьет и никаких уведомлений не получал. С 2013 г. ездит в различные регионы, неоднокртано его останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли его документы, но никогда, никто не сообщал ему, что он лишен водительских прав. Об этом же узнал, когда в марте 2021г., когда обратился в ГИБДД для замены водительского удостоверения. В связи с истечением срока его действия.

Выслушав Кушхова Р.Т., изучив представленные мировым судьей материалы, дополнительно истребованные материалы, прихожу к следующему.

Согласно акта об уничтожении дел и документов с истекшим сроками хранения на судебном участке № Нальчикского судебного района КБР от 24.12.2019г. № было уничтожено 1790 дел об административных нарушени...

...й за 2013г. путем сжигания (согласно списка уничтоженных дел под № имеется дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Согласно ответа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.04.2021г. судебное решение в отношении Кушхова Р.Т. привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по базе данных «ФИС ГИБДД М» получено 09.12.2013г. подразлелением ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, которое для исполнения было внесено в базу данных «ТРИС ГИБДД», водительское удостоверение <адрес>, выданное 05.04.2010г. подразделением МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, среди изъятых не значится, течение срока лишения приостановлена.

Согласно ответа директора УФПС по КБР от 21.04.2021г. проверить поступление почтовой корреспонденции разряда «Судебное» в адрес ФИО1 ул.<адрес>,8 <адрес> не представляется возможным. На основании Приказа предприятия от 29.09.2015г. №-п срок хранения извещений о вручений регистрируемых почтовых отправлений 3 года, далее подлежат уничтожению.

Предпринятыми судом мерами, восстановить какие-либо материалы дела не представилось возможным.

В силу изложенного, с учетом принципа презумпции добросовестности, заключающегося в том, что любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное, считаю, что мировой судья выполнил свою обязанность по своевременному и правильному рассмотрению дела в отношении Кушхова Р.Т. в соответствии с Законом и без нарушений прав последнего, в том числе на своевременное уведомление о принятом решении.

Кушхов Р.Т., в свою очередь не представил никаких объективных данных, подтверждающих правоту своих утверждений, а именно, что в отношении него не составлялся протокол, что не получал никаких уведомлений от мирового судьи или, что не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, ходатайство Кушхова Р.Т. о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Кушхов Р.Т. в праве, в соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ, обратиться к судье вынесший постановление о назначении административного наказания, с заявлением о прекращении исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Кушхова <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от 03.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, (дело №), отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней, с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности, адвоката Озрокова М.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушхова Рашида Таибовича на постановление мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кушхову Р.Т. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде лишения водительского удостоверения назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кушхов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление Кушховым Р.Т. не обжаловалось.

Кушхов Р.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока обжалования постановле...

...ния мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Кушхов Р.Т. обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о прекращении исполнения наказания в связи с истечением сроков давности его исполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Кушхов Р.Т. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР. Кушхов Р.Т. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о назначении административного наказания не знал. Просит удовлетворить ходатайство о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с истечением срока давности исполнения.

В судебном заседании адвокат Озроков М.Х., действующий в интересах Кушхова Р.Т. поддержал доводы жалобы пояснил, что Кушхов Р.Т. не знал, что был лишен права управления транспортными средствами, ездил по всей территории России, водительское удостоверение проверяли по всем базам ГИБДД и никто из сотрудников полиции не сообщал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Кушхов Р.Т. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как ему стало известно о данном факте. В постановлении мирового судьи адресе: КБР, <адрес>, ул. <адрес> не проживает. С начала 2013 года проживает по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>.

В обоснование доводов жалобы адвокат представил ответ врио начальника ОП № УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за № / запрос адвоката Озрокова М.Х. /, из которого следует, что Кушхов Р.Т. с начала 2013 года проживает по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>.

Выслушав адвоката Озрокова М.Х., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое Кушховым Р.Т. постановление отДД.ММ.ГГГГ3 годауказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента eго вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания прекращают исполнение постановления в случае истечение сроков давности исполнения постановления назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесши постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы Кушхова Р.Т. установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кушхова Р.Т. не исследовал все обстоятельства по делу, не дал оценку указанным в заявлении обстоятельствам.

Согласно ответа ОП № УМВД России по г.о. Нальчик Кушхов Р.Т. проживает по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> начала 2013 года.

Истребованные материалы дела не содержат сведений о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Кушхову Р.Т., для последующего исчисления срока.

Из представленной выписки правонарушений следует, что Кушхов Р.Т. привлекался неоднократно к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ. Должностными лицами при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Кушхова Р.Т. не был выявлен факт лишения права управления транспортными средствами.

Сведений о том, что Кушхову Р.Т. было известно о принятом мировым судьей решении в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, напротив, суду адвокатом Озроковым М.Х. представлены сведения о том, что указанный протокол в отношении Кушхова Р.Т. не составлялся, / ответ на адвокатский запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником УГИБДД МВД по КБР Я.Р.З.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежало исполнению в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностным лицами органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующей вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушению течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную сил постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующей специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенного специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящей Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверение (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятие у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

При этом, каких-либо сведений, подтверждающих, что Кушхов Р.Т. уклонялся от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу oб административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований перерыва течение срока давности, его приостановления либо продления, исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

На основании вышеперечисленных норм Закона, а также установленных в судебном заседании фактов, суд, приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод об уклонении Кушхова Р.Т. к исполнению постановления суда, не установлены, в связи с чем, считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, и считает ходатайство Кушхова Р.Т. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 31.7, 31.9 Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кушхова Рашида Таибовича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства Кушхова Рашида Таибовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка№ Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначенииКушхову Р.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения прав управления транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись

Копия верна :

судья: Л.М. Ахматова