Кушхова Мадина Бекмурзовна

Судья Шапкина Е.В. 33а-2419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Бабугоевой Л.М., Баговой Т.Н.

при секретаре: Тхашокове К.Т.

с участием: представителя истца – Тхагапсоева Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Бухуровой М.Х. о признании незаконными акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Бухуровой М.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Бухуровой М.Х., в котором просило признать незаконными акты проверки №-ОБ/12-310-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/12-965-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-313-И/37-2 и от ДД.ММ.ГГГ...

...Г №-ОБ/12-966-И/37-2.

В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, которые выразились в нарушении ч. 1 ст. 157 ТК РФ, вследствие чего работникам ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР выплачена заработная плата из расчёта 2/3 должностного оклада (в соответствии ч. 2 ст. 157 ТК РФ). Административному истцу предписано в срок до 02 марта 2021 года произвести перерасчет оплаты времени простоя работникам за декабрь 2020 года и доплатить разницу в размере и порядке установленном ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ. Предписание мотивировано отсутствием нормативных правовых актов, которыми введены ограничительные государственные меры, в силу чего простой, введенный работодателем приказом от 02 ноября 2020 года №101-п является простоем по вине работодателя и подлежит оплате в порядке установленном ч.1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года исковые требования административного истца удовлетворены частично. Постановлено:

Признать незаконными и отменить предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-313-И/37-2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-966-И/37-2.

В удовлетворении требования остальной части иска отказать.

Не согласившись с упомянутым решением, государственный инспектор труда Бухурова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по факту обращений сотрудников Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, были вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты времени простоя за декабрь 2020 года, январь-март 2021 года и доплатить разницу работникам данной организации в размере и порядке, установленном ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В целях соблюдения трудовых прав и интересов работников Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики вручило каждому под подпись за 2 календарных месяца уведомление о вынужденном простое и переходе с ДД.ММ.ГГГГ и до возобновления приема детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации, на оплату труда по ч.2 ст. 157 ТК РФ.

Согласно приказа Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании протокола оперативного штаба по реализации мер по профилактике за распространением коронавирусной инфекции в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4, ст. 157 ТК РФ, введен простой, приостановлена деятельность работников. Работникам, указанным в приложении № произвести оплату простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника пропорционально времени простоя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с продолжающимися ограничениями, связанным с пандемией коронавирусной инфекции, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, в указанный выше приказ внесены изменения, согласно которым оплату труда приказано производить из расчета 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Так, указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Распоряжением Правительства КБР №443-рп от 01 октября 2020 года в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР с 19 сентября 2020 года организована работа по временному размещению медицинских работников оказывающих помощь больным новой коронавирусной инфекцией, обеспечению, их горячим питанием и дезинфицирующими средствами, что также служило препятствием осуществлению основной деятельности учреждения.

Согласно приказа Министерства труда и социальной защиты КБР в период с 08 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года были отменены заезды детей в Государственное казенное учреждение Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от 29 марта 2021 года №60-П, была возобновлена деятельность Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики с апреля 2021 года в штатном режиме.

При изложенных обстоятельствах, в связи с последствиями указанных выше ограничительных мероприятий, не предполагающих продолжение работы в обычном режиме в течение определенного периода, санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях предотвращения массового заражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения работодателем - Государственным казенным учреждением Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и находит несостоятельным довод жалобы о том, что административным ответчиком неправомерно введены ограничительные меры.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Бухуровой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Бабугоева Л.М.

Багова Т.Н.

Дело №2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – Татаровой М.В., с участием ответчиков – Кушхова А.Б., Пшихачева Н.Б. и Ардавова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Кушхову А.Б., Кушховой М.Б., Пшихачеву Н.Б. и Ардавову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 146391,06 рублей и расходы по оплате госпошлины – 4127,82 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что по кредитному договору от _____г. № АО «Россельхозбанк», предоставило кредит Кушхову А.Б. и Кушховой М.Б. в размере 350 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 13% годовых. В соответствии с банковским ордером №13 от 16.09.2011 г. АО «Россельхозбанк» кредитные средства в размере 350 000 рублей своевременно зачислило на счет заёмщика. Окончательный срок возврата кредита – 10 августа 2016 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договора поручительства с Пшихачевым Н.Б. и Ардавовым А.А.

Банк обратился к ответчикам с требованием об уплате просроченного кредита.

По состоянию на 09 июня 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу – 78665,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 46209,01 руб.; пеня за несвоевре...

...менную уплату основного долга – 15286,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6229,28 руб.

На основании вышеназванных договоров поручительства поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного заседания ответчики Кушхов А.Б. Пшихачев Н.Б. и Ардавов А.А. с иском согласились.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца и ответчица Кушхова М.Б. в суд не явились. От представителя истца поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия.

Доводы истца подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- копией кредитного договора № от _____г. из которого следует, что ОАО «Россельхозбанк» предоставило Кушхову А.Б. и Кушховой М.Б. кредит в сумме 350 000 рублей под 13% годовых сроком до 10.08.2016 года;

- копией банковского ордера №13 от 16.09.2011 г. согласно которой Кушхову А.Б. перечислено 350000 рублей;

- копиями договоров поручительства № и № от _____г. из которых следует, что Пшихачев Н.Б. и Ардавов А.А. обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кушховым А.Б. и Кушховой М.Б. своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должники;

- расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от _____г., согласно которому она составляет 146391,06 руб.

- требованиями о досрочном возврате задолженности от 07.12.2016 года.

Суд, выслушав ответчиков Кушхова А.Б., Пшихачева Н.Б. и Ардавова А.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ч.1 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст.367 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что _____г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кушховым А.Б. и Кушховой М.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить кредит ответчикам в сумме 350000 руб., сроком до 10.08.2016 года с выплатой процентов из расчета 13 процентов годовых. Кушхов А.Б. и Кушхова М.Б. приняли на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Кушхов А.Б. и Кушхова М.Б. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняют. В соответствии с представленным расчетом их задолженность по уплате процентов составляет 46209,01 руб., задолженность по уплате основного долга по кредиту – 78665,65 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15286,83 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6229,28 руб.

Также с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4127,82 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кушхова А.Б., Кушховой М.Б., Пшихачева Н.Б. и Ардавова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 09.06.2017 года в размере 146391 рубль 06 коп., в том числе основной долг – 78665 рублей 65 коп., проценты за пользование кредитом – 46209 рублей 01 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15286 рублей 83 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 6229 рублей 28 коп.

Взыскать в равных долях с Кушхова А.Б., Кушховой М.Б., Пшихачева Н.Б. и Ардавова А.А. в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К.Пшеунов

Дело № 2а-1970/21

07RS0001-02-2021-000618-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 июля 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя административного истца – Тхагапсоева Р.Т., действующего по доверенности от 11.02.2021г. № представившего диплом о юридическом образовании ФГОУ ВПО «КБГУ им. Х.М. Бербекова», регистрационный номер 090/15-33 от 26.06.2015г., представителя ответчика ГИТ в КБР – Бухуровой М.Х., действующей по доверенности от 11.03.2021г. №226-21, представившей диплом о юридическом образовании Армавирского лингвистического университета, регистрационный номер 234 от 30.06.2003г., и представляющей также свои интересы, заинтересованных лиц – Мамиковой Р.А., Кушховой М.Б., Ортановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административным искам Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Бухуровой Марине Хамидбиевне о признании незаконными и об отмене Акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№,-

установил:

Государственное казенное учреждение Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее – ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Каб...

...ардино-Балкарской Республике (далее – ГИТ в КБР) и государственному инспектору труда Бухуровой Марине Хамидбиевне о признании незаконными и об отмене Акта проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ мотивируя следующим.

По результатам внеплановой выездной проверки (распоряжение о проведении проверки №-№) составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверочными мероприятиями выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, которые выразились в нарушении ч. 1 ст. 157 ТК РФ, вследствие чего работникам ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР выплачена заработная плата из расчёта 2/3 должностного оклада (в соответствии ч. 2 ст. 157 ТК РФ). На основании указанного акта вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: «Произвести перерасчет оплаты времени простоя работникам за декабрь 2020 года и доплатить разницу в размере и порядке установленном ч.1. ст. 157 Трудового кодекса РФ. Основание: ст. 22, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ». Предписание мотивировано отсутствием нормативных правовых актов, которыми введены ограничительные государственные меры, в силу чего простой, введенный работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п является простоем по вине работодателя и подлежит оплате в порядке установленном ч.1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника».

Административный истец считает данное предписание не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, вынесенным ввиду неправильного применения и толкования норм действующего законодательства.

Сложившиеся обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса и принимаемыми властями мерами, в целом соответствуют понятию простоя, приведенному в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ («временная приостановка работы по причинам экономического. технологического, технического или организационного характера»). В периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно были введены нерабочие дни с сохранением за работниками зарплаты (Указы Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239 и от 28 апреля 2020 года № 294).

Протоколом заседания оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в КБР №22 от 08 сентября 2020 года (п. 4 протокола) Министерству труда и социальной защиты КБР в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации поручено приостановить с 08 сентября 2020 года приём детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР, что является основным видом деятельности учреждения. Срок окончания введенного ограничения не установлен. Контроль за исполнением протокола возложен на Главу КБР К.В. Кокова.

Во исполнение указанного решения, был отменен заезд детей в Центр в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией в Республике, с 08 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года, а потом до конца 2020 года. То есть, фактически работа ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР была приостановлена. Указанное обстоятельство подтверждается записями в журнале учета лиц, направленных на санаторно-курортное лечение (реабилитацию) в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР.

При этом официальные разъяснения о том, в каком именно порядке работодателю нужно оформлять остановку работы, отсутствуют. В частности, нет запрета объявлять простой в этой ситуаций, а, по мнению Минтруда России и Роструда, простой означает остановку деятельности с уменьшением зарплаты сотрудника.

Приостановление деятельности ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией в части отмены заезда детей следует квалифицировать как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Поскольку работодатель не может повлиять на эпидемиологическую обстановку в республике, его вины в остановке работы Центра нет. Следовательно, в условиях коронавируса целесообразно применять ч. 2 ст. 157 ТК РФ - время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В целях соблюдения трудовых прав и интересов работников каждому под подпись за 2 календарных месяца было вручено уведомление о вынужденном простое и переходе с 01 декабря 2020 года и до возобновления приема детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации, па оплату труда по ч.2 ст. 157 ГК РФ. То есть их действия носили абсолютно законный характер.

Аналогичный административный иск ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР о признании незаконными Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству суда, возбуждено производство по административному делу.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела были объединены в одно производство.

Представитель административного истца – Тхагапсоев Р.Т. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исках, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – Бухурова М.Х., представляющая также и ГИТ в КБР, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. При этом, отметила, что все их действия были в рамках действующего законодательства, были выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства в отношении работников, которые должны быть устранены, доказательств нарушений прав административного истца в данном случае нет.

Заинтересованные лица - ФИО11, ФИО9, ФИО3 поддержали позицию административных ответчиков, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как им работодатель должен произвести доплату, исходя из размера заработной платы.

Заинтересованное лицо – ФИО10, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).

Как установлено судом из материалов дела, настоящие иски поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора являются Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует о том, что установленный законом десятидневный срок в данном случае не пропущен.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Оспариваемые акты проверки не являются обжалуемыми в соответствии с КАС РФ решениями, действиями, которыми нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В акте отражено мнение государственного инспектора труда о нарушении трудового законодательства работодателем в отношении работника и не содержит возложения каких-либо обязательств на работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки по факту обращений ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10, сотрудников ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР, были вынесены предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты времени простоя за декабрь 2020 года, январь-март 2021 года и доплатить разницу в размере и порядке, установленном ч. 1 ст. 157 ТК РФ указанным выше лицам.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в целях соблюдения трудовых прав и интересов работников ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР вручило каждому под подпись за 2 календарных месяца уведомление о вынужденном простое и переходе с ДД.ММ.ГГГГ и до возобновления приема детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации, на оплату труда по ч.2 ст. 157 ТК РФ.

Согласно приказу ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на основании протокола оперативного штаба по реализации мер по профилактике за распространением коронавирусной инфекции в КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4, ст. 157 ТК РФ, введен простой, приостановлена деятельность работников. Работникам, указанным в приложении №, в который попадают заинтересованные лица, произвести оплату простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника пропорционально времени простоя.

Далее, приказом от 01 декабря 2020 года №116-п, в связи с продолжающимися ограничениями, связанным с пандемией коронавирусной инфекции, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, в указанный выше приказ внесены изменения: оплату труда производить из расчета 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В периоды с 30 марта по 03 апреля 2020 года включительно, с 04 по 30 апреля 2020 года включительно и с 06 по 08 мая 2020 года включительно были введены нерабочие дни с сохранением за работниками зарплаты в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (Указы Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02 апреля 2020 года №239 и от 28 апреля 2020 года № 294).

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции было предоставлено право:

а) определения в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 3 Распоряжения Главы КБР от 13 марта 2020 года № 29-РГ «Об оперативном штабе по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в Кабардино-Балкарской Республике», оперативному штабу поручено обеспечить координацию работы органов исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по реализации мероприятий -по профилактике и контролю за распространением коронавирусной инфекции в Кабардино- Балкарской Республике.

В соответствии с п. 15.1 Указа Главы КБР от 18 марта 2020 года №19-УГ, распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Из протокола заседания оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в КБР №22 от 08 сентября 2020 года следует, что Министерству труда и социальной защиты КБР в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации поручено приостановить с 08 сентября 2020 года приём детей, нуждающихся в медико-социальной реабилитации в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР. Контроль за исполнением протокола возложен на Главу КБР К.В. Кокова.

Таким образом, фактически было принято решение о приостановлении основной деятельности ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР, без указания конкретных сроков.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства КБР №443-рп от 01 октября 2020 года в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР с 19 сентября 2020 года организована работа по временному размещению медицинских работников оказывающих помощь больным новой коронавирусной инфекцией, обеспечению, их горячим питанием и дезинфицирующими средствами, что также служило препятствием осуществлению основной деятельности учреждения.

Как следует из приказов Министерства труда и социальной защиты КБР в период с 08 сентября 2020 года по 29 марта 2021 года были отменены заезды детей в ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР.

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от 29 марта 2021 года №60-П, была возобновлена деятельность ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР с апреля 2021 года в штатном режиме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КАС РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности действий ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР об объявлении простоя и о начислении работникам оплаты из расчета 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, так как деятельность учреждения была приостановлена по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Суд полагает, что представленные в ГИТ по КБР документы не свидетельствуют об очевидных нарушениях норм трудового законодательства в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10, сотрудников ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемыми предписаниями нарушаются права ГКУ БРДСРЦ «Радуга» МТИСЗ КБР, как работодателя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований в части предписаний.

На основании изложенного и руководствуясь 175- 180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Государственного казенного учреждения Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о нарушении трудового законодательства Государственным казенным учреждением Базовый Республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными и отмене Актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья- Е.В. Шапкина